16 C 199/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně, proti žalované: právnická osoba, IČO, sídlem adresa, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně a spolu s úrokem z prodlení jdoucím z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého dne datum se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jakožto státní příspěvková organizace zřízená Ministerstvem zdravotnictví ČR je oprávněna k hospodaření s majetkem státu, a to konkrétně mj. s pozemkem parc. číslo v k.ú. část obce, územní celek, zapsané na list vlastnictví vedeném stát. instituce, stát. instituce, jehož součástí je budova bez č.p. nebo evidenčního. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu prostorů sloužících k podnikání, ev.č. žalobkyně příjmení 375, na základě které žalobkyně pronajala žalované část nebytových prostor, které se nacházejí ve výše uvedené budově stojící na pozemku parc. číslo. Jiné, než pronajaté prostory nebyly žalované ze strany žalobkyně pronajaty. Výše nájemného dle článku V. nájemní smlouvy a ceny dalších plnění dle článku 6 nájemní smlouvy byla naposledy v souladu s článkem 5, odst. 5.4 a článek 6, odst. 6.3 nájemní smlouvy stanovena dopisem žalobkyně ze dne datum. Na základě tohoto činila výše nájemného počínaje dnem datum za kalendářní čtvrtletí částku částka bez DPH, resp. částku částka včetně DPH. Tuto částku uhradila žalovaná žalobkyni za II. i III. čtvrtletí r. 2019, a to započtením dle oznámení žalované ze dne datum. Následně na nájemné a cenu dalších plnění za IV. čtvrtletí r. 2019 vystavila žalobkyně fakturu daňový doklad ze dne datum číslo v částce částka včetně DPH, a to s lhůtou splatnosti do datum. Žalovaná tuto fakturu neuhradila ve lhůtě splatnosti, proto žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě této faktury, přičemž tento dopis byl zároveň i předžalobní výzvou. Žalobkyně pak dopisem ze dne datum opětovně vyzvala žalovanou k úhradě uvedené faktury. Žalovaná nijak nereflektovala a do dne podání návrhu ničeho neuhradila. Na nájemné a cenu dalších plnění dle nájemní smlouvy za I. čtvrtletí 2020 vystavila žalobkyně fakturu dne datum číslo v částce částka včetně DPH, a to s lhůtou splatnosti do datum. Žalovaná však neuhradila ani tuto fakturu, proto byla dopisem ze dne datum vyzvána k úhradě této faktury, přičemž tento dopis představuje zároveň předžalobní výzvu. Žalovaná však ničeho nereflektovala. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani částečně, ani co do základu. Pohledávky žalobkyně zanikly započtením. Takto bylo hrazeno nájemné od samotného počátku smluvního vztahu a žalobkyně proti tomuto postupu nic nenamítala. Žalovaná dále argumentovala smlouvou o dílo uzavřenou mezi účastnicemi dne datum, kdy podrobně rozepisovala jednotlivá ustanovení této smlouvy včetně rozsahu provedení prací či víceprací.

2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi účastnicemi byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu prostorů sloužících k podnikání, na základě které byla žalovaná povinna platit žalobkyni nájemné a ceny dalších plnění. Na základě prvních dvou vystavených faktur, a to faktury číslo bylo nájemné ze strany žalované hrazeno, a to započtením, o čemž byla žalovaná řádně informována. Na základě druhých dvou faktur, a to faktury číslo faktury číslo však k žádné úhradě, byť započtením, nedošlo, a to ani přes výzvy žalobkyně vůči žalované k této úhradě, a to až do dne podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

3. U zdejšího soudu pak probíhala již dvě řízení s totožnými účastnicemi, a to pod věcí vedenou pod sp.zn. spisová značka týkající se dlužného nájemného za předmětné nebytové prostory, kdy v této věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne datum, pravomocného dne datum, další řízení se pak týkalo vyklizení veškerých prostor týkající se předmětných nebytových prostor vedené pod sp.zn. spisová značka, kdy v této věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne datum, pravomocného dne datum.

4. Takový skutkový stav vzal soud za prokázaný z: -) předžalobní výzvy k úhradě částky ze dne datum; -) Potvrzení o odeslané zprávě do DS; Doručenka na čl. 11 spisu -) Opakovaná výzva k zaplacení dlužného nájemného a ceny dalších plnění na čl. 12, 12 p.v. spisu -) Daňový doklad číslo na čl. 13 spisu -) Potvrzení o odeslané zprávě a doručenka datové zprávy na čl. 14, 15 spisu -) Předžalobní výzva ze dne datum na čl. 16 spisu -) Potvrzení o odeslané zprávě a doručenka na čl. 17, 18 spisu -) Výpis z informativního nahlížení do KN na čl. 19 spisu -) Smlouva o nájmu prostoru sloužící k podnikání ze dne datum na čl. 20-23 p.v. spisu včetně přílohy na čl. 24 spisu -) Inflační doložka na čl. 25 spisu -) Oznámení o vzájemném zápočtu závazku a pohledávek k firmě na čl. 26 spisu -) Dopis adresovaný panem jméno příjmení, právníkem nemocnice na obec žalované ze dne datum na čl. 27 spisu -) Daňový doklad /faktura číslo na čl. 28 spisu/ -) Potvrzení o odeslané zprávě na čl. 29 spisu -) Výpis o lustraci žalované na čl. 30-32 spisu -) Smlouva o dílo ze dne datum na čl. 51-53 spisu -) Seznam denních úklidových prací na čl. 54-58 spisu včetně přílohy na čl. 59 spisu -) Potvrzení o uzavření pojistné smlouvy číslo ze dne 5.l0 číslo na čl. 60 spisu včetně přílohy nazvané ceník víceprací na čl. 61 spisu -) Výpis z veřejného rejstříku na čl. 62 spisu, jedná se pouze o první část výpisu -) Dodatek číslo ke smlouvě o dílo ze dne datum ze dne datum na čl. 63 – 65 spisu včetně přílohy na čl. 66-67 spisu -) Výpověď ze strany objednatele nedatované a nikým nesignované na čl. 68-69 spisu -) Informace dle zák.č. 106/1999 Sb. na čl. 70-73 spisu -) Výpis z veřejného rejstříku týkajícího se žalované na čl. 74-78 spisu -) Faktura číslo na čl. 89 spisu -) Faktura číslo na čl. 89 p.v. spisu -) Faktura číslo na čl. 90 spisu -) Faktura číslo na čl. 90 p.v. spisu -) Faktura číslo na čl. 91 spisu -) Faktura číslo na čl. 91 p.v. spisu -) Faktura číslo na čl. 92 spisu -) Faktura číslo na čl. 92 p.v. spisu -) Faktura číslo na čl. 93 spisu -) Faktura číslo na čl. 93 p.v. spisu -) Faktura číslo na čl. 94 spisu -) Faktura číslo na čl. 94 p.v. spisu -) Faktura číslo na čl. 95 spisu -) Faktura číslo na čl. 95 p.v. spisu -) Faktura číslo na čl.96 spisu -) Faktura číslo na čl. 96 p.v. spisu -) Faktura číslo na čl. 97 spisu -) Faktura číslo na čl. 97 p.v. spisu -) Faktura číslo na čl. 98 spisu -) Dnes založené oznámení o postoupení pohledávek ze dne 5.l0. 2020 celkem 1 A4 včetně doplnění ověřené plné moci k oznámení o postoupení pohledávek podaného dne datum -) Rozsudek zdejšího soudu ze dne 19.1.2021, č.j. číslo jednací, pravomocný dne 27.2.2021 -) Rozsudek zdejšího soudu ze dne 6.11.2020, č.j. číslo jednací, pravomocný dne 23.12.2020 5. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud shledal, že žaloba je důvodná.

6. Soud po právní stránce vycházel z ust. § 2302 a násl. zák.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, který se zaobírá nájmem prostoru sloužícího k podnikání.

7. Dále pak vycházel ze základních ustanovení týkající se obecné úpravy nájmu, a to zejména § číslo, dle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Po provedeném dokazování a zhodnocení skutkového a právního stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami nebylo sporné, že by došlo k uzavření nájemní smlouvy, nicméně žalovaná se první obraně bránila tím, že nájemné na základě inkriminovaných dvou faktur bylo uhrazeno započtením pohledávek, nicméně toto nikterak neprokázala, pouze ve svém vyjádření velice podrobně rozebírala uzavřenou smlouvu o dílo a důsledky z ní vyšlé, přičemž tento smluvní vztah není předmětem daného řízení. Žalobkyně nepopírala, že by k úhradě prvních dvou faktur došlo započtením vzájemných pohledávek, nicméně u inkriminovaných dvou souzených toto vyloučila a k prokázání této skutečnosti ze strany soudu také nedošlo.

9. Z těchto všech důvodů rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. nákladech řízení rozhodl soud na základě ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (podle Položky 1, bod 1, písm. a) Sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a z náhrady hotových výdajů žalobkyně nezastoupené advokátem podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/196 Sb. advokátního tarifu, (dále jen„ AT“) ve výši částka za 3 úkony Kč za podání žaloby, zaslání předžalobní výzvy a účast u jednání dne datum po částka. Celková výše náhrady nákladů řízení žalobkyně činí částku ve výši částka.

11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvou vyhotoveních. Nebudou –li povinnost uložené výroky tohoto rozsudku splněny dobrovolně, lze se jejich splnění domáhat cestou výkonu rozhodnutí či návrhu na provedení exekuce.