16 C 201/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 964 599,63 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 964 599,63 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně, to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit částku ve výši 32 796,39 Kč, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 179 643 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] na žalovaném domáhala zaplacení 964. 599,63 Kč spolu se zákonným úrokem z uvedené částky od [datum] do zaplacení a [číslo], s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zpracování žádosti (dále jen„ Smlouva““). V této Smlouvě se žalobkyně zavázala zpracovat pro žalovaného žádost o podporu (dotaci) z dotačního programu„ Operační program [obec] – pól růstu ČR, 39. výzva“ (dále jen„ OP PPR“). Žalovaný se pak ve Smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni mj. podílovou odměnu ve výši 0,95 % částky schválené dotace (tzv. success fee), na kterou žalobkyni vznikl nárok schválením dotace žalovanému na základě vypracované žádosti. Schválení podpory probíhá dle Pravidel pro žadatele a příjemce OP PPR (dále i jen„ Pravidla“) v orgánech hlavního města Prahy. [příjmení] schválení výběru projektů a poskytnutí podpory pro tyto projekty provádí Zastupitelstvo hlavního města Prahy (dále i jen„ Zastupitelstvo“). Žádost o poskytnutí podpory (dotace) pro projekt žalovaného prošla kontrolou přijatelnosti a kontrolou formálních náležitostí, věcným hodnocením (69,5 bodů ze 100 možných). Po doporučení [příjmení] pro evropské fondy (později Výbor pro evropské záležitosti, dále i jen„ Výbor“) a souhlasu Rady hl. m. [obec] (dále i jen„ [jméno]“) schválilo Zastupitelstvo podporu a poskytnutí dotace pro projekt žalovaného z Operačního programu [obec] - pól růstu ČR usnesením [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Usnesení [číslo] ze dne [datum]“), jež bylo publikováno na veřejně dostupných informačních zdrojích. Tím došlo k naplnění podmínky nezbytné pro vznik nároku žalobce na úhradu podílové odměny žalovaným dle Smlouvy. Maximální výše celkových způsobilých výdajů včetně vlastních zdrojů příjemce podpory (žalovaného) byla vyčíslena na 167, 829.426,57 Kč, přičemž projekt měl být z 50 % spolufinancován žalovaným. Schválená výše podpory (dotace) z dotačního programu Operační program [obec] – pól růstu ČR v rámci 39. výzvy pro žalovaného činila 83, 914.713,29 Kč. Žalovaný uhradil žalobci v souladu s článkem fixní odměnu ve výši 325.000 Kč. K úhradě podílové odměny ve výši 964 599,63 Kč však do dne podání žaloby nedošlo, ačkoliv žalobce zaslal žalovanému dne [datum] pomocí datové zprávy fakturu, jež byla doručena téhož dne a byla splatná do 15 dní od doručení faktury žalovanému. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou odměny (ať již fixní, či podílové) si žalobce a žalovaný sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení Žalovaný je v prodlení ode dne [datum] a ke dni podání žaloby činila smluvní pokuta 32.796,39 Kč. Žalobce se se žalovaným pokoušel opakované a bezvýsledně jednat. Dne [datum] byla žalovanému doručena předžalobní výzva. Žalovaný nicméně podílovou odměnu uhradit odmítl s odůvodněním, že nedošlo k uzavření smlouvy o financování projektu žalovaného 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobkyní uplatněné nároky zcela neuznává a navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný uvedl, že uzavřel se žalobkyní Smlouvu o zpracování žádosti dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) za účelem zpracování žádosti žalobkyní pro žalovaného v rámci výzvy [číslo] OPPPR pro financování projektu„ [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova]“ spočívajícího ve výstavbě„ vědecko-technického centra transferu biomedicínských technologií“. Žalovaný sporuje vznik nároku žalobkyně na zaplacení podílové odměny, neboť nebyly naplněny podmínky pro jeho vznik Poskytovatelem dotace (MHMP) totiž nebylo vydáno rozhodnutí o schválení dotace. Ze stejného důvodu se podílová odměna nemohla stát splatnou. Poskytovatelem dotace bylo naopak rozhodnuto o zastavení administrace žádosti žalovaného s ohledem na nesplnění podmínky stanovené zadavatelem v rámci ex-ante kontroly spočívající v doložení stavebního povolení, bez jejíhož splnění nelze projektu přiznat podporu. Usnesení [číslo] ze dne [datum] je pouze doporučujícím usnesením pro skupinu projektů k udělení podpory a nejedná se o rozhodnutí o schválení dotace. Žádost o podporu projektu žalovaného byla předmětem probíhající kontroly ex-ante před podpisem smlouvy o financování s poznámkou, že„ kontrola v současné době řeší vydání účinného stavebního povolení a připomínky k několika položkám rozpočtu a také zvoleným režimem veřejné podpory, který má vliv na způsobilost některých výdajů rozpočtu“. Podle mínění žalovaného tím nebyly naplněny veškeré podmínky pro konečné udělení souhlasu o poskytnutí podpory. To bylo podmíněno doložením stavebního povolení, které se však nepodařilo v poskytnuté lhůtě doložit. Z tohoto důvodu nedošlo k vydání rozhodnutí o schválení dotace a uzavření smlouvy o financování (čerpání finančních prostředků na projekt). Nadto žalovaný uvádí, že žalobkyně po dobu dvou let svůj údajný„ neuhrazený závazek“ vůči žalovanému nikterak neuplatňovala.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné tyto pro věc rozhodné skutečnosti: Nebylo sporu o tom, že účastníci podepsali Smlouvu o zpracování žádosti dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) za účelem zpracování žádosti žalobkyní pro žalovaného v rámci výzvy [číslo] Operačního programu [obec] – pól růstu ČR (dále jen„ OPPPR“) pro financování projektu„ [příjmení] [příjmení] 21 EMC“ a že žalobkyně žalovanému služby na základě této smlouvy spočívající ve zpracování žádosti o podporu (dotaci) z uvedeného dotačního programu pro financování shora uvedeného projektu žalovaného skutečně poskytla. Za služby poskytnuté na základě smlouvy (uvedené v čl. II. odst. 1 písm. a\ a dál specifikované v čl. IV. Smlouvy) náleží žalobkyni dle čl. VI. odst. 2 Smlouvy mj.„ v případně schválení dotace“ podílová odměna (tzv. success fee). Podle čl. VI. odst. 4 Smlouvy pak„ nárok na úhradu podílové odměny vzniká [anonymizováno] v případě, že na základě zpracované žádosti pro klienta bude dotace schválena“. Výše podílové odměny činí 0,95 % z částky schválené dotace. Dle čl. VI. odst. 7 jsou veškeré částky ve smlouvě uvedeny bez zákonné sazby DPH, poskytovatelé jsou oprávněni při vyúčtování ke své odměně připočíst částku odpovídající zákonné sazbě DPH. Podílová odměna je dle čl. VI. odst. 5. a 7. splatná na základě faktury vystavené žalobkyní po schválení dotace poskytovatelem dotace (rozhodným je den oznámení schválení klientovi či publikování informace o něm na veřejně dostupných informačních zdrojích), a to do 15 dnů od jejího doručení. Podle čl. VI. odst.

8. Smlouvy je v případě prodlení s úhradou podle Smlouvy klient povinen uhradit [anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení (to vše ze Smlouvy o zpracování žádosti ze dne [datum]). Řídícím orgánem (dále i jen„ ŘO“) OP-PPR je hlavní město Praha. Hodnocení a výběr projektů žadatelů o podporu v rámci OP-PPR se skládá ze 6 fází: 1. kontrola přijatelnosti a kontrola formálních náležitostí, 2. věcné hodnocení, 3. ex-ante kontrola, 4. výběr projektů k podpoře, 5. schválení podpory v orgánech HMP, 6. příprava a uzavření smlouvy. V rámci ex-ante kontroly mohou být stanoveny požadavky na úpravu žádosti o podporu, přičemž žádost může v takovém případě procházet dalšími fázemi procesu jako tzv. projekt s výhradou. Projekt s výhradou může obdržet podporu až po provedení požadovaných úprav žádosti. Pokud žadatel požadované úpravy neprovede, nebude s ním uzavřena Smlouva o financování a projekt nezíská finanční podporu. Výběr projektů k podpoře je schvalován v orgánech hl. m. [obec] (Výbor, [jméno] hl. m. [obec], Zastupitelstvo hl. m. [obec]). [příjmení] schválení výběru projektů provádí Zastupitelstvo. O výsledku projednání a schválení podpory je žadatel informován prostřednictvím usnesení Zastupitelstva a zápisu z jednání (dostupné na webu) a dále z výzvy k uzavření Smlouvy o financování či Podmínek realizace, jež jsou úspěšným žadatelům zaslány do 2 týdnů ode dne schválení podpory Zastupitelstvem (to vše z Pravidel pro žadatele a příjemce OP-PPR verze 1.0). [jméno] [anonymizováno] [obec] vyslovila souhlas s podporou a poskytnutím dotace v rámci 39. výzvy OP-PPR pro projekt č. CZ. [datum] [číslo] [číslo], [příjmení] [příjmení] 21 EMC žadatele [název žalované] (dále jen„ projekt žalovaného“) (z usnesení [číslo] ze dne [datum] a přílohy [číslo] k tomuto usnesení). Výbor vzal usnesením na vědomí informaci o průběhu výběru projektů 39. výzvy OP-PPR a doporučil ZHMP schválit žádosti o podporu (ze zápisu z 6. jednání [příjmení] pro evropské záležitosti dne [datum]). Zastupitelstvo schválilo podporu a poskytnutí dotace z OP-PPR pro projekt žalovaného s tím, že maximální výše způsobilých výdajů včetně vlastních zdrojů příjemce činila 167, 829.426,57 Kč a výše spolufinancování příjemcem byla stanovena na 50 %. V oddílu Podmínky pro uzavření smlouvy je pro projekt žalovaného uvedeno„ Kontrola v současné době řeší vydání účinného stavebního povolení a připomínky k několika položkám rozpočtu a také zvoleným režimem veřejné podpory, který má vliv na způsobilost některých výdajů rozpočtu. V případě dalších zjištění, které budou identifikovány při kontrole ex-ante, bude žadatel vyzván k dalším úpravám žádosti, popř. může být provedena kontrola na místě.“ (z usnesení Zastupitelstva [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], [číslo] přílohy [číslo] uvedeného usnesení). Žalovaný činil v letech 2020 a 2021 aktivní kroky k získání stavebního povolení pro projekt žalovaného, které bylo jediným zbývajícím faktickým nedostatkem žádosti, komunikoval v těchto souvislostech s projektovým manažerem jednajícím ŘO (z emailové komunikace mezi [jméno] [příjmení], [celé jméno svědkyně] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [číslo] [číslo], [datum], výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně]). Žádost o podporu pro projekt žalovaného byla ze strany ŘO dne [datum] ukončena, tj. administrace žádosti žalovaného byla zastavena, z důvodu nedoložení stavebního povolení žalovaným (z výpisu ze systému MS2014 – datová zpráva o ukončení administrace žádosti ze dne [datum]), o čemž ostatně mezi účastníky nebylo sporu. Dne [datum] byla na emailovou adresu žalovaného odeslána zpráva s předmětem„ Faktura [číslo]“, která byla doručena a přečtena téhož dne (z výpisu emailové komunikace dne [datum] mezi účastníky) Žalovaný byl přípisem žalobce ze dne [datum] vyzván k úhradě podílové odměny ve výši 964.599,63 Kč na základě faktury [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] vystavené žalobcem s tím, že žalobce za řádný způsob jejího vypořádání považuje uhrazení ve lhůtě 15 dnů od jejího doručení žalovanému (z přípisu ze dne [datum], z faktury [číslo]). Příloha nazvaná„ [číslo] zkušební ústav.pdf“ byla dne [datum] byla společně se zprávou, jejímž předmětem je„ Faktura. [číslo]“, doručena do datové schránky žalovaného (z potvrzení o odeslání zprávy a doručenky datové zprávy ze dne [datum]). Žalovaný dne [datum] odmítl fakturu [číslo] ze dne [datum] zaplatit (z přípisu žalovaného ze dne [datum]). Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu (z přípisu ze dne [datum] a potvrzení o odeslání zprávy do datové schránky ze dne [datum]). Na předžalobní výzvu odpověděl žalovaný dne [datum] tak, že nárok žalobkyně odmítá, neboť tento dle jeho názoru nevznikl (z přípisu žalovaného ze dne [datum]).

4. Z ostatních provedených důkazů – Důvodová zpráva k tisku Z [číslo], doručenky poštovní zásilky č. RR734068465CZ, emailová komunikace [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], smlouva o dílo s nehmotným výsledkem ze dne [datum], plná moc ze dne [datum], pojistná smlouva ze dne [datum], smlouva o dílo ze dne [datum] – soud nezjistil žádné další pro posuzovanou věc relevantní skutečnosti.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci dne [datum] podepsali smlouvu o zpracování žádosti, na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného zpracovala žádost o podporu (dotaci) v rámci výzvy [číslo] OP-PPR pro financování projektu žalovaného. Účastníci si ujednali, že za poskytnuté služby (zpracování žádosti o podporu /dotaci/) náleží žalobkyni„ v případně schválení dotace“ podílová odměna (tzv. success fee, čl. VI. odst. 2 Smlouvy) a že„ nárok na úhradu podílové odměny vzniká žalobkyni v případě, že na základě zpracované žádosti pro klienta bude dotace schválena“ (čl. VI. odst. 4 Smlouvy).“. Výše podílové odměny činí 0,95 % z částky schválené dotace. Podílová odměna je dle čl. VI. odst. 5. a 7. Smlouvy splatná na základě faktury vystavené žalobkyní po schválení dotace poskytovatelem dotace (rozhodným je den oznámení schválení klientovi či publikování informace o něm na veřejně dostupných informačních zdrojích), a to do 15 dnů od jejího doručení. Veškeré částky ve Smlouvě jsou uvedeny bez DPH, k odměně tudíž může být v souladu se smlouvou připočteno DPH v zákonné výši. Řídícím orgánem (ŘO) OP-PPR je [územní celek]. Hodnocení a výběr projektů žadatelů o podporu v rámci OP-PPR se skládá z 6 fází: 1. kontrola přijatelnosti a kontrola formálních náležitostí, 2. věcné hodnocení, 3. ex-ante kontrola, 4. výběr projektů k podpoře, 5. schválení podpory v orgánech HMP, 6. příprava a uzavření smlouvy. V rámci ex-ante kontroly (fáze [číslo]) mohou být stanoveny požadavky na úpravu žádosti o podporu, přičemž žádost může v takovém případě procházet dalšími fázemi procesu (tj. fázemi [číslo] a 5.) jako tzv. projekt s výhradou. Projekt s výhradou může obdržet podporu až po provedení požadovaných úprav žádosti. Pokud žadatel požadované úpravy neprovede, nebude s ním uzavřena Smlouva o financování (fáze [číslo]) a projekt nezíská finanční podporu. Výběr projektů k podpoře je schvalován v orgánech hl. m. [obec] (Výbor, [jméno] hl. m. [obec], Zastupitelstvo hl. m. [obec]). [příjmení] schválení výběru projektů provádí Zastupitelstvo. O výsledku projednání a schválení podpory je žadatel informován prostřednictvím usnesení Zastupitelstva a zápisu z jednání (dostupné na webu) a dále z výzvy k uzavření Smlouvy o financování či Podmínek realizace. Dne [datum] Výbor doporučil schválit a zároveň téhož dne [jméno] vyslovila souhlas s podporou a poskytnutím dotace pro projekt žalovaného. Zastupitelstvo dne [datum] schválilo podporu a poskytnutí dotace z OP-PPR pro projekt žalovaného s tím, že maximální výše způsobilých výdajů včetně vlastních zdrojů příjemce činila 167, 829.426,57 Kč a výše spolufinancování příjemcem byla stanovena na 50 %. V oddílu Podmínky pro uzavření smlouvy (tj. podmínky pro fázi [číslo]) je pro projekt žalovaného uvedeno„ Kontrola v současné době řeší vydání účinného stavebního povolení a připomínky k několika položkám rozpočtu a také zvoleným režimem veřejné podpory, který má vliv na způsobilost některých výdajů rozpočtu. V případě dalších zjištění, které budou identifikovány při kontrole ex-ante, bude žadatel vyzván k dalším úpravám žádosti, popř. může být provedena kontrola na místě.“. Žádost o podporu pro projekt žalovaného byla ze strany ŘO (hl. m. [obec]) dne [datum] ukončena, tj. administrace žádosti žalovaného byla zastavena, z důvodu nedoložení pravomocného stavebního povolení žalovaným. Žalovaný činil v letech 2020 a 2021 aktivně kroky k získání stavebního povolení pro projekt žalovaného, které bylo jediným zbývajícím faktickým nedostatkem žádosti o podporu bránící realizaci fáze [číslo] tj. uzavření smlouvy o poskytnutí podpory /dotace/, a v těchto souvislostech komunikoval s programovým manažerem řídícího orgánu. [příjmení] si být tedy vědom vydání usnesení Zastupitelstva hl. m. [obec] ze dne [datum] [číslo]. Dne [datum] zaslala žalobkyně do datové schránky žalovaného fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 964.599,63 Kč, jež představuje podílovou odměnu žalobkyně dle čl. VI. Odst. 2. a 4. Smlouvy, společně výzvou k její úhradě do 15 dnů, v souladu s čl. VI. odst. 7 Smlouvy. Doručení do datové schránky bylo prokázáno doručenkou datové zprávy s předmětem„ faktura [číslo], jež obsahovala shodným číslem označenou přílohu ve formátu pdf. Soud má tedy za prokázané, že nejpozději dne [datum] byla uvedená faktura žalovanému doručena. Účastníci si ve Smlouvě zároveň pro případ prodlení s úhradou některé z odměn dle čl. VI odst.

8. Smlouvy sjednali smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení (čl. V. odst 8. Smlouvy) Úhradu uvedené faktury žalovaný přípisem ze dne [datum] odmítl. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu. Žalovaný v reakci na předžalobní výzvu opětovně předmětný nárok popřel a plnit odmítl. Podle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“) se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu označenou jako Smlouva o zpracování žádosti, která je podle svého obsahu smlouvou příkazní (§ 2430 o. z.), na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného zpracovala žádost o podporu (dotaci) v rámci výzvy [číslo] OP-PPR pro financování projektu žalovaného. Účastníci si ujednali, že za zpracování žádosti o podporu /dotaci/ náleží žalobkyni„ v případně schválení dotace“ podílová odměna (čl. VI odst. 2 Smlouvy), jejíž výše činí 0,95 % z částky schválené dotace, a že„ nárok na úhradu podílové odměny vzniká žalobkyni v případě, že na základě zpracované žádosti pro klienta bude dotace schválena“. [příjmení] schválení výběru projektů představuje fázi [číslo] z celkových šesti procesu výběru a hodnocení projektů a provádí jej Zastupitelstvo. Po schválení následuje pouze samotné uzavření smlouvy o poskytnutí podpory (fáze [číslo]) s žadatelem, jehož žádost o podporu v rámci OP-PPR již byla schválena Zastupitelstvem (fáze [číslo]). Schváleny Zastupitelstvem současně mohou jakožto tzv.„ projekty s výhradou“ být i takové projekty, u nichž jsou v rámci fáze [číslo] (ex-ante kontrola) stanoveny další podmínky a požadavky na úpravu žádosti, tzn. stanovení takových podmínek, nebrání postupu žádosti do dalších fází hodnocení a výběru (fází [číslo] a 5.), není tedy překážkou samotnému výběru projektu k podpoře (fáze [číslo]) a schválení žádosti o podporu (fáze [číslo]). Jejich nenaplnění však může být překážkou pro uzavření smlouvy o poskytnutí podpory (tedy pro dokončení fáze [číslo]). Z uvedeného vyplývá, že usnesením Zastupitestva [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] [číslo] v němž je pod II. uvedeno, že Zastupitlstvo„ schvaluje podporu a poskytnutí dotace“ z OP-PPR„ (…) pro projekty uvedené v příloze [číslo] tohoto usnesení“ (za situace, kdy projekt žalovaného je uveden v řečené Příloze 2. specifikovaného usnesení) byla schválena podpora a poskytnutí dotace z OP-PPR pro projekt žalovaného. Maximální výše způsobilých výdajů včetně vlastních zdrojů příjemce pak dle Přílohy [číslo] činila 167, 829.426,57 Kč a výše spolufinancování příjemcem byla stanovena na 50 %. Vydáním výše specifikovaného usnesení Zatupitelstva byla dokončena fáze [číslo] procesu výberu a hodnocení, tj. došlo ke schválení podpory /dotace/ pro projekt žalovaného, čímž byla naplněna podmínka stanovená pro vznik nároku žalobkyně na zaplacení podílové odměny podle čl. VI. odst. 2. a 4. Smlouvy. Maximální možná výše podpory s ohledem na výše uveden činila 83, 914.713,3 Kč, výše podílové odměny tudíž činí 797.189,78 Kč bez DPH ve výši [číslo], 853 Kč. Po připočtení DPH v zákonné výši v souladu s čl. VI. odst. 7 pak celková výše podílové odměny, na niž žalobkyni vznikl nárok, činí celkem 964.599,63 Kč. Doložení stavebního povolení žalovaným pak bylo stanoveno pouze jako podmínka pro možnost uzavření smlouvy o poskytnutí podpory (realizaci fáze [číslo]). Zcela bez významu jsou pro posuzovanou věc námitky žalovaného, že pro zastavení administrace jeho žádosti dne [datum] z důvodu, že nedoložil k žádosti řídícím orgánem požadované stavební povolení, nemohlo dojít k jejímu schválení a nárok žalobkyně na zaplacení odměny tudíž nevznikl. Žalovaný nadto činil v letech 2020 a 2021 aktivně kroky k získání stavebního povolení pro svůj projekt, jak vyplynulo ze shora specifikované emailové komunikace. Z té zároveň plyne, že žalovaný si byl vědom toho, že získání uvedeného stavebního povolení je jedinou překážkou pro uzavření smlouvy o poskytnutí podpory (realizaci fáze [číslo]), jinými slovy, že další podmínky jsou již splněny. Z toho vyplývá, že žalovaný si musel být vědom, že již byla realizována fáze [číslo] – schválení žádosti o podporu pro projekt žalovaného. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., a právo na zaplacení uvedené částky žalobkyni přiznal.

7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to s ohledem na datum počátku prodlení žalovaného. To je odvozeno od 15denní splatnosti podílové odměny 964.599,63 Kč stanovené ve výzvě k úhradě faktury [číslo] jež byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný se tudíž dnem [datum] ocitl v prodlení. 8. [příjmení] 32 796,39 Kč představuje nárok žalobkyně plynoucí z titulu smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z. Podle čl. VI. odst. 8 Smlouvy si účastníci ujednali, že pro případ prodlení žalovaného s úhradou odměny (ať již fixní, či podílové) náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení. V posuzované věci je dlužnou částkou 964.599,63 Kč z titulu podílové odměny. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se dne [datum] ocitl v prodlení a žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty do dne podání žaloby dne [datum], tedy za 67 dní prodlení, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. a nárok na zaplacení smluvní pokuty žalobkyni v uvedené výši přiznal.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 179.642,50 Kč, zaokrouhleno 179.643 Kč, a jsou tvořeny, zaplaceným soudním poplatkem ve výši 49.870 Kč, odměnou za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby, účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku dne [datum]) při tarifní hodnotě 997.396,02 Kč (dle § 7 bod 6., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen„ AT“) a to 8 úkonech po 12.300 Kč (§ 11 odst. 1 AT) a 1 úkonu po 6.150 Kč (§ 11 odst. 2 AT), náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 9 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 22.523 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro určení lhůty delší.