16 C 207/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 32 265 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 265 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 265 Kč za dobu od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 41 038 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu ve výši 3 937 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 5. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 32 265 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 1. 2. 2022 do zaplacení. Žalobkyně je vlastníkem osobního motorového vozidla značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , rz , SPZ, (dále také jako „vozidlo“). V rámci dopravní nehody ze dne , datum, 2021 byla žalobkyni způsobena škoda poškozením vozidla, v důsledku střetu s vozidlem značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „škodní vozidlo“). Viníkem nehody byl řidič škodního vozidla, které je odpovědnostně pojištěné u žalované. Žalobkyně jako poškozená uplatnila u žalované škodu vzniklou ji předmětnou dopravní nehodou. Žalovaná zahájila šetření pojistné události. Žalobkyně vozidlo předala společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, (dále jen „opravce“) s pokynem k opravě. Opravce pak vozidlo řádně opravil, vozidlo žalobkyni předal a následně vystavil žalobkyni za opravu vozidla fakturu v částce 97 632,83 Kč. Žalobkyně tuto částku řádně a včas uhradila. Žalobkyně následně uplatnila u žalované z titulu smluvního závazku povinného ručení mezi škůdcem a žalovanou k úhradě částku 97 632,83 Kč jako účelně vynaložené náklady na opravu vozidla. Žalovaná však zaslala dne 13. 1. 2022 žalované přípis, jímž zkrátila pojistné plnění žalobkyni toliko do částky 47 740 Kč s odůvodněním, že nebylo prokázáno dodání originálních nových náhradních dílů a dále údajně nadhodnocené ceny mechanických a karosářských prací. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění. V reakci na výzvu poskytla žalovaná žalobkyni částku 17 628 Kč a na zbývající částku neplnila ničeho.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. V úvodu vyjádření shrnula, že plnila na škodní události částku ve výši 47 740 Kč po odečtení fakturovaného materiálu 10 994 Kč a práce 28 899 Kč. Následně žalovaná provedla dolikvidaci ve výši 17 628 Kč s ohledem na doložení původu náhradních dílů. K hodinové sazbě uvedla, že opravce není autorizovaným servisem. Žalovaná proto ceny všech prací započetla částkou 650 Kč bez DPH/hodina.

3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Soud předně vycházel ze skutečností, které byly mezi účastníky nesporné, a to že dne , datum, 2021 došlo k dopravní nehodě vozidla ve vlastnictví žalobkyně značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a vozidla značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „škodní vozidlo“). Viníkem nehody byl řidič škodního vozidla, které má sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Dále mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobkyně vozidlo nechala opravit v autoservisu , právnická osoba, (IČO , IČO, ), kdy za opravu vozidla byla žalobkyni fakturována částka ve výši 97 632,83 Kč (viz též faktura, daňový doklad č. , Anonymizováno, na č.l. 9 a rovněž na č. l. 194, zápis o prohlídce vozidla po opravě na č. l. 33). Žalovaná vyplatila žalobkyni částku 47 740 Kč a následně částku 17 628 Kč (viz sdělení výše pojistného ze dne 13. 1 2022 na č.l. 7-7 p.v., sdělení výše pojistného plnění na č.l. 16-16 p.v.).

5. Mezi účastníky bylo sporné, zda je žalobkyní požadovaná částka na práce ve výši 1 990 Kč cennou obvyklou či nikoliv.

6. Opravce , právnická osoba, účtoval mzdu za práci ve výši 1 990 Kč za hodinu. Celkem za práci 19,9 hod. účtoval částku 39 601 Kč bez DPH, tj. 1 990 Kč x 9,4 + 10,5 hod. práce (prokázáno posudkem kalkulace opravy č.l. 9 p.v. až 12, rovněž na č. l. 194 p.v. až 197, systémem dat kalkulace nákladů na opravu na č.l. 199–203).

7. Žalovaná krátila plnění za práce na částku 650 Kč za hodinu, tj. celkem vyplatila žalobkyni za práce 12 935 Kč bez DPH (prokázáno sdělením ze dne 16. 3. 2022 na č. l. 16).

8. Ze znaleckého posudku č. , číslo znaleckého posudku, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že na území ČR jsou dva opravci schopní opravovat vozidla po vážných dopravních nehodách, a to autorizovaný servis vozidel , Anonymizováno, společnost , právnická osoba, a autoservis , právnická osoba, Výše hodinové sazby je u neautorizovaných opravců rozdílná. U společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, je jednotná hodinová sazba. V roce 2022 byla u společnosti , právnická osoba, průměrná hodinová sazba 2 395 Kč bez DPH (prokázáno znaleckým posudkem č. , číslo znaleckého posudku, na č.l. 112 až 113).

9. Ze znaleckého posudku č. , číslo znaleckého posudku, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 59 až 94) a jeho doplňku (č.l. 126 až 128) soud zjistil, že vozidla tov. zn. , Anonymizováno, jsou trvale spojena s centrálním počítačem v USA, veškeré opravy probíhají přes online systém. Na území ČR provádí opravu mechanických poškození vozidel tov. zn. , Anonymizováno, dva opravci, a to , právnická osoba, a , právnická osoba, Opravce , právnická osoba, účtuje hodinovou sazbu za práci ve výši 2 395 Kč bez DPH. Opravce , právnická osoba, je smluvním opravcem vozidel tov. zn. , Anonymizováno, . Opravy vozidel tov. zn. , Anonymizováno, jsou specifické s ohledem na to, že vozidla mají karoserii vyrobenou z hliníkových plechů, jejich oprava vyžaduje odlišnou technologii opravy a odlišné vybavení. Stejně tak je odlišný technologický postup při lakování, odlišný je i způsob sušení, pročež je vyžadováno speciální vybavení lakovacích boxů. Opravy těchto vozidel jsou náročné, nejsou prováděny běžnými opravci, opravce musí disponovat elektromechanikem se státní zkouškou a certifikátem značkového zastoupení.

10. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 137 až 138) soud zjistil, že všechny eletroautomobily, tj. i vozidla , Anonymizováno, lze servisovat v servisech, které jsou pro to uzpůsobené. Zpravidla musí mít místa pro umístění elektro automobilů kvůli požáru. Opravu lze provádět i mimo autorizovaný servis, ale ten musí být takto vybaven a musí splňovat všechny podmínky. Normální opravci vozidla , Anonymizováno, neopravují, což je dáno náročností opravy a rozdílem v práci. Každá značka má jinou sazbu za hodinu podle typu vozidla, jedna stránka je pracovní a materiálová a druhá stránka je značka s tím, že vozidla , Anonymizováno, se řadí mezi luxusní vozidla. Společnost , právnická osoba, je smluvním opravcem. V době poškození bylo vozidlo v záruce a tím, že bylo opraveno ve společnosti , právnická osoba, , tak se tato záruka zachovala.

11. Z protokolu o jednání ze dne 20. 2. 2024 ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 168/2022 (č.l. 160 až 162) soud zjistil, že byl na tomto jednání byli vyslechnuti svědci , jméno FO, a , jméno FO, . Svědek , jméno FO, , jednatel opravce , právnická osoba, vypověděl, že náhradní díly jsou čerpány výhradně od výrobce , Anonymizováno, , jiný zdroj neexistuje, náhradní díly se objednávají přes portál v USA, díly jsou dodávány ze skladů v Holandsku, popř. v Německu. Společnost , právnická osoba, se specializuje výhradně na vozidla , Anonymizováno, . Havarovaná vozidla jsou opravovaná dvěmi společnostmi, a to , právnická osoba, a , právnická osoba, Společnost , právnická osoba, , která je vlastněná přímo společností , právnická osoba, , neopravuje havarovaná vozidla. Hodinová sazba prací je u společností , právnická osoba, a , právnická osoba, v zásadě stejná jako u společnosti , právnická osoba, Z výslechu svědka , jméno FO, soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.

12. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 31. 1. 2022 (viz předžalobní výzva ze dne 31. 1. 2022 na č. l. 13).

13. Z výpisu z CEO (č.l. 17-17 p.v.) a z výpisu z veřejného rejstříku (č.l. 18-18 p.v.) soud nezjistil skutečnosti relevantní pro posouzení věci.

14. Soud neprovedl žalovanou navrhovaný výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, a pana , jméno FO, . Svědek , jméno FO, a , jméno FO, byli vyslechnuti v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 168/2022, kdy soud provedl k důkazu protokol z jednání, v němž byli svědci vyslechnuti. Výslech svědka , jméno FO, považoval soud za nadbytečný, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán jinými důkazy (listinnými důkazy a znaleckými posudky), které soud pokládal za věrohodné..

15. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na nesporná tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění podle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

16. Při dopravní nehodě dne , datum, 2021 došlo ke škodě na vozidle žalobkyně. Viníkem nehody byl řidič škodního vozidla, které mělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Žalobkyně nechala své vozidlo opravit v autoservisu , právnická osoba, , který za opravu vozidla vyúčtoval částku 97 632,83 Kč. Žalobkyně tuto částku uplatnila u žalované z titulu smluvního závazku povinného ručení mezi škůdcem a žalovanou. Žalovaná vyplatila žalobkyni částku 47 740 Kč a následně částku 17 628 Kč. Ze znaleckých posudků a výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že na území ČR existují dva opravci vozidel, kteří jsou schopni opravit mechanické poškození vozidel tov. zn. , Anonymizováno, , a to opravce vozidla žalobkyně, tj. , právnická osoba, , který v době opravy vozidla žalobkyně účtoval hodinovou sazbu za práci ve výši 1 990 Kč bez DPH, a společnost , právnická osoba, , která účtovala hodinovou sazbu za práci ve výši 2 395 Kč bez DPH.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

18. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) [dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“] nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

19. Podle § 9 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

20. Podle § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

21. Podle § 2952 věta prvá o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

22. V řízení nebylo sporu o tom, že žalobkyni vznikla škoda na jejím vozidle a žalovaná ji byla povinna uhradit jako pojistitel dle § 6 odst. 2 a § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Mezi stranami byla toliko sporná částka za práce, kterou žalovaná vyhodnotila jako značně nadhodnocenou, neboť opravce je neznačkovým a nespecializovaným servisem. Žalovaná proto krátila pojistné plnění v části týkající se hodinové sazby za práci. Celkem pak žalovaná na práce plnila částku 6 110 Kč (9,4 hod. práce x 650 Kč) a částku 6 826 Kč (10,5 hod. lak. x 650 Kč) oproti vyfakturované částce 18 706 Kč za práce a 20 895 Kč za lakování. Celkem tedy žalovaná krátila pojistné plnění o 26 666 Kč bez DPH, kdy s DPH se jedná o žalovanou částku ve výši 32 265 Kč.

23. Uvedené argumentaci však soud nepřisvědčil. V obecné rovině lze konstatovat, že hodinová sazba za práci účtovaná opravcem žalobkyně je oproti opravnám, které opravují běžné typy vozidel, vysoká. Vyšší sazba je však dána právě specifickou povahou vozidel tov. zn. , Anonymizováno, . Tato vozidla mají hliníkovou karoserii a jedná se o elektroauta, s ohledem na to vyžadují odlišné technologické postupy a vybavení na opravování poškozených částí i jejich lakování. Na území ČR jsou pouze dva opravci těchto vozidel, kdy u společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, je jednotná hodinová sazba. V roce 2022 byla u společnosti , právnická osoba, průměrná hodinová sazba 2 395 Kč bez DPH. Hodinová sazba za práci ve výši 1 990 Kč bez DPH, kterou žalobkyně požaduje, je proto dle stanoviska soudu obvyklou cenou za opravu těchto vozidel. Cena za práci byla tak účelně vynaloženým nákladem na odstranění škody, která žalobkyni vznikla dopravní nehodou. Ke zpochybňování kvality opravce, kterého zvolila žalobkyně, soud uvádí, že v tomto ohledu vycházel ze znaleckých posudků založených ve spise, ve kterých znalci jasně konstatovali, že žalobkyní zvolený opravce je schopen vozidla tov. zn. , Anonymizováno, kvalitně opravit a je smluvním opravcem těchto vozidel.

24. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

25. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 41 038 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 1 291 Kč;b) záloha na důkaz ve výši 20 000 Kč;c) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), soud konstatuje, že od 1. 1. 2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vyhláškou č. 258/2024 Sb., dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Soud tak rozhodl o náhradě nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 o úkonech učiněných do 31. 12. 2024 a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 o úkonech učiněných od 1. 1. 2025, tj. odměna po 2 420 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. za 6 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, účast u jednání dne 27. 3. 2023, 6. 2. 2024 a 9. 4. 2024; tj. celkem 14 520 Kč (6 x 2 420 Kč);d) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za 6 úkonů, tj. celkem 1 800 Kč (6 x 300 Kč);e) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 3 427 Kč.

27. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

28. O náhradě nákladů řízení vynaložených státem (výrok III.) soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu jsou tvořeny rozdílem mezi vyplaceným znalečným a složenou zálohou na provedení důkazu ve výši 3 937 Kč (tj. 23 937 – 20 000). Na základě usnesení ze dne 10. 7. 2023, č. j. 16 C 207/2022 - 52, uhradila žalobkyně zálohu na náklady důkazu ve výši 20 000 Kč. Usnesením ze dne 23. 11. 2023, č. j. 16 C 207/2022 - 102, v právní moci dne 23. 12. 2023 bylo znalci přiznáno znalečné ve výši 19 944 Kč. Z rozpočtu státu bylo znalci , tituly před jménem, , jméno FO, vyplaceno na znalečném 3 937 Kč a ze zálohy 56 Kč dle usnesení zdejšího soudu ze dne 1. 10. 2024, č. j. 16 C 207/2022 - 184, v právní moci dne 18. 10. 2024. Žalovaná byla v řízení zcela neúspěšná, soud proto povinnost k náhradě shora uvedených nákladů řízení státu uložil žalované.

29. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, neboť neshledal důvodu pro určení lhůty delší.