16 C 212/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,25% ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala na základě smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny, dodávat do odběrného místa na adrese adresa, obec a číslo elektřinu a žalovaný jako odběratel se zavázal jej odebírat a platit za služby spojené s dodávkou stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Za plnění na toto odběrné místo za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo ze dne datum částku částka, splatnou dne datum. Dlužná částka dosud nebyla uhrazena, ačkoliv byl žalovaný o úhradu upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení (právní zástupce žalobkyně se z jednání dne datum omluvil, kdy souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán).

4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyplývá, že účastníci uzavřeli smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal tuto elektřinu odebírat a platit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Žalovanému byla za dodanou elektřinu vystavena faktura číslo ze dne datum z níž plyne, že žalovanému byla vyúčtována cena za plyn odebraný v období od datum do datum v celkové výši částka, se splatností ke dni datum, žalovaný uhradil částka na zálohových platbách. Z předžalobní upomínky včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 28 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon ve spojení s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný nesplnil povinnost plynoucí se zákona a ze smlouvy, když neuhradil žalobkyní vyúčtovanou cenu na odebranou elektřinu. O úroku z prodlení z dlužné částky rozhodl soud dle § 1970 o.z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce částka (tři úkony právní služby po částka - příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a) a d) citované vyhlášky, třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to včetně 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši částka zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.