16 C 228/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 11 722 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 722 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 15 923,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení ve výroku I. specifikované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo poškozeného [jméno] [příjmení] (právního předchůdce žalobkyně), a to provozem vozidla, které je u žalované pojištěno z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku protiprávního jednání viníka nehody byl poškozený nucen si po dobu opravy poškozeného vozidla pronajmout vozidlo náhradní, a to od [datum] do [datum], tedy po dobu 20 dní. Tímto vozidlem byl [značka automobilu]. Denní sazba za zapůjčení náhradního vozidla byla žalobkyní stanovena dle sazebníků půjčovného žalované, a to na částku ve výši 850 Kč/den. Poškozenému byla za půjčovné vystavená žalobkyní faktura [číslo] [rok] ze dne [datum], znějící na částku 17 000 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná ve svém sdělení k výši pojistného plnění ze dne [datum] konstatovala, že neakceptuje dobu zapůjčení v délce 20 dní a uhradila půjčovné pouze za 7 dnů ve výši 5 950Kč, což po odečtu pevných nákladů činilo 5 278 Kč. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z poškozeného [jméno] [příjmení], RČ [číslo] na žalobkyni; tato skutečnost byla straně žalované oznámena Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum].

2. Žalobkyně s vyjádřením žalované k výši pojistného plnění nesouhlasí, neboť je přesvědčena o tom, že její nárok je po právu. Není pravdou, že by žalobkyně zbytečně vynaložila prostředky na pronájem vozidla. Dne [datum] dal poškozený své vozidlo do servisu, dne [datum] ohlásil pojistnou událost na linku pojišťovny, kdy bylo zažádáno o prohlídku poškozeného vozidla. Dne [datum] byla provedena prohlídka mobilním technikem pojišťovny. Mezi podáním žádosti o prohlídku poškozeného vozidla a samotnou prohlídkou uplynuly 3 dny, přičemž 24.- [datum] byl víkend, což žalobkyně nemohla ovlivnit (komunikaci s pojišťovnou zajišťoval servis). Poškozené vozidlo po celou dobu opravy, tj. celkem 20 dnů, bylo v servisu a nebylo možné je užívat. Proto si žalobkyně musela pronajmout vozidlo. Poškozený navíc neměl finanční prostředky na to, aby si koupil vozidlo jiné. Požadavek na zaplacení celé částky je tak po právu. Uvedená skutečnost je pak podpořena i ustálenou judikaturou, zejména nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3831/17 ze dne 24. 7. 2018, kdy dle Ústavního soudu lze mít v zásadě za to, že podstatou náhradního vozidla je umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde, ať již k částečnému nebo totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život, jako před dopravní nehodou. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě žalobou uplatněný nárok zcela neuznala, když dále uvedla, že předmětem sporu je délka půjčovného. Žalobkyně již od [datum], tedy za 6 dní po nehodě věděla, že jde o tzv. totální škodu. Žalovaná odkázala na již rozsudek Nejvyššího soudu 25 Cdo 232/2012, podle kterého má poškozený nárok na náhradní vozidlo pouze do doby, dokud se nedozví, že vozidlo již opravováno nebude. V daném případě by měl žalobkyně nárok na 4 dny (od. 23. 11: do [datum]). Žalovaná vstřícně dolikvidovala ještě další 3 dny, celkem tedy 7 dní. O tom, že jde o totální škodu, se žalobkyně dozvěděla z prohlídky ze dne [datum], kdy žalobkyně poškozeného zastupovala. Dne 5. 12. pak žalobkyni sdělila výši plnění totální škody – cena vozidla 40 000 Kč a odečetla zbytky (16 048 Kč). Rozdíl byl vyplacen, poškozený obdržel pojistné plnění na účet dne [datum].

4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne [datum] došlo v [obec] k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka] ve vlastnictví poškozeného [jméno] [příjmení] a to zaviněným jednáním [jméno] [příjmení], řidičky vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], jež bylo pojištěno v době dopravní nehody u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne [datum] nahlásil poškozený pojistnou událost žalované (z Uplatnění nároku – povinné ručení, číslo pojistné události [číslo], na č. l. 40). Dne [datum] byla mobilním technikem společnosti [právnická osoba] provedena prohlídka poškozeného vozidla a sděleno žalobkyni, že se jedná o totální škodu (ze Zápisu o poškození motorového vozidla, č. l. 39). Dne [datum] ukončila žalovaná šetření pojistné události [číslo] když stanovila pojistné plnění za poškození vozidla v částce 23 952 Kč vč. DPH (obvyklá cena vozidla 40 000 Kč mínus využitelné zbytky vozidla 16 048 Kč). Pojistné plnění bylo vyplaceno poškozenému převodem na účet č. [bankovní účet] (ze Sdělení výše pojistného plnění – Totální škoda na vozidla ze dne [datum], č. l. 38, z Nabídkového listu na č. l. 36). Poškozený si od žalobkyně pronajal v období [datum] – [datum] náhradní vozidlo [anonymizována dvě slova] při sazbě nájemného 850 Kč/den bez DPH. Celkem činilo nájemné za 20 dnů částku 17 000 Kč bez DPH splatnou dne [datum] (z faktury [číslo] 2018 ze dne [datum], č. l. 12). Žalovaná ukončila šetření pojistné události ohledně nároku nájmu náhradního vozidla dne [datum], kdy stanovila a vyplatila žalobkyni pojistné plnění v částce 5 278 Kč vč. DPH s odůvodněním, že účtovaná denní sazba pro uvedenou třídu vozidla, rok výroby a dobu pronájmu není přiměřená. Doba vypůjčení neakceptována. Do pojistného plnění byl započten počet dnů pronájmu do sdělení totální škody + 3 pracovní dny. Půjčovné tak hradili za období od [datum] do [datum], tj. 7 dní. Dále byly odečteny pevné náklady na základě provedeného šetření pojišťovny ve výši 2,40 Kč. Počet kilometrů činil 280, odečteny pevné náklady ve výši 672 Kč (ze Sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum] s přílohou Výpočet pojistného plnění za náhradní vozilo). Postoupení pohledávky poškozeného [jméno] [příjmení] na žalobkyni bylo žalované oznámeno postupitelem dne [datum] (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], č. l. 11). Žalovaná provedla kontrolu správnosti vyřízení škodné události, leč setrvala na svém stanovisku o tom, že náklady na nájemné za náhradní vozidlo nebyly v dosud nelikvidovaném rozsahu vynaloženy nutně a účelně (ze Sdělení k pojistné události ze dne [datum], č. l. 35). Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k doplacení pojistného plnění v částce 11 722 Kč ve lhůtě 10 dnů (z Předžalobní výzvy ze dne [datum], podacího lístku ze dne [datum], č. l. 9 – 10). 5. [jméno] [příjmení] uvedl, že náhradní vozidlo potřeboval denně k dopravě do zaměstnání, k dopravě rodičů k lékaři a péči o ně vzhledem k jejich stáří a nepříznivému zdravotnímu stavu, a dále pro běžnou potřebu celé rodiny (tj. i manželky a syna). Jiné vozidlo k dispozici neměl. S poškozeným vozidlem svědek naložil tak, že jej nechal opravit. S opravou se čekalo na pojistné plnění, až se to vyhodnotí. Kolik stála oprava, neví. Náhradní vozidlo vracel v prosinci 2018, když bylo jeho vozidlo opraveno. Za nájem nic neplatil. Finanční situace svědka v období listopadu 2018 sestávala z příjmů tvořených mzdou kolem 20 000 Kč měsíčně a běžných výdajů. Svědek v tomto období bydlel s manželkou v družstevním bytě, jehož jsou členy. Mzda byla v uvedeném období svědkovi zasílána na účet jeho manželky u [obec] [anonymizováno], svoji finanční situaci popsal jako normální, na účet měsíčně přijde cca 35 000 Kč. Svědek je zaměstnán ve [právnická osoba] (v inkriminovaném období fungující pod názvem [anonymizováno]), jeho manželka pracovala pro [anonymizováno]. Dále uvedl, že měli nějaké úspory ale neví v jaké výši. Fakturu [číslo] [rok] a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] svědek podepsal (z výpovědi [jméno] [příjmení]).

6. Na jméno [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], manželky poškozeného, jsou u [právnická osoba] vedeny kromě účtů č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] i vkladový účet č. [bankovní účet], vkladní knížka č. [bankovní účet], vkladní knížka č. [bankovní účet] (z přípisu [právnická osoba] na č. l. 162). 7. [jméno] [příjmení] měla na účtu č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba] ke dni [datum] konečný zůstatek 1 119,34 Kč (celkem přišlo + 49 342 Kč, celkem odešlo – 49 373, 62 Kč), ke dni [datum] zůstatek 5 467,16 Kč (celkem přišlo + 56 860 Kč, celkem odešlo – 52 512,16 Kč), ke dni [datum] konečný zůstatek 7.234,12 Kč (celkem přišlo + 60 554 Kč, celkem odešlo – 58 787,04 Kč). Na účet přichází pravidelně mzda z [právnická osoba] Z charakteru výdajů vyplývá, že účet slouží pro běžné výdaje rodiny (nákupy potravin, pohonných hmot, volnočasové aktivity a platbu za nájemné ve výši 6 203 Kč, která odchází trvalým příkazem 12. dne každého měsíce. (z výpisů z účtu [jméno] [příjmení] na č. l. 77 – 88).

8. V období [datum] – [datum] byl zůstatek na vkladní knížce [číslo] [částka], na vkladní knížce [číslo] [částka] (z výpisů z vkladních knížek [jméno] [příjmení] na č. l. 163 a 166).

9. Konečný zůstatek na účtu [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] činil ke dni [datum] 32 089 Kč, ke dni [datum] 36 005,41 Kč. V přehledu pohybů na účtu nejsou v období listopad – prosinec 2018 evidovány žádné odchozí platby či výběry (z výpisu z účtu č. [bankovní účet] na č. l. 164).

10. Na jméno [jméno] [příjmení] nejsou vedeny žádné účty u [právnická osoba] (z přípisů [právnická osoba] na č. l. 132, 170 a 181).

11. Z ostatních provedených důkazů – přípisu [právnická osoba] na č. l. 138, 156, ceníku Náhradní vozidlo na č. l. 8, Oznámení škodné události ze dne [datum] na č. l. 42, [právnická osoba] na č. l. 134 – soud nezjistil žádné pro posuzovanou věc relevantní skutečnosti.

12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

13. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

14. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

15. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

16. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

17. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla.

18. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

19. Podle § 2952 o. z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

20. Mezi účastníky byla spornou pouze jediná skutečnost, a to účelná doba nájmu náhradního vozidla. Obvyklá výše sazby nájemného byla mezi účastníky nesporná, odpočet pevných nákladů v sazbě stanovené žalovanou žalobkyně nijak nerozporovala.

21. Z výše uvedených ustanovení a ustálené judikatury vyplývá, že využívání náhradního vozidla nemůže být zcela bezbřehé a vždy musí být splněna podmínka účelnosti jeho využití. Soud však nesdílí názor žalované, že v případě totální škody na vozidle je účelná doba nájmu náhradního vozidla pouze do okamžiku sdělení tohoto typu likvidace škody. Tyto judikatorní závěry již byly překonány, a to nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3831 (totožné závěry jsou taktéž obsaženy v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2932/20). Ústavní soud v tomto nálezu konstatoval, že podstatou užívání náhradního vozidla je umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde, ať již k částečnému nebo totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život, jako před dopravní nehodou. Výklad a aplikace práva nemohou být odtrženy od reálného života a musí zohlednit tu skutečnost, že ne každý poškozený je natolik solventní, aby si mohl dovolit zakoupit nové vozidlo bez toho, aniž by čekal na zaslání finančních prostředků od pojišťovny. Výše konstatovaná premisa žalované by v podstatě mohla platit pouze v případě, že by soud zjišťoval majetkové poměry poškozeného a usoudil, že tento si může dovolit pořídit nové vozidlo, aniž by čekal na výplatu jistiny. V opačném případě trvá na straně poškozeného stav, kdy nemůže v důsledku dopravní nehody čerpat z užitků poskytovaných mu znehodnoceným vozidlem.

22. Jelikož žalobkyně tvrdila, že poškozený měl pronajaté vozidlo po celou předmětnou dobu z důvodu své nepříznivé finanční situace, tedy že čekal na výplatu pojistného plnění, neboť bez finančních prostředků od žalované nemohl přistoupit ke koupi jiného vozidla, zabýval se soud finanční situací poškozeného [jméno] [příjmení] v období nájmu náhradního vozidla, tj. od 23. 11. do [datum].

23. Poškozený [jméno] [příjmení] v postavení svědka vypověděl, že v inkriminovaném období přicházely na účet jeho manželky, na který mu je zasílána mzda, vedeném u [právnická osoba] finanční prostředky cca ve výši 35 000 Kč. Porovnáním výpisů z běžného účtu manželky poškozeného soud zjistil, že toto tvrzení se nezakládá na pravdě. V měsíci listopadu 2018 přišlo na uvedený účet manželky poškozeného celkem 56 860 Kč. I v případě, že finanční prostředky na uvedeném účtu byly již dopředu určeny na předem specifikované účely – osobní a rodinné výdaje poškozeného – o čemž svědčí i charakter pohybů na uvedeném účtu - a že je poškozený fakticky nemohl vynaložit na jiné účely, aniž by se nezaviněně nezhoršila jeho finanční situace, je nutné poukázat na skutečnost, že vyjma finančních prostředků na běžném účtu byly v inkriminovaném období na jméno manželky u [právnická osoba] vedeny dvě vkladní knížky se zůstatky 25 000 Kč a 28 000 Kč a vkladový účet se zůstatkem 32 089 Kč.

24. Poškozený měl od počátku v úmyslu své vozidlo nechat opravit. Cena opravy dle poškozeného nakonec měla odpovídat pojistnému plnění poskytnutému žalovanou, tj. 23 952 Kč. Takovouto částkou ke dni, který žalovaná stanovila jako poslední den nájmu náhradního vozidla, který lze ještě považovat za účelný, tj. k [datum], poškozený s ohledem na výše uvedené disponoval. Majetkové poměry poškozeného tak dovolovaly, aby poškozený nechal opravit vozidlo již k datu oznámení o totální škodě na vozidle.

25. Další otázkou však je, za jakou dobu bylo možné vozidlo reálně opravit, tj. zda žalovanou stanovená doba účelného nájmu vozidla – do oznámení o totální škodě + 3 dny, postačovala k navrácení vozidla do původního stavu před dopravní nehodou. I pokud by tato doba k opravě vozidla nepostačovala, je nutné mít na zřeteli, že na vozidle došlo k totální škodě tedy, že jeho oprava nebyla s ohledem na rozsah poškození shledána účelnou. V takovém případě bylo možné situaci poškozeného vyřešit zakoupením vozidla odpovídajícího vozidlu poškozenému. Na rozdíl od nákupu vozidla nového, které je spjato s většími nároky na celkovou administraci a realizaci, výběr a zakoupení staršího vozidla v prodejnách ojetých vozidel (autobazarech) lze realizovat v časovém okamžiku podstatně kratším. Vozidlo poškozeného pak nevykazovalo žádnou specifičnost odůvodňující navýšení časových potřeb k nalezení vozidla jemu odpovídajícímu – jednalo se o běžně obchodované vozidlo [značka automobilu], k datu dopravní nehody bylo 15. rok provozu s počtem najetých km 102 268 km a obvyklou cenou v částce 40 000 Kč.

26. Ze všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl k závěru, že nájem náhradního vozidla přesahující dobu, za kterou žalovaná žalobkyni pojistné plnění vyplatila, nebyl nájmem účelným. Poškozený měl v této době dostatečné finanční prostředky i dostatečný časový prostor k zakoupení vozidla odpovídajícího vozidlu poškozenému (popř. uvedení poškozeného vozidla opravou do původního stavu před dopravní nehodou). Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

27. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto pod. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť žaloba byla zamítnuta, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává z odměny za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum]) po 1 580 Kč dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též jen„ AT“) při tarifní hodnotě 11 722 Kč, a dále paušální náhrada hotových výdajů souvisejících s uvedenými sedmi úkony ve výši 300 Kč za úkon (celkem 2. 100 Kč) podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. 21% DPH v částce 2 763,60 Kč, celkem tedy 15 923,60 Kč. Náhrada nákladů nebyla žalované přiznána za podaný blanketní odpor proti platebnímu rozkazu ze dne [datum], neboť jí nic nebránilo spolu s odporem podat i vyjádření k žalobě tak, jak byla soudem vyzvána, a dále za podání ze dne [datum], neboť se nejedná o podání ve věci samé. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o. s. ř. lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, neboť soud neshledal důvodu k určení lhůty delší.