16 C 228/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení jdoucím z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10% ročně, spolu s úrokem z prodlení jdoucím z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10% ročně, spolu s úrokem z prodlení jdoucím z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10% ročně, spolu s úrokem z prodlení jdoucím z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10% ročně a spolu s úrokem z prodlení jdoucím z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10% ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, žalobce je vlastníkem družstevního podílu ve anonymizováno a anonymizována dvě slova obec, IČO, sídlem adresa, a je oprávněn dále pronajímat bytovou jednotku číslo nacházející se na adrese adresa (dále jen„ Byt“). Žalovaný uzavřel s žalobcem dne datum podnájemní smlouvu k užívání předmětné bytové jednotky. Na základě výše uvedené smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobci nájemné ve výši částka měsíčně. Žalovaný však do dnešního dne žalobci neuhradil nájemné za srpen až prosinec roku 2019. Jelikož dle smlouvy je nájemné splatné vždy 25. den v měsíci předcházejícím měsíci, ke kterému se nájemné vztahuje, vznikl žalobci nárok na zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti nájemného. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k zaplacení dluhu, žalovaný však svůj dluh v celkové výši částka žalobci nezaplatil. Žalobce se tak obrátil s žádostí o pomoc na svého právního zástupce, který zaslal žalovanému dne datum předžalobní výzvu. Na tu žalovaný nijak nereagoval a žalobci nezbývá, než se obrátit se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Právní zástupce žalobkyně a žalovaný byli k jednání řádně a včas předvoláni, nicméně k jednání konanému dne datum nedostavili. Soud proto v podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z nájemní smlouvy ze dne datum na č.l. 7-8 spisu, že žalobce jako nájemce uzavřel nájemní smlouvu na dobu neurčitou s Stavebním bytovým družstvem obec jako pronajímatelem, jejímž předmětem je Byt. Ze smlouvy o podnájmu bytu na č.l. 9-11 p.v. spisu ze dne datum, že žalovaný jako podnájemce uzavřel s žalobcem jako pronajímatelem dne datum podnájemní smlouvu k užívání předmětné bytové jednotky. Na základě výše uvedené smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobci nájemné ve výši částka měsíčně. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum na č.l. 12, 12 p.v. spisu, včetně dodejky na č.l. 13, 13 p.v. spisu, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

5. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 2201 OZ a násl., § 2235 OZ a násl., § 2274 OZ a násl., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K Bytu, jehož vlastníkem je ulice bytové družstvo obec, bylo platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které uzavřel žalobce podnájemní smlouvu s žalovaným. Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalobci požadované nájemné za srpen až prosinec roku 2019 zaplatil.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.