16 C 238/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 9 238 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, dle níž by byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 238 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 9 238 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] v 10:45 hod na silnici I. třídy [číslo] v km [anonymizováno] došlo k nehodě vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [registrační značka] s přívěsem [příjmení] [jméno] S/m [registrační značka]. Při této dopravní nehodě došlo k poškození ocelových svodidel a vozovky, čímž na nich vznikla hmotná škoda. Příslušnost hospodařit s majetkem státu je svěřena právě žalobci. Žalobce coby poškozený uplatnil škodu jemu způsobenou provozem vozidla u pojišťovny vlastníka vozidla, společnosti [právnická osoba], tj. u žalované, a to v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce nahlásil škodní událost žalované, která jej likvidovala pod číslem pojistné události [číslo] a to dne [datum], a to v výši 9.238 Kč Opravu poškozených svodidel pro žalobce provedla [právnická osoba], odštěpný závod [obec], a fakturovala tuto opravu sběrnou fakturou [číslo] to dne [datum] Žalovaná odmítla škodu vypořádat, když [datum] uvědomila žalobce, že pojistné plnění odmítá poskytnout a to s odkazem na promlčení. Dne [datum] datovou zprávou žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění, ta ji však odmítla, když odmítnutí v PDF formátu doručila žalobci emailovou zprávou dne [datum].

2. Žalovaná se k věci vyjádřila v tom směru, že označuje za nesporné, že žalovaná označuje za nesporné, že dne [datum] došlo na silnici I. třídy [číslo] v km [anonymizováno] k dopravní nehodě způsobené provozem osobního voz vozidla [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka] (CZ), potažmo přívěsu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] (dále společně jen„ vozidlo“), při které byla poškozena svodidla ve vlastnictví státu, s nimiž je oprávněný hospodařit žalobce. Žalovaná činí nespornou též tu skutečnost, že vozidlo, jehož provozem byla škoda způsobena, bylo v době této dopravní nehody pojištěno u žalované v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnost z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Současně pak v podání došlém zdejšímu soudu dne [datum] vznesla žalovaná námitku promlčení, kdy argumentovala ustanovením občanského zákoníku s tím, že v projednávané věci došlo k dopravní nehodě dne [datum], žalobce v tento den nabyl vědomost nejen o tom, že ke škodě na jeho majetku došlo, ale i o tom, kdo za ni odpovídá (tj. řidič škodícího vozidla [jméno] [příjmení]), jakož i o jeho odpovědnostním pojistiteli (žalovaná) ve smyslu § 619 odst. 2 a 620 odst. 1 OZ Tyto skutečnosti vyplývají z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum], vystaveného Krajským ředitelstvím policie Libereckého kraje, uzemním odborem [obec], dopravním inspektorátem. Nárok žalobkyně jako poškozeného na náhradu škody vzniklé dne [datum], proti [jméno] [příjmení] jako škůdci se promlčel, ve smyslu § 629 odst. 1 OZ ve spojení s § 619 odst. 1 OZ, v tříleté subjektivní promlčecí lhůtě ke dni dnem [datum], kdy promlčecí lhůta marně uplynula. Tímto datem se ve smyslu § 635 odst. 2 OZ současně promlčel i přímý nárok žalobce jako poškozeného proti žalované jako pojistiteli škůdce dle § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Co se pak týče účelnosti žalovaná s vyčíslením škody žalobce nesouhlasí a zdůrazňuje, že žalobce se na základě jím tvrzených skutečností, domáhá zaplacení opravy svodidel, aniž by uváděl, resp. v žalobním návrhu tvrdil přesný typ poškozených svodidel, jejich stav v době před škodnou událostí, dobu životnosti a jak byla poškozená. Současně žalovaná uvádí, s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR, že žalobcem předkládané vyčíslení škody není důkazem způsobilým prokázat výši skutečné škody, resp. výši nutně a účelně vynaložených nákladů na opravu svodidel, když přesná výše škody není dána samotným vyúčtováním, potažmo fakturou za opravu věci. K tomu žalovaná doplňuje, že posouzení výše skutečné škody, resp. obvyklé ceny opravy je otázkou odbornou, ke které se může vyjádřit pouze znalec z příslušného oboru. Vzhledem k tomu, že však žalobce netvrdí skutečnosti nezbytné pro posouzení obvyklé ceny opravy, tuto prozatím nelze vůbec zkoumat a ani se nelze blíže vyjádřit. V souvislosti se shora uvedeným žalovaná dodává, že životnost svodidel není neomezená a v návaznosti na druh svodidel se může pohybovat v rozmezí 30 - 40 let. Při stanovení výše škody je třeba, s ohledem na možný vznik bezdůvodného obohacení na straně poškozeného zohledňovat, zda jsou opravována svodidla stará jeden rok, deset let, či více, když smyslem poskytnutí pojistného plnění je kompenzace vzniklé majetkové újmy, jež spočívá ve zmenšení majetkového stavu poškozeného o hodnoty, které je třeba vynaložit – nutně a účelně – aby došlo k uvedení do předešlého stavu. Pokud tedy skutečně opravovaná svodidla byla v době předmětné dopravní nehody stará 5 let, tak jak uvádí žalobce ve svém dopisu ze dne [datum], měl by tyto skutečnosti rovněž v nadepsaném soudním řízení tvrdit a prokázat, neboť se jedná o okolnosti, které jsou klíčové pro určení výše nutně a účelně vynaložených nákladů na opravu svodidel. Z důvodů uvedených navrhla žalovaná žalobu v plném rozsahu zamítnout 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav dne [datum] došlo na silnici I. třídy [číslo] v km 0,377 k dopravní nehodě způsobené provozem osobního voz vozidla [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka] (CZ), potažmo přívěsu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] ve vlastnictví České republiky s příslušností hospodařit pro žalobkyni. Tato zadala opravu poškozených svodidel [právnická osoba], a.s. Výše škody byla 9 238 Kč. Předmětné vozidlo bylo pojištěno u žalované na základě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tato pojistná událost je pak u žalované evidována jako PU [číslo]. Žalobkyně u žalované nárok uplatnila předžalobní výzvou. Do dne podání žaloby, tedy do [datum] žalovaná ničeho neuhradila.

4. Takový skutkový stav vzal soud za prokázaný z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum] došlé Ředitelství silnic a dálnic dne téhož na č.l. 4-4 p.v. spisu, Vyčíslení škody na silnici 1. třídy ve zprávě ŘSD na č.l. 7 spisu ze dne [datum], záznamu o výjezdu BESIP na silnici 1. třídy v Libereckém kraji na č.l. 9 spisu, výsledku vyhledávání dle [registrační značka] na č.l. 10 spisu, vyčíslení škody – dopravní nehoda ze dne [datum] na č.l. 11 spisu, škodné události ze dne [datum] na č.l. 11 p.v. spisu, dále ze dne [datum] na č.l. 12 p.v. spisu, dokumentu nazvaný pojistná událost ze dne [datum] na č.l. 14 spisu, dokumentu škodná událost ze dne [datum] na č.l. 14 p.v. spisu, potvrzení o nahlášení škody na č.l. 16 spisu, uplatnění nároku povinné ručení na č.l. 16 p.v. spisu, daňový doklad faktura [číslo] na č.l. 17 spisu, dílčí předávací protokol – podklad pro fakturaci na č.l. 17 p.v. spisu včetně přílohy na č.l. 18, 18 p.v. spisu, předžalobní výzva k plnění na č.l. 20, 20 p.v. spisu.

5. Podle § 626 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dale jen o.z.), u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu.

6. Podle § 620 odst. 1 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

7. Podle § 635 odst. 2 o. z., právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť nárok je promlčen vzhledem k tomu, že uplatněný nárok má povahu plnění z pojištění (pojistného plnění) ve smyslu § 626 o. z., kdy při stanovení počátku subjektivní promlčecí lhůty není však třeba aplikovat speciální úpravu, podle které počne tříletá promlčecí lhůta běžet za 1 rok od pojistné události, zatímco ustanovení prvního odstavce stanoví jedinou promlčecí lhůtu, přičemž právo se promlčuje podle druhého odstavce také subjektivní lhůtě nejpozději však v promlčení práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Nárok je třeba uplatnit u soudu v době, kdy ještě běží obě promlčecí lhůty - to je lhůta objektivní a v jejím rámci lhůta subjektivní, kdy marným uplynutím jedné z těchto se nárok promlčuje, i když poškozenému ještě běží i druhá promlčecí lhůta. V daném případě běžela subjektivní promlčecí lhůta v rámci lhůty objektivní, která však skončila a takto došlo k promlčení práva, k němuž soud přihlédl vázán splněním zákonné podmínky dle § 610 odst. 1 o. z.

9. Z těchto všech důvodů rozhodl soud, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení rozhodl soud na základě ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má nárok na náhradu nákladů řízení žalovaná, která byla ve věci úspěšná. Náklady řízení žalované se sestávají z náhrady hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 600 Kč za 2 úkony (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednáních soudu [datum]) ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb.

11. Lhůta k plnění stanovená výrokem II tohoto rozhodnutí byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.