16 C 24/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem PSČ obec a číslo , právně zastoupené: údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované , o zaplacení částky částka s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku, ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jako pojistitel uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] jako s pojistníkem. Žalobkyně byla jednou z osob pojištěných touto pojistnou smlouvou a jedním z míst pojištění bylo parc. [číslo] v k.ú. [obec], [PSČ] [obec]. Předmětem smlouvy bylo pojištění pro případ poškození věci a řídilo se všeobecnými podmínkami žalované (dále jen VPP). K pojistné smlouvě byly uzavřeny dva dodatky, přičemž dodatkem [číslo] bylo sjednáno pojistné období v délce 1 roku od [datum], dne [datum] vypukl požár na skládce tuhých komunálních odpadů na adrese [adresa žalobkyně], který je v místě kryt pojistnou smlouvou. [příjmení] a provozovatelem tohoto zařízení skládky je žalobkyně. Žalobkyně ohlásila žalované událost požáru prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa] (dále jen Makléř). Šlo o požár komunálního odpadu na jihozápadní straně skládky a od počátku docházelo k prohořívání do vnitřní části tělesa skládky. Zpočátku bylo nasazeno na likvidaci požáru několik vodních proudů. Toto hašení však bylo účinné vždy jen krátkodobě, neboť skládka má specifickou strukturu. Požár se znovu a znovu rozhoříval. Docházelo rovněž k masivnímu vývoji toxických zplodin hoření a vodní hašení bylo shledáno neúčinným. V souvislosti s požárem žalobkyně vynaložila náklady při odvracení bezprostředně hrozící pojistné události spočívající v poškození pojistné věci. Tyto náklady vznikly tím, že po neúspěšném několikadenním hašení požáru vodními proudy musela být k zásahu povolána speciální technika a pro zásah touto technikou musel být uzpůsoben a upraven terén (provedení vrtů, terénní úpravy, odvoz odpadů, návoz zeminy apod.). Touto technikou bylo dne [datum] provedeno hašení pomocí injektáže suché pěny ONSWEN. Principem tohoto postupu bylo vyplnit hořící kaverny v tělese skládky pěnou, která nedegraduje a zamezí přístupu vzduchu tak, aby došlo ke skutečnému uhašení požáru a nedošlo k dalšímu rozhoření. Tento zásah byl realizován za pomoci Hasičského sboru [právnická osoba] na základě doporučení hasičského záchranného sboru hasícího již několik dní na místě poté, co se k žádosti velitele zásahu určeného pro řešení této mimořádné události konala dne [datum] koordinační porada zástupců žalobce jako provozovatele skládky a Hasičského záchranného sboru [územní celek] vedené ředitelem Územního odboru [obec] veliteli stanic [obec] a [obec] a zástupců Krajského ředitelství Hasičského záchranného sboru [územní celek]. Tento postup byl po několikadenním neuhašeném požáru označen jako nezbytný a reagoval na specifický průběh požáru a omezenou techniku, kterou hasičský záchranný sbor disponuje (techniku bylo třeba objednat a zaplatit z vlastních zdrojů). Požár byl díky použité injektážní technice úspěšně uhašen. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého Makléře k úhradě nákladů vynaložených. [ulice] hranice pojistného plnění pojistné smlouvy činila [částka], tzv. zachraňovací náklady tak byla žalovaná povinna uhradit až do výše [částka] (5 %). Při odvracení bezprostředně hrozící události (poškození skládky požárem z důvodu opakovaného plamenného hoření skládky na více místech) a zmírňování již probíhajícího hoření, byli žalobkyní v souvislosti s použitím speciální hasící techniky vynaloženy následující náklady (částky jsou bez DPH): a) Pronájem stroje Terex/Fuchs MHL350E-kolový nakladač-na 31 hodin v celkové částce [částka] b) Terénní úpravy při zahoření skládky provedené společností [právnická osoba] v celkové částce [částka] c) Proměření těsnosti HDPE folie ve složišti v oblasti zasažené požárem na skládce v celkové částce [částka] d) Terénní úpravy při zahoření skládky provedené společností [právnická osoba] v celkové částce [částka] e) Nakládka zeminy včetně přistavení stroje na nakládku v celkové částce [částka] f) Terénní úpravy při zahoření skládky provedené společností [právnická osoba] v celkové částce [částka] g) Převozy zeminy při požáru vozem Tatra [číslo] [datum] panem [jméno] [příjmení] v celkové částce [částka] h) Práce bagrem (odbagrování, nakládka odpadu a nakládka zeminy), převoz odpadu a zeminy vozidly v celkové částce [částka] i) Pěnidlo a/ ONESEWEN a b/ ONESEWEN včetně proudnice s příslušenstvím v celkové částce [částka] j) [příjmení] práce v celkové částce [částka] k) Výkon mechanizačních prostředků bagr – bagr v celkové částce [částka] l) [příjmení] práce a doprava vrtné techniky a příslušenství v celkové částce [částka]

2. Dne [datum] žalovaná písemně odmítla požadavek žalobkyně na úhradu nákladů vynaložených v souvislosti s požárem skládky [obec]. Uvedla, že nárok na plnění v tomto případě dle jejího názoru nevzniká. Údajně nedošlo ke vzniku žádné škody na pojištěných věcech, přičemž ani žádná z pojištěných věcí nebyla pojištěným pojistným nebezpečím bezprostředně ohrožena. Žalovaná odmítala plnit také proto, že na skládce údajně šlo„ pouze“ o žhnutí nebo-li neplamenné hoření s tím, že to je z pojištění vyloučeno. Dne [datum] byla žalované doručena předžalobní výzva k úhradě sepsaná právním zástupcem žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby tzv. zachraňovací náklady uhradila ve lhůtě 14 dnů od doručení této výzvy. Do doby podání žaloby však k úhradě nedošlo.

3. Žalovaná se k věci vyjádřila v tom směru, že činí nesporným, že uzavřela se společností [právnická osoba] pojistnou smlouvu, a to i mj. na pojistné nebezpečí požáru. Neztotožňuje se však s tvrzením žalobkyně, která opakovaně a zcela nesprávně nazývá bezplamenné hoření ohněm. Bezplamenné hoření (doutnání, tlení, žhnutí) však ohněm není. Naopak projevem ohně je plamenné hoření. Ze strany žalobkyně tak potom nedochází k používání pojmu požár v souladu s definicí dle VPP, kterými se požárem rozumí oheň, který vznikl nebo se vlastní silou rozšířil mimo určené ohniště. Ze šetření hasičské záchranné služby vyplývá, že v daném případě došlo k samovznícení odpadu uvnitř skládky. Vzhledem ke specifickým podmínkám uvnitř skládky (nedostatek vzduchu) nedošlo ke vzniku plamenného hoření (ohně), ale pouze k bezplamennému hoření (doutnání, tlení, žhnutí). Uvedeným bezplamenným hořením byl ničen/poškozován odpad na skládce, přičemž není známo, v jaké hloubce pod povrchem k bezplamennému hoření došlo a zda bezprostředně ohrožovalo konstrukční prvky skládky (pojištěné věci). Několikrát, zejména při přípravě povrchu skládky, k hašení bezplamenného hoření uvnitř tělesa skládky, tj. při zdokumentovaném„ odbagrovávání“ horní vrstvy odpadů došlo, došlo ke kontaktu bezplamenně hořícího odpadu se vzdušným kyslíkem. V těchto místech došlo následně ke vzniku plamenného hoření (ohně). [obec] na povrchu skládky, kde došlo ke vzniku plamenných hoření (ohňů požárů) byla hasičskou záchrannou službou bez zbytečného prodlení a bez jakýchkoli problémů uhašena. V tělese skládky nedošlo ke vzniku požáru odpovídajícímu znění pojistných podmínek. V daném případě docházelo k bezplamennému hoření, jež není v rámci pojistných nebezpečí kryto a kterým byly poškozovány nepojištěné věci (odpad). Ze strany žalobkyně dále nebylo nijak doloženo a ani to žalovaná v rámci provedeného šetření nezjistila, že by bezplamenným hořením byly bezprostředně ohroženy konstrukční prvky skládky (tedy pojištěné věci). I v případě poškození konstrukčních prvků skládky bezplamenným hořením by však stejně nedošlo ke vzniku pojistné události. Škody způsobené bezplamenným hořením nejsou pojištěním proti požáru kryty. Je tedy bezpředmětné se zabývat zachraňovacími náklady. Při několika požárech na povrchu skládky, ke kterým došlo, byl poškozen pouze odpad, tedy nepojištěné věci. Vzhledem k místu vzniku jednotlivých požárů (to je z hlediska pojištění ohňů, to je plamenné hoření) a vzhledem k jejich rychlému a bezproblémovému uhašení nedošlo k žádnému ohrožení konstrukčních prvků skládky, natož k ohrožení bezprostřednímu. Zjištěným pojistným nebezpečím tedy požárem ve smyslu podmínek projevujícím se plamenným hořením, které na povrchu vzniklo, nevznikla žalobkyni žádná škoda. Hašení pomocí injektáže nebylo určeno k hašení jednotlivých požárů na povrchu skládky, které jinde nevznikly, nýbrž k hašení bezplamenného hoření v neznámé hloubce uvnitř tělesa skládky. S ohledem na to, že pojistná událost žalobkyně není pojištěním kryta, neboť vynaložené náklady nesouvisely s předejitím škody, která by mohla být pojistnou událostí, navrhla žalovaná zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne [datum] byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] přičemž právní předchůdkyně žalobkyně byla jednou z osob pojištěných touto pojistnou smlouvou. Pojištění se vztahovalo mimo jiné i na pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek]. Předmětem smlouvy bylo pojištění pro případ poškození věci, kdy k této pojistné smlouvy byly uzavřeny 2 dodatky - dodatkem [číslo] bylo sjednáno pojistné období v délce jednoho roku od [datum], tedy do [datum]. Dne [datum] vypukl požár na skládce tuhých komunálních odpadů. Od počátku docházelo k prohořívání do vnitřní části tělesa skládky - nejprve skládka na povrchu hořela plamenem, kterým byl uhašen, posléze však došlo k prohoření v souvislosti s požárem. Právní předchůdkyně žalobkyně vynaložila náklady při odvracení bezprostředně hrozící pojistné události spočívající v poškození pojistné věcí požárem. Požár byl hašen, několik dnů vodními proudy, musela být povolána speciální technika. Pro tyto zásahy musel být uzpůsoben a upraven terén. Po celou dobu byl ze strany Hasičského záchranného sboru a zaměstnanců společnosti žalobkyně zajišťován odvoz odpadu, injektace, odtěžování, aby se požár dále nerozšiřoval. Požár se po několik dní nedařilo uhasit. Při odvracení hrozící pojistné události a zmírňování již probíhajícího hoření byly právním předchůdcem žalobkyně v souvislosti s použitím speciální hasicí techniky vynaloženy náklady: a) pronájem stroje Terex/Fuchs MHL350E - kolový nakladač - na 31 hodin v celkové částce [částka] (faktura vystavená společností [právnická osoba] ze dne [datum]); b) terénní úpravy při zahoření skládky provedené společností [právnická osoba] (faktura [číslo] ze dne [datum]) v celkové částce [částka]; c) proměření těsnosti HDPE fólie ve složišti v oblasti zasažené požárem na skládce v celkové částce [částka] (faktura vystavená společností [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum]); d) terénní úpravy při zahoření skládky provedené společností [právnická osoba] (faktura [číslo] ze dne [datum] 2018) v celkové částce [částka]; e) nakládka zeminy včetně přistavení stroje na nakládku v celkové částce [částka] (faktura vystavená panem [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum]); f) terénní úpravy při zahoření skládky provedené společností [právnická osoba] (faktura [číslo] ze dne [datum] 2018) v celkové částce [částka]; g) převozy zeminy při požáru vozem TATRA [číslo] [datum] panem [jméno] [příjmení] v celkové částce [částka] (faktura č. 2018 vystavená dne [datum]); h) práce bagrem (odbagrování, nakládka odpadů a nakládka zeminy), převoz odpadů a zeminy vozidly v celkové částce [částka] (faktura [číslo] 2018 vystavená [jméno] [příjmení] dne [datum]); i) pěnidlo A [právnická osoba] a b [právnická osoba] včetně proudnice s příslušenstvím v celkové částce [částka] (faktura [číslo] vystavená společností [právnická osoba] ze dne [datum]); j) vrtné práce v celkové částce [částka] (faktura [číslo] vystavená [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum]); k ) výkon mechanizačních prostředků — bagr v celkové částce [částka] (faktura č. FV 2018 vystavená [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba]); l) vrtné práce a doprava vrtné techniky a příslušenství v celkové částce [částka] (faktura [číslo] vystavená dne [datum] [právnická osoba], a.s.).

5. Takový skutkový stav vzal soud za prokázaný z: zpráva o vzniku a příčině požáru, e. v. [číslo], vystavená Českou republikou – Hasičský záchranný sbor [územní celek], územní odbor [obec], [číslo jednací] ze dne 23.08.2018; faktura – daňový doklad [číslo] ze dne [datum]; faktura – daňový doklad [číslo] ze dne [datum]; faktura [číslo] vystavena dne [datum]; faktura – daňový doklad [číslo] ze dne [datum]; odpověď na žádost o upřesnění informací adresovaná Hasičskému záchrannému sboru ze dne [datum]; faktura – daňový doklad [číslo] ze dne [datum]; faktura – daňový doklad č. 2018 ze dne [datum]; faktura [číslo] 2018 ze dne [datum]; faktura – daňový doklad [číslo] ze dne [datum]; faktura – daňový doklad [číslo] ze dne [datum]; faktura – daňový doklad č. FV21 [číslo] ze dne [datum]; faktura [číslo] ze dne [datum]; výpis z účtu; zpráva o zásahu; pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]; rozpis pojistného k pojistné smlouvě; příloha 1 ke smlouvě; oznámení o odložení případu bez výplaty ze dne [datum]; dodatek [číslo] k pojistné smlouvě ze dne [datum]; rozpis pojistného k pojistné smlouvě; příloha [číslo]; faktura [číslo] ze dne [datum]; stanovisko k zásahu Hasičského záchranného sboru ze dne [datum]; všeobecné pojistné podmínky pojištění průmyslu – pojištění pro případ poškození věci; dodatek [číslo] k pojistné smlouvě ze dne [datum]; přehled míst pojištění; rozpis pojistného k pojistné smlouvě; předžalobní výzva ze dne [datum]; zápis z koordinační porady k řešení mimořádné události – požáru skládky [obec] vedené u Hasičského záchranného sboru pod ECUD [číslo] ze dne [datum]; dodejka; podmínky [anonymizováno] pojišťovny celkem 37 listů; fotodokumentace; úplný výpis z veřejného rejstříku; fotodokumentace celkem 15x A4 fotografií; plánek funkce konstrukčních částí skládky; e-mailová komunikace od pana [jméno] [příjmení] adresovaná panu [celé jméno svědka] a výslechu svědka [celé jméno svědka].

6. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., Občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) shledal, že žaloba je důvodná.

7. Podle § 2819 odst. 1 zák. č. 80/2012 Sb., občanského zákoníku platí, že vynaložil-li pojistník účelně náklady při odvracení bezprostředně hrozící pojistné události na zmírnění následků již nastalé pojistné události nebo proto, že plnil povinnost odklidit poškozený pojištěný majetek nebo jeho zbytky z hygienických, ekologických či bezpečnostních důvodů, má proti pojistiteli právo na jejich náhradu, jakož i na náhradu škody, kterou v souvislosti s touto činností utrpěl. Podle odst. 3 téhož ustanovení má pojištěný proti pojistiteli stejné právo na náhradu jako pojistník, vynaložil-li zachraňovací náklady on.

8. Podle čl. 14 odst. 2 a 3 VPP uhradí žalovaný jako pojistitel náklady ve smyslu § 2819 občanského zákoníku vynaložené na záchranu života nebo zdraví osob maximálně do výše 30 % horní hranice pojistného plnění z jedné pojistné události sjednané v pojistné smlouvě. Ostatní náklady (tedy jiné než náklady vynaložené na záchranu života nebo zdraví osob) uhradí žalovaný maximálně do výše 5 % horní hranice pojistného plnění z jedné pojistné události sjednané v pojistné smlouvě.

9. Podle čl. 2 VPP, které v bodu 1 pojistitel poskytne pojistné plnění tehdy, byla-li pojištěná věc poškozena, zničena nebo ztracena v souvislosti s pojistnou událostí, jejíž příčinou byl za a) požár, b) úder blesku, c) výbuch, d) náraz nebo zřícení letadla nebo jeho částí, anebo letadlem připravovaný náklad.

10. Podle bodu 2, článku 2 těchto VPP požárem se rozumí požárem oheň, který vznikl nebo z vlastní silou rozšířil mimo určené ohniště; za škodu způsobenou požárem se nepovažuje zkrat elektrického vedení bez následného plamenné hoření.

11. Podle bodu 3, článku 2 těchto VPP pojištění se nevztahuje na škody vzniklé ožehnutím nezapříčiněným požárem, výbuchem nebo úderem blesku.

12. Po zhodnocení provedených důkazů a v rámci právního hodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastnicemi od počátku sporu bylo učiněno nesporným vůbec samotné uzavření pojistné smlouvy, jež byla postoupena na nástupce, následně vznik pojistné události, tedy i požár na skládce, nebyla zpochybňována ani výše škody, kterou žalobkyně vynaložila na odstranění škody a jiná zamezení dalšímu šíření. Součástí sporu zůstala pouze otázka definice, zda se v tomto případě pojistné události vztahují pojistné podmínky na daný případ v návaznosti na uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalovaná argumentovala tím, že se nejedná o plamenné hoření, když k tomuto docházelo, jehož důsledkem musely být ze strany žalobkyně průběžně odstraňovány důsledky a zabraňováno tak, aby se nebezpečí dál nešířilo. Nelze se přiklonit k argumentu žalované, co se týče vyloučení bezplamenné hoření s odkazem na VPP, kdy bylo jednoznačně prokázáno, že existence či opakovaný výskyt plamenů zde byl, přičemž nešlo jen o prohořívání skládky směrem dolů, ale také o plamenné hoření na povrchu skládky. Co se týče pojistných podmínek, z formulace„ požár, který vznikl nebo se vlastní silou rozšířil mimo určené ohniště; za škodu způsobenou požárem se nepovažuje zkrat elektrického vedení bez následného plamenné hoření“ vyplývá, že nelze přisvědčit argumentaci žalované ohledně vyloučení dané situace z režimu pojistných podmínek. Vynaložené náklady žalobkyně zcela odpovídají nároku, která uplatnila u soudu, na náhradu škody v rozsahu uvedeném v odst. 1 a 8 odůvodnění tohoto rozhodnutí. [ulice] hranice pojistného plnění dle pojistné smlouvy činila [částka], přičemž zachraňovací náklady byla žalovaná povinna uhradit až do výše [částka], tedy 5 % v souladu s pojistnou smlouvou. Soud z vlastní znalosti disponuje informací o tom, že požáry se rozdělují na otevřené a skryté - skryté požáry jsou takové, které nejsou snadno zjistitelné (například žhnoucí materiály, požáry ve stěnách v podzemí a podobně). Je více než evidentní, že v daném případě skrytý požár byl logickým důsledkem toho, že zpočátku na inkriminované skládce probíhalo i plamenné hoření, přičemž s ohledem na charakteristiku hoření nastal důsledek tak, jak byl popsán a vyplynul i z proběhnuvšího dokazování, např. i z fotografií zachycujících průběh události.

13. Z těchto všech důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má na náhradu nákladní nákladů řízení nárok žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, náklady řízení žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku podle zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích ve výši [částka] a dále pak z odměny advokáta podle § 6 a 7 písm. bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za 5 úkonů právní služby, a to za přípravu a převzetí zastupování, předžalobní výzvu, podání žaloby a účast na jednáních ve dnech [datum] a [datum] v celkové výši [částka], dále pak žalobkyni náleží v rámci nákladů řízení částka 5 úkonů právní služby, co se týče režijních paušálů podle § 13 odst. 1 odst. 3 advokátního tarifu a v poslední řadě pak i z 21 % DPH ve výši [částka] celkově tak náklady řízení žalobkyně činí částku [částka].

15. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 o. s. ř.