16 C 248/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 6 332,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 845,48 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od datum do zaplacení ve výši 10% ročně a částku ve výši 1 143,47 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,25% ročně, částku ve výši 100 Kč a částku ve výši 1 675,65 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od datum do zaplacení a částku ve výši 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 6332,42 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala na základě smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny ze dne datum, dodávat do odběrného místa na adrese adresa, PSČ elektřinu a žalovaný jako odběratel se zavázal jej odebírat a platit za služby spojené s dodávkou stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Za plnění na toto odběrné místo za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo ze dne datum částku 3845,48 Kč, splatnou dne datum. Za plnění na toto odběrné místo za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo ze dne datum částku 1243,47 Kč, splatnou dne datum. Žalobce však neuplatňuje smluvní pokutu ve výši 100 Kč, proto je z této faktury požadovaná částka 1143,47 Kč. Dále uplatňuje smluvní pokutu v celkové výši 200 Kč za prodlení s úhradou faktur a částku 1 675,65 Kč jako nedoplatek na faktuře číslo ze dne datum. Dlužná částka dosud nebyla uhrazena, ačkoliv byl žalovaný o úhradu upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení (právní zástupce žalobkyně se z jednání dne datum omluvil, kdy souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán).

4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal tuto elektřinu odebírat a platit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Žalovanému byla za dodanou elektřinu vystavena faktura číslo ze dne datum částku 3845,48 Kč, splatnou dne datum, dále faktura číslo ze dne datum částku 1243,47 Kč, splatnou dne datum. Žalobce však neuplatňuje smluvní pokutu ve výši 100 Kč, proto je z této faktury požadovaná částka 1143,47 Kč. Dále uplatňuje smluvní pokutu v celkové výši 200 Kč za prodlení s úhradou faktur a částku 1 675,65 Kč jako nedoplatek na faktuře číslo ze dne datum, splatnou dne datum. Žalovaný v řízení netvrdil, že by předmětné částky zaplatil.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 28 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon ve spojení s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný nesplnil povinnost plynoucí se zákona a ze smlouvy, když neuhradil žalobkyní vyúčtovanou cenu na odebranou elektřinu. O úroku z prodlení z dlužné částky rozhodl soud dle § 1970 o.z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 332,42 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.