16 C 251/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 179 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 179 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,25% ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 částku ve výši 400 Kč, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 179 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že V souvislosti s převozem nezletilé dcery jméno příjmení, datum narození do příjmení domova obec, ulice a číslo, PSČ obec, provedeným dne datum, vznikla matce nezletilé, paní celé jméno žalované, datum narození, trvalým pobytem adresa žalované (dále jen„ žalovaná“), povinnost uhradit náklady za dopravu podle ustanovení § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky. Doprava nezletilé z anonymizováno obec do dětského domova obec, byla provedena dne datum v čase od 02:20 hodin do 02:47 hodin služebním vozidlem PČR, r. z. anonymizováno číslo, v souvislosti s převozem dcery žalované bylo najeto 29 km s počátečním stavem tachometru před vyjetím číslo km a konečným stavem tachometru číslo km, což představuje náklady ve výši 179 Kč. V souvislosti s převozem nezletilé byla žalované zaslána výzva k plnění. Dlužnou částku však žalovaná neuhradila a na zaslanou výzvu nereagovala.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Právní zástupce žalobkyně se z jednání konaného dne datum písemně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno bez její přítomnosti. Žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolám, nicméně k jednání se nedostavil. Soud proto v podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: z úředního záznamu Policie ČR - Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor obec, obvodní oddělení obec číslo jednací ze dne 20. března 2020 na č.l. 5 spisu soud zjistil, že dne datum prováděl hlídka Policie ČR kontrolní činnost, při které vyzvala dvě ženy k prokázání totožnosti. Jednou z žen byla jméno příjmení, datum narození, ulice a číslo, PSČ obec (dále jen„ Dcera“), po které bylo vyhlášeno pátrání, neboť utekla z příjmení domova Unhošt. Dcera byla převezena hlídkou Policie ČR na služebnu anonymizována dvě slova obec a následně byla eskortována do příjmení domova obec. Z úředního záznamu o zajištění osoby ze dne datum na č.l. 5 p. v. až 6 spisu, soud zjistil, že Dcera byla zajištěna Policií ČR. Z úředního záznam o předání (převozu) osoby, která není trestně odpovědná výchovnému zařízení na č.l. 7 p. v. spisu soud zjistil, že Dcera byla převezena dne datum v 3:00 do příjmení domova obec vozidlem Policie ČR z ulice ulice, obec. Ujetá vzdálenost byla 29 km. Z uplatnění nákladů za převoz nezletilé osoby, která není trestně odpovědná na č.l. 8 spisu, soud zjistil že žalobce se s uplatněním nákladů převozu nezletilé osoby obrátil na žalovanou. Z vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku na č.l. 8 p. v. spisu. Z výkazu výkonu při použití služebního dopravního prostředku na č.l. 9 spisu soud podle stavu tachometru zjistil, že ujetá vzdálenost byla 29 km. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum na č.l. 11 spisu včetně kopie dodejky na č.l. 11 p. v., 12 spisu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky. Žalovaná v řízení netvrdila, že by tuto částku uhradila.

5. Z ostatních provedených důkazů, kterými jsou poučení zajištěné osoby ze dne datum na č.l. 7 spisu, výpis z centrální evidence obyvatel na č.l. 13, 13 p. v. spisu, výpisu z Web klient eLustrace na č.l. 15 spisu soud nezjistil žádné skutkově významné skutečnosti.

6. Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovení § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb. o Policii České republiky. Zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.