16 C 252/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: zaplacení 98 484 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 98 848 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 25.942,40 Kč k rukám právního zástupce žalované, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení 98.484 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 94.848 Kč od datum do zaplacení, s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela datum smlouvu o dílo č.U číslo (dále i jen„ Smlouva“), dle které se žalovaná zavázala pro žalobce realizovat dílo spočívající v provedení stavebních prací za účelem úpravy objektu internátu (zateplení vnějším kontaktním kompozitním zateplovacím systémem, zateplení střechy, výměna výplní otvorů v obvodových stěnách, likvidace, odvoz a uložení vybouraných hmot a stavební suti na skládku včetně poplatku za uskladnění). Na provedené práce byla poskytnuta dle čl. 11 odst. 1 Smlouvy záruka v délce 72 měsíců ode dne předání a převzetí díla. Citovaná smlouva o dílo byla ukončena odstoupením o smlouvy ze strany žalobkyně dopisem ze dne datum. Dne datum se vyskytly na díle vady, konkrétně uvolnění a zvlnění střešní krytiny podle západní části atiky střechy u objektu„ A“, uvolnění a odtržení části oplechování a hydroizolace atiky strojovny výtahů u objektu„ A“ a uvolnění držáků jímacích tyčí bleskosvodu na atice objektu„ A“. Tyto vady se vyskytly u části díla, která byla realizována žalovanou a byla dokončena. Žalobkyně vady u žalované reklamovala dopisem ze dne datum a žádala na žalované jejich odstranění (opravu). Žalovaná opravu vad odmítla a reklamaci neuznala. Z důvodu neúspěšné reklamace a nezbytnosti odstranit vzniklé vady před nadcházející zimní sezónou zajistila žalobkyně odstranění vad na vlastní náklady. Na to byla žalovaná upozorněna dopisem ze dne datum, na který žalovaná rovněž nereagovala. Žalobkyně zadala zakázku napřímo právnická osoba s. r. o. Předmětem zakázky byla oprava střechy VUZ část obce – objekt A za cenu 98.848 Kč. Oslovená společnost dílo za uvedenou cenu zhotovila, tedy opravila vady, které byly reklamovány u žalované. Dne datum vystavila spol. právnická osoba fakturu číslo na částku 98.848 Kč se splatností do datum. Žalobkyně uvedenou částku dne datum uhradila. Dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení shora uvedené částky.

2. Žalovaná v svém vyjádření uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Záruční doba k dílu nikdy běžet nepočala z důvodu jeho nedokončení, neboť žalobkyně od Smlouvy odstoupila. Dále s odkazem na čl. 11 Smlouvy, že záruční doba v délce 72 měsíců měla počít běžet od předání a převzetí díla, nikoli jeho části. Dle čl. 9 číslo Smlouvy se dílo považuje za řádně ukončené, bylo-li provedeno bez vad a nedodělků a bylo-li řádně převzato objednatelem a byl-li mezi Smlouvy podepsán Protokol o předání, ve kterém objednatel výslovně prohlásí, že přebírá části díla nebo dílo celé. Předávací řízení a jeho pravidla jsou poté podrobně popsána a nastavena v čl. 9 Smlouvy. Dle čl. 9 číslo Smlouvy převzetí dokončeného díla proběhne tak, že objednatel převezme protokolárně nejprve společné prostory vybudovaných objektů a venkovní plochy, ale pouze za podmínky, že celé dílo, tedy všechny jeho části jsou řádně dokončeny bez vad a nedodělků. Tím je splněna podmínka Smlouvy, objednatel písemně potvrdí zhotoviteli v předávacím protokolu dokončení díla dle Smlouvy. Počátek běhu záruční doby byl tedy na základě Smlouvy vázán na předání a převzetí dokončeného díla za podmínek a nikoli pouze nutné předáním nedokončeného díla, po odstoupení od Smlouvy. V tomto smyslu odkázala žalovaná i na § 2619 odst. 2 o. z. Předmětná střecha objektu A nebyla dokončena ve smyslu odkazovaných ustanovení Smlouvy. Je-li v Zápisu z přejímky nedokončeného díla ze dne datum (dále jen„ Zápis“) uvedeno, že suplovat část díla ve Smyslu smlouvy, viz níže) je uvedeno, že střecha objektu A byla„ dokončena v celém rozsahu“, znamená to, že byla dokončena v daných objemech a plochách, nikoliv řádně bez vad a nedodělků. Ostatně v Zápisu jsou uvedeny následující vady střechy objektu A: lokální nerovnosti, chybějící lapač nečistot, vadný detail prostupu žebřík x střecha strojovny. Žalovaná rovněž poukázala na skutečnost, že v posuzované věci jednalo o veřejnou zakázku a Smlouva byla uzavřena na základě zadávacího řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. Text Smlouvy byl žalobkyní jakožto zadavatelem předložen žalované jako závazný a žalovaná jako vybraný dodavatel nebyla oprávněna do jeho znění jakkoli zasahovat. Nejasnosti ve výkladu Smlouvy by tudíž měly jít k tíží žalobkyně.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné tyto pro věc rozhodné skutečnosti: Žalobkyně a žalovaná dne datum podepsaly Smlouvu o dílo. (Smlouva o dílo uzavřená mezi účastnicemi ze dne datum č. U číslo). Ve Smlouvě je uvedeno, že předmětem díla jsou stavební práce spočívající v úpravě objektu internátu, a to zateplení vnějším kontaktním kompozitním zateplovacím systémem, zateplení střechy, výměna výplní otvorů v obvodových stěnách, likvidace, odvoz a uložení vybouraných hmot a stavební suti na skládku včetně poplatku za uskladnění; dále byly předmětem díla zpracování dokumentace skutečného provedení stavby a zajištění povinné publicity díla (dále jen„ Dílo“, z čl. 4 Smlouvy). Dále je ve Smlouvě uvedeno, že Dílo se považuje za řádně ukončené, bylo-li provedeno bez vad a nedodělků a bylo-li řádně převzato objednatelem, a byl-li mezi stranami Smlouvy podepsán Protokol o předání a převzetí Díla, ve kterém objednatel výslovně prohlásí, že přebírá části díla nebo dílo celé, uvedené v čl. 4 Smlouvy (z čl. 9 číslo Smlouvy). Dále je ve Smlouvě uvedeno, že Převzetí dokončeného díla proběhne tak, že objednatel převezme protokolárně nejprve společné prostory vybudovaných objektů a venkovní plochy, ale pouze za podmínky, že celé dílo, tedy všechny jeho části jsou řádně dokončeny bez vad a nedodělků (z čl. 9 číslo Smlouvy). Ve Smlouvě je dále uvedeno, že zhotovitel se zavazuje, že dílo, i jeho části budou mít vlastnosti stanovené v projektové a smluvní dokumentaci (…), a to po dobu 72 měsíců ode dne předání a převzetí díla (z čl. 11 Smlouvy). Ve Smlouvě je rovněž uvedeno, že v případě odstoupení od Smlouvy zůstávají v platnosti ustanovení Smlouvy týkající se odpovědnosti za vady díla, záruky a záruční„ lhůty“ podle čl. 11 Smlouvy (z čl. 14 Smlouvy). O tom ostatně ani mezi účastnicemi není sporu stejně tak jako o tom, že žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum a že k přejímce nedokončeného díla došlo dne datum (rovněž ze Zápisu z přejímky nedokončeného díla dne datum, dále i jen„ Zápis“). V Zápisu je pod položkou„ OBJEKT A“ uvedeno, že„ střecha dokončena v celém rozsahu, vršky budníků VZT v provedení folie, lokální nerovnosti, chybí 1x lapač nečistot, vadný detail prostup žebřík x střecha strojovny, protispád krytiny střecha strojovny“ a dále, že„ hromosvod fyzicky provedeno“ (ze Zápisu). Dne datum reklamovala žalobkyně u žalované s odkazem na číslo Smlouvy následující vady Díla spočívající v uvolnění a zvlnění střešní krytiny podle západní části atiky střechy u objektu„ A“, uvolnění a odtržení části oplechování a hydroizolace atiky strojovny výtahů u objektu„ A“ a uvolnění držáků jímacích tyčí bleskosvodu na atice objektu„ A“ zjištěné dne datum a požádala o jejich odstranění, což žalovaná ve své odpovědi odmítla, neboť dle jejího názoru záruční doba nepočala běže (z přípisu„ Uplatnění vady díla“ ze dne datum, z připisu„ Odpověď na reklamaci vad díla“ ze dne datum).

4. Z ostatních provedených důkazů – Oznámení ze dne datum, Krycího listu cenové nabídky, Rozhodnutí o přímém zadání zakázky ze dne datum, Objednávky č. OV číslo, Přefakturace nákladů ze dne datum, Odpovědi na přefakturaci nákladů ze dne datum, Faktury - daňového dokladu č. anonymizováno číslo, Kopie podacích lístků, Odpovědi na výzvu k úhradě – předžalobní výzvy ze dne datum, Faktury číslo ze dne datum, Výpisu z účtu č. bankovní účet ze dne datum, Předžalobní výzvy ze dne datum, Výpisu z veřejného rejstříku, Harmonogramu prací na akci –„ Zateplení obvodového pláště – obec a číslo“, Opatření k ochraně životného prostředí – POV – zateplení obvodového pláště – obec a číslo – část obce, ulice a číslo ze dne datum, Dopravně – inženýrského opatření – POV – zateplení obvodového pláště – část obce, ulice a číslo ze dne datum, Protokolu o předání staveniště ze dne datum, Rekapitulace nákladů, Rekapitulace, Rekapitulace objektu stavby a soupisu, Krycí list soupisu, Rekapitulace členění soupisu prací, Seznamu subdodavatelů, fotodokumentace, Výpisu z veřejného rejstříku, Celkové rekapitulace – soud nezjistil žádné další pro věc relevantní skutečnosti.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastnice dne datum uzavřely smlouvu o dílo č.U číslo. Ve Smlouvě se žalovaná zavázala provést dílo spočívající ve stavebních pracích na objektu internátu, a to zateplení vnějším kontaktním kompozitním zateplovacím systémem, zateplení střechy, výměna výplní otvorů v obvodových stěnách, likvidace, odvoz a uložení vybouraných hmot a stavební suti na skládku včetně poplatku za uskladnění, zpracování dokumentace skutečného provedení stavby a zajištění povinné publicity díla. Dílo mělo být dle Smlouvy považováno za řádně ukončené, bylo-li provedeno bez vad a nedodělků a bylo-li řádně převzato objednatelem, a byl-li mezi stranami Smlouvy podepsán Protokol o předání a převzetí Díla, ve kterém objednatel výslovně prohlásí, že přebírá části díla nebo dílo celé, uvedené v čl. 4 Smlouvy. Převzetí dokončeného díla mělo podle Smlouvy proběhnout tak, že objednatel převezme protokolárně nejprve společné prostory vybudovaných objektů a venkovní plochy, ale pouze za podmínky, že celé dílo, tedy všechny jeho části jsou řádně dokončeny bez vad a nedodělků. Žalovaná jakožto zhotovitelka se ve smlouvě zavázala, že dílo, i jeho části budou mít vlastnosti stanovené v projektové a smluvní dokumentaci, a to po dobu 72 měsíců ode dne předání a převzetí díla, přičemž toto ustanovení je zahrnuto mezi těmi ustanoveními Smlouvy, která zůstávají v platnosti i v případě, že dojde k odstoupení od Smlouvy některou z jejích stran. Dne datum žalobkyně od této smlouvy odstoupila a dne datum došlo k předání a převzetí nedokončeného díla, o čemž byl pořízen Zápis. Dne datum reklamovala žalobkyně u žalované vady Díla spočívající v uvolnění a zvlnění střešní krytiny podle západní části atiky střechy u objektu„ A“, uvolnění a odtržení části oplechování a hydroizolace atiky strojovny výtahů u objektu„ A“ a uvolnění držáků jímacích tyčí bleskosvodu na atice objektu„ A“ zjištěné dne datum a požádala o jejich odstranění, což žalovaná ve své odpovědi odmítla, neboť dle jejího názoru záruční doba běžet nepočala.

6. Podle § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen„ o. z.), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

7. Podle § 2619 o. z. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě (odst. 1). Záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla (odst. 2).

8. Podle § 2113 o. z. zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně v tomto řízení uplatňuje proti žalované nárok z titulu nároku na náhradu škody, jež jí měla vzniknout v důsledku porušení povinnosti žalované odstranit vady Díla, kterážto jí dle tvrzení žalobkyně žalovaná plynula z čl. 11 Smlouvy, v němž se zavázala poskytnout záruku za jakost Díla v záruční době 72 měsíců od přední a převzetí Díla. Předpokladem pro vznik odpovědnosti žalované za škodu způsobenou žalobkyni v uvedené věci je kumulativní naplnění následujících předpokladů: 1) porušení smluvní povinnosti žalované, 2) vznik újmy na majetku žalobkyně a 3) příčinná souvislost mezi 1) a 2).

10. Soud se tudíž nejprve zabýval otázkou, zda ze strany žalované došlo k žalobkyní tvrzenému porušení povinnosti pramenící ze Smlouvy, tedy otázkou, zda byla žalovaná, jež se zavázala poskytnout záruku za jakost Díla, povinna odstranit vady uplatněné vůči ní žalobkyní přípisem ze dne datum. Z čl. 11 Smlouvy vyplývá, že se žalovaná zavázala poskytnout záruku za jakost Díla po (záruční) dobu 72 měsíců. Počátek běhu záruční doby byl podle citovaného ustanovení Smlouvy vázán na předání a převzetí Díla. Dle čl. 9 číslo a číslo se Dílo považuje za řádně ukončené, bylo-li provedeno bez vad a nedodělků a bylo-li řádně převzato objednatelem, a byl-li mezi stranami Smlouvy podepsán Protokol o předání a převzetí Díla, ve kterém objednatel výslovně prohlásí, že přebírá části díla nebo dílo celé, uvedené v čl. 4 Smlouvy, přičemž převzetí dokončeného díla proběhne tak, že objednatel převezme protokolárně nejprve společné prostory vybudovaných objektů a venkovní plochy, ale pouze za podmínky, že celé dílo, tedy všechny jeho části jsou řádně dokončeny bez vad a nedodělků.

11. Záruka za jakost je závazkem (srov. § 2113 o. z., § 2619 odst. 1 o. z.), jenž muže mít obecně svůj původ ve dvou- či vícestranném právním jednání (smlouva) či jednostranném právním jednání (prohlášení poskytovatele záruky). V posuzované věci se jedná o první z uvedených případů, neboť záruka byla účastnicemi ujednána ve Smlouvě a bylo tudíž zcela na účastnicích, jaké záruční podmínky si mezi sebou sjednají, tedy i zda bude počátek běhu záruční doby navázán na předání díla jako celku či i pouze jeho jednotlivých částí, a to buď dokončených, anebo i nedokončených. Za situace, kdy nebylo ani tvrzeno, že by citovaná ustanovení smlouvy byla jakkoliv modifikována. Nutno tudíž vycházet ze znění Smlouvy, podle které, Počátek běhu záruční doby je totiž – dle ujednání účastnic obsaženém ve shora citovaných ustanoveních Smlouvy – zcela jednoznačně vázán na předání a převzetí Díla jako celku, nikoliv pouze jeho části. K předání Díla jako celku v uvedené věci nedošlo (a dojít nemohlo), neboť žalobkyně od Smlouvy dne datum odstoupila a žalovaná nemohla dílo dokončit, tudíž ani jako celek předat. Záruční doba tudíž nepočala běžet, neboť nenastaly okolnosti pro počátek jejího běhu rozhodné. Mezi účastnicemi sice došlo k předání nedokončených částí Díla, jak vyplývá ze Zápisu, avšak takové předání a převzetí nedokončeného Díla je pro posouzení soudu v této věci bez relevance. Tvrzení žalobkyně, že předáním části díla – střechy objektu A počala ve vztahu k této části Díla běžet záruční doba, je tudíž s ohledem na výše uvedené liché, a to bez ohledu na skutečnost, zda by bylo lze řečenou část Díla považovat za dokončenou či nikoliv.

12. Soud se s ohledem na výše uvedené již nezabýval naplněním dalších předpokladů vzniku odpovědnosti žalované za škodu způsobenou žalobkyni. Jelikož nebyl dán základ nároku, soud se blíže nezabýval žalobkyní požadovanou výší náhrady škody a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 25.942,40 Kč, a jsou tvořeny, odměnou za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor, odůvodnění odporu, účast na jednání soudu dne datum a datum) po 5.060 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), paušální náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4.502,40 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. Lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1. o. s. ř., neboť neshledal důvodu pro určení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.