16 C 252/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: zaplacení 98 484 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 98 848 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 25.942,40 Kč k rukám právního zástupce žalované, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení 98.484 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 94.848 Kč od [datum] do zaplacení, s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela [datum] smlouvu o dílo č.U [číslo] (dále i jen„ Smlouva“), dle které se žalovaná zavázala pro žalobce realizovat dílo spočívající v provedení stavebních prací za účelem úpravy objektu internátu (zateplení vnějším kontaktním kompozitním zateplovacím systémem, zateplení střechy, výměna výplní otvorů v obvodových stěnách, likvidace, odvoz a uložení vybouraných hmot a stavební suti na skládku včetně poplatku za uskladnění). Na provedené práce byla poskytnuta dle čl. 11 odst. 1 Smlouvy záruka v délce 72 měsíců ode dne předání a převzetí díla. Citovaná smlouva o dílo byla ukončena odstoupením o smlouvy ze strany žalobkyně dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] se vyskytly na díle vady, konkrétně uvolnění a zvlnění střešní krytiny podle západní části atiky střechy u objektu„ A“, uvolnění a odtržení části oplechování a hydroizolace atiky strojovny výtahů u objektu„ A“ a uvolnění držáků jímacích tyčí bleskosvodu na atice objektu„ A“. Tyto vady se vyskytly u části díla, která byla realizována žalovanou a byla dokončena. Žalobkyně vady u žalované reklamovala dopisem ze dne [datum] a žádala na žalované jejich odstranění (opravu). Žalovaná opravu vad odmítla a reklamaci neuznala. Z důvodu neúspěšné reklamace a nezbytnosti odstranit vzniklé vady před nadcházející zimní sezónou zajistila žalobkyně odstranění vad na vlastní náklady. Na to byla žalovaná upozorněna dopisem ze dne [datum], na který žalovaná rovněž nereagovala. Žalobkyně zadala zakázku napřímo [právnická osoba] s. r. o. Předmětem zakázky byla oprava střechy VUZ [část obce] – objekt A za cenu 98.848 Kč. Oslovená společnost dílo za uvedenou cenu zhotovila, tedy opravila vady, které byly reklamovány u žalované. Dne [datum] vystavila spol. [právnická osoba] fakturu [číslo] na částku 98.848 Kč se splatností do [datum]. Žalobkyně uvedenou částku dne [datum] uhradila. Dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení shora uvedené částky.

2. Žalovaná v svém vyjádření uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Záruční doba k dílu nikdy běžet nepočala z důvodu jeho nedokončení, neboť žalobkyně od Smlouvy odstoupila. Dále s odkazem na čl. 11 Smlouvy, že záruční doba v délce 72 měsíců měla počít běžet od předání a převzetí díla, nikoli jeho části. Dle čl. 9 [číslo] Smlouvy se dílo považuje za řádně ukončené, bylo-li provedeno bez vad a nedodělků a bylo-li řádně převzato objednatelem a byl-li mezi Smlouvy podepsán Protokol o předání, ve kterém objednatel výslovně prohlásí, že přebírá části díla nebo dílo celé. Předávací řízení a jeho pravidla jsou poté podrobně popsána a nastavena v čl. 9 Smlouvy. Dle čl. 9 [číslo] Smlouvy převzetí dokončeného díla proběhne tak, že objednatel převezme protokolárně nejprve společné prostory vybudovaných objektů a venkovní plochy, ale pouze za podmínky, že celé dílo, tedy všechny jeho části jsou řádně dokončeny bez vad a nedodělků. Tím je splněna podmínka Smlouvy, objednatel písemně potvrdí zhotoviteli v předávacím protokolu dokončení díla dle Smlouvy. Počátek běhu záruční doby byl tedy na základě Smlouvy vázán na předání a převzetí dokončeného díla za podmínek a nikoli pouze nutné předáním nedokončeného díla, po odstoupení od Smlouvy. V tomto smyslu odkázala žalovaná i na § 2619 odst. 2 o. z. Předmětná střecha objektu A nebyla dokončena ve smyslu odkazovaných ustanovení Smlouvy. Je-li v Zápisu z přejímky nedokončeného díla ze dne [datum] (dále jen„ Zápis“) uvedeno, že suplovat část díla ve Smyslu smlouvy, viz níže) je uvedeno, že střecha objektu A byla„ dokončena v celém rozsahu“, znamená to, že byla dokončena v daných objemech a plochách, nikoliv řádně bez vad a nedodělků. Ostatně v Zápisu jsou uvedeny následující vady střechy objektu A: lokální nerovnosti, chybějící lapač nečistot, vadný detail prostupu žebřík x střecha strojovny. Žalovaná rovněž poukázala na skutečnost, že v posuzované věci jednalo o veřejnou zakázku a Smlouva byla uzavřena na základě zadávacího řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. Text Smlouvy byl žalobkyní jakožto zadavatelem předložen žalované jako závazný a žalovaná jako vybraný dodavatel nebyla oprávněna do jeho znění jakkoli zasahovat. Nejasnosti ve výkladu Smlouvy by tudíž měly jít k tíží žalobkyně.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné tyto pro věc rozhodné skutečnosti: Žalobkyně a žalovaná dne [datum] podepsaly Smlouvu o dílo. (Smlouva o dílo uzavřená mezi účastnicemi ze dne [datum] č. U [číslo]). Ve Smlouvě je uvedeno, že předmětem díla jsou stavební práce spočívající v úpravě objektu internátu, a to zateplení vnějším kontaktním kompozitním zateplovacím systémem, zateplení střechy, výměna výplní otvorů v obvodových stěnách, likvidace, odvoz a uložení vybouraných hmot a stavební suti na skládku včetně poplatku za uskladnění; dále byly předmětem díla zpracování dokumentace skutečného provedení stavby a zajištění povinné publicity díla (dále jen„ Dílo“, z čl. 4 Smlouvy). Dále je ve Smlouvě uvedeno, že Dílo se považuje za řádně ukončené, bylo-li provedeno bez vad a nedodělků a bylo-li řádně převzato objednatelem, a byl-li mezi stranami Smlouvy podepsán Protokol o předání a převzetí Díla, ve kterém objednatel výslovně prohlásí, že přebírá části díla nebo dílo celé, uvedené v čl. 4 Smlouvy (z čl. 9 [číslo] Smlouvy). Dále je ve Smlouvě uvedeno, že Převzetí dokončeného díla proběhne tak, že objednatel převezme protokolárně nejprve společné prostory vybudovaných objektů a venkovní plochy, ale pouze za podmínky, že celé dílo, tedy všechny jeho části jsou řádně dokončeny bez vad a nedodělků (z čl. 9 [číslo] Smlouvy). Ve Smlouvě je dále uvedeno, že zhotovitel se zavazuje, že dílo, i jeho části budou mít vlastnosti stanovené v projektové a smluvní dokumentaci (…), a to po dobu 72 měsíců ode dne předání a převzetí díla (z čl. 11 Smlouvy). Ve Smlouvě je rovněž uvedeno, že v případě odstoupení od Smlouvy zůstávají v platnosti ustanovení Smlouvy týkající se odpovědnosti za vady díla, záruky a záruční„ lhůty“ podle čl. 11 Smlouvy (z čl. 14 Smlouvy). O tom ostatně ani mezi účastnicemi není sporu stejně tak jako o tom, že žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum] a že k přejímce nedokončeného díla došlo dne [datum] (rovněž ze Zápisu z přejímky nedokončeného díla dne [datum], dále i jen„ Zápis“). V Zápisu je pod položkou„ OBJEKT A“ uvedeno, že„ střecha dokončena v celém rozsahu, vršky budníků VZT v provedení folie, lokální nerovnosti, chybí 1x lapač nečistot, vadný detail prostup žebřík x střecha strojovny, protispád krytiny střecha strojovny“ a dále, že„ hromosvod fyzicky provedeno“ (ze Zápisu). Dne [datum] reklamovala žalobkyně u žalované s odkazem na [číslo] Smlouvy následující vady Díla spočívající v uvolnění a zvlnění střešní krytiny podle západní části atiky střechy u objektu„ A“, uvolnění a odtržení části oplechování a hydroizolace atiky strojovny výtahů u objektu„ A“ a uvolnění držáků jímacích tyčí bleskosvodu na atice objektu„ A“ zjištěné dne [datum] a požádala o jejich odstranění, což žalovaná ve své odpovědi odmítla, neboť dle jejího názoru záruční doba nepočala běže (z přípisu„ Uplatnění vady díla“ ze dne [datum], z připisu„ Odpověď na reklamaci vad díla“ ze dne [datum]).

4. Z ostatních provedených důkazů – Oznámení ze dne [datum], Krycího listu cenové nabídky, Rozhodnutí o přímém zadání zakázky ze dne [datum], Objednávky č. OV [číslo], Přefakturace nákladů ze dne [datum], Odpovědi na přefakturaci nákladů ze dne [datum], Faktury - daňového dokladu č. [anonymizováno] [číslo], Kopie podacích lístků, Odpovědi na výzvu k úhradě – předžalobní výzvy ze dne [datum], Faktury [číslo] ze dne [datum], Výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], Předžalobní výzvy ze dne [datum], Výpisu z veřejného rejstříku, Harmonogramu prací na akci –„ Zateplení obvodového pláště – [obec a číslo]“, Opatření k ochraně životného prostředí – POV – zateplení obvodového pláště – [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo] ze dne [datum], Dopravně – inženýrského opatření – POV – zateplení obvodového pláště – [část obce], [ulice a číslo] ze dne [datum], Protokolu o předání staveniště ze dne [datum], Rekapitulace nákladů, Rekapitulace, Rekapitulace objektu stavby a soupisu, Krycí list soupisu, Rekapitulace členění soupisu prací, Seznamu subdodavatelů, fotodokumentace, Výpisu z veřejného rejstříku, Celkové rekapitulace – soud nezjistil žádné další pro věc relevantní skutečnosti.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastnice dne [datum] uzavřely smlouvu o dílo č.U [číslo]. Ve Smlouvě se žalovaná zavázala provést dílo spočívající ve stavebních pracích na objektu internátu, a to zateplení vnějším kontaktním kompozitním zateplovacím systémem, zateplení střechy, výměna výplní otvorů v obvodových stěnách, likvidace, odvoz a uložení vybouraných hmot a stavební suti na skládku včetně poplatku za uskladnění, zpracování dokumentace skutečného provedení stavby a zajištění povinné publicity díla. Dílo mělo být dle Smlouvy považováno za řádně ukončené, bylo-li provedeno bez vad a nedodělků a bylo-li řádně převzato objednatelem, a byl-li mezi stranami Smlouvy podepsán Protokol o předání a převzetí Díla, ve kterém objednatel výslovně prohlásí, že přebírá části díla nebo dílo celé, uvedené v čl. 4 Smlouvy. Převzetí dokončeného díla mělo podle Smlouvy proběhnout tak, že objednatel převezme protokolárně nejprve společné prostory vybudovaných objektů a venkovní plochy, ale pouze za podmínky, že celé dílo, tedy všechny jeho části jsou řádně dokončeny bez vad a nedodělků. Žalovaná jakožto zhotovitelka se ve smlouvě zavázala, že dílo, i jeho části budou mít vlastnosti stanovené v projektové a smluvní dokumentaci, a to po dobu 72 měsíců ode dne předání a převzetí díla, přičemž toto ustanovení je zahrnuto mezi těmi ustanoveními Smlouvy, která zůstávají v platnosti i v případě, že dojde k odstoupení od Smlouvy některou z jejích stran. Dne [datum] žalobkyně od této smlouvy odstoupila a dne [datum] došlo k předání a převzetí nedokončeného díla, o čemž byl pořízen Zápis. Dne [datum] reklamovala žalobkyně u žalované vady Díla spočívající v uvolnění a zvlnění střešní krytiny podle západní části atiky střechy u objektu„ A“, uvolnění a odtržení části oplechování a hydroizolace atiky strojovny výtahů u objektu„ A“ a uvolnění držáků jímacích tyčí bleskosvodu na atice objektu„ A“ zjištěné dne [datum] a požádala o jejich odstranění, což žalovaná ve své odpovědi odmítla, neboť dle jejího názoru záruční doba běžet nepočala.

6. Podle § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen„ o. z.), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

7. Podle § 2619 o. z. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě (odst. 1). Záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla (odst. 2).

8. Podle § 2113 o. z. zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně v tomto řízení uplatňuje proti žalované nárok z titulu nároku na náhradu škody, jež jí měla vzniknout v důsledku porušení povinnosti žalované odstranit vady Díla, kterážto jí dle tvrzení žalobkyně žalovaná plynula z čl. 11 Smlouvy, v němž se zavázala poskytnout záruku za jakost Díla v záruční době 72 měsíců od přední a převzetí Díla. Předpokladem pro vznik odpovědnosti žalované za škodu způsobenou žalobkyni v uvedené věci je kumulativní naplnění následujících předpokladů: 1) porušení smluvní povinnosti žalované, 2) vznik újmy na majetku žalobkyně a 3) příčinná souvislost mezi 1) a 2).

10. Soud se tudíž nejprve zabýval otázkou, zda ze strany žalované došlo k žalobkyní tvrzenému porušení povinnosti pramenící ze Smlouvy, tedy otázkou, zda byla žalovaná, jež se zavázala poskytnout záruku za jakost Díla, povinna odstranit vady uplatněné vůči ní žalobkyní přípisem ze dne [datum]. Z čl. 11 Smlouvy vyplývá, že se žalovaná zavázala poskytnout záruku za jakost Díla po (záruční) dobu 72 měsíců. Počátek běhu záruční doby byl podle citovaného ustanovení Smlouvy vázán na předání a převzetí Díla. Dle čl. 9 [číslo] a [číslo] se Dílo považuje za řádně ukončené, bylo-li provedeno bez vad a nedodělků a bylo-li řádně převzato objednatelem, a byl-li mezi stranami Smlouvy podepsán Protokol o předání a převzetí Díla, ve kterém objednatel výslovně prohlásí, že přebírá části díla nebo dílo celé, uvedené v čl. 4 Smlouvy, přičemž převzetí dokončeného díla proběhne tak, že objednatel převezme protokolárně nejprve společné prostory vybudovaných objektů a venkovní plochy, ale pouze za podmínky, že celé dílo, tedy všechny jeho části jsou řádně dokončeny bez vad a nedodělků.

11. Záruka za jakost je závazkem (srov. § 2113 o. z., § 2619 odst. 1 o. z.), jenž muže mít obecně svůj původ ve dvou- či vícestranném právním jednání (smlouva) či jednostranném právním jednání (prohlášení poskytovatele záruky). V posuzované věci se jedná o první z uvedených případů, neboť záruka byla účastnicemi ujednána ve Smlouvě a bylo tudíž zcela na účastnicích, jaké záruční podmínky si mezi sebou sjednají, tedy i zda bude počátek běhu záruční doby navázán na předání díla jako celku či i pouze jeho jednotlivých částí, a to buď dokončených, anebo i nedokončených. Za situace, kdy nebylo ani tvrzeno, že by citovaná ustanovení smlouvy byla jakkoliv modifikována. Nutno tudíž vycházet ze znění Smlouvy, podle které, Počátek běhu záruční doby je totiž – dle ujednání účastnic obsaženém ve shora citovaných ustanoveních Smlouvy – zcela jednoznačně vázán na předání a převzetí Díla jako celku, nikoliv pouze jeho části. K předání Díla jako celku v uvedené věci nedošlo (a dojít nemohlo), neboť žalobkyně od Smlouvy dne [datum] odstoupila a žalovaná nemohla dílo dokončit, tudíž ani jako celek předat. Záruční doba tudíž nepočala běžet, neboť nenastaly okolnosti pro počátek jejího běhu rozhodné. Mezi účastnicemi sice došlo k předání nedokončených částí Díla, jak vyplývá ze Zápisu, avšak takové předání a převzetí nedokončeného Díla je pro posouzení soudu v této věci bez relevance. Tvrzení žalobkyně, že předáním části díla – střechy objektu A počala ve vztahu k této části Díla běžet záruční doba, je tudíž s ohledem na výše uvedené liché, a to bez ohledu na skutečnost, zda by bylo lze řečenou část Díla považovat za dokončenou či nikoliv.

12. Soud se s ohledem na výše uvedené již nezabýval naplněním dalších předpokladů vzniku odpovědnosti žalované za škodu způsobenou žalobkyni. Jelikož nebyl dán základ nároku, soud se blíže nezabýval žalobkyní požadovanou výší náhrady škody a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 25.942,40 Kč, a jsou tvořeny, odměnou za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor, odůvodnění odporu, účast na jednání soudu dne [datum] a [datum]) po 5.060 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), paušální náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4.502,40 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. Lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1. o. s. ř., neboť neshledal důvodu pro určení lhůty delší.