16 C 258/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci Žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně právně zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částky částka 582, částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky ode dne datum do zaplacení ve výši 9,75% ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že tato byla vlastníkem motorového vozidla tov. zn. Renault, typ příjmení, VIN kód, registrační značka, kdy toto vozidlo bylo zakoupeno jako nové u právnická osoba anonymizována dvě slova - koncesionář příjmení, IČO, sídlem adresa, tj. částka včetně DPH. Žalobkyně uzavřela dne datum se žalovanou úvěrovou smlouvu, jejíž součástí je odkaz na havarijní pojištění vozidla číslo jejímž předmětem byl závazek žalobkyně hradit řádně a včas pojistné a rovněž závazek žalované nahradit žalobkyni škodu za podmínek specifikovaných předmětnou smlouvou. Dne datum došlo na vozidle shora uvedeném ke škodné události – dopravní nehodě, kterou zavinil zaměstnanec žalobkyně, když„ chytil“ na dálnici smyk a havaroval. Žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvu řádně a včas nahlásila pojistnou událost žalované, kdy tato byla následně zaevidována pod číslo. Žalobkyně v souladu s pokyny žalované doložila dokumenty, jež byly žalovanou vyžadovány k prokázání nákladů. Žalobkyni bylo doručeno oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla, z něhož mj. vyplývá, že škoda na vozidle byla likvidována jako totální, přičemž výše pojistného plnění byla určena nejprve na částka, tedy žalovaná uznala závazek co do důvodu, sporná zůstala pouze jeho výše. Toto vyčíslení bylo žalobkyní reklamováno, kdy v důsledku reklamace bylo plnění navýšeno pouze o částka na konečnou výši částka bez DPH s tím, že na tuto částku byla likvidátorem stanovena cena obvyklá předmětného vozidla ke dni vzniku pojistné události. Žalobkyně posléze z tohoto důvodu kontaktovala právnická osoba anonymizována dvě slova, viz shora, která je autorizovaným prodejcem vozů příjmení a u které vozidlo zakoupila. Tato společnost písemně potvrdila, že cena téhož vozu zohledňující výbavu vozidla, stáří i nájezd kilometrů, byla k datu vzniku pojistné události částka bez DPH. S výše uvedenou informací podal právní zástupce žalobkyně žádost o přehodnocení stanoviska k likvidaci škodné události žalované. Žalovaná však setrvala na svém původním stanovisku, kdy z tohoto důvodu žalobkyně oslovila znalce jméno příjmení, ten vypracoval dne datum znalecký posudek. Posléze žalobkyně zaslala žalované výzvu k dobrovolnému plnění, resp. mimosoudnímu vyřešení sporů, přičemž lhůta k samotnému vyjádření uplynula dne datum.

2. Žalovaná ve věci učinila nesporným, že v době předmětné škodné události ze dne datum byla pojistitelem vozidla tov. zn. Renault Hagemann Master, r.z. anonymizováno číslo na základě pojistné smlouvy číslo kterou bylo sjednáno u uvedeného vozidla havarijní pojištění„ all risk limit", pojistného plnění byl sjednán v částce pořizovací ceny vozidla bez DPH ve výši částka. V pojistné smlouvě byla rovněž sjednána spoluúčast 5 %. Předmětná smlouva byla uzavřena jako součást smlouvy úvěrové a není tak k dispozici její fyzická kopie. Tento typ pojistných smluv je totiž předáván do evidenčního systému žalované pouze formou datové věty. Z tohoto důvodu žalovaná může doložit pouze část dokumentů. Dále označuje za nesporné, že dne datum ve údaj o čase anonymizováno došlo na dálnici anonymizována dvě slova v katastru územní celek k dopravní nehodě, kdy jméno příjmení jako řidič pojištěného vozu nepřizpůsobil rychlost vozidla stavu a vlastnostem vozovky a zezadu narazil do nákladního vozidla tov. zn. Volvo registrační značka. Tato škodní událost byla u žalované řádně zaregistrována. Žalovanou byla dle údajů předložené žalobkyní nejdříve vypočtena obvyklá cena vozidla v částce částka bez DPH - částka s DPH. Žalovaná přitom vycházela z pořizovací ceny vozidla výši částka bez DPH / částka bez DPH/. Výše pořizovací ceny vozidla byla výrazně odměněna slevou ve výši 38 %, která byla poskytnuta žalobkyní prodejcem – právnická osoba anonymizována dvě slova při koupi vozidla. Žalovaná se dále podrobně zaobírala výpočtem vyplaceného pojistného plnění. Dále strana žalovaná učinila nesporným, že po prošetření pojistné události bylo v rámci likvidace pojistné události vyplaceno pojistné plnění v celkové výši částka.

3. Zároveň žalobkyně sporovala, co se týče vypracovaného znaleckého posudku i nesouhlas ve stavu tachometru a na aktivitu týkající se svolávací akce. Z těchto všech důvodů soud žalobu zamítl.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: žalobkyně byla vlastníkem motorového vozidla, které pořídila za kupní cenu částka, včetně DPH, dne datum došlo na vozidle ke škodné události – dopravní nehodě, přičemž v souladu s pojistnou smlouvou žalobkyně řádně a včas nahlásila pojistnou událost žalované, která byla zaevidována pod číslo. Žalobkyně doložila veškeré dokumenty, nejprve bylo pojistné plnění určeno na částku částka, kdy žalovaná uznala závazek co do důvodu, nikoliv však do výše, žalobkyní bylo vyčíslení reklamováno, posléze bylo plnění navýšeno o částka na konečnou výši částka bez DPH s tím, že na tuto částku byla za likvidátora stanovena cena obvyklá předmětného vozidla ke vzniku pojistné události. Znalcem jméno příjmení byl zpracován znalecký posudek číslo ze dne datum, kdy celková výše pojistného plnění měla být o částku částka bez DPH vyšší, žalobkyně se obrátila prostřednictvím právního zástupce na žalovanou formou předžalobní výzvy, žalované poskytla dodatečnou lhůtu k dobrovolnému splnění závazku spočívajícího v navýšení pojistného plnění, lhůta skončila dne datum, aniž by strana žalovaná reagovala. Dále žalobkyně vynaložila náklady na vypracování znaleckého posudku pana jméno příjmení částce částka. Žalovaná vycházela ze skutečné pořizovací ceny předmětného vozidla při stanovení výchozí ceny předmětného vozidla ve výši částka s DPH, žalovaná zohlednila slevu ve výši 33 %, která byla v době vzniku pojistné události u tohoto typu vozidel běžně poskytována, hodnota využitelných zbytků vozidla byla určena na základě výsledků internetové aukce provozované společností právnická osoba na základě znaleckého posudku vypracovaného Ing. jméno příjmení číslo vypracovaným dne datum - byla určena obvyklá cena vozidla na částku částka bez DPH, když posléze strana žalovaná doplatila žalobkyni částku částka, kdy ohledně této částky bylo řízení zastaveno.

5. Takový skutkový stav vzal soud za prokázaný z: předžalobní výzvy (likvidace škodné události číslo) ze dne datum; přejímacího protokolu ke smlouvě o úvěru číslo; smlouvy o úvěru číslo signované oběma účastníky dne datum; kopií velkého technického průkazu; všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel; znaleckým posudkem na ocenění motorového vozidla zpracovaný znalcem jméno příjmení ze dne datum; žádostí o přehodnocení stanoviska k likvidaci škodné události ze dne datum; dobrozdáním o prodejní ceně ze dne datum; fakturou č. FV1900439 ze dne datum; oznámením o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění ze dne datum; oznámením o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne datum; fakturou číslo ze dne datum; podmínkami pojištění včetně povinné informace pro klienty podle § 21 zák. 38/2004 Sb.; dokumentem nazvaným škodná událost číslo z havarijního pojištění vozidla ze dne datum; nabídkovým listem; oceněním vozidla do jednoho roku stáří; oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne datum; technickou zprávou o totální škodě; dopisem adresovaným anonymizována dvě slova; výpisem z interního systému strany žalované; výpisem, co se týče poukazu; výpisem o poukazu právnické osobě převodním příkazem zaslané soudu dne datum; znaleckým posudkem o stanovení obvyklé ceny vozidla číslo včetně fotodokumentace, která je součástí tohoto podání zpracovaná Ing. jméno příjmení dne datum, výslechem obou znalců.

6. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) shledal, že žaloba je důvodná.

7. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve věci byly zpracovány 2 znalecké posudky a to panem jméno příjmení a panem jméno příjmení, které se však rozcházely ve stanovení výše obvyklé ceny vozidla, kdy každý ze znalců používal při vypracování znaleckého posudku jinou metodiku. Mezi účastnicemi bylo od počátku nesporné vlastnictví předmětného vozidla, uzavření pojistné smlouvy, dopravní nehody jako takové, nicméně spor zůstal ohledně výše pojistného plnění, kdy žalobkyně vycházela z ceny vozidla v místě a době obvyklé, žalovaná pojišťovna odvíjela výši od ceny vozidla po slevě, která jí byla poskytnuta prodejcem, přičemž žalobkyně odvíjela cena vozidla ceny obvyklé v souladu s Všeobecnými pojistnými podmínkami zejména čl. 13 z těchto. Flotilové pojištění lze definovat jako specifický druh povinného ručení nebo havarijního pojištění pro více jak 2 motorová vozidla v rámci jedné smlouvy, velkou výhodou je možnost získání výhodnějších podmínek i ceny pojistného, než by tomu bylo v případě opuštění za každé auto zvlášť za tzv. fond lze považovat 3 a víc aut, k níž se váže 1 pojišťovací smlouva, pojištění flotily pak zahrnuje zákonné povinné ručení, havarijní a ostatní doplňková pojištění. Mezi hlavní výhody flotilového pojištění se bezpochyby řadí příznivá cena pojistného. Soud se v daném případě ztotožnil s názorem strany žalobkyně ohledně obvyklé výše ceny vozidla v místě a čase oproti ceně, za kterou bylo zakoupeno, straně žalobkyně nelze přičítat k tíži tu výhodu, že při zakoupení vozidla jí byla ze strany prodejce poskytnuta sleva, skutečnost, že prodávající společnost poskytla žalobkyni slevu, neznamená, že žalobkyně i na tuto měla automaticky nárok při uzavření kupní smlouvy s prodejcem.

9. Z těchto všech důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má na náhradu nákladní nákladů řízení nárok žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, náklady řízení žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku podle zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích ve výši částka a dále pak z odměny advokáta podle § 6 a 7 písm. bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za 9 úkonů právní služby, a to za přípravu a převzetí zastupování, předžalobní výzvu, podání žaloby, vyjádření k žalobě, vyjádření ke výslechu znalců, částečné zpětvzetí žaloby a účast na jednáních ve dnech datum, datum a datum, dále pak žalobkyni náleží v rámci nákladů řízení částka 9 úkonů právní služby, co se týče režijních paušálů podle § 13 odst. 1 odst. 3 advokátního tarifu náklady na znalecký posudek ve výši částka a v poslední řadě pak i z 21 % DPH. Náklady řízení žalobkyně činí částku částka.

11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.