16 C 258/2019

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Milana Chmelíčka a soudců Mgr. Jitky Stibralové a Mgr. Martina Jachury ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen Mgr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 62 582, částka s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 12. 5. 2021, č. j. 16 C 258/2019-125

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. v rozsahu částky částka s úrokem z prodlení 9,75% ročně z částky částka od datum do datum ruší a řízení se v tomto rozsahu zastavuje; ohledně částky částka a zbývajícího příslušenství se v tomto výroku mění tak, že se žaloba zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení 9,75% ročně od datum do zaplacení (výrok I.) a dále uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení částka (výrok II.).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě o zaplacení částka, kterou se žalobce domáhal pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla zn. Renault, registrační značka, které žalobce koupil za kupní cenu částka bez DPH v dubnu 2018 a které bylo dne datum totálně poškozeno při dopravní nehodě, za což žalovaný plnil žalobci pojistné plnění částka a v průběhu řízení doplatil ještě částka, tedy celkem částka. Žalobce se domáhal dalšího plnění ve výši částka s odůvodněním, že plnění žalovaného částka nepokrývá veškerou škodu vzniklou žalobci, neboť pokud se vyjde z obvyklé ceny vozidla v době koupě, která dle znalce příjmení příjmení osloveného žalobcem činila částka s DPH, a která ke dni poškození vozidla datum činila dle znalce příjmení příjmení částka bez DPH, pak při zohlednění zbytků vozidla oceněných částkou částka a při zohlednění 5% spoluúčasti žalobce má pojistné plnění činit nikoli částka, ale o částka více. Žalovaný namítal, že pojistné plnění částka je dostatečné, neboť vycházeje z obvyklé ceny vozidla v době koupě, která dle znalce příjmení příjmení osloveného žalovaným činila částka bez DPH a která ke dni nehody datum byla dle znalce příjmení příjmení částka bez DPH, pak při zohlednění zbytků vozidla oceněných částkou částka a při zohlednění 5% spoluúčasti žalobce má pojistné plnění činit právě částka. Soud I. stupně, který za klíčové v dané věci považoval určení obvyklé ceny vozidla v době pořízení vozidla žalobcem a z toho odvozenou obvyklou cenu vozidla v době nehody, se přiklonil ke stanovisku žalobce a k jeho způsobu určení obvyklé ceny vozidla (tj. bez zohlednění třetinové slevy fakticky poskytnuté žalobci prodávajícím při koupi vozidla) a žalobě jako důvodné vyhověl v celém rozsahu. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch plně úspěšného žalobce.

3. Proti rozsudku soudu I. stupně podal žalovaný včasné odvolání. Namítl, že soud I. stupně se nedostatečně a tudíž nepřezkoumatelně vypořádal s rozpornými závěry obou znalců a bez řádného zdůvodnění se přiklonil k závěrům znalce příjmení příjmení, i když znalec příjmení příjmení přesvědčivě zdůvodnil svůj postup a závěr při ústním výslechu. Obvyklá cena určená znalcem příjmení bez zohlednění třetinové slevy z kupní ceny vozidla je dle žalovaného určena nesprávně, neboť jde o slevu poskytovanou prodejci tohoto typu vozidel kupujícím opakovaně a měla by se tak odrazit i v závěru znalec o výši obvyklé ceny. Žalovaný dále namítl, že v průběhu řízení plnil částka, žalobce vzal žalobu v tomto rozsahu částečně zpět, soud I. stupně však řízení sice částečně zastavil, meritorně však rozhodl o celé žalované částce částka.

4. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného, řádně zdůvodněného a přezkoumatelného. Trval na tom, že ke slevě u kupní ceny znalec přihlížet neměl, neboť v opačném případě by byl kupující na pojistném plnění krácen právě proto, že si vyjednal slevu z kupní ceny.

5. Předně z obsahu spisu vyplývá, že žaloba podaná dne 4.

12. číslo o zaplacení částka s přísl. byla podáním žalobce ze dne datum (č.l. 65) částečně vzata zpět do částky částka s úrokem z prodlení za dobu od datum do datum z důvodu plnění žalovaného. Vzhledem k tomu, že spis neobsahuje usnesení o částečném zastavení řízení (výrok o zastavení nevyplývá ani z protokolů z jednání, ani z dalšího obsahu spisu), vyšel odvolací soud z toho, že soud I. stupně dosud řízení částečně nezastavil, naopak o částce částka s příslušenstvím rozhodl meritorně v rámci výroku I. napadeného rozsudku. Odvolací soud proto postupoval dle § 219a odst. 1 písm. a), §221 odst. 1 písm. c), § 96 odst. 3 o. s. ř. a v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil.

6. Ve zbylém rozsahu, tj. v rozsahu jistiny částka a zbývajícího příslušenství odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o. s. ř. a odvolání shledal důvodným.

7. Dle § 2814 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujedná-li se, že se pojistné plnění omezí horní hranicí, určí se tato hranice pojistnou částkou nebo limitem pojistného plnění.

8. Dle § 2814 odst. 2 o. z., lze-li při pojištění majetku určit jeho pojistnou hodnotu při uzavření smlouvy, určí se na návrh pojistníka horní hranice pojistného plnění pojistnou částkou ve výši odpovídající pojistné hodnotě pojištěného majetku v době uzavření smlouvy. Pojistitel má právo přezkoumat při uzavření smlouvy hodnotu pojištěného majetku.

9. Odvolací soud zopakoval dokazování listinnými důkazy, ze kterých je zjistitelný obsah pojistného vztahu mezi účastníky a okolnosti s tímto vztahem související. Jde především o Smlouvu o úvěru číslo ze dne datum (č.l. 9) uzavřenou mezi poskytovatelem úvěru právnická osoba a žalobcem (klientem), ze které odvolací soud zjistil, že žalobci byl poskytnut účelový úvěr na úhradu kupní ceny vozidla příjmení jméno, s uvedenou kupní cenou částka bez DPH, tj. částka s DPH, s tím, že konečná kupní cena bude určena fakturou, s maximální výší úvěru částka. Pod bodem VI. smlouvy jsou upraveny podmínky pojištění vozidla: pojistitelem je žalovaný, bylo sjednáno havarijní pojištění, povinné ručení a pojištění skel vozidla; u havarijního pojištění bylo dohodnuto roční pojistné částka, pojistná částka částka, spoluúčast 5%, min. částka, v ostatním s odkazem na Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění H číslo. Další listinou jsou„ Podmínky pojištění“ havarijního pojištění datované datum a podepsané jednatelem žalobce jméno příjmení (č.l. 27 spisu), ze které bylo zjištěno, že v článku I. bod 3 se uvádí, že„ pojistnou částkou je odchylně od VPP H číslo pořizovací cena vozidla včetně ceny obvyklé výbavy dle čl. XXIV. odst. (24) VPP H číslo“. Třetí listinou jsou„ Povinné informace pro klienty podle § 21 zákona č. 38/2004 Sb.“ datované datum a podepsané jednatelem žalobce jméno příjmení (č.l. 28), ze které bylo zjištěno, že obsahuje informace mimo jiné o havarijním pojištění, které jsou ve shodě s údaji uvedenými v úvěrové smlouvě, tedy pojistná částka činí částka, spoluúčast 5%, min. částka, a v dalším je odkázáno na Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění H číslo.

10. Odvolací soud dále zopakoval dokazování listinou, ze které je zjistitelná (pořizovací) kupní cena vozidla. Je jí faktura číslo (č.l. 26) vystavená dne datum, ze které odvolací soud zjistil, že dodavatel vozidla anonymizována dvě slova fakturoval žalobci kupní cenu vozidla ve výši částka bez DPH, tj. částka s DPH, odečetl akční slevu 38% a výsledná cena vozidla tak činila částka bez DPH, tj. částka s DPH, z čeho byla odečtena záloha částka a ke konečné úhradě bylo fakturováno částka.

11. Odvolací soud zopakoval dokazování i znaleckými posudky Ing. příjmení a Ing. příjmení, a to konkrétně tou částí posudků, která obsahuje závěrečný výpočet obvyklé ceny vozidla k datum (bod 2.4. posudků). Z této části obou posudků jsou totiž zjistitelné odborné závěry znalců, které jsou podstatné pro rozhodnutí ve věci. Jde jednak o odborný závěr o míře opotřebení vozu v době nehody (tzv. redukovaná technická cena vozidla) a dále o koeficient prodejnosti. Znalec příjmení příjmení (znalec oslovený žalobcem) určil„ redukovanou technickou cenu vozidla“ ve výši 70,7% a koeficient prodejnosti 0,9. Znalec příjmení příjmení (znalec oslovený žalovaným) určil„ redukovanou technickou cenu vozidla“ ve výši 68,3% a koeficient prodejnosti 1,05.

12. Soud I. stupně postupoval nesprávně, pokud za výchozí údaj rozhodný pro rozhodnutí dané věci považoval zjištění obvyklé ceny předmětného vozidla v době jeho koupě. Pro účely rozhodnutí daného sporu o výši pojistného plnění z havarijního pojištění není totiž obvyklá cena vozidla v době jeho koupě rozhodná. Rozhodná je tzv. pojistná částka, výslovně sjednaná v pojistné smlouvě a zopakovaná v pojistných podmínkách i v pojistných informacích, tedy částka částka, což je zároveň pořizovací kupní cena vozidla. Právě tato částka určuje pro účely sjednaného havarijního pojištění hodnotu koupené věci a právě od této částky se také logicky odvíjí i výše pojistného plnění v případě pojistné události. V pojistných podmínkách (č.l. 28) se dokonce výslovně uvádí, že„ pojistnou částkou je odchylně od VPP H číslo pořizovací cena vozidla“. I z výše citovaného ustanovení § 2814 o. z. vyplývá, že pojistná částka představuje hodnotu pojištěného majetku v době uzavření smlouvy pro účely pojištění. Lze tedy shrnout, že účastníci si v pojistné smlouvě dohodli, z jaké hodnoty vozidla v době pojištění se má vycházet pro účely havarijního pojištění (tj. i pro účely výplaty pojistného plnění při pojistné události), a není důvod tuto dohodu ignorovat. Pro účely tohoto řízení tedy nebylo nutné zjišťovat obvyklou cenu vozidla v době koupě.

13. Výchozím údajem (pojistnou částkou) je tedy částka částka coby hodnota vozidla v době jeho koupě. Odvolací soud pracoval s touto částkou a za užití odborných závěrů znalců o míře opotřebení vozidla k datum, o koeficientu prodejnosti a ceně pneumatik, při zachování metodiky výpočtu znalců (bod 2.4. obou posudků) dospěl ke dvěma závěrům uvedeným níže jako varianta 1 a varianta 2: ; znalec příjmení příjmení (bez DPH); znalec příjmení příjmení (bez DPH); soud varianta 1 (bez DPH); soud varianta 2 (bez DPH) ulice cena; 635 600; 818 550; 582 228; 582 228 ulice cena pneumatik prvomontáže; 14 000; 16 278; 14 000; 16 278 Redukovaná cena vozidla; 621 600; 802 277; 568 228; 565 950 Redukovaná technická hodnota vozidla; 68,3; 70,7; 68,3%; 70,7 THVR x CR; 424 550; 567 210; 388 100; 400 126,6 příjmení cena pneumatik na vozidle; 4 680; 5 125; 4 680; 5 125 příjmení cena vozidla; 429 230; 572 335; 392 780; 405 251,6 Koeficient prodejnosti (1,05 a 0,9); 450 700; 514 876; 412 419; 364 726,5 Zbytky vozidla; -75 207; -75 207; -75 207; -75 207 Spoluúčast; - 5%; - 5%; - 5%; - 5% Pojistné plnění; 356 718,35; 417 685,5; 320 351,5; 275 043,5 14. Z výše uvedené tabulky vyplývá způsob výpočtu ceny vozidla v době nehody a vstupní údaje použité znalcem příjmení příjmení (druhý sloupec tabulky) a Ing. příjmení (třetí sloupec tabulky) a dva výpočty odvolacího soudu, přičemž první výpočet soudu uvedený ve čtvrtém sloupci je výpočet vycházející z výchozí ceny částka, za užití dalších údajů Ing. příjmení, a druhý výpočet soudu uvedený v pátém sloupci je výpočet vycházející též z výchozí ceny částka, za užití dalších údajů Ing. příjmení. Pokud by znalec příjmení příjmení pracoval s výchozí částkou částka, pak by dospěl k ceně vozidla ke dni datum ve výši částka; pojistné plnění by tak činilo (po zohlednění ceny zbytků částka a spoluúčasti 5%, což jsou vstupní údaje, které nebyly mezi účastníky sporné) částka. Pokud by s částkou částka pracoval jako s výchozí znalec příjmení příjmení, pak by dospěl k ceně vozidla ke dni datum ve výši částka a pojistní plnění by činilo částka. Lze tedy shrnout, že plnění žalovaného ve výši částka je plnění, kterým žalovaný splnil svoji povinnost plynoucí z pojistné smlouvy a k plnění pojistného plnění nad tuto částku není povinen.

15. Odvolací soud proto postupoval dle § 220 o. s. ř. a napadený rozsudek v rozsahu částky částka a zbývajícího příslušenství změnil tak, že se žaloba zamítá.

16. Výrok II. o nákladech řízení před soudy obou stupňů se opírá o § 224 odst. 2, § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představují náklady účastníky nezastoupeného advokátem určené dle § 151 odst. 3 o. s. ř., §2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za sedm úkonů po částka (tj. příprava, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne datum, účast u jednání dne datum, účast u jednání dne datum, odvolání proti rozsudku, účast u jednání odvolacího soudu dne datum), tj. celkem částka.

17. Výrok III. se opírá o § 211, § 148 odst. 1 o. s. ř. Z obsahu spisu vyplývá, že u jednání dne datum byli vyslechnuti znalci příjmení a příjmení, soud pak přiznal znalci příjmení znalečné částka (č.l. 109) a příjmení znalečné částka (č.l. 110), tj. celkem částka Tyto náklady nahradí státu neúspěšný žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení, avšak jen za podmínek a z důvodů stanovených v § 237 o. s. ř., tedy jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.