16 C 274/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jany Tůmové a přísedících Márie Čerňanské a Jany Lorenzové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 45 798 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 798 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 273 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je bývalý zaměstnanec žalobce. Žalovaný byl u žalobce zaměstnán jako skladník na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] a dohody o hmotné odpovědnosti z téhož dne. Pracovní poměr byl ukončen dohodou ze dne [datum]. Žalobce je obchodní společnost, která provozuje prodejny stavebního materiálu. Žalovaný, v té době zaměstnanec žalobce, si v měsíci dobu 2021 přisvojil a pro vlastní potřebu použil, bez souhlasu a vědomí žalobce jako zaměstnavatele, v prodejně žalobce stavební materiál specifikovaný jako chybějící položky z inventurního zápisu ze dne [datum] – měděný plech. Hodnota chybějícího materiálu byla vyčíslena částkou 45.798,00 Kč. Nákup tohoto materiálu dokládá žalobce nákupní fakturou dodavatele [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum]. Uvedené jednání bylo zjištěno při inventuře dne [datum] (předchozí inventura ze dne [datum] proběhla v pořádku). Dohodou o náhradě škody ze dne [datum] žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobci v celkové výši 45.798,00 Kč, k náhradě škody způsobené žalovaným žalobci protiprávním přivlastněním majetku žalobce žalovaným, jako pravý co do důvodu a výše a zavázal se tuto škodu žalobci nahradit v termínu do [datum]. Svůj závazek však žalovaný v [anonymizováno] termínu, ani následně, neuhradil. Celková žalovaným žalobci dlužná jistina činí k datu podání žaloby 45.798,00 Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Právní zástupce žalobkyně ani žalovaný se k jednání konanému dne [datum] nedostavili, ačkoliv byli k jednání řádně a včas předvoláni. Soud proto v podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby na č.l. 6 p.v. spisu a kopie dodejky na č.l. 7 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

5. Z pracovní smlouvy na č.l. 8-9 spisu soud zjistil, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán jako skladník na základě pracovní smlouvy ze dne [datum].

6. Z dohody o hmotné odpovědnosti na č.l. 9-10 spisu soud zjistil, že dne [datum] žalovaný uzavřel s žalobcem dohodu, na základě které přejal hmotnou odpovědnost za svěřenou hotovost, ceniny, zboží, materiál a jiné svěřené hodnoty na pracovišti zaměstnavatele (Bod I.). Pokud vznikne schodek na svěřených hodnotách zavázal se žalovaný ho nahradit v plné výši (Bod IV.).

7. Z faktury č. 2021 na č.l. 11-12 p.v. spisu soud zjistil, že žalobce nakoupil měděný plech od dodavatele [právnická osoba] 2021.

8. Z inventurního protokolu a seznamu na č.l. 13 spisu soud zjistil, že bylo zjištěno manko na měděném svitku ve výši 204 kg.

9. Z dohody o rozvázání pracovního poměru na č.l. 14 spisu soud zjistil, že žalobce s žalovaným dohodli na rozvázání pracovního poměru ke dni [datum].

10. Z dohody o náhradě škody na č.l. 15 spisu soud zjistil, že žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši 45 798 Kč, když odebral ze skladu žalobce bez uděleného zmocnění měděný plech. Žalovaný se zavázal zaplatit dluh do [datum].

11. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) shledal, že žaloba je důvodná.

12. Podle § § 250 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, je zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

13. Podle § 252 odst. 1 až 5, zákoníku práce: Byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. Dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty smí být uzavřena nejdříve v den, kdy fyzická osoba dosáhne 18 let věku. Byla-li svéprávnost zaměstnance omezena, nesmí za něj zástupce uzavřít dohodu o odpovědnosti za svěřené hodnoty. Dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty musí být uzavřena písemně. Zaměstnanec se zprostí povinnosti nahradit schodek zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat.

14. Po zhodnocení provedených důkazů a v rámci právního hodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky nebylo sporu, že došlo k uzavření pracovní smlouvy na skladník, taktéž nebylo rozporováno uzavření dohody o hmotné odpovědnosti (dohody o odpovědnosti za svěřené hodnoty). Žalovaný v řízení netvrdil, že by tvrzení ohledně schodku na svěřených hodnotách (měděný plech) uváděná žalobcem byla nepravdivá. Nadto žalovaný s žalobce uzavřel dohodu o náhradě škody, ve které žalovaný výslovně prohlásil, že škodu způsobil, když odebral bez souhlasu zaměstnavatele měděný plech. Režim tohoto nároku žalobkyně se pak zcela podrobuje speciální odpovědnosti žalovaného za svěřené hodnoty dle § 252 zákoníku práce, kdy byla zcela platně uzavřena dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty.

15. Z těchto všech důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 273 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 290 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 798 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 470 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1 733 Kč.