16 C 28/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kubešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 418 685,90 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 418 685,90 Kč spolu s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 136 827 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku právnímu zástupci žalované.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 418 685,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná částka představovala náklady za opravu vozidla ve výši 410 186,90 Kč a dále náklady za zpracování znaleckého posudku ve výši 8 500 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila zejména tím, že byla leasingovým nájemcem dálkového autobusu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, na základě leasingové smlouvy ze dne 25. 5. 2016. Uvedené vozidlo bylo pojištěno u žalované. Dne 18. 1. 2018 došlo ke škodné události, kdy působením prudkého nárazového větru došlo k odtržení krytu klimatizační jednotky u vozidla. Dle vyjádření Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 30. 4. 2018 byla toho dne zaznamenána rychlost větru až 23,2 m/s a průměrná rychlost větru činila 15,2 m/s, což představuje prudký vítr. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek od , tituly před jménem, , jméno FO, , který předložila žalované. , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku naopak měl uvést, že je přijatelný vznik poškození plastového krytu klimatizační jednotky vlivem působení větru na plastový kryt. Došlo tím k rozlomení plastového krytu při uzavřených zámcích krytu, následně došlo k vytržení středních zámků ze spodní části krytu klimatizační jednotky. Z technického hlediska je tak přijatelný vznik poškození klimatizační jednotky v příčinné souvislosti s působením větru na kryt klimatizační jednotky autobusu. Žalovaná, přesto žalovanou částku neuhradila, ačkoliv k tomu byla ze strany žalobkyně vyzvána. Žalobkyně k výši ceny za opravu uvedla, že z důvodu poškození na vozidle bylo nutné vyměnit kompletní modul klimatizace. Žalobkyně dále uvedla, že nesouhlasí se závěry znalce žalované , tituly před jménem, a považuje je za nevěrohodné. , tituly před jménem, , jméno FO, neprovedl osobní prohlídku vozidla ani poškozené klimatizace, jednotlivé poškození tak osobně neprozkoumal, přesto učinil zásadní závěry v rozporu se závěry , tituly před jménem, , jméno FO, , který měl možnost poškozené díly a vozidlo osobně prozkoumat. Vozidlo bylo pravidelně servisováno a závěry znalců revizního znaleckého posudku stran chybějící nýtů nebo trhliny v plastovém krytu jsou pouze domněnkami.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala ani zčásti. Namítala, že na základě šetření technika pojišťovny je rozsah poškození střechy vozidla autobusu technicky nepřijatelný s deklarovaným vznikem škody. Z dokumentace škody vyplývá, že celý kryt drží pět robustních šroubů, zbytek krytu je dále přišroubován devíti zapuštěnými nýty. Z technického hlediska je podle kontrolních techniků naprosto vyloučeno, aby škoda na klimatizační jednotce vznikla toliko působením větru, akceptovatelná je pouze varianta, že kryt byl již poškozený a došlo k jeho podfouknutí. Dle žalované tak není vyloučeno, že se naplnila některá z výluk z pojistného plnění. Dále žalovaná namítá, že předložením faktury žalobkyně neprokázala, že položky za opravu poškozeného vozidla odpovídají nezbytně účelně vynaloženým nákladům na uvedení poškozeného vozidla do původního stavu. Žalovaná si dále nechala zpracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , podle jehož závěru k poškození krytu klimatizační jednotky předmětného autobusu nemohlo v žádném případě dojít způsobem tvrzeným v žalobě, klimatizační jednotky včetně svého zakrytování musí podle znalce odolávat daleko větším silovým působením proudu větru při jízdě nebo například při tlaku sněhové vrstvy. Podle znalce tak jednoznačnou příčinou poškození autobusu bylo provozní opotřebení části klimatizační jednotky projevující se v postupném uvolňování nýtových spojů, jedná se tak dle žalované o provozní opotřebení a nedostatečnou servisní kontrolu. Žalovaná uvedla, že k poškození vozidlo nedošlo nahodilou událostí a žalobkyni tak s ohledem na výluku ve Všeobecných pojistných podmínkách nevznikl nárok na pojistné plnění. Žalovaná proto navrhla žalobu zamítnout.

3. Strany označily za nesporné, že žalovaná eviduje škodnou událost ze dne 18. 1. 2018, při níž došlo k poškození u vozidla Scania ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, pojištěného u žalované. Oprava vozidla byla vyfakturována na částku 410 186,90 Kč bez DPH. Pohledávka za žalovanou byla vlastnicí vozidla , právnická osoba, postoupena na žalobkyni.

4. Soud provedl veškeré účastníky řízení předložené listinné důkazy založené ve spisu, včetně revizního znaleckého posudku zadaného soudem, neboť znalecké posudky předložené stranami byly ve svých závěrech zcela rozdílné a rozpory se nepodařilo odstranit ani výslechem znalců.

5. Po provedeném dokazování všemi listinnými důkazy založenými ve spisu a výslechu znalců soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalovaná spolu se společností , právnická osoba, uzavřela dne 1. 9. 2011 Rámcovou pojistnou smlouvu, jejíž součástí jsou Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění , Anonymizováno, (prokázáno pojistnou rámcovou pojistnou smlouvou ze dne 1. 9. 2011). Dle , právnická osoba, podmínek se pojištění nevztahuje na škody způsobené následkem trvalého vlivu provozu (např. korozí, přirozeným opotřebením apod.); funkčního namáhání nebo v důsledku únavy materiálu; vlivem chybné konstrukce, výrobní nebo materiálové vady; nebo nesprávné obsluhy nebo údržby (prokázáno čl. XIV odstavec 1 písmeno a- d Všeobecných pojistných podmínek).

6. Žalovaná informovala žalobkyni, že deklarovaný vznik škody je technicky nepřijatelný rozsahem poškození střechy autobusu, a to vzhledem k sešroubování a dále vzhledem k tomu, že samotná plocha krytu není tak velká, aby kladla větru natolik velký odpor, aby došlo k markantnímu poškození střední střešní části autobusu (prokázáno dopisem ze dne 18. dubna. 2018). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 30. října. 2019 spolu s podací stvrzenkou).

7. Pravidelné servisní prohlídky činila pro žalobkyni společnost , právnická osoba, (prokázáno Smlouvou o provádění servisních prohlídek motorového vozidla – , Anonymizováno, ze dne 26. 5. 2016). Vozidlo bylo na servisní kontrole naposledy dne 21. 9. 2017 (prokázáno Výpisem servisu k vozidlu RZ , SPZ, ). Součástí pravidelných prohlídek je i prohlídka nástavby (prokázáno e-mailovou komunikací , jméno FO, , vedoucího servisu , adresa, ze dne 13. 12. 2023).

8. Ke stanovení příčiny poruchy motorového vozidla se vyjadřoval znalec , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci svého znaleckého posudku, který zadávala žalovaná. Znalec neprovedl osobní prohlídku předmětného autobusu z důvodu časového odstupu a své vyjádření postavil na analýze podkladových materiálů. Znalec konstatoval, že u utrženého krytu chybí celý lištový profil pro uchycení středových výklopných pantů a jsou zde patrné jen díry po vyklepaných nýtech. Dále znalec upozornil, že rozhodujícím prvkem mezi víkem a středovým rámem s panty je nýtový nosník, který na poškozeném krytu vůbec není, neboť zůstal na středovém díle, rovněž upozornil na chybějící spojovací nýt, který začíná vypadávat i na nepoškozené straně. Znalec tak dospěl k závěru, že k poškození klimatizační jednotky nemohlo dojít v žádném případě popsaným způsobem, klimatizační jednotky musí odolávat daleko větším silovým působením proudu větru při jízdě či tlaku sněhové vrstvy. Již samotná konstrukce zakrytování jednotky je navržena tak, aby nezpůsobovala větší odpor vzduchu a boční vítr spíše na kryt jednotky vytváří přítlak a nikoliv, aby měl tendenci kryty nadzvedávat. Jednotky jsou kvalitními výrobky firmy , Anonymizováno, a levý kryt byl dlouhodobě provozně opotřebován a poškozen postupným odpadáváním nýtových spojů mezi krytem a lištou s panty. Devět nýtových spojů bylo již dlouhodobě chybějící a vypadané, po vypadání všech nýtů se uvolnila spojovací lišta a následně mohlo dojít k odlomení.

9. Znalec za jednoznačnou a bez pochyb definovatelnou příčinu poškození označil provozní opotřebení části klimatizační jednotky projevující se v postupném uvolňování nýtových spojů ústřední části klimatizační jednotky. Po postupném vypadání nýtových spojů se kryt již svévolně pohyboval a úchyty na vnější části nemohly zabránit utržení krytu. V případě, kdyby bylo uchycení krytu kontrolováno, byla by musela být závada jednoznačně zpozorována. Znalec se současně vyjádřil k posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který hodnotil jako nesprávný a technicky nemožný stran závěru o příčině vzniku poškození vozidla (prokázáno Znaleckým posudkem číslo , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ).

10. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, setrval na svých znaleckých závěrech rovněž při svém výslechu při jednání dne 24. 5. 2021, kdy uvedl, že u předmětného krytu klimatizace byla zanedbána údržba, neboť je zde patrné porušení nýtovaných spojů, nýtované spoje se vibracemi chvějí a dochází k jejich uvolňování. Z toho důvodu se kryt utrhl. Dále uvedl, že je zcela technicky vyloučeno, aby kryt ve zcela správném provozním stavu byl utržen působením větru. Znalec dále konstatoval, že pokud by kryt byl zcela v pořádku, vítr by spíše převrátil celý autobus, než aby utrhl tento kryt.

11. K technické konstrukci plastového víka klimatizační jednotky bylo z výslechu znalce zjištěno, že klimatizace je dodatečnou nástavbou k vyrobenému autobusu. Klimatizační jednotka má vyklápěcí víka, která se vyklápí směrem ke středu. Část klimatizace je hlavním nosným rámem, kde jsou nanýtované lišty, na kterých drží podélný pant víka. Víko je kombinací plastů a hliníkového rámu. V hliníkovém rámu jsou otvory, kdy těmito otvory je díl nanýtován k pomocnému rámu, na kterém jsou panty.

12. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který zadávala žalobkyně, bylo zjištěno, že provedl osobní prohlídku klimatizační jednotky dne 7. 6. 2018, dále vycházel z popisu vzniku poškození, jakož i z vyjádření Českého hydrometeorologického ústavu o stavu počasí ke dni 18. 1. 2018, který uvedl, že v čase 18 hodin a 40 minut bylo na stanici , adresa, zaznamenána průměrná rychlost větru 15,2 m/s, kdy okamžitá rychlost větru byla zaznamenána 23,2 m/s, teplota vzduchu 3,7 °C. Znalec uvedl, že u klimatizační jednotky byly zjištěny zaaretované zámky, kdy plastový horní díl byl vytržen ze zamčených zámků. K otázce opravy znalec s ohledem na výsledky zkoumání v systému dealera společnosti , Anonymizováno, uvedl, že není možné objednat spodní plastový díl samostatně a je nutné objednat celou jednotku klimatizace společně s výměníkem, ventilátory a trubkami klimatizace. Znalec uvedl, že je přijatelný vznik poškození plastového krytu klimatizační jednotky vlivem působení větru. Jeho působením na plastový kryt došlo k rozlomení plastového krytu, při uzavřených zámcích krytu. Došlo k vytržení středních zámků ze spodní části krytu klimatizační jednotky. Z technického hlediska je přijatelný vznik poškození klimatizační jednotky v příčinné souvislosti s působením větru na klimatizační jednotky autobusu (prokázáno znalecký posudkem č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, ).

13. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, k otázce vypadání nýtu vypověděl, že zámky při prohlídce klimatizační jednotky byly uzamčené. Držáky, které drží plastový kryt, byly zdeformovány, vzhledem k deformaci zámků pak dle znalce mohlo dojít k uvolnění nýtů, ale nejednalo se o vypadnutí nýtů pod vlivem provozu nebo vytřesení, protože potom by nemohlo dojít k deformaci zámku. Kdyby se vytřásl nýt, zámek by zůstal v uzamčené poloze a plastový kryt by se odklopil, zámek by však nebyl deformován. S ohledem na deformaci zámku to odpovídá tomu, že bylo víko silou vypáčené a pak i vzhledem k tomu došlo k vypadání zbytku nýtů (prokázáno výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, dne 28. 7. 2021).

14. Z důvodu rozdílných závěrů obou výše uvedených znalců nechal soud zpracovat revizní znalecký posudek , jméno FO, , adresa, . Znalci v rámci revizního znaleckého posudku k plastovému krytu uvedli, že kryt je zajištěn pomocí otočných zámků na pěti rovnoměrně rozmístěných místech, zámky byly v zajištěném stavu spolu se zajišťovacími šrouby, rovněž zjistily, že zámky byly vytrženy spolu s kusem plastové stěny spodního plastového nosiče tělesa klimatizace. Kryt svým uvolněním vytrhl dva zámky, které jej jistily spolu s kusem boční stěny korpusu spodního plastového nosiče. Samotný plastový kryt utrpěl nejvýznamnější poškození v oblasti zajišťovacích zámků. Další oblastí levého plastového krytu, na kterém jsou patrná významná poškození, je hliníkový Z-profil, pomocí kterého je plastový kryt upevněn 11 nýty do pantové lišty tělesa klimatizace. V přední části hliníkové lišty došlo k její silné deformaci působením síly v podélném směru. Zadní část této lišty byla rovněž silně deformována až po vybrání zajišťující dosednutí plastového krytu na hranu boční stěny spodního plastového nosiče. Na liště jsou rovněž patrné další deformace v podobě vln za třetím, čtvrtým a pátým otvorem pro nýt, kdy tyto deformace se vyskytují až za otvory a značí působení podélné síly ze směru zepředu dozadu za přítomnosti nýtů v těchto otvorech. Přestože pravý plastový kryt klimatizace, nebyl při utržení levého krytu poškozen, vykazuje rovněž několik závad. V profilu chybí zpředu druhý, šestý, sedmý, osmý, devátý a desátý nýt, přičemž otvory se zdají být neporušené. Jedenáctý nýt má ohnutou hlavu z důvodu otvírání krytu při uvolněné liště po vypadnutí nebo rozvolnění ostatních nýtů. V pravém odklopném plastovém krytu se rovněž nachází trhlina.

15. Znalci provedli osobní prohlídku jiných autobusů , Anonymizováno, shodného typu a se shodným typem klimatizace zn. , Anonymizováno, v autorizovaném servisu , Anonymizováno, . Zdůraznili, že při prohlídce autobusu shodného typu bylo zjištěno, že ve stejné oblasti plastového krytu (jako u pravého krytu poškozeného vozidla) jsou rovněž patrné trhliny. Jedná o oblast prudké změny tuhosti krytu, kdy přední část krytu, na kterou působí při jízdě nápor vzduchu zpředu, je poddajná a dá se snadno elasticky deformovat, zatímco počátkem hliníkové lišty Z-profilu se tuhost krytu skokově zvyšuje. Uvedli, že to je patrně důvod, proč se v této oblasti vlivem standardního provozu vytvářejí trhliny v plastovém krytu, namáháním pak dochází ke vzniku trhliny v oblasti skokové změny tuhosti krytu. Znalci dospěli k závěru, že při určité kritické velikosti trhliny může při prudším poryvu větru dojít k prasknutí části plastového dílu, přičemž se do prostoru pod krytem dostane proud vzduchu, který na něj začne působit silou zevnitř, což dále způsobí další popraskání krytu a jeho odtrhnutí od tělesa klimatizace.

16. Znalci revizního znaleckého posudku tak uvedli, že všechna poškození klimatizační jednotky nevznikla ve spojení s předmětnou škodní událostí a je možné je chronologicky rozdělit. Vzhledem k tomu, že chybí doklady o pravidelné údržbě klimatizace v podobě, jakou předepisuje výrobce, a také vzhledem k tomu, že i na druhé straně klimatizace pod pravým plastovým krytem chybí více jak polovina nýtů lze podle znalců očekávat, že ještě před předmětnou škodnou událostí došlo vlivem provozu a manipulace s krytem k vypadnutí některých nýtů spojujících levý plastový kryt a pantovou lištu s tělesem klimatizace. Dále dle znalců je z analyzovaných poškození patrné, že k určitému poškození levého krytu došlo ještě před předmětnou škodnou událostí. Takovým poškozením je deformace hliníkové lišty Z-profilu za otvorem pro třetí, čtvrtý a pátý nýt, kdy i počátek této lišty byl výrazně zdeformován. Další eventuální poškození před předmětnou škodní událostí není možné s jistotou stanovit nebo odlišit od poškození vzniklých při předmětné škodné události, je však možné předpokládat, že kryt měl v přední části minimálně trhlinu na přechodu mezi přední plastovou poddajnou částí krytu a částí krytu, kde začíná hliníková lišta Z-profilu, stejně jako tomu je na pravé straně uvedené klimatizační jednotky nebo na krytech klimatizace shodného typu na totožných vozidlech.

17. Znalci uvedli, že pro vznik trhliny a následně otvoru, kterým se dostal vzduch pod kryt, hovoří i fakt, že kryty klimatizace jsou v zavřené poloze dobře utěsněny. Výrobce klimatizační jednotky Konvekta se vyjádřil k předmětným poškozením tak, že je nepravděpodobné, aby náraz větru během jízdy vytvořil takové silové a tlakové poměry, které by vedly k poškození krytu klimatizace za předpokladu nepoškozeného a zajištěného krytu. Rovněž se považuje za nepravděpodobné, že by uvolnění nýtů, které spojují kryt a nýtovou lištou, umožnilo při kompletně uzavřeném středovém krytu poškození nebo zlomení plastového krytu. Nýty dle výrobce mohly být zlomeny vnějšími účinky skrze vysoké mechanické zatížení. Výrobce měl rovněž sdělit, že nutnost výměny krytu po zjištění trhliny závisí na druhu trhliny, její velikosti a pozici ale v základě, z důvodu stability je výměna krytu doporučena.

18. Za předpokladu toho, že levý kryt klimatizace nebyl v bezvadném stavu, došlo patrně kombinací náporu vzduchu zpředu vlivem jízdy vozidla a silným poryvem bočního větru k takovým podmínkám v přední části krytu, že došlo k nazdvihnutí jeho přední, méně tuhé části. Po nazdvihnutí již působící aerodynamické síly nepůsobila na kryt síla přítlakem zvenku, ale naopak společně se nadzdviháváním krytu čím dál tím více působily síly zevnitř a vytrhly kryt z nýtů u pantové lišty. Avšak s ohledem na technický stav pravého plastového krytu lze očekávat, že rovněž ve spojení levého plastového krytu s levou plastovou lištou některé nýty již chyběly. Znalci uvedli, že bez přítomnosti poškození v podobě trhliny či chybějící části krytu, která by umožnila vniknutí vzduchu pod kryt, nemohlo k poškození krytu klimatizační jednotky dojít, kdy toto tvrzení dle znalců potvrdil i výrobce klimatizace. Lze tak dle znalců očekávat, že na poškozeném levém krytu klimatizace byly v této oblasti minimálně trhliny a svým šířením způsobily vniknutí vzduchu pod kryt. Lze rovněž připustit i lokálně vylomenou část krytu ještě před předmětnou událostí.

19. Znalci v rámci revizního znaleckého posudku dospěli k závěru, že příčinou poškození předmětné klimatizační jednotky byl nevyhovující technický stav krytu klimatizace, který umožnil vniknutí vzduchu ze spodu krytu a tím došlo k jeho odtržení. Nevyhovující technický stav byl dán nevhodnou konstrukcí krytu klimatizace, která podporovala vznik trhlin, nedostatečnou životností nýtů a poškozením krytu klimatizace ještě před předmětnou škodnou událostí. Předmětné škodné události bylo možné zabránit pravidelnou údržbou v souladu s předpisy výrobce klimatizační jednotky.

20. Ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, se revizní se znalci revizního znaleckého posudku vyjádřili tak, že znalec neuvedl poškození lišty Z-profilu, pomocí které je kryt připevněn k pantové liště a ani se nezmínil o chybějících nýtech. Rovněž nesouhlasili s výpočtem tlaku vzduchu, který znalec uvedl, jelikož je fyzikálně nesprávný kvůli záměně veličin tlaku a síly a rovněž zvažoval pouze poryv bočního větru, aniž by zvážil proudící vítr okolo autobusu. Vlivem jeho jízdy vpřed. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, shodně se znalci v rámci revizního znaleckého posudku popsal, že došlo k rozlomení plastového krytu při uzavřených zámcích a k vytržení středních zámků ze spodní části krytu. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, však neřešil příčinu toho, proč došlo k rozlomení plastového krytu vlivem větru. Při hodnocení znaleckého posudku , tituly před jménem, znalci revizního posudku uvedli, že souhlasí se jeho závěrem, že klimatizační jednotky umístěné na střeše autobusu jsou konstruovány k tomu, aby odolávaly poryvům větru, které na ně vytváření přítlak. Rovněž se ztotožnili s jeho tvrzením, že docházelo vlivem provozu k vypadávání nýtových spojů mezi lištou na krytu a pantovou lištou. , tituly před jménem, , jméno FO, však neuvádí správně příčinu odlomení krytu, kdy tvrdí, že došlo k vypadnutí všech nýtů ve spoji, avšak příčinou odlomení krytu nebylo pouhé vypadnutí nýtu, ale také vytvoření trhliny v oblasti předního konce lišty Z-profilu. , tituly před jménem, , jméno FO, však ve shodě s revizním znaleckým způsobem uvedl, že se jednalo o nedostatečnou servisní kontrolu (prokázáno revizním znaleckým posudkem číslo , Anonymizováno, ze dne 31. března 2023).

21. Z výslechu znalců revizního znaleckého posudku, bylo zjištěno, že znalci považují za jedinou možnou příčinu odtržení krytu skutečnost, že pod kryt vnikl vzduch prostřednictvím trhliny či otvoru, jenž byl v krytu přítomen, a pouze za takových okolností mohlo dojít k vytržení krytu tak, jak se to stalo u předmětného vozidla. Danému poškození by pak odpovídala i deformace jednotlivých zámků krytu (prokázáno výslechem znalců při jednání dne 8. 12. 2023).

22. Soud hodnotil všechny důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že skutkový stav má za dostatečně prokázaný. Přihlédl pak zejména k reviznímu znaleckém posudku, který znalci dle názoru soudu dostatečně obhájili. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, nedostatečně hodnotil příčinu poškození krytu klimatizační jednotky, když nezvážil technické vlastnosti krytu a jeho konstrukce, také se vůbec nevyjádřil k poškozené liště Z-profilu. Nevysvětlil, proč daný kryt neodolal tak prudkému větru, nezohlednil poryv větru z čelní části autobusu a dostatečně tak neobhájil příčinu utržení krytu.

23. Po právní stránce soud věc hodnotil dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištěné odpovědnosti z provozu vozidla, neboť žalovaná spolu se společností , právnická osoba, , spolu uzavřely pojistnou smlouvu (Rámcovou pojistnou smlouvu havarijního pojištění), dle se žalovaná zavázala v případě nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění. Aktivní legitimaci žalobkyně pak soud posoudil na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, kterou společnost , právnická osoba, , postoupila své právo na pojistné plnění žalobkyni a postoupení pohledávky žalovanému oznámila. Uvedená skutečnost nebyla mezi stranami sporná.24. , tituly před jménem, , jméno FO, počítal sílu větru a dospěl k závěru, že vítr mohl být příčinou odtržení levého plastového krytu klimatizace, avšak nevzal vůbec v úvahu, že plastový kryt klimatizace musí odolávat silnému větru a nepracoval s technickými parametry klimatizační jednotky a jejího krytu. Vzniká tedy důvodná otázka, jak mohl vítr odtrhnout kryt klimatizační jednotky. Znalci v rámci revizního znaleckého posudku jasně uvedli, že důvodem vytržení klimatizační jednotky byl silný poryv větru, který se však dostal pod plastový kryt, svou silou pak vítr tento kryt vytrhnul. Jediným důvodem, jak se vítr mohl pod kryt dostat, byl vzniklý otvor. Závěry znalců , jméno FO, nejsou v přímém rozporu ani s tvrzením znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že zdeformování zámků odpovídá vypáčení nějakou silou. Znalci v revizním znaleckém posudku však uvedli, že touto silou byl silný poryv větru působící zevnitř a nikoliv jen z boku krytu.

25. Soud se tak zabýval otázkou, zda jsou naplněny podmínky pro přiznání pojistného plnění, zejména se zabýval tím, zdali vozidlo bylo poškozeno nahodilou událostí, a s ohledem na závěry revizního znaleckého posudku dospěl soud k závěru, že přestože plastový kryt klimatizační jednotky byl odtržen působením větru, bylo odtržení současně způsobeno tím, že kryt klimatizační jednotky nebyl v bezvadném stavu, který by znemožňoval vniknutí větru pod kryt, a tedy jeho působení na plastový kryt a vytržení. Soud vycházel zejména ze závěru revizního znaleckého posudku, když tento jediný posudek se dle názoru soudu dostatečně zabýval příčinami odtržení plastového krytu klimatizační jednotky.

26. Přestože znalci osobně neprohlédli poškozené vozidlo a nalezené úlomky levého krytu, dospěli k závěru, že levý kryt musel stejně jako je to patrné na pravém krytu obsahovat minimální trhliny, kterým vnikl vítr pod kryt. Avšak i kdyby znalci mohli osobně prohlédnout levý kryt, tak jak to učinil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , z fotografií uvedených ve znaleckém posudku a výpovědí znalců je patrné, že levý kryt byl značně poškozen vytržením ze střechy vozidla a současně dopadem na vozovku. Znalci revizního znaleckého posudku tak vycházeli mimo jiné z poznatků, které zjistili z fotografií pravého krytu klimatizační jednotky poškozeného vozidla, který rovněž nesl praskliny. Znalci o prasklině v přední části krytu uvedli, že v této části je rozdílná tuhost materiálu, náchylnější k prasklinám. Své vyjádření znalci podpořili i ohledáním vozidla stejného typu s nainstalovanou stejnou klimatizační jednotkou, kdy na tomto vozidle objevili praskliny v téže místě. Znalci revizního posudku stran příčiny odtržení plastového krytu vyslovili hypotézu, že s ohledem na konstrukci plastového krytu nemohlo dojít k jeho vytržení pouhým působením větru z boční nebo z přední strany, ale tento vítr se musel dostat pod plastový kryt a vytrhnout ho fakticky zevnitř. Vítr se mohl dostat pod plastový kryt pouze v případě vzniklého otvoru. A s ohledem na výše uvedená zjištění znalci označili za velmi pravděpodobné, že trhlina se v krytu nacházela. Znalci uvedli, že síla působícího větru byla natolik velká, že došlo rovněž k deformaci jednotlivých zámků zajišťující plastový kryt. Vzhledem k vyjádření výrobce klimatizační jednotky znalci shrnuli, že nemohla být činěna patřičná kontrola klimatizační jednotky. Při existence trhliny či otvoru v plastovém krytu by výrobce doporučil výměnu.

27. S ohledem na závěry revizního znaleckého posudku, který znalci obhájili, soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť má za to, že nebyly naplněny důvody pro výplatu pojistného. Škoda na vozidle vznikla v důsledku špatného technického stavu plastového krytu klimatizační jednotky. Na uvedeném závěru dle názoru soudu nemůže změnit nic ani listinné důkazy předložené žalobkyní o pravidelném servisu vozidla v autorizovaném servisu. Dle uvedených listin byla servisní prohlídka vozidla provedena čtvrt roku před předmětnou škodnou událostí z předloženého výpisu se nepodává, že byl kontrolován rovněž kryt klimatizační jednotky. Uvedené tvrdí až oslovený vedoucí servisu. Servisní kontrola stará čtvrt roku však nemůže prokázat, že se otvor či prasklina v plastovém krytu klimatizační jednotky nenacházela v době škodné události a znalci revizního znaleckého posudku s ohledem na technické vlastnosti klimatizační jednotky jednoznačně vyloučili, že by poryv větru mohl být natolik silný, aby plastový kryt byl vylomen, aniž by zde byl jakýkoliv otvor pro umožnění proniknutí větru pod plastový kryt. Přestože , tituly před jménem, , jméno FO, s takovou premisou pracuje, znalci revizního znaleckého posudku upozornili zejména chyby znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, stran použití špatných veličin, nezohlednění poškození Z-profilu, nezohlednění poškození a chybějící nýty i na pravé části krytu a znalec rovněž nepracuje se skutečností, že se škodná událost stala při jízdě, a tedy kromě bočního větru zde musel působit rovněž čelní vítr, neboť vozidlo jelo po dálnici.

28. S ohledem na výše uvedené má tak soud za to, že nebyly naplněny podmínky pro výplatu pojistného plnění, neboť s ohledem na špatný technický stav plastového krytu klimatizační jednotky se uplatní výluka z pojistného plnění dle čl. XIV odstavec písmeno c) a d) Všeobecných pojistných podmínek, když v důsledku konstrukce krytu, jsou tyto kryty náchylnější k tvorbě prasklin a tato prasklina či dokonce otvor nebyla včas odhalena servisní kontrolou.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 136 827 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny). Tyto náklady se stávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 418 685,90 Kč sestávající z částky 9 980 Kč za každý z 11 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, podání odporu a vyjádření, účast na jednání dne 30. 9. 2020, 24. 5. 2021, 28. 7. 2021, 29. 9. 2021, 8. 12. 2023 a 14. 12. 2023, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 3. 3. 2020, vyjádření ze dne 13. 8. 2020, 25. 5. 2023 dle § 11 odst. 1 a. t.) včetně 11 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 23 746,80 Kč.

30. Oproti vyčíslení nákladů žalovaným soud nepřiznával žalované odměnu za podání ze dne 18. 2. 2023, kterým žalovaná zaslala soudu toliko vyčíslení nákladů řízení, když soud má povinnost rozhodnout o nákladech řízení z úřední povinnosti a uvedené podání tak není účelným k uplatňování práva žalované.

31. Povinnost k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).