16 C 294/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 8 416 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 633 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z částky 13 789 Kč ve výši 8,25 % ročně od datum do datum ve výši 31,60 Kč, spolu s úrokem z prodlení jdoucím z částky 10 533 Kč ve výši 8,25 % ročně od datum do datum ve výši 154,48 Kč a spolu s úrokem z prodlení jdoucím z částky 7 633 Kč ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení a částku ve výši 783,97 Kč a spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 47,16 % ročně jdoucím z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od datum do zaplacení, tj. úrok za poskytnutí úvěru ve výši 47,16 % ročně jdoucí z částky 7 261,77 Kč od datum do datum ve výši 101,31 Kč, spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 47,16 % ročně jdoucím z částky 4 701,63 Kč od datum do datum ve výši 381,44 Kč a spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 47,16 % ročně jdoucím z částky 1 801,63 Kč od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky 46 886 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 356 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky shora uvedené s odůvodněním, že účastníci spolu dne datum uzavřeli smlouvu o úvěru číslo na základě které žalobce poskytl žalovanému částku 25 000 Kč. Žalovaný nejprve splácel, ačkoliv se několikrát ocitl v prodlení, za což mu byla účtována smluvní pokuta. Následně se žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky číslo splatné dne datum. K datu datum tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu číslo se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 8 294,38 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Po zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze následující částky. A to částka ve výši 3 256,00 Kč ze dne datum a částka ve výši 2 900,00 Kč ze dne datum. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci dluží následující částky: a) částka odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 2 138,38 Kč (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku ve výši 8 294,38 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 7 261,77 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 1 032,61 Kč) s příslušenstvím; b) smluvní pokuty dle bodu číslo, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 2 495,00 Kč s příslušenstvím; c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu číslo, tak jak je specifikována shora, v celkové výši 3 000,00 Kč s příslušenstvím; d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem datum do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 8 294,38 Kč od datum do datum ve výši 91,19 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 5 038,38 Kč od datum do datum ve výši 322,56 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky 2 138,38 Kč od datum do zaplaceni. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 783,97 Kč (v souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb. žalobci od datum do datum nevznikalo právo na zaplacení této smluvní pokuty); e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od datum do zaplacení, tj. úrok z částky 7 261,77 Kč od datum do datum ve výši 101,31 Kč, úrok z částky 4 701,63 Kč od datum do datum ve výši 381,44 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky 1 801,63 Kč od datum do zaplaceni. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 47,16 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Za dobu trvání ochranné doby podle zákona č. 177/2020 Sb., však žalobce požaduje tento úrok ve výši repo sazby vyhlášené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobce v této věci zaslal.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný ani jeho právní zástupce se k prvnímu jednání bez omluvy nedostavili, právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvila, jednání proto proběhlo v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne datum plyne, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli výše uvedenou smlouvu. Z dokladu o vyplacení úvěru plyne, že žalobce žalovanému poskytl finanční prostředky. Z předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu k zásilce plyne, že právní zástupce žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Dále z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce upozornil žalovaného na možnost zesplatnění celého úvěru. Toto také v souladu se smlouvu učinil. Dále, že žalobce dluží na jistině úvěru částku ve výši 2 138,38 Kč, na smluvní pokutě částku ve výši 2 495 Kč, na náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného částku ve výši 3 000,00 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 783,97 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, že by požadované částky zaplatil.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 o.z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za těchto okolností žalobce své závazky splnil, když žalovanému poskytl úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný jej čerpal. Naopak žalovaný svůj závazek splnil jen z části, když nejprve splácel dohodnuté splátky, ale nesplnil svůj závazek zcela. Proto žalobce v souladu se smlouvu o úvěru uplatnil smluvní pokutu podle § 2048 o.z. Úrok z prodlení pak soud posoudil podle § 1970 o. z. Soud proto shledal požadavek žalobkyně za oprávněný.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 356 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 416 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč.

10. Celkovou částku náhrady nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobce.

11. Rozsudek podle § 157 odst. 4 o. s. ř. neobsahuje další odůvodnění.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.