16 C 30/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kubešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 108 090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 108 090 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 108 090 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 38 884 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o poskytování realitních služeb. Žalobu odůvodnil zejména tím, že dne 14. 11. 2019 uzavřel jakožto zprostředkovatel s žalovaným jakožto zájemcem smlouvu o poskytování realitních služeb na prodej pozemků parc. č. , Anonymizováno, /8, Anonymizováno, o výměře 1 201 m2 a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 o výměře 1 801 m2 ve výlučném vlastnictví žalovaného. Žalovaný se v uvedené smlouvě rovněž zavázal poskytnout potřebnou součinnost zprostředkovateli a dále závazek, že neuzavře bez vědomí zprostředkovatele kupní smlouvu či budoucí kupní smlouvu k pozemkům s žádnou třetí osobou. Za porušení některé z povinností se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 3 % z částky kupní ceny předvídané ve smlouvě, tj. z částky 9 006 000 Kč. Smluvní pokuta tak činí 270 180 Kč. Žalovaný dne 23. 12. 2020 uzavřel bez vědomí žalobce kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 ve prospěch manželů , jméno FO, , čímž porušil svůj závazek ze smlouvy. Žalobce se tak domáhá uhrazení smluvní pokuty za porušení povinností z výše uvedené smlouvy, kdy s ohledem na obchodní vztahy požaduje uhradit částku nižší. Výměra všech pozemků, jenž byly předmětem zprostředkovatelské smlouvy, činila 3 002 m2, žalovaný však prodal pozemek o výměře 1 201 m2, smluvní pokuta tak odpovídá poměru výměry prodaného pozemku.

2. Žalobce ve své replice uvedl, že předložená výpověď výše uvedené smlouvy ze dne 24. 4. 2020 je falsum, žalovaný předkládá jen vytištěný text, není tak prokázáno ani, že se jedná skutečně o e-mailovou zprávu. Výpověď ostatně nebyla žalobci nikdy doručena. Dle textu měla být výpověď odeslána z e-mailové adresy , e-mail, , tj. z adresy na soukromém serveru žalovaného, nad kterým má plnou kontrolu, a tak i možnost zfalšovat potvrzení odeslání zprávy. Žalovaný však dosud komunikoval s žalobcem pouze prostřednictvím své e-mailové adresy , e-mail, . Žalovaný však i po zaslání údajné výpovědi komunikoval s žalobcem jako kdyby k výpovědi nedošlo. Žalobce odmítá rovněž tvrzení o hrubém porušení smlouvy, kdy uvádí, že ve smlouvě se žalobce nezavazuje prodávat pozemky výlučně jako celek, byly možné různé varianty. Žalovaný se ani nedomáhal okamžitého zrušení smlouvy a toto nenastává ex lege.

3. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že nárok v žalobě uvedený považuje za neoprávněný, a to ani částečně. Uvedl, že smlouva byla uzavřena k zprostředkování kupujících na předmětné pozemky, které nabízel k prodeji. Neměl v úmyslu smlouvu podepsat, neboť si všiml článků o svých povinnostech a na to navázané smluvní pokutě. Při podpisu smlouvy však byl vystaven nátlaku, kdy mu žalobce měl sdělit, že pokud žalovaný smlouvu nepodepíše, zruší schůzku s kupujícími. Žalovaný měl být dále ujištěn, že pokud se prodej pozemků realizovat nebude, tak smlouva bude roztrhána a žalobce nebude nárokovat ničeho po žalovaném. Smlouva byla podepsána těsně před schůzkou s kupujícími. Uzavřená smlouva s kupujícími nakonec byla anulována z důvodu nesložení zálohy a žalobce neučinil žádné kroky k ochraně práv žalovaného. Dále žalovaný uvedl, že dne 24. 4. 2020 byla na e-mail žalobce zaslána výpověď smlouvy o poskytování realitních služeb ke dni 30. 4. 2020. Dále namítal, že žalobce rovněž hrubě porušil smlouvu, kdy bez vědomí žalovaného uzavřel rezervační smlouvu na prodej pozemku , Anonymizováno, /8 za cenu 3 606 000 Kč, ačkoliv žalobce má mandát na prodej pozemků , Anonymizováno, /8 a , Anonymizováno, /2 jako celku za kupní cenu 9 006 000 Kč. Uvedené hrubé porušení by mělo za následek okamžité ukončení smluvního vztahu. Žalovaný v duplice uvedl, že vlastní několik emailových adres, které využívá. Jsou mezi nimi i adresy , e-mail, či , e-mail, . Žalobce se snaží jen účelově zpochybnit doručenou výpověď, kdy k tvrzení, že výpověď je falsum žalobce nenavrhl žádné důkazy.

4. Soud I. stupně rozhodl ve věci při jednání dne 31. 8. 2023, kdy rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 108 090 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 15. 12. 2021 do zaplacení, a dále uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení ve prospěch žalobce. Uvedeným způsobem rozhodl soud na jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil, kdy tak jednal v jeho nepřítomnosti. Proti uvedenému rozhodnutí soudu podal žalovaný včasné odvolání, v němž namítl, že nebyly splněny podmínky pro rozhodnutí ve věci v jeho nepřítomnosti, kdy svou neúčast omluvil těsně před jednáním zdravotními důvody. Tvrzené zdravotní důvody doložil lékařskou zprávou až po skončení jednání a vyhlášení rozhodnutí, ačkoliv byl soudem poučen, že důkazy ke svým tvrzeným zdravotním problémům musí předložit nejpozději před zahájením jednání. Lékařská zpráva potvrdila, že žalovaný v předmětné době trpěl zdravotními obtížemi spojenými s dekompenzací diabetu, kterým dlouhodobě trpí, s predikcí doby léčení cca 14 dní.

5. O podaném odvolání rozhodl Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 30. 1. 2024, č. j. 21 Co 16/2024-158 tak, že rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, neboť došel k závěru, že dosud nejsou dány podmínky pro konečné rozhodnutí ve věci. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud mimo jiné uvedl, že jednání žalovaného neshledává za obstrukční. Naopak žalovanému měla v jeho prospěch svědčit skutečnost, že zdravotní důvody, jimiž omluvil svou nepřítomnost na jednání, jsou dlouhodobého charakteru, a vytváří tak zdravotní indispozici, kterou je možné považovat za významnou okolnost opravňující ho k žádosti o odročení jednání a zachování možnosti jednání za přítomnosti daného účastníka. V neprospěch pak žalovanému nebyla přiznána ani skutečnost, že doklad o zdravotní indispozici, k němuž byl v důsledku opakovaných žádostí o odročení žalovaný vyznán, tento doručil soudu až po skončení jednání dne 31. 8. 2023.

6. Soud provedl dokazování všemi listinami nacházejícími se ve spise. Zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování zadáním znaleckého posudku na posouzení pravosti výpovědi smlouvy, neboť důkazní břemeno k prokázání pravosti nese žalovaný. Ten ostatně nese důkazní břemeno i k prokázání svého tvrzení svého tvrzení, že výpověď zprostředkovatelské smlouvy byla žalobci doručena.

7. Za účelem zhojení vady řízení vyzval soud žalovaného v souladu s pokynem odvolacího soudu přípisem ze dne 6. 2. 2024 ke sdělení, zda tento bude v řízení zastoupen advokátem, a za předpokladu, že ano i k případnému doložení plné moci. V případě, že by žalovaný nebyl právně zastoupen, vyval ho soud ke sdělení a doložení, zda mu jeho zdravotní stav umožňuje účastnit se soudního jednání. Žalovaný následně přípisem ze dne 1. 3. 2024 na výzvu soudu sdělil, že jeho zdravotní stav je uspokojivý a přislíbil, že o případném právním zastoupení bude soud informovat. K uvedenému však nedošlo a soudu se tak nedostala žádná informace o tom, že by měl být žalovaný právně zastoupen. K jednání nařízenému na den 23. 5. 2024 se následně žalovaný přes řádné předvolání opětovně nedostavil, a to bez jakékoliv omluvy. Soud tak jednal bez účasti žalovaného, kdy vzhledem k jeho absenci u jednání jej nebylo možné poučit o břemenu důkaznímu k výše uvedeným tvrzením – doručení výpovědi smlouvy žalobci. Soud má tak za to, že doručení výpovědi nebylo prokázáno.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobce jakožto zprostředkovatel a žalovaný jakožto zájemce uzavřeli dne 14. 11. 2019 smlouvu o výhradním poskytování realitních služeb, ve které zájemce prohlásil, že je jediným vlastníkem nově vzniklých pozemků parc. č. , Anonymizováno, /8 o výměře 1 201 m2 a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 o výměře 1 801 m2 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, a zprostředkovatel se zavázal obstarat zájemci prodej svěřených pozemků (prokázáno Smlouvou o poskytování realitních služeb ze dne 14. 11. 2019). Cena požadovaná zájemcem za převod nově vzniklých pozemků je 9 006 000 (viz článek II, odst. 2 smlouvy). Zájemce se zavázal, že veškeré kontakty se třetími osobami, které zajistí zprostředkovatel budou realizovány výlučně před zprostředkovatele a že bez vědomí zprostředkovatele neuzavře kupní smlouvu či budoucí kupní smlouvu k nově vzniklým pozemkům s žádnou třetí osobou, tedy ani s osobou, jež byla vyhledána zprostředkovatelem, a to ani v době po skončení platnosti této smlouvy (viz článek III. odst. 2 písm. c/ smlouvy). Zájemce se zavázal zaplatit zprostředkovateli smluvní pokutu ve výši 3 % z kupní ceny uvedené výše, pokud výše uvedenou povinnost poruší (viz článek IV odst. 1 smlouvy). Smlouva byla stranami uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2019 s tím, že platnost smlouvy se automaticky prodlužuje vždy o další 2 měsíce, pokud od kohokoliv z účastníků nedojde nejméně pět dnů před skončením její platnosti k doručení písemného oznámení, že již nemá zájem na dalším prodloužení smlouvy (viz článek V odst. 1 smlouvy). Závěrem strany potvrdily, že smlouva byla uzavřena na základě jejich pravé a svobodné vůle, nebyla ujednána v tísni ani za jinak jednostranně nevýhodných podmínek (viz článek V. odst. 2 smlouvy).

9. Žalovaný komunikoval s žalobcem převážně prostřednictvím e-mailu , e-mail, (prokázáno emailem ze dne 21. 8. 2019, 27. 8. 2019, 29. 8. 2019, 17. 10. 2019, 7. 11. 2019).

10. Žalovaný dne 24. 4. 2020 sepsal výpověď smlouvy o poskytování realitních služeb, dle které má být výše uvedené smlouva vypovězena k 30. 4. 2020 (prokázáno z kopie e-mailu ze dne 24. 4. 2020 s uvedením e-mailové adresy: , e-mail, ). Odeslání a doručení uvedeného e-mailu žalobkyni prokázáno nebylo. Žalovaný nenavrhl důkazy k prokázání svého tvrzení o doručení výpovědi a vzhledem k jeho neúčasti na jednání se mu nedostalo poučení ve smyslu § 118a o. s. ř.

11. Žalovaný však i po výše uvedeném datu tvrzené odeslané výpovědi zaslal žalobci dne 11. 5. 2020 z e-mailové adresy , e-mail, výpis z Katastru nemovitostí o zapsání geometrického plánu na pozemky , adresa, (prokázáno e-mailem ze dne 11. 5. 2020). Žalovaný dále informoval žalobce o nutnosti doplnit do kupní smlouvy závazek kupujícího o hrazení poplatku obci , adresa, za umožnění připojit se na kanalizaci a vodovod (prokázáno e-mailem ze dne 2. 6. 2020 z e-mailové adresy , e-mail, ). Dne 2. 7. 2020 žalovaný z e-mailové adresy , e-mail, žalobci zasílal varianty úschovy a vyplacení peněz od kupujících za pozemky. V obsahu zprávy byl zmíněn i prodej pozemku o výměře 1 201 m2 (prokázáno e-mailem ze dne 2. 7. 2020). Dne 24. 7. 2020 žalovaný nabídl žalobci okamžité zaslání provize ve výši 50 000 Kč za seznámení s kupcem panem , jméno FO, s tím, že se již o nic dalšího nemusí starat (prokázáno e-mailem z e-mailové adresy , e-mail, ze dne 24. 7. 2020). Odeslání ani doručení těchto zpráv nebylo stranami sporováno.

12. Dne 23. 12. 2020 žalovaný prodal pozemek parc. č. , Anonymizováno, /8 o výměře 1 201 m2, jenž je předmětem Smlouvy o poskytování realitních služeb ze dne 14. 11. 2019 manželům , jméno FO, , jméno FO, za celkovou kupní cenu ve výši 3 000 000 Kč. Uvedená smlouva byla založena do katastru nemovitostí v rámci vkladového řízení č. PÚ-597/2021-209 (prokázáno Kupní smlouvou o převodu vlastnictví k nemovitosti ze dne 23. 12. 2020 s doložkou Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj).

13. Dne 6. 12. 2021 žalobce vyzval žalovaného k uhrazení smluvní pokuty za porušení povinností vyplývající ze Smlouvy o poskytování realitních služeb ve výši 270 180 Kč (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne 6. 12. 2021 spolu s doručenkou).

14. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

15. Po skutkové stránce tedy soud uzavřel, že žalobce prokázal, že mezi účastníky byla dne 14. 11. 2019 sjednána Smlouva o poskytování realitních služeb (dále také jen jako „Smlouva“) na prodej pozemků parc. č. , Anonymizováno, /2 a č. , Anonymizováno, /8. V řízení nebylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena v tísni či pod nátlakem. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /2 byl prodán manželům , jméno FO, dne 23. 12. 2020, v době trvání výše uvedené Smlouvy. Přestože Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, její platnost se automaticky prodlužovala, pokud nedošlo k oznámení o skončení smlouvy. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo ze strany žalovaného k ukončení Smlouvy tvrzenou výpovědí a že výpověď byla doručena žalobci. Žalovaný i v době po tvrzeném zaslání výpovědi Smlouvy s žalobcem komunikoval a nabízel mu zaplacení části provize.

16. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“), dle kterého se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

17. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Jak plyne ze skutkových zjištění soudu, mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zprostředkování realitních služeb. Žalobce se smlouvou zavázal obstarání kupujícího na pozemky parc. č. , Anonymizováno, /8 a , Anonymizováno, /2 v katastrálním území , adresa, . Povinností žalovaného vyplývající ze smlouvy bylo neuzavřít kupní smlouvu k předmětným pozemkům s žádnou třetí osobou bez vědomí zprostředkovatele. Povinnost se vztahovala na žalovaného i po skončení platnosti smlouvy, pokud by smlouva byla uzavřen s třetí osobou, která byla vyhledána zprostředkovatelem. Porušení uvedené povinnosti bylo sankcionováno smluvní pokutou ve výši 3 % z částky 9 006 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena pod tlakem, a že je z toho důvodu neplatná. Současně nebylo prokázáno, že by platnost Smlouvy zanikla. Žalovaný tvrdil, že zaslal žalobci výpověď smlouvy z e-mailové adresy , e-mail, , ačkoliv v řízení bylo prokázáno, že v ostatních případech žalovaný komunikoval s žalobcem z e-mailové adresy , e-mail, a i po tvrzeném zaslání výpovědi navrhoval zaplacení provize žalobci. Žalovaný však k tvrzení o doručení výpovědi nenavrhl žádné důkazy a zánik platnosti smlouvy tak nebyl prokázán. Žalovaný se opětovně bez omluvy nedostavil k jednání, na kterém měl být soudem poučen o svém důkazním břemenu. Žalovaný si nezvolil právního zástupce a na výzvu soudu sdělil, že je jeho zdravotní stav uspokojivý. Soud se tak ani dále nezabýval námitkou žalobce, že výpověď smlouvy je falzifikát, když k prokázání pravosti a správnosti soukromé listiny by rovněž musel být poučen žalovaný. V řízení rovněž nebyl prokázán jiný způsob zániku Smlouvy, ani žalovaným předestírané okamžité ukončení z důvodu hrubého porušení Smlouvy.

20. Žalovaný uzavřel s manželi , jméno FO, kupní smlouvu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /2 dne 23. 12. 2020, tj. za doby trvání smlouvy, aniž by o tom informoval žalobce jakožto zprostředkovatele, čímž porušil své povinnosti ze Smlouvy. Porušením uvedené povinnosti vznikl žalobci nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 3 % z částky 9 006 000 Kč. Soud tak shledal nárok žalobce (domáhající se menší než smluvní částky) za důvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaný smluvní pokutu ve lhůtě splatnosti (dle předžalobní výzvy) neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení, čímž žalobci vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení ve výši 48 004 Kč. Tyto náklady se v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 324 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), odměna ve výši 5 460 Kč a dle § 13 odst. 4 AT náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z osmi úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemný návrh ve věci samé a vyjádření ze dne 11. 3. 2022, účast na jednání dne 20. 3. 2023 a dne 31. 8. 2023, vyjádření k odvolání ze dne 18. 12. 2023, účast na jednání dne 23. 5. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT). Soud žalobci nepřiznal náhradu za DPH, když zvolený advokát není ke dni rozhodnutí plátce daně.

22. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).