16 C 65/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 91 312 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 91 312 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 40 534 Kč k rukám právního zástupce žalované, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení státu částku ve výši 17 245 Kč, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 91 312 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě. Při nehodě došlo ke škodě na vozu žalobce – Mercedes-Benz [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen,,Vozidlo“). Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo]. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok byl ve výši 526.131 Kč (náklady na opravu Vozidla). Žalovaný stanovil výši pojistného plnění na částku 392.425 Kč; z částky uplatněné žalobkyní žalovaný odpočítal částku 91.312 Kč (odpočet 21 % DPH), částku 21.740,95 Kč (spoluúčast 5 %) a částku 20.653,90 Kč (krácení o 5 % z důvodu, že dopravní nehoda nebyla nahlášena policii). Dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 91.312 Kč, o kterou bylo kráceno pojistní plnění. Sporná částka 91.312 Kč nebyla žalovaným žalobci uhrazena s odůvodnění, že se nejedná o účelně vynaložené náklady na opravu poškozeného pojištěného vozidla, neboť jde o částku odpovídající 21 % DPH z ceny použitých náhradních dílů, které v souvislosti s opravou vozidla koupil a žalobci následně vyúčtoval autoservis, který není plátcem DPH. Dle žalobkyně se jedná o účelně vynaloženou částku na opravu poškozeného vozidla. Dle žalobkyně nemůže žalovaný žalobci určovat, ve kterém autoservisu má své vozidlo opravovat, jiný výklad je diskriminační; nutnost úhrady DPH z náhradních dílů autoservisem, který není plátcem DPH vyplývá dle žalobkyně z právních předpisů.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Svůj postoj odůvodňuje tím, že žalobce dostatečně netvrdí, že by náklady byly vynaloženy účelně. Žalovaná uvádí, že pokud by žalobkyně měla hradit opravu z vlastních zdrojů, zcela jistě by zvolila autoservis, který je plátcem DPH, tak aby mohla provést odpočet DPH. Proto žalovaná, navíc v situaci, kdy je žalobkyně právnickou osobou a měla by vykazovat vyšší míru jednání řádného hospodáře, považuje takovýto postup na hospodárný a navýšil pojistné plnění o desítky tisíc korun.

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě zaviněné, při které došlo k poškození [příjmení]. Pojistná událost byla žalovanou prošetřena pod [číslo] že žalovaná dosud vyplatila na pojistném plnění částku ve výši 392 425 Kč.

4. Ve věci se konaly celkem čtyři jednání, při nichž byly provedeny důkazy, z nichž učinil soud následující zjištění:

5. Z dopisu adresovaném společnosti žalobkyně ze dne [datum] na čl. 7, označený jako věc: škodná událost [číslo] že žalovaná sdělila žalobkyni, že 21 % DPH nepovažuje za účelně vynaložený náklad, o které bude pojistné sníženo.

6. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne [datum] na čl. 8 spisu, že žalovaná vyplatila žalobkyni 392 425 Kč na pojistném. Nebyla vyplacena částka 91 312 Kč (odpočet 21 % DPH), částku 21.740,95 Kč (spoluúčast 5 %) a částku 20.653,90 Kč (krácení o 5 % z důvodu, že dopravní nehoda nebyla nahlášena policii).

7. Z dopisu společnosti žalobkyně celkem 1 list ze dne [datum] na čl. 9 spisu, že žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení pojistného (91 312 Kč za DPH).

8. Z devinkulace pojistného plnění ze dne [datum] na čl. 38 p.v. spisu, že pojistné plnění z pojistné události [číslo] bylo devinkulováno ve prospěch servisu provádějící opravu Vozidla.

9. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] na č.l. 46-49, že vozidlo bylo v době nehody pojištěno u žalované.

10. Z periodického výpisu z účtu na č.l. 50 soud žádné skutkově významné skutečnosti nezjistil, neboť z listiny není patrné, komu účet patří.

11. Z faktury [číslo] včetně dodacích listů jako přílohy k faktuře na č.l. 51 – 62, že za opravu auta bylo účtováno celkem 526 131 Kč.

12. Z velkého technického průkazu na č.l. 63-66, že žalobkyně je provozovatelem vozidla a jejím vlastníkem je [právnická osoba] – leasing, s.r.o.

13. Z cenové nabídky č. CN [číslo] od [právnická osoba] s. r. o. ze dne [datum] na č.l. 85, že oprava byla u této společnosti nabídnuta za 620 480 Kč bez DPH při použití nových a originálních dílu k Vozidlu.

14. Z devinkulace pojistného plnění vystavené Raiffeisen leasing dne [datum] a průvodní korespondenci k této devinkulaci v podobě emailové korespondence na č.l.78-84 (včetně devinkulace pojistného plnění ze dne [datum], fakturu [číslo] oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne [datum]), že pojistné plnění bylo devinkulováno ve prospěch žalobkyně, a že servis provádějící opravu vozidla účtoval 91 312 Kč jako částku představující odpočet DPH žalovanou.

15. Ze znaleckého posudku [číslo] na č.l. 102 – 148 spisu, že náklady na opravu vozidla v neznačkové prodejné a za použití originálních dílů jsou 434 636 Kč bez DPH (resp. 522 280 Kč s DPH). Náklady na opravu vozidla ve značkové prodejné a za použití originálních dílů jsou 537 200 Kč bez DPH (resp. 650 000 Kč s DPH). Náklady na opravu vozidla v neznačkové prodejné a za použití dílů odpovídající kvality a dílů originálních jsou 409 000 Kč bez DPH (resp. 495 000 Kč s DPH)

16. Z ostatních důkazů nezjistil žádné skutkově relevantní skutečnosti (Výpisu z obchodního rejstříku).

17. Podle ust. 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

18. Podle ust. 2811 o.z., při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

19. Podle ust. [číslo] o.z vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

20. Podle ust. 2969 odst. 1 o.z., při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

21. Podle ust. § 6 odst. 1 a 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen,,ZPOPV“) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

22. Podle ust. § 9 odst. 1 a 2 ZPOPV poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

23. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že vlivem dopravní nehody došlo k poškození [příjmení], které bylo nutné opravit. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejíž předmětem je Vozidlo. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného v souladu s ust. § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 9 odst. 1 ZPOV k plnění, když částka, kterou žalobkyně po žalovaném požadovala byla částkou, kterou fakturoval autoservis za opravu vozidla (526 131 Kč). Žalovaný žalobci v rámci pojistného plnění dne [datum] částku 392 425 Kč (částka ve výši 42 394,85 Kč nebyla vyplacena jako spoluúčast, a dále protože nebyla nehoda nahlášena policii – tato částka není předmětem sporu). Dále žalovaná nevyplatila částku ve výši 91 312 Kč s odůvodněním, že se nejedná o účelně vynaložené náklady, neboť oprava byla provedena u autoservisu, který není plátcem DPH. Soud dále ze znaleckého posudku zjistil, že náklady na opravu vozidla v neznačkové prodejné a za použití originálních dílů jsou 434 636 Kč bez DPH (resp. 522 280 Kč s DPH). Náklady na opravu vozidla ve značkové prodejné a za použití originálních dílů jsou 537 200 Kč bez DPH (resp. 650 000 Kč s DPH). Náklady na opravu vozidla v neznačkové prodejné a za použití dílů odpovídající kvality a dílů originálních jsou 409 000 Kč bez DPH (resp. 495 000 Kč s DPH).

25. Hlavním těžištěm sporu bylo, zda náklady na opravu automobilu byly nebo nebyly účelně vynaložené. Soud vycházel z částky 434 819,85 Kč (vyplacené pojistné + 42 394,85 Kč jako spoluúčast a snížení za nenahlášení policii), kterou porovnával s cenami za opravu zjištěnou ve znaleckém posudku. Soud nemá za prokázané (ani to žalobkyně v řízení netvrdila), že by existovala potřeba opravovat Vozidlo v autorizovaném servisu. Proto soud považoval za účelně vynaložené náklady opravu automobilu v neautorizovaném servisu. Ostatně takovýto si žalobkyně i sama vybrala. Žalobkyně však zvolila servis, který není plátcem DPH. Ze znaleckého posudku vyplývá, že kdyby zvolila neautorizovaný servis, tak i za použití originálních dílů je cena opravy bez DPH ve výši 434 636 Kč. Tato částka je nižší než částka, ze které soud dle úvahy výše vycházel (434 819,85 Kč). Soud má za to, že zde třeba aplikovat § [číslo] o.z a poměrně snížit povinnost žalované nahradit škodu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nehospodárnou volbou autoservisu zvýšila ceny opravy. Soud má za to, že žalobkyně by se měla chovat jako řádný hospodář, a to v případě, že hospodaří s prostředky svými, ale i v případě pojistného plnění. Na podporu své úvahy soud dodává, že nemá pochyb, že kdyby žalobkyně opravu hradila jen a pouze z vlastních zdrojů, využila (nebo alespoň s ohledem na péči řádného hospodáře by využít měla) autoservis, který je plátcem DPH.

26. Stát v řízení hradil znalečné znalce [celé jméno znalce] ve výši 17 245 Kč z rozpočtových prostředků. Stát má v částce 17 245 Kč podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, činí právo na náhradu nákladů státu po zcela neúspěšné žalobkyni částku 17 245 Kč O nákladech státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o.s.ř.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 653 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91 312 Kč sestávající z částky 4 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 4 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 4 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 4 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 4 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 480 Kč ve výši 6 401 Kč.

28. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.