16 C 70/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kubešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 12.777 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 777 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 12 777 EUR za období od [datum] do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 132 208 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 777 EUR spolu s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný jako kupující dne [datum] uzavřel s žalobkyní jako prodávající kupní smlouvu na prodej osobního automobilu [právnická osoba] a zavázal se zaplatit kupní cenu ve výši 63 888 EUR včetně DPH do sedmi dnů od podpisu smlouvy. Součástí smlouvy bylo ujednání stran o smluvní pokutě, kdy žalovaný se zavázal zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z kupní ceny vozidla v případě, že kupní cenu vozidla řádně a včas nezaplatí. Jelikož žalovaný kupní cenu vozidla řádně a včas nezaplatil, představuje žalovaná částka 20 % z kupní ceny, jakožto smluvní pokutu. Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani po doručení předžalobní výzvu.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal ani zčásti. Namítal zejména, že s žalobkyní žádnou kupní smlouvu neuzavřel. Uváděl, že zcela jistě smlouvu nepodepsal, podpis na kupní smlouvě je falzifikát. Z toho důvodu podal dne [datum] trestní oznámení u Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] důvodu podezření na spáchání trestného činu. Dále uvedl, že po krátké projížďce nabízeným vozem sdělil žalobkyni, že uvažuje o koupi vozu, ale s ohledem na nabízenou cenu pouze za předpokladu, že by z koupě vozidla mohl uplatnit odvod DPH. Vzhledem k tomu, že podniká převážně v Norsku, tak není plátcem DPH v [obec], žalovaný požádal žalobkyni o čas, aby měl možnost zjistit registraci plátce DPH v [obec]. Žalobkyně slíbila žalované zřídit mu výhodné pojištění na vozidlo přes známého pojišťovacího makléře. Nabízená pojistka však byla výrazně vyšší, a proto žalovaný žádal o slevu z kupní ceny, jak vyplývá z e-mailu ze dne 14. srpna. 2018. Žalobkyně však žádala setkat se osobně. Jelikož dne 14. srpna. 2018 se měl žalovaný vracet z Norska, byla domluvena schůzka na další den, tedy [datum], kdy tento den se s žalobkyní sešel, sdělil jí, že jako plátce DPH se nezaregistroval a že pojistné je pro něj značně nevýhodné, žalobkyně mu měla navrhnout, ať vozidlo pojistí na svou matku, což žalovaný odmítl, nedošlo tak k domluvě o koupi vozidla. Přesto [datum] byla žalovanému zaslána další nabídka na uzavření pojistné smlouvy, poslední nabídka byla žalovanému zaslána [datum]. Žalovaný zdůrazňuje, že vzhledem k tvrzení žalobkyně o uzavření kupní smlouvy dne [datum] je toto uzavření ve zjevném rozporu s emailem ze dne [datum], kdy je žalovanému nabízena teprve pojistná smlouva. Žalovaný poukazuje, že v emailu ze dne [datum] není žádná urgence ani dotaz na zaplacení kupní částky, přestože tento den by již měla uplynout sedmidenní lhůta pro složení kupní ceny. Dále uvádí, že po svém příletu z Norska jel z letiště za svou matkou a u ní byl až do večera.

3. Ve věci byl vydán dne 1. července 2019 rozsudek č. j. 16 C 70/2019-33, kterým bylo žalovanému uloženo zaplacení žalované částky. Uvedený rozsudek byl následně Městským soudem v Praze, jako soudem odvolacím, zrušen usnesením ze dne 14. 10. 2020, č. j. 23 Co 254/2020-86 Odvolací soud v rámci svého závazného právního názoru uložil soudu prvního stupně poučit žalobkyni stran navržení důkazů k prokázání smluvního ujednání o smluvní pokutě, kdy toto je součástí soukromé listiny, které se žalobkyně dovolává a jejíž pravost byla žalovaným zpochybněna. Soud prvního stupně pak má přihlédnout k navrženým důkazům, jakož i k výsledkům probíhajícího trestního řízení při posouzení předmětného sporu.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že vozidlo tovární značky Lotus Elise, vin: [anonymizováno] bylo ve vlastnictví žalobkyně (prokázáno Technickým průkazem). Žalobkyně s žalovaným (jako podnikatelem) uzavřela dne [datum] kupní smlouvu o prodeji osobního automobilu model [příjmení] [jméno] za kupní cenu 52 800 EUR bez DPH, tj. 63 888 EUR včetně DPH, kdy kupující se zavázal zaplatit kupní cenu vozidla do sedmi dnů od podpisu kupní smlouvy a současně se zavázal v případě nezaplacení kupní ceny řádně a včas uhradit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 20 % z kupní ceny vozidla, z DPH (prokázáno Kupní smlouvu ze dne [datum]).

5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno Výzvou ze dne [datum], [datum], [datum] spolu s podacími lístky).

6. Žalovaný e-mailem ze dne [datum] požádal žalobkyni o zaslání kupní smlouvy na sdělenou adresu, kdy uvádí, že proběhne platba v eurech ve výši 52 000 EUR a dále požádal o kontakt v pojišťovně nakolik by ho vycházelo měsíční pojistné. Uvedl, že věří, že transakci finalizují v nejbližších dnech. Dne [datum] žalobkyně odpověděla žalovanému, že posílá návrh smlouvy a současně, že posílá telefon na jejich pojistníka, s kterým se žalovaný může dohodnout na pojištění. Sdělila rovněž žalovanému, že může poslat peníze, a podepíšou smlouvu a předávací protokol a předají si vozidlo. Následně žalovaného kontaktoval poradce pro podnikatelské pojištění, jehož kontakt zaslala žalobkyně žalovanému, [jméno] [příjmení] s cenovou kalkulací sdruženého pojištění vozidla. Dne [datum] napsala žalobkyně žalovanému, že pokud je vše v pořádku, mohu si předat peníze, vozidlo a podepíší rovněž smlouvu. Žalovaný dne [datum] uvedl, že kvůli značně vyšší pojistce, než předpokládal, potřebuje snížit kupní cenu vozidla, aby se mu nákup vozidla vyplatil a jestli je žalobkyně ochotna o ceně jednat, žalovaný na to odpověděl, že se mohou sejít následující den [datum], aby se domluvili. Žalovaný na to uvedl, že v 17 hodin se zřejmě nezvládnou sejít, neboť se bude vracet do České republiky z Norska, avšak žádá, aby si mohli přes den zavolat, případně aby poslala žalobkyně návrh emailem. Dne [datum] v 8:10 hodin se žalobkyně pokusila domluvit s žalovaným hodinu setkání (prokázáno e-mailovou komunikací ze dne [datum], [datum] v 12:15 hodin, [datum] v 12:35 hodin, [datum], [datum] ve 14:22 hodin, [datum] v 15:31 hodin, [datum] ve 20:45 hodin, [datum] v 8:10 hodin).

7. Žalobce obdržel následně další nabídky pojištění vozidla od svého firemního pojišťovacího agenta, tyto nabídky byly přeposlány [datum] žalovanému (prokázáno e-mailovou komunikací ze dne [datum] a [datum]).

8. Jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození] dne [datum] u Obvodního ředitelství policie [obec] IV vysvětlil, že žalobkyně byla vlastníkem výše uvedeného vozidla, které inzerovala za účelem vozidlo prodat. Úmysl odkoupit vozidlo projevil žalovaný. Dohodnuta byla cena ve výši 52 000 EUR Kupní smlouva byla nakonec podepsána [datum] s tím, že kupní cena měla být zaplacena převodem a teprve následně mělo být vozidlo předáno. Dne [datum] žalovaný zaslal jednateli e-mail, kde bylo na místo potvrzení o provedené platbě jen potvrzení o podání platebního příkazu. Kupní cena na bankovní účet prodejce nikdy nepřišla a kupující byl od té doby nekontaktní (prokázáno Úředním záznamem ze dne 30. 10. 2020, č. j. KRPA-363405-40/TČ-2019-001417). Jednatel společnosti dále v rámci vysvětlení policii uvedl, že vozidlo bylo prodáno za cenu 52 800 EUR bez DPH, prodej vozidla nebyl podmíněn uzavřením pojistné smlouvy. K podpisu kupní smlouvy došlo dne [datum] v kanceláři na adrese [adresa]. U podpisu byly jen dva lidé, jednatel žalobkyně a žalovaný (prokázáno Úředním záznamem ze dne 6. 3. 2020, č. j. KRPA-363405-19/TČ-2019-001417 spolu s přílohou).

9. Žalovaný dne [datum], tj. v den podpisu smlouvy, v 10:00 hod odlétal z Norska – Osla a přistál v ČR – [obec] týž den ve 12:00 hodin (prokázáno letenkou na č.l. 56, uvedená letenka nebyla předložena s úředně ověřeným překladem, avšak mezi stranami nebyla tato skutečnost sporná).

10. Svědkyně [celé jméno svědkyně], matka žalovaného, ke dni [datum] vypověděla, že tento den po návratu z Norska se„ velmi pravděpodobně“ zastavil u ní doma, neboť tam měl věci, ale zařizoval i své bydlení. Uvedla, že„ je velmi logické, velmi pravděpodobné a stávalo se to“, že když jel z letiště, že k nim přijel. Uvedla, že je velmi pravděpodobné, že s nimi obědval a zůstal tam, po obědě šel zřejmě venčit jejich psa. Svědkyně ten den odešla z domu„ někdy ve čtyři, v půl páté“. Svědkyně dále uvedla, že, že nedokáže říct, jestli byl žalovaný u ní doma„ až do večera, jestli tam nimi poseděl večer, nebo jestli měl nějaké pochůzky, šel si něco koupit“. Svědkyně uvedla, že se dívala pouze na svou časovou osou, nedívala se, jak létají letadla, žalovaný přijel poté, co letadlo dosedlo na zem, někdy po poledni, v jednu ve dvě hodiny (prokázáno výpovědi [celé jméno svědkyně]).

11. K posouzení pravosti podpisu žalovaného na Kupní smlouvě ze dne [datum] byl Policií České republiky, Obvodním ředitelstvím pro prahu IV zadáván znalecký posudek. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] dospěl po porovnání podpisu na originálu Kupní smlouvy ze dne [datum] se srovnávacím materiálem k závěru, že podpis na kupní smlouvě je s velkou pravděpodobností pravým podpisem [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Znalec současně uvedl, že výsledkem zkoumání je buďto kategorický závěr, nerozhodnutelný závěr či závěr pravděpodobností. V rámci pravděpodobnostní škály se používá pojem 1.„ pravděpodobně“ pro střední stupeň pravděpodobnosti a 2.„ s velkou pravděpodobností“ pro pravděpodobnost vyšší než stupeň„ pravděpodobně“ ale nižší než kategorický závěr (prokázáno Znaleckým posudkem z oboru expertiza písma ze dne [datum]).

12. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. Například z dalších provedených listin zahrnutých v trestním spise sp. zn. KRPA [číslo] či z protokolu o převzetí ojetého vozidla, který nebyl stranami podepsán.

13. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. S ohledem na závěry znaleckého posudku stran pravosti podpisu žalovaného soud při právním posouzení přihlédl k uzavřené kupní smlouvě. Soud naopak do hodnocení důkazů nezahrnul listinu na č. l. 13, kterou předložila žalobkyně k prokázání svého tvrzení, že žalovaný jí zasílal [datum] potvrzení o zadání bankovního příkazu k zaplacení kupní ceny, neboť uvedená listina nebyla předložena v českém jazyce, ani s úřední překladem. Výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně] soud hodnotí jako nedůvěryhodnou. Svědkyně opakovaně uváděla, že se pouze domnívá, jaký byl běh událostí dne [datum] s ohledem na to, jak je to v jiné dny. Svědkyně nebyla schopna s určitostí říct, žádný časový údaj – příjezdu či odjezdu žalovaného na návštěvu, délku pobytu aj. Svědkyně připustila, že žalovaný mohl v průběhu dne odejít a vyřídit si své pochůzky. Domnívala se rovněž, že žalovaný přijel ve 13:00 či 14:00 hodin, uvedený údaj však je odhadovala s ohledem na skutečnost, že žalovaný pravidelně přilétával kolem poledne.

14. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 2079 odst. 1zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“), dle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou (§ 2087 o.z).

15. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. V projednávané věci uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koupi vozidla [příjmení] [jméno], jejíž součástí bylo rovněž ujednání stran o smluvní pokutě v případě porušení smluvní povinnosti zaplatit řádně a včas kupní cenu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným o prodeji vozidla jednala, jak vyplývá ze shodných tvrzení účastníků ale i z provedeného dokazování e-mailovou komunikací. Žalovanému nebránilo podepsat smlouvu ani jeho cesta v den podpisu z Norska do České republiky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný přiletěl do ČR v poledne a jednatel žalobkyně na Policii vypověděl, že k podpisu smlouvy došlo někdy po obědě. Možnou časovou souslednost nenarušují ani zjištění učiněná z výslechu matky žalovaného. Matka žalovaného, svědkyně [celé jméno svědkyně], uvedla pouze své domněnky ohledně odpoledne a večera dne [datum]. Žalovaný měl podle svědkyně přijet k ní domů ihned z letiště, avšak kdy přesně žalovaný přijel, svědkyně netušila. Domnívala se, že možná ve 13 nebo 14:00 hodin, avšak uvedenou úvahu učinila na základě domněnky, že žalovaný jen k ní ihned z letiště a že přilétával většinou kolem poledne. Uvedené tvrzení v kontextu celé výpovědi rovněž působilo dojmem domněnek a pravděpodobností, jako v případě jakéhokoliv jiného tvrzení svědkyně. Nelze rovněž pominout, že svědkyně je matkou žalovaného a v kontextu celé výpovědi svědkyně, lze dojít téměř k závěru, že svědkyně si onen den příliš nepamatuje a jen uvedla, co bylo pravděpodobné s ohledem na jiné dny, kdy žalovaný přiletěl ze zahraničí. Dle zjištěné časové osy tak bylo možné, aby žalovaný po svém příletu ze zahraničí jel podepsat smlouvu k žalobkyni do kanceláře.

17. Pokud žalovaný namítá, že ještě několik dní po uzavření kupní smlouvy mu bylo žalobkyní (jednatelem žalobkyně) zasílána nabídka na výhodné pojištění vozidla, neprokazuje taková komunikace, že kupní smlouva nemohla být uzavřela. Uvedené neprokazuje ani skutečnost, že žalobkyně v tomto e-mailu neurgovala žalovaného k zaplacení kupní ceny s ohledem na splatnost stanovenou ve smlouvě.

18. Dle § 565 o. z. je na každé, kdo se dovolává soukromé listiny, aby prokázal její pravost a správnost. Platí tak, že účastníka, který soukromou listinu předloží k důkazu, stíhá důkazní povinnost a břemeno důkazní. Tento účastník tedy nese procesně nepříznivé následky toho, že se v řízení nepodaří prokázat pravost (skutečnost, že listina pochází od toho, kdo je v ní uveden jako vystavitel) či správnost (pravicovost) soukromé listiny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2000, sp. zn. 22 Cdo 617/99 použitelný i za současné právní úpravy).

19. Žalobkyně v projednávané věci unesla své důkazní břemeno a prokázala pravost podpisu žalovaného na kupní smlouvě, a tedy i pravost uvedené listiny. Toto důkazní břemeno unesla, neboť znaleckým posudkem bylo prokázáno, že podpis na kupní smlouvě je s vysokou pravděpodobností pravým podpisem žalovaného. Jestliže je listina pravá, dokazuje to, že žalovaný projevil vůli o obsahu v listině zachyceném včetně ustanovení o smluvní pokutě. Soud tak Kupní smlouvu ze dne [datum] posoudil jako pravou a správnou.

20. Vzhledem ke všem provedeným důkazům soud nepřihlédl ani k námitce žalovaného, že znalec neurčit pravost podpisu žalovaného se 100% jistotou, tzv. kategoricky pozitivní závěr. Je běžnou praxí, že znalci z oboru expertizy písma zpravila neurčují své závěry s kategorickou přesností, nýbrž se uchylují k určení ze škály pravděpodobností. V uvedeném případě znalec určil, že pravděpodobnost pravosti podpisu žalovaného je vysoká. Jde tak o nejvyšší míru pravděpodobnosti, kterou mohl znalec určit. Vyšším stupněm by již mohl být jen kategorický závěr. Avšak i s ohledem na pouhou pravděpodobnost, soud posuzoval závěry znalce v kontextu s ostatními provedenými důkazy (zejména časovou osou o době podpisu smlouvy či e-mailovou korespondencí, která odpovídá tvrzením účastníků o sjednávání smlouvy, kdy komunikace končí právě dohodou o nutnosti setkání se) a dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá tvrzení.

21. S ohledem na výše uvedené tak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 12 777 EUR dle článku V. Kupní smlouvy, kterou se žalovaný zavázal uhradil ve výši 20 % z kupní ceny v případě, že kupující nezaplatí řádně a včas kupní cenu vozidla. V řízení nebylo sporné, že kupní cena za vozidlo nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Vzhledem ke skutečnosti, že kupní cena vozidla činila 63 800 EUR, představuje 20 % z kupní ceny žalovanou částku. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z požadované dlužné částky (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to za období ode dne následujícího po lhůtě určené výzvou k zaplacení dlužné částky, tj. v období od [datum] do zaplacení.

22. Zároveň má žalobkyně právo na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný uzavřel kupní smlouvu na vozidlo jako podnikatel s [IČO] zapsaný v živnostenském rejstříku se zánikem oprávnění [datum].

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 132 208 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 168 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 777 EUR (s využitím kurzu ČNB ke dni splatnosti pohledávky dne [datum] ve výši 25, 715 Kč, tj. z tarifní hodnoty ve výši 328 560,55 Kč) sestávající z částky 9 620 Kč za každý z 12 úkonů právní služby včetně 12 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum]).

24. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za jednání s klientem dne [datum] a dne [datum], neboť tato jednání bezprostředně předcházela jiných úkonům, za které byla náhrada nákladů řízení žalobkyni přiznána.

25. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).