16 C 74/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 70 400 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žaloba, dle nichž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 70.400 Kč, spolu s úrokem z prodlení, jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalované úhrady pohledávky v částce 70 400 Kč s příslušenstvím sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení jdoucím z částky 70 400 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok opřel o tvrzení, že žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu [anonymizováno] [číslo] dne [datum], jejíž součástí bylo úrazové pojištění. Pojistnou smlouvou sjednáno úrazové pojištění, konkrétně denní odškodné za následky úrazu s měsíčním pojistným 280 Kč. Dle výše uvedené pojistné smlouvy má žalobce nárok na pojistné plnění, spočívajícím v denním odškodném za následky úrazu ve výši 800 Kč denně, s karenční dobou 7 dnů. Dne [datum] se žalobci stal úraz při rekreační sportovní činnosti a zlomil si vřetenní kost pravé ruky (předloktí). Úraz byl nahlášen zákonným zástupcem žalobce, neboť žalobce v době vzniku pojistné události nebyl zletilý, "Oznámením úrazu" ze dne [datum], registrovaného žalovanou dne [datum], pod [číslo]. Jedná se dle oceňovacích tabulek o položku [číslo] Zlomenina těla nebo krčku kosti vřetenní, úplná s posunutím úlomků, v délce maximálně 88 dnů. Vzhledem ke komplikacím s léčením zlomeniny vřetenní kosti doba léčení u žalobce přesáhla počtem dnů limit, daný výše uvedenou oceňovací tabulkou. Z tohoto důvodu žalobci náleží pojistné plnění, odpovídající dennímu odškodnému ve výši 800 Kč denně za celkem 88 dnů, tedy pojistné plnění ve výši 70.400 Kč. Žalovaná však žalobci nezaplatila ničeho a odmítla poskytnout pojistné plnění. Šetření pojistné události [číslo] bylo ukončeno žalovanou dne [datum], kdy byl písemně odmítnut nárok žalobce na vyplacení pojistného plnění. Pojistné plnění je splatné do 15ti dnů od uzavření pojistné události, tedy v tomto případě [datum]. Ode dne [datum] je žalovaná v prodlení se splněním svého závazku vůči žalobci, z titulu nezaplaceného pojistného plnění, spočívajícího v denním odškodném za následky úrazu ve výši 70.400 Kč. Právní zástupce žalobce zaslal dne [datum] žalované předžalobní výzvu, kde vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však výše uvedenou částku do dnešního dne žalobci neuhradila.

2. Dne [datum] byl vydán nadepsaným soudem elektronický platební rozkaz pod č.j. EPR 10451/2020-5. Žalovaná podala dne [datum] odpor proti platebnímu rozkazu a dne [datum] vyjádření k žalobě, ve kterém nárok v celém jeho rozsahu neuznala. Žalovaná nesporuje uzavření pojistné smlouvy [číslo] z [datum], v níž bylo kromě jiného sjednáno pojištění denního odškodného za následky úrazu žalobce s pojistnou částkou 800 Kč za den. Součástí smlouvy jsou dokumenty, taxativně vymezené v pojistné smlouvě. Jedním z těchto dokumentů jsou i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob VPP O [číslo] obsahující článek V. týkající se doručování: (4) Nebyl-li adresát zastižen a písemnost odeslaná doporučenou zásilkou nebo doporučenou zásilkou s dodejkou byla uložena na poště a adresát si písemnost v úložní lhůtě (určené právními předpisy o poštovních službách) nevyzvedl, považuje se písemnost za doručenou posledním dnem úložní lhůty, i když se adresát o uložení nedozvěděl nebo se v místě doručení nezdržoval. V souladu s § 22 zákona o pojistné smlouvě žalovaná předmětné pojištění denního odškodného za následky úrazu žalobce vypověděla, a to doporučeným dopisem s dodejkou ze dne [datum]. V souladu s pojistnými podmínkami lze tuto výpověď považovat za doručenou pojistníkovi dne [datum], tj. posledním dnem úložní lhůty na poště. Od data doručení dne [datum] pak běžela šestitýdenní výpovědní lhůta a pojištění denního odškodného za následky úrazu žalobce zaniklo ke konci pojistného období po uplynutí výpovědní lhůty, tj. dnem [datum]. S účinností od [datum] tedy již toto pojištění nebylo v platnosti a žalobce tak v době úrazu [datum] nebyl pojištěn. Žalovaná navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení.

3. Žalobce ve svém vyjádření ze dne [datum] uvádí, že pojištění se skládalo z úrazové a životní složky. Po uplatnění nároku u žalované, obdržel žalobce odpověď, že úrazová složka pojištění byla zrušena ze strany žalované ke dni [datum]. Žalovaná jednostranně zrušila úrazovou složku pojištění a ponechala pojistné v nezměněné výši. O zrušení úrazové složky údajně žalovaná informovala písemně dopisem pojistníka, o čemž předložil dopis, neprokázal však žádným způsobem odeslání ani doručení. Dle Všeobecných podmínek pro pojištění osob, článek V., se připouští doručení fikcí ve prospěch pojistitele. Žalovaný se ohledně údajného doručení výpovědi o uvedené ustanovení ve svém vyjádření opírá. Dle konstantní judikatury je však takové smluvní ujednání fikce neplatné a žalobce tímto tuto neplatnost namítá (k neplatnosti smluvně sjednané fikce viz např. rozhodnutí NS ČR 23 Cdo 5508/2007, 32 Cdo [číslo] 32 Cdo 1287/2018).

4. Při ústním jednáním konaném dne [datum] uvedla žalovaná, že možnost vypovědět pojistná rizika vyplývá přímo ze zákona, nikoliv z pojistných podmínek. Právní zástupce žalobce rozporoval účinné doručení výpovědi. Žalovaná dále trvala na tom, že výpověď byla doručena řádně. Při ústním jednáním konaném dne [datum] uvedl právní zástupce v závěrečném návrhu, že na žalobě trvá a dále uvedl, že navrhuje žalobě vyhovět, poněvadž doručení údajné výpovědi smlouvy se tedy nepodařilo žalované prokázat, a tudíž tedy navrhuji aby žalobě bylo vyhověno a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. [příjmení] žalovaná ve svém závěrečném návrhu uvádí, že žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť důkazy na čísle listu 36 až 38, ve spojení s článkem 5 všeobecných pojistných podmínek O [číslo] bylo prokázáno, že výpověď předmětného pojištění byla řádně doručena. Pokud jde o náklady řízení, těch se výslovně vzdává.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Otec žalobce [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] uzavřel s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu o životním pojištění [anonymizováno], jejíž součástí bylo i úrazové pojištění žalobce. Žalobce utrpěl dne [datum] v Rakousku pád na sjezdovce, v jehož důsledku si zlomil vřetení kost pravé ruky. Úraz byl dne [datum] oznámen žalované. Šetření pojistné události [číslo] bylo ukončeno žalovanou dne [datum], kdy byl písemně odmítnut nárok žalobce na vyplacení pojistného plnění, jelikož žalobce nebyl ke dni úrazu pojištěn proti riziku tělesného poškození úrazem.

6. Soud má za prokázané, že ke dni úrazu žalobce nebyl žalobce pojištěn, neboť úrazovou složku pojištění žalobce vypověděla žalovaná výpovědí zaslanou doporučeným dopisem s dodejkou ze dne [datum]. V souladu s pojistnými podmínkami lze tuto výpověď považovat za doručenou pojistníkovi dne [datum], tj. posledním dnem úložní lhůty na poště. Od data doručení dne [datum] pak běžela šestitýdenní výpovědní lhůta a pojištění denního odškodného za následky úrazu žalobce zaniklo ke konci pojistného období po uplynutí výpovědní lhůty, tj. dnem [datum]. S účinností od [datum] tedy již toto pojištění nebylo v platnosti a žalobce tak v době úrazu [datum] nebyl pojištěn.

7. Takovýto skutkový stav vzal soud za prokázaný z: Oznámení úrazu ze dne [datum] na čl. 6 spisu, Dopisu Kooperativy ze dne [datum] na čl. 7 spisu, Pojistné smlouvy o životním pojištění [anonymizováno] podle sazby 7BN [číslo] na čl. 8, 10 spisu, kde je obsažen dokument o podkladech pro splátky pojistného, Zprávy FN v [část obce] ze dne [datum] na čl. 11 spisu, Lékařské zprávy Chirurgické obory [právnická osoba] ze dne [datum] na čl. 12 p.v. spisu s tím, že se dále provádí důkaz i kopií rentgenového snímku na čl. 12 spisu, Lékařské zprávy Chirurgické obory [právnická osoba] ze dne [datum] na čl. 13 spisu, Zprávy chirurgie ambulance kliniky Diakonissen na čl. 14-14 p.v.s spisu s tím, že tato je v německém jazyce, Zprávy ambulantního vyšetření FN v [část obce] ze dne [datum] na čl. 15 spisu, ze dne [datum] na čl. 16 spisu, ze dne [datum] na čl. 17 spisu, ze dne [datum] na čl. 18 spisu, Výzvy k zaplacení ze dne [datum] na čl. 19, 20 spisu, Výpisu z veřejného rejstříku na čl. 21-22 p.v. spisu, Výpisu z CEO na čl. 23 spisu, Dopisu [anonymizováno] ze dne [datum] na čl. 36 spisu včetně dodejky na čl. 36 p.v. spisu, Smlouvy o postoupení práva na pojistné plnění, E-mailové komunikace, Oznámení o postoupení práva na pojistné plnění, Pojistných podmínek žalovaného IO/2012-02 a IO/2012, Kopie doručenky k dopisu, který znamená výpověď ze dne [datum] na čl. 36 p.v. spisu, posléze 37 p.v. spisu a 38, odpověď na součinnost, ze dne [datum] na čísle listu 114.

8. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu, potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů, jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud shledal, že žaloba není důvodná a zamítl ji.

9. Po právní stránce soud posoudil pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a její výpověď dle § 22 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě.

10. Náklady řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalovaná, která byla ve věci plně úspěšná se ve svém závěrečném návrhu dne [datum] náhrady nákladů řízení výslovně vzdala.