16 C 77/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: zapl. 63 762,50 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 63 762,50 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 38 333 Kč, to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení částku 11 269 Kč, to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhá nároku na výplatu pojistného plnění, potažmo újmy, která byla způsobena provozem motorového vozidla pojištěného u žalované, kdy dne datum došlo k dopravní nehodě, a to tak že žalobce se svým vozidlem stál v koloně vozidle a měl sešlápnutý brzdový pedál. V tomto okamžiku do vozu Seat Altea (RZ anonymizováno rok) řízeném žalobcem zezadu narazilo vozidlo Subaru Forester (RZ anonymizováno číslo) pojištěné u žalované. Intenzita srážky byla relativně malá, kdy na obou vozidlech jsou minimální známky poškození. ulice nehoda nebyla šetřena na místě Policií ČR, proto nejsou o průběhu známé žádné další informace (rychlost střetu, brzdná dráha atd.). Při dopravní nehodě byl žalobce připoután bezpečnostním pásem, a protože střet vozidel byl nenadálý došlo k prudkému předklonu jeho hlavy a následnému úderu hlavy o hlavovou opěrku. Náraz byl nečekaný, a protože žalobce stál na brzdě, tak došlo k velkému pohybu jeho hlavy vpřed a ihned vzad. Protože v té době kontroloval situaci v levém zpětném zrcátku, měl hlavu vytočenou tímto směrem a zadní část hlavy narazila prudce do hrany hlavové opěrky a utrpěl tím zranění na mozku. Žalovaná neuznala toto zranění, které žalobce utrpěl. Nechala si vypracovat znalecký posudek soudním znalcem celé jméno znalce, když ze znaleckého posudku vyplývá, že zranění – těžký otřes mozku, se kterým souvisí i krátkodobé bezvědomí a další symptomy, z dodané zdravotnické dokumentace nevyplývají. Znalec dospěl k závěru, že kontuzní ložisko mozku T-O vpravo nesouvisí s předmětnou dopravní nehodou. Dle znalce ke zranění, které žalobce utrpěl, dochází při tvrdém nárazu hlavy, např. pádem na zem, nárazem na tvrdý povrch, ale z doloženého popisu zranění, které žalobce uvádí (vytočení hlavy a náraz o hlavovou opěrku sedadla), údajně předmětné následky neplynou. Žalobce s tímto názorem nesouhlasil a nechal ve věci vypracovat znalecký posudek z oboru biomechaniky, který zpracoval doc. titul celé jméno znalce. Ze znaleckého posudku doc. titul celé jméno znalce, Ph.D., specializace forenzní biomechanika, vyplývá, že vznik kontuze mozku v oblasti T-O lze velmi dobře vysvětlit relativním pohybem hmoty mozku při nárazu hlavy o pevnou překážku. Oba tyto mechanismy vzniku poranění odpovídají průběhu dopravní nehody, kdy do stojícího vozidla narazilo druhé vozidlo zezadu. Zjištěná poranění dle závěru znalce titul celé jméno znalce vznikla v důsledku pohybu hlavy a krku žalobce při dopravní nehodě, jak byla popsána. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě žalobou uplatněné částky ve výši 63 762,50 Kč naposledy dopisem ze dne datum, kdy stanovil lhůtu k plnění do datum. Od datum je žalovaná v prodlení s úhradou nároku. Celkem žalobce požaduje částku ve výši 63 752,50 Kč s příslušenstvím sestávající se z částek ve výši 7 750 Kč (náklady za posudek titul celé jméno znalce); 49 660 Kč (náhrada za bolest); 6 352,50 Kč (náklady za posudek prof. příjmení).

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor, který následně odůvodnila. Žalovaná uvádí, že žalobou uplatněné nároky neuznává, a to ani z části a odmítá je. Žalovaná má za to, že podaná žaloba není důvodná. Žalovaná činí nesporným, že dne datum došlo v obci obec, místní část část obce, na ul. ulice k dopravní nehodě tak, že pan jméno příjmení, řidič vozidla tov. zn. Subaru Forester, registrační značka, nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem tov. zn. Seat Altea, registrační značka, řízeným žalobcem, který zastavil své vozidlo za před ním stojící kolonou, a v důsledku toho došlo ke střetu. Žalovaná rovněž činí nesporným, že vozidlo tov. zn. Subaru Forester, registrační značka, jehož provozem byla škoda způsobena, bylo v době této dopravní nehody pojištěno u žalované v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V rámci likvidace předmětné pojistné události žalovaná vyplatila žalobci částku celkem ve výši 18 934 Kč, sestávající se z bolestného a náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Žalovaná na základě předložených znaleckých posudků má nárok za oprávněný pouze v té výši, ve které ho vyplatila, především posudek titul celé jméno znalce považuje za nepřezkoumatelný a zcela irelevantní pro posouzení věci. Žalobce podle žalované doposud jím tvrzený nárok na další bolestné, jdoucí nad rámec již vyplaceného, neprokázal. Z důvodů výše uvedených žalovaná žalobou uplatněné nároky popírá a navrhuje, aby soud podanou žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl a žalované přiznal náhradu nákladů řízení.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne datum došlo v obci obec, místní část část obce, na ul. ulice k dopravní nehodě tak, že pan jméno příjmení, řidič vozidla tov. zn. Subaru Forester, registrační značka, nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem tov. zn. Seat Altea, registrační značka, řízeným žalobcem, který zastavil své vozidlo za před ním stojící kolonou, a v důsledku toho došlo ke střetu. Žalobce se v důsledku střetu hlavou udeřil do hlavové opěrky, následně z auta vystoupil a po diskusi s řidičem druhého vozidla odjel do práce. V důsledku nehody utrpěl žalobce poranění hlavy.

4. Takový skutkový stav vzal soud za prokázaný ze: znaleckého posudku MUDr. celé jméno znalce, znaleckého posudku Doc. titul celé jméno znalce Ph.D., znaleckého posudku Prof. MUDr. jméno příjmení, CSc., potvrzení o účasti na dopravní nehodě Policie ČR – Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje - Územní odbor část obce část obce - ulice inspektorát část obce část obce – Evidenční číslo anonymizováno – anonymizováno – anonymizováno – rok – anonymizováno ze dne datum, úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne datum, dopisu JUDr. jméno příjmení Ph.D., adresovaný žalované ze dne datum – výzva před žalobou, záznamu o škodné události ze dne datum, oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne datum, oznámení o poskytnutí pojistného plnění, zprávy o poškození zdraví, připojený spisu stát. instituce – odbor dopravy a silničního hospodářství – přestupkové řízení č. j. E číslo anonymizována tři slova – anonymizováno – rok – anonymizováno zejména oznámení o přestupku ze dne datum, záznam o přijatém oznámení ze dne datum, protokol o nehodě v silničním provozu, důkaz fotodokumentací, úřední záznam o podání vysvětlení ze dne datum, evidenční karta řidiče, úřední záznam o podání vysvětlení ze dne datum, úřední záznam o podání vysvětlení ze dne datum, úřední záznam o podání vysvětlení ze dne datum, oznámení o zranění osoby ze dne datum důkaz fotodokumentací, protokol o technické prohlídce ze dne datum, záznam o dopravní nehodě ze dne datum, evidenční karta řidiče, záznam o podání vysvětlení ze dne datum, blok na pokutu na místě nezaplacenou, odpověď na žádost stát. instituce ze dne datum. Dále ze svědecké výpovědi celé jméno svědka, svědecké výpovědi celé jméno svědka, výslechu znalce celé jméno znalce, výslechu znalce celé jméno znalce.

5. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu, potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů, jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud shledal, že žaloba není důvodná.

6. Soud vzal, s ohledem na tvrzení účastníků v průběhu řízení, za shodná právně významná skutková tvrzení: Dne datum došlo v obci obec, místní část část obce, na ul. ulice k dopravní nehodě tak, že pan jméno příjmení, řidič vozidla tov. zn. Subaru Forester, registrační značka, nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem tov. zn. Seat Altea, registrační značka, řízeným žalobcem, který zastavil své vozidlo za před ním stojící kolonou, a v důsledku toho došlo ke střetu, a že vozidlo tov. zn. Subaru Forester, registrační značka, jehož provozem byla škoda způsobena, bylo v době této dopravní nehody pojištěno u žalované v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jedinou mezi stranami spornou skutečností v průběhu řízení byl rozsah poranění žalobce a jeho příčina. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že primární příčinou zranění žalobce byl nehodový děj, tedy náraz automobilu zezadu do automobilu žalobce, při němž tedy došlo k nárazu hlavy žalobce do opěrky a k otřesu mozku. Soud k takovému závěru došel mj. s ohledem na lékařské zprávy, které navazovaly na dopravní nehodu a s ohledem na výslech svědků. Lékařské zprávy, byly sepsány zhruba 2 hodiny po dopravní nehodě a soud nemá za to, že by poranění mohlo být způsobeno z jiné příčiny než v důsledku nehody. Svědci rovněž potvrdili popis nehodového děje tak, jak je popisoval žalobce. Uvedli, že žalobce se uhodil do hlavy, byl to náraz značný, přičemž v tu chvíli nebyl schopen ani odstavit vozidlo, musel tak učinit spolujezdec. Po vyhledání lékařské pomoci byl žalobci diagnostikován těžký otřes mozku. Žalovaný argumentoval znaleckým posudkem MUDr. celé jméno znalce, avšak soud má jeho závěry za nejednoznačné, znalec vycházel ze špatného nastavení hlavové opěrky žalobcem. Nebylo ale prokázáno, že by ta hlavová opěrka byla skutečně špatně nastavená. Znalec vycházel z fotodokumentace, která byla provedena více jak měsíc po té dopravní nehodě.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Z ust. § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vyplývá, že pojištění se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Z ust. § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. vyplývá, že pojištěný má právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví, ušlý zisk, účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků v souvislosti s újmou na zdraví, apod. V případě, že pojištěný způsobí újmu, vzniká mu povinnost k její náhradě vůči poškozeným. příjmení příjmení uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu dle § číslo obč. zák, která zaručuje, že v případě, že nastane škodní událost ve smlouvě uvedená, vzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění. Odpovědnost za újmu, způsobenou provozem motorového vozidla, je odpovědnost občanskoprávní, když povinnost k náhradě je upravena v ust. § 2927 obč. zák. Pro vznik subjektivní odpovědnosti se užije ust. § 2894 obč. zák. Vznik újmy je základní předpoklad pro vznik škodní události a následně události pojistné. Poškozený může u pojistitele uplatnit svůj nárok na náhradu z titulu pojištění odpovědnosti dle zák. č. 168/1999 Sb., a to v souladu s ust. § 6 a 7 cit. předpisu. Žalobce jakožto poškozený má právo požadovat náhradu přímo vůči žalovanému, a to v souladu s ust. § 6 zák. č. 168/1999 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 333 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 63 762,50 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 660 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum, z částky 3 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 3 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 3 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 3 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 3 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 3 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 680 Kč ve výši 6 653 Kč.

10. Ve výroku III. je žalované uložena povinnost zaplati České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 269 Kč, sestávající se ze soudního poplatku ve výši 3 189 Kč, znalečného v celkové výši 6 779 Kč a svědečného v celkové výši 1 301 Kč. Povinnost žalované k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozen.

11. Lhůta k plnění stanovená výrokem II tohoto rozhodnutí byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Náhrad nákladů řízení České republiky je třeba zaplatit podepsanému soudu na účet č. bankovní účet, variabilní symbol.