16 C 86/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 452 498 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 452 498 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 234 812 Kč k rukám právního zástupce žalované, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 921 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 452 498 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastnice dne datum uzavřely pojistnou smlouvu pro pojištění podnikatelských rizik - anonymizována dvě slova s platností pojištění do datum. Pojištění bylo sjednáno na soubor budov žalobce, tedy i objekt ulice a číslo, PSČ obec. V předmětné smlouvě bylo v čl.

1. Úvodní ustanovení v odst. 3 ujednáno, že pro sjednané pojištění platí zákon o pojistné smlouvě a ostatní obecně závazné právní předpisy v platném znění a pojistné podmínky. Dne datum žalobkyně nahlásila žalované škodní událost vzniklou popraskáním topeného systému a otopných těles mrazem v objektu ulice a číslo, PSČ obec. Zástupce žalované na to reagoval sdělením, že se mají provést opatření k předcházení dalším škodám na zařízení, aby se škoda dále anonymizováno. Proto žalobkyně obratem požádala dvě anonymizována dvě slova ze obec a anonymizována dvě slova p. příjmení), aby neprodleně zabezpečily opravy k zabránění dalším škodám. Žalobkyně přijala zabezpečovací opatření-instalovala externí vytápění prostoru plynové kotelny el. přímotopy. Dále byly odpojeny radiátory a zaslepeno potrubí, které však již bylo zamrzlé. Po prohlídce techniků firem s ověřením provozuschopnosti plynových jednotek bylo konstatováno přizvaným revizním technikem p. příjmení, že i oba kotle jsou havarovány z důvodu mrazu a musí se vyměnit. Dne datum byl zástupcem žalované příjmení příjmení pořízen první zápis o poškození věcí movitých a nemovitých se závěrečnou poznámkou, že v případě zvětšení rozsahu škody bude tato dohlášena. Tato první prohlídka byla jen hrubým odhadem rozsahu poškození topného systému, avšak nejednalo detailní prohlídku a cenové posouzení. V důsledku tohoto prvního zápisu byla žalobkyni z titulu pojištění poskytnuta záloha na likvidaci škody ve výši 100 000 Kč. Dne datum se uskutečnila detailnější prohlídka o zvětšení rozsahu škod za účasti Bc. jméno příjmení a pracovníka fy anonymizováno, která prováděla dosud schválené opravy. O provedené doprohlídce byl sepsán zápis a pořízena rozsáhlá fotodokumentace. Po té žalobce zjistil, že v protokolu jsou chyby, např. nafotil v anonymizováno 4 radiátory, ale do zápisu napsal pouze 3. V této věci bylo sděleno, že to není problém zápis opravit. Podle tohoto zápisu z doprohlídky měla fy anonymizováno provést doplnění výpočtu - rozpočtu na opravu, která byla předána žalované k odsouhlasení. Žalobkyně vydala za opravu a výměnu ocelových otopných těles včetně demontáže a vyvození starých popraskaných radiátoru částku ve výši 247 948 Kč.

2. Žalobkyně za druhou etapu po doprohlídce hradila opravy a výměnu zamrzlých stoupaček a zařizovacích předmětů, baterií, ventilů apod., včetně montáže a dodaného materiálu, dle faktury číslo 2017 splatné datum s DPH 304 550 Kč. Na likvidaci pojistné události vydala celkem 552 498 Kč a po odečtení zálohy 100 000 Kč vznáší nárok na pojistné plnění ve výši nedoplatku 452 498 Kč. Vyzvala žalovanou k úhradě pojistného plnění a předložila uvedené náklady na likvidaci škody. Žalovaná však odmítla plnění v požadovaném rozsahu. Žalobkyně předložila servisní zprávu kotlů ze dne datum prokazující provedení roční odborné prohlídky a dílčí opravy a čištění PZ dvou plynových kotlů příjmení jméno s platností revize do datum. Právní zástupce žalobce žalované výzvu k plnění dle ustanovení § 142a odst.1) o.s.ř., dle které má žalobce ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslat žalované výzvu k plnění. Žalobkyně resp. její právní zástupce uvedeným způsobem postupoval a zaslal výzvu podáním ze dne datum.

3. Žalovaná neuznala uplatněný nárok žalobkyně, ani co do základu, ani co do výše. S tím, že je nesporné, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu pro pojištění podnikatelských rizik - anonymizována dvě slova s platností pojištění do datum se sjednanou spoluúčastí pojištěného ve výši 5.000 Kč. Totéž se pak týká i pojistných podmínek. Žalobkyně pojištěný objekt popisuje pouze údajem ulice a číslo, PSČ obec a pojistnou událost jako popraskání topného systému a otopných těles, aniž by v tomto směru uvedla jakékoliv bližší okolnosti. Pojištěný objekt sestává jednak z hotelu příjmení (dále jen hotel) a objektu depandance, označovaného jako penzion anonymizováno (dále jen penzion). Toto rozlišení je důležité zejména proto, že v jednotlivých objektech je odlišný topný systém.Hotel má kotelnu se dvěma kotly na pevné palivo se zásobníky paliva ke každému kotli a s podavačem paliva, zatímco v penzionu je plynová kotelna, ve které jsou osazeny dva plynové kotle. S ohledem na odlišný topný systém v jednotlivých objektech je třeba zabývat se příčinou vzniku škody samostatně v hotelu (kotle na tuhá paliva) a v penzionu (plynové kotle). V kotelně hotelu jsou umístěny dva kotle, anonymizováno VM 100 s topným výkonem 95 kW a anonymizováno VM 200 s topným výkonem 170 kW. Oba kotle mají zásobníky paliva, VM 100 má objem zásobníku 530 l a VM 200 750 l. Zásobníky jsou plněný pomocí dopravníků s ručním ovládáním z palivové základny. U obou kotlů byly vedeny provozní deník. Podle záznamu provozního deníku kotle VM 100 měl být zásobník naposledy naplněn dne datum a vzhledem k tomu, že zásobník vydržel vytápět po dobu jednoho dne, došlo k výhasu dne datum O správnosti tohoto údaje však lze mít pochybnosti, neboť statutární zástupce žalobce původně uvedl, že v hotelu byl naposledy dne datum. Deník byl proto s největší pravděpodobností dodatečně dopisován. U kotle VM 200 není v deníku žádný údaj o plnění zásobníku, podle ústní informace statutárního zástupce žalobce poskytnuté znalci příjmení jméno příjmení v případě naplnění vydržel zásobník po dobu 2,5 dne. příjmení byl v době pojistné události odstaven a hotel byl temperován pouze kotlem VM 100. V provozním deníku u obou kotlů je údaj, že dne datum byla zjištěna havárie topné soustavy - zamrznutí a popraskání. Rovněž tento údaj se jeví být jako účelově upravený, neboť statutární zástupce žalobce se do hotelu v roce 2017 dostavil až 9. 1. a v tento den taky zjistil poškození. K havárii topné soustavy došlo proto, že hotel nebyl v kritické době vytápěn, neboť kotle nebyly obsluhovány.

4. Mezi účastníky je nesporné, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu pro pojištění podnikatelských rizik – anonymizována dvě slova s platností pojištění do datum se sjednanou spoluúčastí pojištěného ve výši 5.000 Kč. Pojištění bylo sjednáno na soubor budov žalobce, tedy i objekt ulice a číslo, PSČ obec. V předmětné smlouvě bylo v čl.

1. Úvodní ustanovení v odst. 3 ujednáno, že pro sjednané pojištění platí zákon o pojistné smlouvě a ostatní obecně závazné právní předpisy v platném znění a následující pojistné podmínky:P číslo - Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti; P - číslo - Zvláštní pojistné podmínky pro živelní pojištění; P - číslo - Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění pro případ odcizení; P - číslo - Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění skla; P - číslo - Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu; P - číslo - Dodatkové pojistně podmínky pro pojištění podnikatelských rizik – anonymizováno; ZSU - číslo - Zvláštní smluvní ujednání k pojištění odpovědnosti za škodu; které jsou nedílnou součástí této smlouvy a s nimiž byl pojistník seznámen před sepsáním této smlouvy.

5. Soud v řízení provedl následující listinné důkazy: mailovou komunikaci obsaženou ve spise a znalecký posudek na č.l. 46 - 58 spisu, fotodokumentace na č.l. 187-191 spisu, Přepis telefonického rozhovoru ze dne datum – nahlášení škodné události p. příjmení, závěrečnou zprávu BO4.

6. V řízení byl proveden důkaz výslechem svědků jméno příjmení, datum narození, jméno příjmení, datum narození, jméno příjmení, datum narození, jméno příjmení, datum narození, jméno příjmení, datum narození, jméno příjmení, datum narození, jméno příjmení datum narození, jméno příjmení datum narození, celé jméno svědka, datum narození, celé jméno svědka, datum narození.

7. V řízení byl proveden důkaz výslechem znalců příjmení jméno příjmení, narozeného datum a celé jméno znalce, narozeného datum.

8. Z mailové komunikace soud zjistil, že p. příjmení (společník žalobkyně) žalované uvedl, že odížděl z hotelu dne datum, a tvrdí, že byla automatika kotlů nastavena na nezámrzný provoz. Dále tvrdí, že poškození bylo zjištěno dne datum, a bylo nahlášeno pojišťovně dne datum.

9. Ze znaleckého posudku soud zjistil, že dne datum byl provedeno ohledání a zjištění stavu topných těles v hotelu příjmení ve obec. Jedná se o objekt hlavní budovy hotelu příjmení a jeho objektu v ulici ulice a číslo, obec. V obou budovách došlo k zamrznutí topného systému, popraskání radiátorů, rozvodů topné vody, teplé užitkové vody i rozvodů studené vody. Znalec došel k závěru, že příčinu poruchy lze usoudit z výpovědi p. příjmení (společníka žalobkyně), který uvedl, že byl v objektu naposledy dne datum, kdy byla automatika kotlů nastavena na nezámrzný provoz. Spolupracovník znalce příjmení jméno příjmení se před svědky ptal v jaké poloze byly vypínače na kotli v objektu v ulici ulice a číslo, p. příjmení (společník žalobkyně) uvedl, že v poloze 0 a žádná kontrolka nesvítila. Tento stav dle znalce odpovídá tomu, že kotle byly vypnuty a nejednalo se tak o jejich poruchu. V hlavní budově byl jeden kotel odstaven a druhému VM 200 došlo palivo, neboť byl plně naložen dne datum, naložení vydrží 2,5 dne, ale závada byla zjištěna až datum. Znalecký posudek je opatřen znaleckou doložkou i podpisem znalce (č.l. 58).

10. Z fotodokumentace soud zjistil pouze to, že několik osob bylo v období zimy u hotelu příjmení, z těchto fotografií nelze prokázat den pořízení, a proto nelze ani dovodit, že tam tyto osoby byli mezi svátky a až do nového roku 2017, tedy v období, kdy došlo k poruše.

11. Z přepisu telefonického rozhovoru ze dne datum – nahlášení škodné události p. příjmení soud zjistil, že p. příjmení nahlásil pojistnou událost dne datum. Při telefonickém rozhovoru uvedl, že v hotelu příjmení byl naposledy dne číslo a přijel včera (pozn. soudu tj. datum). Proto bylo datum zjištění škody uvedeno datum.

12. Ze závěrečné zprávy BO4 soud zjistil, že pan příjmení tvrdil, že při zjištění pojistné události„ byly spínače kotlů v poloze 0 a nikde nic nesvítilo“. Dále, že pan příjmení při nahlášení pojistné události uvedl žalovanou v omyl, když vypověděl, že v objektech bylo zatopeno dne datum, ale v nahlášení škody uvedl datum datum.

13. Z výslechu svědka jméno příjmení, datum narození soud zjistil, že tento svědek nebyl nikdy jednatelem žalobce. Soud však z úřední činnosti zjistil, že se jedná o společníka žalobce právnická osoba Dále, že obě budovy hotelu byly pronajaté nájemci, který s žalobcem nekomunikoval a o hotel se nestaral. Když svědek kontroloval v lednu 2017 objekt, zjistil, že v objektech nefunguje automatika a jsou tam zamrzlé radiátory. Svědek z vlastní vůle docházel jedenkrát za 14 dnů na kontrolu, neboť věděl, že nájemce se o objekty nestará. Svědek neměl přesnou představu o výdrži naložení kotlů, neboť to nebyla jeho povinnost. Při poslední návštěvě před pojistnou událostí byl velký kotel naplněn, a svědek předpokládal, že vydrží 6 až 7 dnů než přijede nájemce, který však nepřijel.

14. V dalším výslechu svědek jméno příjmení, datum narození uvedl, že neřekl, že by našel vypínač kotle v poloze 0. Pouze řekl, že nešla elektřina. Dále uvedl, že v příjmení příjmení byl přes Vánoční svátky s rodinou a přístavba hotelu příjmení, byla temperována, jelikož tam s rodinou přes vánoční svátky byli. Při hlášení pojistné události byl svědek v areálu sám bez rodiny. Svědek při svědeckém výslechu uvedl, že v přístavbě areálu příjmení (kde bydlí) se nacházel od číslo nebo od číslo až do jméno 2016. Byla tam s ním rodina. Svědek uvedl rozpornou výpověď, kdy nejprve uvedl, že v hotelu byl naposledy dne číslo a následně uvedl, že tam byl na prohlídce dne 26., 27. a datum 15. V dalším výslechu svědek jméno příjmení, datum narození vyjádřil k přepisu telefonického rozhovoru ze dne datum – nahlášení škodné události p. příjmení uvedl, že sice nejprve uvedl, že v objektu byl naposledy číslo, ale poté si zkontroloval diář a uvedl že tam byl on a jednatelé společnosti naposledy číslo. Poté byly v objektu, kde došlo ke škodné události až 6, nebo 7. ledna. Svědek k rozporu zjištění škodné události uvedl, že sedmého, někdy večer škodu zjistil, osmého, devátého„ okolo toho lítal“, a pak„ sháněl firmy“. Vzhledem k tomu, že pojišťovací makléř uvedl, že škoda se může nahlásit až do devadesáti dnů po škodní události, nepovažoval přesné datum za důležité a pracovnice pojišťovny toto datum sama uvedla, proto odsouhlasil datum.

16. Z výslechu svědka jméno příjmení, datum narození soud zjistil, že učinil nabídku na opravu zamrzlého kotle, ale nabídka nebyla přijata, a tak opravu prováděl pan příjmení. Svědek uvádí, že kotle byly bez tlaku, byly zamrzlé. Ale příčinu zamrznutí říct nedokáže.

17. Z výslechu svědka jméno příjmení, datum narození soud zjistil, že svědek nacenil nabídku na opravu zamrzlých radiátorů. Přesnou příčinu zamrznutí nezkoumal.

18. Z výslechu svědka jméno příjmení, datum narození soud zjistil, že došlo k nefunkčnosti protizámrzové ochrany, kotle vypadly a v důsledku toho se roztrhalo topení. Svědek se snažil přijít na to, jak k takové závadě může dojít. Pan anonymizováno (společník žalobkyně) říkal, že byl spadlý jistič. V případě, kdyby byl spadlý jistič, uvádí svědek, že by závada takto mohla probíhat. Následně šel svědek s majitelem do kotelny a svědek se majitele zeptal:„ Tady je vypínač. V jaké poloze ten vypínač byl nalezen?“. Majitel odpověděl, že byl v nule a že byl vypadlý jistič. Svědek se opakovaně dotazoval na polohu vypínače a vždy dostal stejnou odpověď, a to, že ho skutečně našel v nule, a že tam nic nesvítilo. Svědek ve výslechu uvedl:„ V okamžiku, kdy vypadne jistič a je to zapnuté na jedničku, tak pak nastává ten popisovaný možný efekt, že tam je porucha, ale v okamžiku, kdy já vypnu ten kotel na nulu, tzn., že tam nemám proud a tudíž nemůže vytápět.“ Svědek sice vypínač neviděl, ale několikrát se ptal majitele před svědky, a ten potvrdil, že vypínač byl v poloze nule.

19. Z výslechu svědka jméno příjmení, datum narození soud zjistil, že byl svědek zavolán na opravu kotle, když svědek dorazil na místo, vše bylo zamrzlé. V hotelu byly plynové kotle, které mají fungovat automaticky. Svědek neví, z jakého důvodu nefungovaly.

20. Z výslechu svědka jméno příjmení, datum narození soud zjistil, že svědek tvrdí, že přes Vánoční svátky roku 2016 byl s rodinou v areálu hotelu příjmení, nicméně data si přesně nepamatuje. Byl požádán aby k tomuto nalezl fotodokumentaci.

21. Z výslechu svědkyně jméno příjmení datum narození soud zjistil, že svědkyně je jednatelkou žalobkyně. Dále tvrdí, že v areálu hotelu příjmení byla od konce Vánočních svátků až přes jméno roku 2016 22. Z výslechu svědkyně jméno příjmení datum narození soud zjistil, že svědkyně tvrdí, že po Vánočních svátcích 2016 až do začátku roku 2017 byla s manželem p. příjmení (společníkem žalobkyně) v areálu hotelu příjmení společně s rodinou.

23. Z výslechu svědka celé jméno svědka, datum narození a z výslechu a dodatečného výslechu svědka celé jméno svědka, datum narození soud zjistil, že svědci pracují pro žalovanou jako vyšetřovatelé. Prováděli v hotelu příjmení za účasti pracovníka znalecké kanceláře interní šetření u prasklého vodovodního topení. Prohlídka byla však provedena až s několika měsíčním odstupem. Výsledkem prohlídky je závěrečná zpráva BO4 (v řízení provedený důkaz). V dodatečném výslechu svědek celé jméno svědka uvedl, že nemůže říci, zda kotle v době vzniku pojistné události byly nebo nebyly vypnuté, neboť je viděl až v dubnu. Dále svědek celé jméno svědka uvedl, že svědka příjmení viděl pouze jednou při provádění šetření v hotelu příjmení, nikdy jindy se s ním nesetkal a neznal ho.

24. Z výslechu znalce příjmení jméno příjmení soud zjistil, že ohledání zamrzlého hotelu neprovedl znalec osobně, ale provedl to za něj kolega jméno příjmení. Ohledání bylo provedeno dne datum. Dále uvedl, že u kotlů na pevná paliva, vystačí palivo zhruba za den nebo na 24 hodin, a u silnějšího kotle – u VM200 vystačí na 2 ½ dne zásobník paliva ořech. Toto je dáno konstrukcí kotle.

25. Z výslechu znalce celé jméno znalce soud zjistil, že dle znalce by při nízké hladině vytápění mělo palivo pro kotle vydržet až tři dny. Znalec připustil možnost, že kotel se může sám vypnout, a to v případě, že v nějakých kritických místech dojde k zamrznutí, tak dojde k odpojení nebo vypnutí celého topného systému. Dále znalec uvádí, že na místě pojistné události nebyl a předmětné kotle nikdy neviděl, vycházel pouze z posudku Ing. jméno příjmení.

26. Ačkoliv se zástupce žalobce snažil svědky celé jméno svědka, datum narození a svědka celé jméno svědka, datum narození znevěrohodnit a prokázat jisté napojení na znalce příjmení a svědka příjmení, soud považuje tyto svědky, znalce i svědka příjmení za věrohodné, neboť po provedeném dokazování neshledal důvod proč jim neuvěřit, jejich výpovědi nebyly vnitřně rozporné a zapadali do skutkového stavu zjištěným dalšími důkazy.

27. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. (Ve zněním účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy – tj. datum).

28. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 37/2004 Sb. jsou součástí pojistné smlouvy pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit. (Ve zněním účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy – tj. datum).

29. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 37/2004 Sb. obsahují pojistné podmínky zejména vymezení podmínek vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné události, stanovení podmínek, za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění (výluky z pojištění), způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. (Ve zněním účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy – tj. datum).

30. Podle ustanovení § 415 zákona č. 40/1964 Sb. je každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí. (Ve zněním účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy – tj. datum).

31. Podle ustanovení § 417 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. je povinen ten, komu škoda hrozí, k jejímu odvrácení zakročit způsobem přiměřeným okolnostem ohrožení. (Ve zněním účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy – tj. datum).

32. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k následujícímu skutkovému stavu:

33. Účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu pro pojištění podnikatelských rizik – anonymizována dvě slova s platností pojištění do datum se sjednanou spoluúčastí pojištěného ve výši 5.000 Kč (§ 2 zákona č. 37/2004 Sb.) Pojištění bylo sjednáno na soubor budov žalobce, tedy i objekt ulice a číslo, PSČ obec. V předmětné smlouvě bylo v čl.

1. Úvodní ustanovení v odst. 3 ujednáno, že pro sjednané pojištění platí zákon o pojistné smlouvě a ostatní obecně závazné právní předpisy v platném znění a pojistné podmínky. (§ 4 odst. 4 a 5 zákona č. 37/2004 Sb.)

34. Pojištěný objekt byl v době pojistné události v nájmu jiného subjektu, se kterým vedl žalobce soudní spor o ukončení nájmu a objekt proto nebyl využíván ke svému účelu.

35. Podle Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti P číslo, účinných ode dne datum a platných ke dni pojistné události, čl. IX. bod 1) písm. g) a h) je pojištěný mimo jiné povinen:...dbát, aby pojistná událost nenastala, zejména nesmí porušovat povinnosti směřující k odvrácení nebo zmenšení nebezpečí, které jsou mu uloženy právními předpisy nebo na jejich základě nebo které na sebe vzal pojistnou smlouvou. Nesmí rovněž strpět, aby tyto povinnosti porušovaly třetí osoby a je povinen řádně se starat o údržbu pojištěné věci. V čl. XI. odst. 2) jsou stanoveny důsledky porušení povinností pojištěným mimo jiné takto:„ Poruší-li pojistník nebo pojištěný některou z povinností uvedených v čl. IX odst. 1 písm. g) a h) a v odst. 2 písm. a) a e) a toto porušení mělo podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh nebo zvětšení rozsahu jejích následků anebo na zjištění nebo určení výše pojistného plnění, je pojistitel oprávněn snížit pojistné plnění úměrně tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah jeho povinnosti plnit.

36. Dle názoru soudu nebylo předcházeno vzniku škody. Žalobce (jeho společník) věděl, že nájemce v objektu není a o objekt se nestará, ostatně p. příjmení sám vypověděl, že hotel kontroloval a dokonce dne číslo nebo datum (zde rozpor ve výpovědích) v hotelu sám topil. Pokud zástupci žalobce známo, že o hotel, který vlastní se nájemce nestará, má soud za to, že nesplnil svou prevenční povinnost a dostatečně nepředcházel vzniku škody (§ 415 a násl. zákona č. 40/1964 Sb.). Z dokazování vyplynulo, že p. příjmení s rodinou (mj. jednateli žalobce) trávil období mezi Vánočními svátky a jméno roku 2016 v přístavbě v areálu hotelu příjmení. Nehledě na to, zda byly kotle v poloze 0 (vypnuté) nebo v poloze 1 (zapnuté) má soud za to, že v situaci, kdy nájemce se o jeho majetek nestará, zástupci žalobce tráví svůj čas v blízkosti areálu hotelu příjmení, tj. jsou si vědomi mrazivých teplot a mají reálnou možnost zakročit, tj. zatopit, tak je pouhé přihlížení porušením prevenční povinnosti. Nadto z dokazování vyplynulo, že p. příjmení dne dne číslo nebo datum naplnil kotle palivem, které mělo vystačit na 2-3 dny. P. příjmení uvedl, že se domnívá, že palivo do kotle vydrží 6-7 dní. Proto není soudu zřejmé, proč pokud toto udělal před Štědrým dnem, kdy v areálu byl, toto neudělal opětovně po Štědrém dnu tj. po 6-7 dnech, když se do areálu opětovně vrátil. Soud zde nezpochybňuje povinnosti nájemce starat se o objekt a vytápět ho, nicméně pokud zástupci žalobce měli vědomost o tom, že se nájemce o objekt nestará a nevytápí ho, měli žalobci předcházet vzniku škody (§ 415 a násl. zákona č. 40/1964 Sb.).

37. Soud má dále pochybnosti o průběhu pojistné události, tak jak jí uvádí žalobce v žalobě. V provedeného dokazování vyvstaly nejasnosti o důležitých datech. Konkrétně o datu, kdy byl p. příjmení v pojištěném objektu naposledy. Při nahlášení pojistné události po telefonu uvedl dne datum, nicméně později (včetně svědeckého výslechu) uvedl, že poslední kontrola proběhla dne datum, kdy naplnil zásobníky kotlů. Další pochybnost má soud ohledně data zjištění pojistné události, kdy při telefonickém rozhovoru s žalovanou uvedl, že toto zjistil dne datum, ale později (včetně svědeckého výslechu) uvedl, že v objektu byl 6. nebo datum. Vzhledem k rozporům v provedených důkazech vzal soud jako den, kdy zástupce žalobce odjel z hotelu vzal den datum, neboť se jedná o den, který uvedl jako první při nahlášení pojistné události. Uvedení dne datum se soudu jeví jako účelové, aby žalobce co nejvíce zkrátil dobu, po kterou nekontroloval hotel, a proto žalobci neuvěřil. Dále žalobce tvrdí, že oba plynové kotle funkční a nastavené na nezámrzný režim a k výpadku kotle muselo dojít jeho odpojením od elektřiny (vypadnutím jističů), nicméně z dokazování vyplynulo, že p. příjmení řekl, že vypínače na kotlích byly v poloze nula a žádná kontrolka nesvítila, což odpovídá stavu, že někdo musel tyto kotle vypnout. Svědek jméno příjmení uvedl, že kotle mají na resetovém tlačítku světelný prstenec. Svíti-li zeleně, je kotel pod napětím, bliká-li zeleně, je kotel v provozu a je aktivován režim stand-by a kotel je připravený na povel ke startu. Svíti-li žlutě, hoří hořák, jestliže je prstenec červený, je na kotli porucha. Jelikož p. příjmení uvedl, že na kotli nic nesvítilo, má soud za to, že kotle byly vypnuté. Soud neuvěřil výpovědi p. příjmení, že nikdy nic takového neřekl. Z výše uvedených důvodů považuje tuto výpověď za účelovou. Soud nemohl pominout, že svědek je společníkem žalobce, a proto má osobní zájem na tomto řízení.

38. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť Žalobkyně neprokázala, že by s inkriminované období skutečně zajistila obsluhu kotlů tak, aby nedošlo vzniklé škodě toto potvrdil i pan příjmení – správce objektu, který uvedl, že v dané období konce roku 2016, byl v areálu hotelu příjmení se svou rodinou, vědom si venkovních teplot (cca -15 pod nulou) a vědom si toho, že nájemce se o hotel nestará nesplnil svou prevenční povinnost a nezamezil škodě tím, že by buď zkontroloval stav objektu v období, kdy se v areálu nacházel, nebo přiložil do kotlů (neboť palivo nemohlo na uvedené období vystačit) . P. příjmení sice uvedl, že očekával, že přijede nájemce do objektu, ale soud se domnívá, že vzhledem k předchozí zkušenosti p. příjmení s nájemcem, nemohl rozumně očekávat, že pokud nájemce nejezdil v průběhu roku, přijede zrovna po Vánočních svátcích.

39. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 234 812 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 452 498 Kč sestávající z částky 10 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 10 140 Kč za účast při úkonu (mediátor) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 10 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 10 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 10 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 10 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 10 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 10 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 10 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odvolání) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 10 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 10 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 10 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (závěrečný návrh) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 10 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 10 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění závěrečného návrhu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a dále cestovní náhrady v celkové výši 37 459 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3 593 Kč za 420 ujetých km v částce 2 393 Kč (30,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. při průměrné spotřebě 5,7 l číslo km a 4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3 725 Kč za 420 ujetých km v částce 2 525 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 5,7 l číslo km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3 725 Kč za 420 ujetých km v částce 2 525 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 5,7 l číslo km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3 669 Kč za 420 ujetých km v částce 2 469 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l číslo km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3 669 Kč za 420 ujetých km v částce 2 469 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l číslo km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3 671 Kč za 420 ujetých km v částce 2 471 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l číslo km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3 671 Kč za 420 ujetých km v částce 2 471 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l číslo km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3 777 Kč za 420 ujetých km v částce 2 777 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3 995 Kč za 420 ujetých km v částce 2 995 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3 964 Kč za 420 ujetých km v částce 2 964 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 194 059 Kč ve výši 40 753 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.