16 C 87/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 1 694 549,14 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 694 549,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 1. 10. 2017 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 415 997 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce, jejíž výši a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

IV. Česká republika – Obvodní soud pro Prahu 8 vrátí žalobci část zaplaceného soudního poplatku za řízení před soudem prvního stupně ve výši 15 636 Kč do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal u zdejšího soudu dne 6. 4. 2021 žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 545 042 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že 10. 10. 2012 byla mezi žalobcem na straně jedné jako pojistníkem a žalovanou na straně druhé jako pojistitelem uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, – , Anonymizováno, . Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění majetku na adrese , adresa, (budova č.p. , Anonymizováno, ), přičemž pojistná částka/limit pojistného plnění pro případ poškození živlem byla stanovena na 5 000 000 Kč. Dne , datum, 5. 2017 došlo k pojistné události, když objekt na adrese , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), jenž byl předmětem pojištění, zasáhl požár. Tuto pojistnou událost žalobce žalované řádně nahlásil. V souvislosti s poškozením výše uvedené budovy bylo na pojistné plnění ze strany žalované žalobci uhrazeno celkem 1 401 958 Kč, když pojistné plnění bylo stanoveno na 1 430 570 Kč. Pojistné plnění bylo poníženo z důvodu podpojištění a o spoluúčast ve výši 28 612 Kč (5%) . Žalobce se stanoviskem žalované nesouhlasil, nicméně žalovaná na svém stanovisku setrvala. Žalobce nechal stanovit nákladovou cenu , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady, zvláštní specializace odhady nemovitostí, který vypracoval znalecký posudek, kterým stanovil nákladovou cenu nemovité věci – předmětu pojištění ke dni požáru. Obvyklou cenu pořizovací ceny předmětu pojištění stanovil soudní znalec na částku 5 750 000 Kč. Tato hodnota pak odpovídá smluvně stanoveným nákladům na znovupořízení věci. Žalobce je od počátku přesvědčen o tom, že žalovanou stanovená tzv. nová cena budovy na částku 14 201 790 Kč je značně nadhodnocena a neodpovídá realitě. Toto přesvědčení žalobce posudek , tituly před jménem, , jméno FO, zcela jednoznačně potvrdil. Mimo to s ohledem na znění čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, by nemělo být žalovanou uplatňováno podpojištění. V případě aplikace podpojištění na daný případ by pojistné plnění mělo být stanoveno na částku 4 347 826 Kč (5 000 000/5 750 000 x 5 000 000). S ohledem na sjednanou spoluúčast ve výši 2% pak pojistné plnění představuje částku (4 347 826 – 86 957) 4 260 869 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobci bylo žalovanou na pojistné plnění uhrazeno pouze 1 430 570 Kč, zbývá uhradit 2 830 299 Kč. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k zaplacení zbývající částky pojistného, žalovaná však neuhradila ničeho.

2. Žalovaná nesporovala, že s žalobcem uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2012 (dále jen „pojistná smlouva“), kdy předmětem pojištění byla budova na adrese , adresa, . Tato pojistná smlouva se řídila Všeobecnými pojistnými podmínkami , Anonymizováno, (dále jen „VPP“), a Doplňkovými pojistnými podmínkami , Anonymizováno, (dále jen „DPP“). Dále nesporovala nahlášení škodní události, která je popsána v žalobě s tím, že ji žalovaná eviduje pod č. , hodnota, . Rovněž učinila nesporným, že v pojistné smlouvě byla pro případ živelního pojištění stanovena pojistná částka ve výši 5 000 000 Kč. Žalovaná v souvislosti s poškozením nemovitosti uhradila žalobci nejprve 1 401 958 Kč a po zaslání předžalobní výzvy uhradila další plnění ve výši 390 865 Kč. Dopisem ze dne 26. 4. 2021 žalovaná oznámila výplatu úroků z prodlení ve výši 112 066 Kč. Žalovaná namítala, že reprodukční cena nemovitosti (, Anonymizováno, ) činila 9 179 344 Kč, a proto v dané věci nastalo podpojištění. V této souvislosti odkázala na článek , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, VPP a článek , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, VPP. S ohledem na podpojištění snížila žalovaná pojistné plnění ve stejném poměru, v jakém je pojistná částka k pojistné hodnotě. Tento poměr byl vyjádřen koeficientem 0,51409 (3 558 543 Kč x 0,51409 = 1 829 411 Kč). Od vypočtené částky žalovaná odečetla smluvní spoluúčast ve výši 36 588 Kč. Závěrem žalovaná shrnula, že vzhledem k uvedenému náleží žalobci plnění ve výši 1 792 823 Kč, které již obdržel, a proto navrhuje, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

3. Před zahájením jednání dne 1. 12. 2021 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 390 865 Kč s příslušenstvím z této částky, neboť žalovaná tuto částku uhradila dne 23. 4. 2021. Žalovaná dále uhradila na úroky z prodlení dne 27. 4. 2021 částku 112 066 Kč. Soud proto usnesením ze dne 1. 12. 2021, č. j. 16 C 87/2021 – 179 podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v platném znění, v souladu s dispozitivním projevem žalobce řízení co do částky 390 865 Kč zastavil.

4. Podáním ze dne 4. 3. 2024 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 744 884,86 Kč s příslušenstvím z této částky s odůvodněním, že s ohledem na sjednanou spoluúčast, celkovou škodu na předmětu pojištění ve výši 3 558 543 Kč a plnění žalované ve výši 1 792 823 Kč je předmětem řízení částka 1 694 549,14 Kč. Jelikož žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasila, soud usnesením ze dne 27. 5. 2024 č. j. 16 C 87/2021 – 236 podle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení co do částky 744 884,86 Kč zastavil. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení pojistného plnění ve výši 1 694 549,14 Kč s příslušenstvím.

5. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Účastníci uzavřeli dne 10. 10. 2012 pojistnou smlouvu , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „pojistná smlouva“). Počátek pojištění byl sjednán od 11. 10. 2012. V pojistné smlouvě byla pro pojištění majetku sjednána spoluúčast 2 %, min. 2 000 Kč a základní pojistná částka/limit pojistného plnění v Kč byl u živelního pojištění (bez povodně a záplavy) sjednán ve výši 1 000 000 Kč, násobek pojistné částky 5 a výsledná pojistná částka/limit pojistného plnění v Kč činila 5 000 000 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (prokázáno pojistnou smlouvou , Anonymizováno, ze dne 10. 10. 2012 na č. l. 6 až 6 p.v. spisu, nespornými tvrzeními účastníků).

7. Žalobce řádně nahlásil žalované pojistnou událost – požár , Anonymizováno, na adrese , adresa, , který byl předmětem pojištění. Žalovaná eviduje škodní událost pod č. , hodnota, . V souvislosti s poškozením nemovitosti uhradila žalovaná žalobci částku 1 401 958 Kč (nesporná tvrzení účastníků).

8. Žalovaná v dopise ze dne 11. 9. 2017 žalobci sdělila, že setrvává na svém stanovisku. Shrnula, že pojistnou smlouvou bylo sjednáno pojištění majetku na novou cenu s pojistnou částkou 5 000 000 Kč. Podle doloženého znaleckého posudku byla administrativní nová cena budovy stanovena na 14 201 790 Kč. Tato částka představovala pojistnou hodnotu majetku. Žalobcem uváděná cena 4 601 156,59 Kč představovala cenu nemovitosti upravenou koeficientem prodejnosti, a nikoliv cenu novou (reprodukční) a nebyla tedy pojistnou hodnotou nemovitosti. Žalovaná odkázala na článek , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým se pojistná smlouva řídí, v němž je uvedeno, že byla-li pojistníkem stanovena pojistná částka nižší, než je pojistná hodnota pojištěného majetku, nastává podpojištění. V případě vzniku pojistné události sníží pojistitel pojistné plnění ve stejném poměru, v jakém je pojistná částka k pojistné hodnotě. Žalovaná proto vypočetla pojistné plnění na celkovou částku 1 430 570 Kč (po odpočtu podpojištění ve výši 2 127 973 Kč a spoluúčasti ve výši 28 612 Kč). Uvedené pojistné plnění bylo ze strany žalované konečné (prokázáno dopisem žalované adresovaném žalobci ze dne 11.9.2017 na čl. 7 spisu).

9. Dle článku , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, se pojistnou hodnotou věci nebo souboru věcí rozumí nejvyšší možná majetková újma, která může v důsledku pojistné události nastat a je rozhodující pro stanovení pojistné částky. Dle článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla-li pojistníkem stanovena nižší pojistná částka pojištěné věci nebo souboru věcí, než je jejich pojistná hodnota, nastává podpojištění. V případě vzniku pojistné události sníží pojistitel pojistné plnění ve stejném poměru, v jakém je pojistná částka k pojistné hodnotě. Dle článku , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, může být pojistné plnění u jednotlivých věcí nebo souboru věcí dále omezeno pevnou částkou nebo procentní výší. V takovém případě neuplatní pojistitel podpojištění (uvedené znění článků VPP bylo mezi stranami nesporné).

10. Žalobce se závěry žalované nesouhlasil. Předně nesouhlasil, že by cena nové budovy činila 14 201 790 Kč, dle kalkulace obchodní korporace , právnická osoba, . činí 7 886 000 Kč bez DPH. V žádném případě nepřesáhne 10 000 000 Kč. Dále žalobce odkázal na znění , Anonymizováno, , konkrétně na článek , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , dle kterého může být pojistné plnění jednotlivých věcí dále omezeno pevnou částkou nebo procentní výší. V takovém případě neuplatní pojistitel podpojištění. Z obsahu pojistné smlouvy lze dovodit, že pojistné plnění bylo v daném případě stanoveno limitem pojistného plnění ve výši 5 000 000 Kč. Žalobce s ohledem na uvedené nesouhlasil s uplatněním podpojištění a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 3 319 430 Kč (prokázáno reakcí právního zástupce žalobce ze dne 26.3.2020 na čl. 8, 8 p. v. spisu).

11. Žalobce opětovně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 2. 3. 2021, kdy se jednalo o předžalobní výzvu k plnění (prokázáno dopisem právního zástupce žalobce ze dne 2.3.2021 adresovaném žalované na čl. 9, 9 p. v. spisu).

12. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky i emailovou zprávou ze dne 2. 3. 2021 (prokázáno emailovou korespondencí na čl. 10, 10 p. v. spisu).

13. Žalovaná po zaslání předžalobní výzvy uhradila žalobci plnění ve výši 390 865 Kč (prokázáno sdělením k pojistné události – doplatek ze dne 22.4.2021 na čl. 52 spisu, uvedené bylo mezi stranami nesporné). Dopisem ze dne 26. 4. 2021 žalovaná oznámila výplatu úroků z prodlení ve výši 112 066 Kč (nesporná tvrzení účastníků).14. , tituly před jménem, , jméno FO, , znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady, zvláštní specializace odhady nemovitostí ve znaleckém posudku ze dne 20. 2. 2021 zpracovaném na objednávku žalobce, stanovil obvyklou pořizovací cenu předmětné nemovitosti žalobce (autoservisu) v červenci 2017 na 5 500 000 Kč až 6 000 000 Kč, střední hodnota: 5 750 000 Kč (prokázáno znaleckým posudkem zpracovaným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, na čl. 11 až 35 spisu a vč. výslechu znalce).

15. Společnost , právnická osoba, v odborném vyjádření ze dne 31. 3. 2021 ocenila věcnou hodnotu autoservisu ke dni 27. 5. 2017 na částku 9 179 344 Kč (prokázáno oceněním nemovité věci zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, na čl. 54 až 57 p. v. spisu).

16. Soudem ustanovená znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady ve znaleckém posudku ze dne 7. 3. 2023 stanovila reprodukční cenu předmětných nemovitostí ke dni 27. 5. 2024 na částku 9 603 000 Kč a reprodukční cenu , Anonymizováno, ke dni 27. 5. 2017 na částku 8 667 000 Kč (prokázáno znaleckým posudkem zpracovaným znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, vč. výslechu znalkyně). Znalkyně při svém výslechu neobhájila některé položky ve znaleckém posudku, zejména u položky oken, kterou hodnotila částkou 910 000 Kč. Znalkyně vycházela z ceny dřevěných oken, ačkoliv se jedná v současné době o nadstandard a nikoliv standart.

17. Znalci shodně uváděli, že předmětné nemovitosti , Anonymizováno, byly kolaudovány jako hala pro garážování, opravy a údržbu vozidel, kdy se původně jednalo o halu pro skladování zemědělských produktů. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, při ocenění vycházela z kolaudačního využití stavby a zohlednila i vestavbu a stropy haly. , tituly před jménem, , jméno FO, však upozorňoval, že stropy byly jen v kancelářské části, tj. na cca 8 % plochy haly s tím, že stavba byla přestavěna z objektu pro skladování a byla výrazně vyšší, než jsou typické objekty pro garážování, resp. opravy vozidel. Výška haly činila cca 6 m, při nové „výstavbě“ by však postačoval maximálně 4 m objekt. Při výšce 4 m by pak měl objekt výrazně nižší objem, čímž by byla hodnota vypočtená , tituly před jménem, , jméno FO, nižší, i za použití vyšší jednotkové ceny. Upozornil, že v dané věci se jedná o vylepšenou skladovací halu, jejímž konstrukčním základem je skladová hala. , tituly před jménem, , jméno FO, pak ve svém znaleckém posudku ocenila reprodukční cenu nemovitosti formálně podle účelu užívání, nicméně reálně se stavba dle , tituly před jménem, , jméno FO, i po změně užívání stavebně technicky nezměnila proti užívání původnímu. Soud má za to, že znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, postupovala příliš formalisticky a nezohlednila specifika posuzovaných nemovitostí (původní konstrukci, stropy, výšku budovy i kvalitu vestavby), tj. vyhotovila reprodukční cenu předmětné nemovitosti jako novostavby, odpovídající rozloze původní haly bez zohlednění nezbytných požadavků na halu novou tak, aby odpovídala účelu užívání, např. ohledně výšky objektu (viz konfrontační výslech znalců).

18. Strany učinily nesporným, že následkem požáru vznikla na předmětných nemovitostech škoda ve výši 3 558 543 Kč.

19. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

20. Žalobce uzavřel dne 10. 10. 2012 se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, – Pojistná smlouva pro pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů, jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění majetku na adrese , adresa, (budova č.p. 77), přičemž pojistná částka/limit pojistného plnění pro případ poškození živlem byla stanovena na 5 000 000 Kč. Dne 27. 5. 2017 došlo k požáru v pojištěné nemovitosti – , Anonymizováno, , žalovaná tuto událost řešila jako pojistnou událost č. , hodnota, a vyplatila žalobci pojistné v celkové výši 1 792 823 Kč s odkazem na čl. , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, a článek , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když krátila pojistné plnění z důvodu zjištěného podpojištění a sjednané 2% spoluúčasti. Žalobce se závěrem žalované stran podpojištění nesouhlasil a poukazoval na článek , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

21. Takto zjištěný stav posoudil soud podle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „zákon o pojistné smlouvě“).

22. Podle § 26 zákona o pojistné smlouvě je v případě vzniku pojistné události pojistitel povinen poskytnout náhradu škody v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou, nestanoví-li tento zákon jinak.

23. Podle § 28 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě, není-li tímto zákonem stanoveno nebo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak, je pojistné plnění pojistitele omezeno horní hranicí. Horní hranice se určí pojistnou částkou nebo limitem pojistného plnění. Podle odst. 2 tohoto ustanovení jde-li o soukromé pojištění majetku, jehož pojistnou hodnotu lze určit v době uzavření pojistné smlouvy, je horní hranice pojistného plnění určena pojistnou částkou. Pojistná částka se na návrh pojistníka stanoví v pojistné smlouvě tak, aby odpovídala pojistné hodnotě pojištěného majetku v době uzavření pojistné smlouvy. Pojistitel je oprávněn při uzavření pojistné smlouvy přezkoumat hodnotu pojištěného majetku. Podle odst. 3 téhož ustanovení nelze-li v době uzavření pojistné smlouvy určit pojistnou hodnotu, stanoví se na návrh pojistníka horní hranice pojistného plnění limitem pojistného plnění. Limit pojistného plnění se v pojistné smlouvě stanoví i v případě, že se soukromé pojištění vztahuje pouze na část hodnoty pojištěného majetku podle odstavce 2 (zlomkové pojištění). Horní hranici pojistného plnění lze určit limitem pojistného plnění i v případě podle odstavce 2, jestliže tomu odpovídá pojistný zájem. Podle odst. 4 téhož ustanovení lze v pojistné smlouvě dohodnout, že pojistitel neposkytne pojistné plnění, pokud výše škody nepřesáhne hranici stanovenou v pojistné smlouvě. Lze také dohodnout, že se oprávněná osoba bude podílet na úhradě vzniklé škody způsobem stanoveným v pojistné smlouvě (spoluúčast).

24. Podle § 37 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě lze pojistit věc, soubor věcí nebo jiný majetek vymezený v pojistné smlouvě.

25. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění majetku – , Anonymizováno, , přičemž pojistná částka/limit pojistného plnění pro případ poškození živlem byla stanovena na 5 000 000 Kč. V pojistné smlouvě byla tedy uvedena jak pojistná částka, tak i limit pojistného plnění. Mezi stranami byla nesporná skutečná výše škody vzniklá v důsledku požáru na předmětných nemovitostech, tj. škoda ve výši 3 558 543 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by hodnota pojištěných nemovitostí (, Anonymizováno, ) žalobce byla řádově vyšší (viz znalecké posudky), jak tvrdila žalovaná.

26. Žalovaná předně namítala, že částka 5 000 000 Kč představovala pojistnou hodnotu věci (hodnotu , Anonymizováno, ) s odkazem na článek , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, z něhož vyplývá, že se pojistnou hodnotou věci nebo souboru věcí rozumí nejvyšší možná majetková újma, která může v důsledku pojistné události nastat a je rozhodující pro stanovení pojistné částky. Žalovaná proto uzavřela, že v dané věci byla pojistníkem stanovena nižší pojistná částka, než její hodnota, neboť hodnota předmětných nemovitostí nebyla 5 000 000 Kč, ale 9 179 344 Kč. Dle žalované nastala v projednávané věci situace předvídaná článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy byla-li pojistníkem stanovena nižší pojistná částka pojištěné věci nebo souboru věcí, než je jejich pojistná hodnota a na danou věc je nutno uplatnit podpojištění.

27. Žalobce tvrdil, že v dané věci nelze aplikovat ustanovení o podpojištění s odkazem na článek , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dle kterého může být pojistné plnění u jednotlivých věcí nebo souboru věcí dále omezeno pevnou částkou nebo procentní výší. V takovém případě neuplatní pojistitel podpojištění. Z pojistné smlouvy jednoznačně nevyplývá, zda byla u živelního pojištění (bez povodně a záplavy) sjednána pojistná částka či limit pojistného plnění ve výši 5 000 000 Kč, neboť v pojistné smlouvě je uvedeno „pojistná částka/limit pojistného plnění“. Žalovaná upozorňovala na znění § 24 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě, nicméně předmětem pojištění nebyl pouze majetek žalobce, ale i odpovědnost podnikatelů. Současně namítala, že pro aplikaci článku , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, by musela být pro konkrétní nemovitost stanovena pojistná částka nebo konkrétní procento, což v dané věci splněno není. Tento výklad však z pojistné smlouvy ani z , Anonymizováno, neplyne. Soud má za to, že na danou věc dopadá § 28 odst. 3 zákona o pojistné smlouvě, dle kterého nelze-li v době uzavření pojistné smlouvy určit pojistnou hodnotu, stanoví se na návrh pojistníka horní hranice pojistného plnění limitem pojistného plnění. Limit pojistného plnění se v pojistné smlouvě stanoví i v případě, že se soukromé pojištění vztahuje pouze na část hodnoty pojištěného majetku podle odstavce 2 (zlomkové pojištění). Horní hranici pojistného plnění lze určit limitem pojistného plnění i v případě podle odstavce 2, jestliže tomu odpovídá pojistný zájem. Ze samotné pojistné smlouvy nelze seznat, zda u živelního pojištění byl sjednán limit či pojistná částka, obě varianty však zákon o pojistné smlouvě předvídá. Není tedy vyloučeno, aby byl limit pojistného plnění sjednán i v dané věci pro pojištění majetku, tj. autoservisu.

28. Uvedený závěr nevylučuje ani důvodová zpráva k cit. ustanovení, dle níž se v těch druzích pojištění, kde v době uzavření pojistné smlouvy nelze určit pojistnou hodnotu pojištěné věci, např. pojištění odpovědnosti, pojištění právní ochrany, pojištění finančních ztrát, atp., lze horní hranici pojistného plnění omezit tzv. limitem pojistného plnění. V takovém případě pojistitel nemůže používat institutu přepojištění a podpojištění a je v závislosti na obsahu pojistné smlouvy povinen plnit do výše skutečné škody, nejvýše však do sjednaného limitu pojistného plnění. Přesahuje-li skutečná škoda tento limit a nebylo-li sjednáno jiné pojištění, které by tento přesah krylo, jde tato škoda k tíži pojištěného. Uvedený způsob určení hranice pojistného plnění může být použit i v pojištění věci nebo jiného majetku ocenitelného v době sjednání pojištění, jestliže účelem tohoto pojištění je krytí pouze části hodnoty pojištěného majetku, tzv. zlomkové pojištění. Z provedeného dokazování ani z obsahu pojistné smlouvy nevyplynulo, že by pojistná smlouva měla krýt celou hodnotu nemovitosti, kdy nemovitost byla v pojistné smlouvě zahrnuta v rámci majetku žalobce.

29. Na základě výše uvedeného soud uzavřel, že v dané věci byl pro případ živelního pojištění sjednán limit pojistného plnění, a to s odkazem na znění článku , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, , Anonymizováno, (cit. výše), jehož ujednání je zcela jasné a upřesňuje nejednoznačnost posuzovaného ustanovení v pojistné smlouvě. Znění článku , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zároveň zcela v souladu s § 24 odst. 3 zákona o pojistné smlouvě, který nevylučuje, aby se i v případě pojištění majetku stanovila na návrh pojistníka horní hranice pojistného plnění limitem pojistného plnění. V takovém případě pojistitel nemůže používat institutu přepojištění a podpojištění a je v závislosti na obsahu pojistné smlouvy povinen plnit do výše skutečné škody, nejvýše však do sjednaného limitu pojistného plnění, tj. v dané věci do 5 000 000 Kč. V projednávané věci tak nebyly naplněny podmínky pro aplikaci podpojištění žalovanou při vyřizování předmětné pojistné události.

30. Nutno dodat, že veškeré nejasnosti stran výkladu pojistné smlouvy jsou k tíži žalované, neboť to byla žalovaná, kdo veškerá smluvní ujednání formulovala. Bylo by proti účelu pojistné smlouvy, pokud by se žalovaná i přesto, že se realizovalo pojistné riziko, mohla vyhnout povinnosti plnit s odkazem na bezdůvodně nejasné ustanovení, jehož byla původcem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 864/2008, ze dne 5. 8. 2008).

31. Vzhledem k tomu, že mezi stranami nebyla sporná skutečná výše škody vzniklá v důsledku požáru na předmětných nemovitostech, tj. škoda ve výši 3 558 543 Kč, přičemž žalovaná plnila částku 1 792 823 Kč a spoluúčast byla sjednána ve výši 2% (tj. 71 170,86 Kč) soud žalobě vyhověl.

32. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Úrok byl žalobci přiznán od 1. 10. 2017. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím 15. dne od ukončení šetření škodné události dne 11. 9. 2027, tj. ode dne 27. 9. se žalovaná dostala do prodlení, žalobce však požadoval úrok až ode dne 1. 10. 2017.

33. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť ačkoliv žalobce neměl ve věci plný úspěch, záviselo rozhodnutí na znaleckém posudku stran výše škody na předmětu pojištění, kterou strany učinily v průběhu řízení za nespornou. Soud proto přiznal žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 415 997 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek dle položky 1 bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve výši 125 879 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 211 400 Kč (14x 15 100 Kč) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 14 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, replika k vyjádření žalované z 20. 8. 2021, účast na jednání dne 1. 12. 2021, 13. 4. 2022, 20. 6. 2022, 24. 1. 2023, 30. 11. 2023, 7. 3. 2024, 23. 10. 2024 a 2. 12. 2024; vyjádření se ke znaleckému posudku dne 14. 6. 2023; podání ze dne 16. 6. 2022), náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), ve výši 14x 300 Kč, dále náhrady cestovních výdajů: cesta z Prachatic a zpět (165 km) dne 1. 12. 2021, použit osobní automobil , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , průměrná spotřeba PHM: 6,1 l/100km, cena Nafta: 27,20 Kč/l, tj. 1,66 Kč/km - cestovné ve výši 2 000 (548 Kč + amortizace 1 452 Kč) a promeškaný čas á 100 Kč za 10 půlhodin podle ust. § 14 odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem 3 000 Kč; dne 13. 4. 2022 použit osobní automobil , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , průměrná spotřeba PHM: 6,1 l/100km, cena Nafta: 47,10 Kč/l, tj. 2,87 Kč/km - cestovné ve výši 2 498,10 Kč (947,10 Kč + amortizace 1 551 Kč) a promeškaný čas á 100 Kč za 10 půlhodin podle ust. § 14 odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem 3 498,10 Kč; dne 20. 6. 2022, použit osobní automobil , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , průměrná spotřeba PHM: 6,1 l/100km, cena Nafta: 47,10 Kč/l, tj. 2,87 Kč/km - cestovné ve výši 2 498,10 Kč (947,10 Kč + amortizace 1 551 Kč) a promeškaný čas á 100 Kč za 10 půlhodin podle ust. § 14 odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem 3 498,10 Kč; dne 30. 11. 2023 použit osobní automobil , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , průměrná spotřeba PHM: 5,5 l/100 km, cena Nafta: 44,10 Kč/l, tj. 2,43 Kč/km - cestovné ve výši 2 517,90 Kč (801,9 Kč + amortizace 1 716 Kč) a promeškaný čas á 100 Kč za 10 půlhodin podle ust. § 14 odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem 3 517,90 Kč; dne 7. 3. 2024 použit osobní automobil , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , průměrná spotřeba PHM: 5,5 l/100 km, cena Nafta: 38,70,- Kč/l, tj. 2,13 Kč/km - cestovné ve výši 2 550,9 (702,9 Kč + amortizace 1 848 Kč) a promeškaný čas á 100 Kč za 10 půlhodin podle ust. § 14 odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem 3 550,9 Kč; dne 23. 10. 2024 použit osobní automobil , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , průměrná spotřeba PHM: 5,5 l/100 km, cena Nafta: 38,70 Kč/l, tj. 2,13 Kč/km - cestovné ve výši 2 550,9 (702,9 Kč + amortizace 1 848 Kč) a promeškaný čas á 100 Kč za 10 půlhodin podle ust. § 14 odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem 3 550,9 Kč; dne 2. 12. 2024 použit osobní automobil , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , průměrná spotřeba PHM: 5,5 l/100 km, cena Nafta: 38,70 Kč/l, tj. 2,13 Kč/km - cestovné ve výši 2 550,9 (702,9 Kč + amortizace 1 848 Kč) a promeškaný čas á 100 Kč za 10 půlhodin podle ust. § 14 odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem 3 550,9 Kč a dále 21% DPH z odměny advokáta, režijních paušálů, cestovného a náhrady za promeškaný čas ve výši 50 351 Kč - právní zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH. Soud nepřiznal žalobci odměnu za požadovaný úkon právní služby studium znaleckého posudku, neboť tento byl zahrnut v úkonu vyjádření se ke znaleckému posudku a za účast na místním šetření (vč. požadovaného cestovného, neboť na tomto úkonu nebyla účast stran nutná – tento úkon právní služby by bylo možno posoudit jako účelně vynaložený pouze za situace, kdyby se toho úkonu účastnil i soud a vyslýchal účastníky na místě samém.

34. O nákladech řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované, jenž byla v řízení zcela neúspěšná povinnost uhradit státu veškeré náklady, které byly v řízení ze strany státu vynaloženy. Náklady státu budou tvořeny rozdílem mezi vyplaceným znalečným a složenou zálohou na provedení důkazu, přičemž jejich výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení.

35. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

36. Soud při vyhlášení rozsudku dne 2. 12. 2024 opomněl rozhodnout o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku za návrh na zahájení řízení podle ust. § 10 odst. 3 věty prvé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, dle něhož vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení snížený o 20%, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Žalobce v tomto případě vzal žalobu před prvním jednání zpět co do částky 390 865 Kč, neboť žalovaná tuto částku po podání žaloby uhradila. Vzhledem k tomu, že žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 141 515 Kč, bylo rozhodnuto tak, že se žalobci vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 636 Kč.