16 C 94/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 946 105 Kč s přísl. Rozsudek zdejšího soudu ze dne 26. 10. 2022, č. j. 16 C 94/2018-460 se doplňuje o výrok VI, který zní: Žaloba, dle níž by žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 500 000 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od 21. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,05% ročně se zamítá.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 11. 5. 2018 na žalovaném domáhá zaplacení 4,188.542 Kč s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od 21. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně (z toho 3,688.542 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady ztížení společenského uplatnění, 500.000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady za další nemajetkové újmy, a 10.000 Kč jakožto náhrady nákladů znaleckého posudku z odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví). Žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne 23. 2. 2016 mu žalovaný při potyčce vyvolané žalovaným a jeho spolupachateli, jíž se zúčastnili i tři synové žalobce, způsobil úderem pěstí do pravého oka jeho rozsáhlé poranění (poranění závěsného aparátu čočky, svěrače zornice, vnitřní výhřez sklivce), která způsobila ztížení jeho společenského uplatnění. Za popsané jednání byl žalovaný rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 11. 5. 2017, č. j. 1 T 16/2017595, uznán vinným ze spáchání zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „t. z.“) a přečinu výtržnictví ve spolupachatelství podle § 23, § 358 odst. 1 t. z., a byla mu uložena povinnost uhradit žalobci škodu ve výši 112.485 Kč. Žalobce nechal , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovat znalecký posudek ke stanovení míry ztížení společenského uplatnění, z něhož vyplynulo, že ztížení společenského uplatnění žalobce odpovídá částce 936.105 Kč (jež byla původním žalobním nárokem). Konečnou výši žalobního nároku žalobce odvozuje od závěrů ústavního znaleckého posudku FN , adresa, , k jehož vypracování došlo během řízení v této věci. Žalobce dále v důsledku jednání žalovaného, jímž mu byla způsobena shora specifikovaná újma na zdraví, trpí úzkostnými pocity, depresivními stavy, nespavostí, pesimismem a strachem o bezpečí své rodiny, pociťuje ztrátu radosti ze života. Před úrazem žil běžný život, řídil auto, chodil do kina, bavil se s přáteli, pracoval, a netrpěl žádnými zdravotními ani psychickými obtížemi. Po úraze je značně omezen v běžném rodinném životě (není schopen pracovat s běžným domácím nářadím, není schopen vnímat větší plochy jako promítací plátno či větší televize, má horší orientaci, nemůže se plnohodnotně věnovat četbě, práci na PC apod.), musel zanechat řízení auta. Žalobce rovněž zažádal o předčasný starobní důchod, jenž pobírá od 20. 11. 2019, neboť je po úrazu diskvalifikován co do pracovního uplatnění. O invalidní důchod žádal, žádost nicméně před rozhodnutím o ní zrušil, neboť se chtěl zkusit zapojit do pracovního procesu. Podle žalobce jsou tak naplněny i podmínky pro mimořádné zvýšení náhrady jemu způsobené nemajetkové újmy. O tomto nároku bylo rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 6. 2018, č. j. 16 C 94/2018-460, za opomenutí vyhlášení zamítavého výroku o části žalobou uplatněného nároku ve výši 500.000 Kč.

2. Podle § 166 o.s.ř., nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu, jak je tomu v dané věci, neboť ke dni vyhlášení doplňujícího rozsudku rozsudek doplňovaný v právní moci dosud nebyl, účastníkům dosud nebyl doručen. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením, návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku (§ 166 odst. 2, odst. 3 o.s.ř.).

3. Po provedeném dokazování popsaném v odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne 26. 10. 2022, č. j. 16 C 94/2018-460, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu uvedeném ve výroku I. citovaného rozsudku.

4. Z těchto důvodů bylo proto rozhodnuto o zbývající části nároku žalobce ve výši 500.000 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku VI., doplňujícím rozsudkem, který je shora uveden.