16 C 95/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, <b>I. Žaloba, dle níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení, ve výši 4,05 % ročně, se zamítá.</b> II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalované, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] v 11:30 hodin došlo v [obec] - [část obce] na ulici [ulice] k dopravní nehodě, při níž došlo k poškození vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Při dopravní nehodě bylo vozidlo [jméno] [příjmení] natolik poškozeno, že bylo nepojízdné a bylo opravováno v servise [název ] od [datum] do [datum] (27 dnů). Na dobu opravy vozidla si poškozená pronajala u žalobkyně náhradní vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], přičemž nájemné činilo [částka] Kč/den bez DPH. Nájemné za období od [datum] do [datum] (27 dnů) činilo [částka] bez DPH, celkem [částka] bez DPH. Poškozená v době pronájmu najela s pronajatým vozidlem [částka] (zřejmě myšleno km) a po odpočtu pevných nákladů na provoz vozidla ve výši [částka] (2,40 Kč/km) bylo poškozené vyúčtováno konečné nájemné ve výši [částka] Náklady za pronájem vozidla představují škodu, za kterou odpovídá škůdce - [jméno] [příjmení]. Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla měl pan [jméno] [příjmení] sjednáno u žalované. Poškozená [jméno] [příjmení] uplatnila u žalované nárok na pojistné plnění ve výši nájmu náhradního vozidla po dobu opravy [částka], přičemž pojistné plnění za náhradní vozidlo tato uhradila pouze do výše [částka] s odůvodněním, že„ půjčovné“ hradí pouze po obvyklou dobu opravy od prohlídky [datum] do [datum], tedy 14 dní s tím, Pojišťovnou neuznaná škoda - část nájemného za náhradní vozidlo činí [částka] Smlouvou o postoupení pohledávky poškozená [jméno] [příjmení] postoupila svou pohledávku na výplatu pojistného plnění ve výši nájmu náhradního vozidla po dobu opravy vůči žalované na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná odůvodnila krácení pojistného plnění tím, že prohlídka poškozeného auta byla provedena až po novém roce (dne [datum]) na základě žádosti servisu a takové zdržení prohlídky a vyřízení škodné události nelze přičíst k tíži pojištěného. K dopravní nehodě došlo ve čtvrtek [datum] a hned následující den v pátek [datum] byla pojistná událost oznámena, vozidlo bylo přistaveno do servisu a byla vyžádána prohlídka poškozeného vozidla. Následující týden byly 2 vánoční svátky a prvním pracovním dnem po vyžádání prohlídky byla středa [datum]. Prohlídka byla realizována třetí pracovní den v [měsíc] [rok]. Od oznámení pojistné události do realizace prohlídky, tedy uplynulo 13 dnů, ale z toho 7 dnů bylo nepracovních (2 x sobota, neděle), první svátek vánoční, druhý svátek vánoční a Nový rok. V daném případě zcela protiprávně žalobkyně (zřejmě myšleno žalovaná) dobu od oznámení pojistné události do realizace prohlídky vyřadila z účelně vynaložených nákladů. Tvrzení žalované, že termín prohlídky [datum] byl určen servisem, považuje žalobkyně za účelové. Termín prohlídky vždy stanoví pojišťovna a bylo tomu tak i v tomto případě. Prohlídka byla realizována šestý pracovní den od nahlášení pojistné události a třetí pracovní den v [měsíc] [rok], což je v období vánočních a novoročních svátků obvyklá lhůta. Ostatně, i kdyby byl termín prohlídky„ přesunut“ na Nový rok na návrh servisu, mohlo tak dojít pouze v případě, že pojišťovna tento návrh akceptovala a tím způsobila oddálení prohlídky. Případné prodlení pojišťovny s provedením prohlídky z tohoto důvodu v žádném případě nemůže jít k tíži poškozeného, ale pouze a výlučně jen k tíži pojišťovny. Žalobkyně proto považuje v daném případě náklady na zapůjčení náhradního auta v době od oznámení pojistné události dne [číslo] [rok] do uskutečnění prohlídky dne [datum] za účelně vynaložené náklady náležející do rozsahu plnění pojišťovny. Žalovaná staví svou obranu na tvrzení, že prodlení s prohlídkou vozidla v období od [datum] do [datum] nezapříčinila, a proto jej nelze přičíst ani škůdci (pojištěnému). Žalovaná tvrdí, že po vyžádání prohlídky dne [datum] se opakovaně snažila dovolat do servisu, kde bylo nepojízdné vozidlo odstaveno ([ulice a číslo], [obec]) a podařilo se jí to až [datum] v 9:10 hodin, ale servis odmítl okamžitě téhož dne prohlídku provést s tím, že je možná až v roce [rok]. Žalobkyně popírá rozhodně obě skutečnosti, tedy jak to, že by servis byl nekontaktní a nezvedal telefony, takto, že dne [datum] sdělil servis technikovi pojišťovny, že prohlídka je možná až [datum] Provozní doba servisu v [měsíc] [rok] byla od 6:00 do 14:00 hodin. Majitel servisu pan [jméno] [příjmení] vylučuje, že by [datum] nereagoval na telefonáty. Běžně bral telefony, a pokud měl zmeškaný hovor, vždy reagoval zpětným voláním. Technik pojišťovny kontaktoval telefonicky servis poprvé až [datum] v dopoledních hodinách, a protože v požadovaném termínu prohlídky byl opravce mimo [územní celek], navrhnul mu termín prohlídky hned následující den [datum]. Tento termín však technik pojišťovny odmítl, že už nemůže a navrhl termín prohlídky po Novém roce dne [datum]. Na předžalobní výzvu poškozené ze dne [datum] žalovaná nereagovala a proto žalobkyní nezbývá, než se domáhat zaplacení cestou práva.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, a to ani zčásti. Nesporovala nehodu a nehodový děj, tak jak jsou popsány v „ Oznámení o škodné události“ a v „ Uplatnění nároku“. Pronajímatelem vozidla byl žalobce, od kterého si měla poškozená [jméno] [příjmení] pronajmout dopravní prostředek - náhradní vozidlo. Žalobce pronajal vozidlo na dobu od [datum] do [datum]. Za [částka] Kč/den + 2, 40/km + DPH. V uplatnění nároku je uvedeno místo prohlídky [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná však prohlídku provedla skutečně až [datum] a hradila tak období od [datum] do [datum]. Bylo tomu tak proto, že o prohlídku až na [datum] požádal servis. Období od [datum] do [datum] tak žalovaná neproplatila, protože není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Žalovaná nijak nezapříčinila toto prodlení s prohlídkou a nelze je přičíst ani škůdci (pojištěnému) - žalovaná opakovaně kontaktovala servis, až se mu dne [datum] v 9:10 dovolala s tím, že provede ihned prohlídku, servis odpověděl ale, že nemá čas, že to bude řešit až v novém roce. Žalovaná proto považuje za účelnou dobu pronájmu pouze dobu od [datum] do [datum], kdy došlo k opravě. To, co se stalo před tím - tedy odmítnutí servisu - není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou a nechť se žalobkyně obrátí s náhradou škody na tento servis.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Z faktury [číslo] [rok] vystavené dodavatelem žalobkyní vůči odběrateli jménem [jméno] [příjmení] vyplývá, že ze strany žalobkyně byla fakturována za zapůjčení náhradního vozidla [značka automobilu] [registrační značka] v termínu od [datum] do [datum] částka [částka].

5. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum] vyplývá, že ze strany žalované bylo poškozené - [jméno] [příjmení] - vyplacena částka [částka].

6. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku evidenční číslo [rok] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a paní [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalobkyně pronajala paní [jméno] [příjmení] motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] na období od [datum] do [datum].

7. Z výpočtu pojistného plnění za náhradní vozidlo učiněného žalovanou je patrno, že ze strany žalované bylo půjčovné hrazenu od prohlídky dne [datum] do [datum], t. j. 14 dní z důvodu, že prohlídka byla provedena až po Novém roce na základě žádosti servisu. Vypočtená částka skutečné škody tak činila [částka].

8. Z výzvy k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. ze dne [datum] adresované žalované je patrno, že právní zástupce žalobkyně v této shrnul, z jakých důvodů se zkrácení pojistného plnění nesouhlasí - tato výzva byla zaslána prostřednictvím e-mailu žalované dne [datum], jak je patrno z vytištěné z e-mailové komunikace.

9. Ze záznamu o dopravní nehodě vyplývá, že dne [datum] 11:30 minut došlo k dopravní nehodě, kdy bylo poškozeno vozidlo vedeného na pojištěného [jméno] [příjmení] panem [jméno] [příjmení].

10. Z uplatnění nároku – povinné ručení vyplývá, že prohlídka vozidla ze strany žalované měla být provedena na adrese [adresa], dostupný od [datum].

11. Z oznámení škodné události – povinné ručení dají specifikace pojistné události.

12. Ze sdělení pojistné události ze dne [datum], jakožto reakce na nesouhlas s výší pojistného plnění, vyplývají důvody žalované, proč pojistné plnění nevyplatila v požadované výši.

13. Ze zápisu o poškození motorového vozidla zpracované panem [celé jméno svědka] mobilním technikem [právnická osoba] [anonymizováno] je patrný rozsah poškození.

14. Z čestného prohlášení pana [jméno] [příjmení] - opravce ze dne [datum] vyplývá, že tento uvedl, že poškozené vozidlo převzal do opravy dne [datum] (pátek) v dopoledních hodinách, neboť měl před Vánoci a během svátků provozní dobu od 6 hodin do 14 hodin. Tohoto dne běžně bral veškeré telefonické hovory a vždy sám zpětným voláním reaguje na nepřijaté hovory. Je přesvědčený, že daný den nebyl technikem pojišťovny kontaktoval, tímto byl kontaktován dne [datum] v dopoledních hodinách, kdy v navržený termín nemohl navrhl náhradní termín, a to hned druhý den - to nemohl mobilní technik a navrhl prohlídku po Novém roce. Dne [datum] proběhla první prohlídka a mohlo se započít s opravou daného poškozeného vozidla.

15. Z Informace o prohlídce technikem [celé jméno svědka], vyplývá„ servis - telefon [tel. číslo] dostupný od [datum], [datum] nikdo nebral telefon, [číslo] v 9.05 hod. nikdo nebral telefon, v 9.10 hod. volal, chtějí řešit až v [měsíc] [rok] (nyní na prohlídku nemají čas), zatím storno zakázky, kontakt ponechán, ozvou se“.

16. Z výstupu z interního systému žalovaného vyplývá - datum vzniku pojistné události dne [datum], datum vzniku zakázky [datum], termín [datum], datum ukončení zakázky [datum].

17. Ze záznamu hovoru týkajícího se projednávané pojistné události (tento je obsažen na příloze [číslo] uložené v ISAS pod [číslo] [rok] – je patrný průběh nahlášení pojistné události.

18. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že prohlížel poškozené vozidlo [značka automobilu], po havárii z [datum] - zastupoval žalovanou, neboť je zaměstnancem firmy [právnická osoba] [právnická osoba], která zpracovává podklady pro pojišťovnu pro vyplacení pojistného plnění. Informaci o tom, že někde je poškozené auto, které má jít prohlídnout se dozví emailem, který přijde do PC a telefonu. V telefonu má údaj na klienta, kterému má volat, telefonní číslo a zakázku v.pdf formátu. Nejdříve chodily SMS, ale to bylo ještě před rokem [rok]. Co se týče předmětné události po nahlédnutí do poznámek: pojistná událost vznikla [datum] a informace o zakázce se k němu dostala [datum]. Hodina není zřejmá. Mají povinnost do dvou hodin kontaktovat klienta - [datum] se klienta, v tomhle případě servis [příjmení], pokusil kontaktovat na telefonním čísle [tel. číslo] a nikdo nebral telefon. Nevolá později než v 15 hodin, výjimečně do 17 hodin a potom už ne. Další kontakt, protože mezi tím byly svátky, byl [datum], v 9:05h nikdo nebral telefon. V 9:10 h dne [datum] mu někdo volal zřejmě ze stejného telefonního čísla zpátky, asi servis, když tam byl na něj kontakt, že chtějí událost řešit až v [měsíc] [rok]. V poznámce uvedeno:„ Nyní na prohlídku nemají čas. Zatím storno zakázky, kontakt ponechán, ozvou se“. [datum] si vyžádal vznik nové zakázky po té stornované a prohlídku provedl [datum] nebo [datum], může tam být datum vložení fotek, takže tam může být rozdíl jeden den. Vložil fotodokumentaci a předpočet v 10:30 h [datum]. To byla první prohlídka toho vozidla. Potom ještě asi proběhla druhá, potom možná prohlídka po opravě.

19. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že mu údajně někdo [datum] volal – likvidátor pojišťovny - on to údajně nebral. Vždy ale volá zpátky, když mu někdo volá a on nemůže. Bylo to před svátky, prosinec a potom jim volal [datum] - ten den už neměl čas, domluvili se až po novém roce, asi toho [datum] [datum] říkal, že hned druhý den může a on říkal, že ale on nemůže. Dal mu termín až po Vánocích. Jinak s ním mezi svátky vůbec nemluvil.

20. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné, k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, kdy po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) shledal, že žaloba není důvodná.

21. Podle § 6 zák. č. 168/1999 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci. Podle § 9 odst. 1 citovaného zákona poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

22. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím závěrům: mezi stranami nebylo sporu, že došlo k dopravní nehodě, při níž poškozenou vozidlo paní [jméno] [příjmení] – poškozené, není sporný ani rozsah poškození, nicméně zásadní rozpor mezi účastníky panuje pak v nároku na výplatu pojistného plnění za období od [datum] do [datum], kdy po dopravní nehodě dne [datum] svědkyně paní [jméno] [příjmení] užívala náhradní vozidlo do dne [datum], kdy bylo poškozené vozidlo opět v provozu. Soudní praxe (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007) je ustálena v názoru, že poškozený má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na vypůjčení náhradního vozidla. Délka nutné doby se posuzuje vzhledem k individuálním skutkovým okolnostem a k postupu obvyklému při řešení následků obdobných nehod. Stejně tak je soudní praxe ustálena v závěru, že za účelně vynaložené náklady náležející do rozsahu plnění pojišťovny se považují i náklady na zapůjčení náhradního vozidla v době od škodné události do doby prohlídky pojišťovnou, pokud jí pojišťovna realizuje (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1.6. 2015 sp. zn. 25 Cdo 4868/2014). Zásadní rozpor je tedy v daném případě v okolnostech, zda servis, který měl vozidlo opravovat, poskytl potřebnou součinnost mobilnímu technikovi [právnická osoba] [anonymizováno], který měl ve vztahu k pojišťovně – žalované posoudit poškození motorového vozidla. Rozchází se zde výpovědí svědka [celé jméno svědka] – mobil technika a svědka [příjmení] - majitele servisu, kdy svědek [celé jméno svědka] ze svých poznámek z průběhu šetření přesně uvedl, že dne [datum] kontaktoval servis, kdy mu nikdo telefon nezvedal - posléze kontaktoval servis dne [datum], přičemž zpětně téhož dne pan [příjmení] volal zpět, kdy tento tvrdí, že sám navrhl prohlídku až po Novém roce, tedy na den [datum]. Soud vyhodnotil výpověď svědka [celé jméno svědka] jako věrohodnou, neboť ten přesně podle svých poznámek uvedl přesná data a časy – tedy souslednost úkonů, což je potvrzeno i výstupem z interního systému strany žalované. Svědek [příjmení] při své výpovědi vycházel pouze z toho, co si pamatoval, nikoliv z přesných záznamů. K prohlídce předmětného vozidla tedy došlo dne [datum], kdy o doby [datum] do tohoto data žalobkyni, které byla postoupena pohledávka ze strany paní [jméno] [příjmení], nevznikl právní nárok na výplatu pojistného plnění, neboť nebyla poskytnuta ze strany servisu potřebná součinnost, aby prohlídka vozidla a posléze i jeho následná oprava mohla být provedena v co nejbližším termínu. Od vzniku pojistné události a jejího nahlášení vznikla prodleva s opravou a tedy i dobou potřebnou pro zapůjčení náhradního vozidla, která nebyla způsobena stranou žalovanou, jíž toto nelze klást k tíži. Z těchto důvodů soud rozhodl o tom, že žaloba není důvodná.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož má na náhradu nákladů řízení nárok žalovaná, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení se sestávají z odměny advokáta žalované dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši [částka] (6 × [částka] – příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum], dále se pak náklady skládají z náhrady hotových výdajů advokáta dle ustanovení § 13 odst. 1, 3 AT ve výši [částka] za 6 úkonů právní služby po [částka], v poslední řadě pak odměnu tvoří částka zákonného DPH ve výši 21 % tedy částka [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení žalované činí částku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem rozhodl soud dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř., že žalobkyně je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám advokáta žalované.

24. Lhůta k plnění uložená výrokem II. tohoto rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.