16 C 97/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 41 097,92 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, na níž by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 097,92 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně jdoucím z částky 41 097,92 Kč od datum do zaplacení a částku ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 35 586,10 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou uplatnila ve výroku tohoto rozsudku specifikovaný nárok s odůvodněním, že si u ní žalovaný objednal opravu výtahu – výměnu brzdy, a to na základě cenové nabídky žalobkyně ze dne datum. Přílohou objednávky byly všeobecné dodací podmínky pro opravu zařízení, ve kterých byl stanoven smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně objednanou opravu - výměnu brzdy řádně provedla. Na základě provedené opravy vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo ze dne datum na částku 41 097,92 Kč splatnou dne datum. Žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. U žalobkyně objednal opravu brzdy výtahu, avšak rozporoval, že by dílo bylo provedeno. Poukázal na časové nesrovnalosti, když objednávka na výměnu brzdy výtahu je datována datum a faktura, kterou měly být tyto služby - provedené dílo - vyúčtováno, uvádí, že datum uskutečnění zdanitelného plnění je datum, tzn. skoro 3 týdny před tím, než byla objednávka vůbec učiněna. Na fotodokumentaci předkládané žalobkyní je navíc uvedena adresa ulice a číslo, což nekoresponduje s adresou budovy, v níž je situován předmětný výtah – ulice a číslo. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně pak z obchodních podmínek nevyplývá. Žalovaný se nebrání tomu, že by za to, co si objednal, zaplatil, žalobce však neprokázal, že by skutečně plnil.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Z interní emailové komunikace žalobkyně na č. l. 7 – 7 p. v. soud zjistil, že technik zasílal vedoucímu servisu informaci o provedení opravy předmětného výtahu, což doložil přiloženými fotografiemi.

5. Z přípisu na č. l. 12 soud zjistil, že žalobkyně přípisem ze dne datum oznámila žalované nalezení závady brzdy při pravidelné prohlídce předmětného výtahu. Společně s uvedeným přípisem zaslala žalované příjmení na opravu číslo spočívající ve výměně brzdy s plněním do 6 týdnů ode dne objednávky za cenu 41 097,92 Kč s DPH.

6. Z faktury číslo na č. l. 13, bylo zjištěno, že byla vystavena datum za výměnu brzdy (FMB130-B A-Basic 2x80Nm) na částku 41 097,92 Kč splatnou dne datum.

7. Z objednávky na č. l. 14 p. v . bylo zjištěno, že dne datum podepsali paní celé jméno svědkyně a pan příjmení příjmení objednávku opravy výtahu – výměny brzdy korespondující s Nabídkou na opravu číslo na č. l. 12 p. v . V objednávce je vyjádřen souhlas s všeobecnými podmínkami.

8. Ze všeobecných dodacích podmínek – oprava zařízení na č. l. 16 soud zjistil, že si účastníci sjednali, že zhotovitel má po dokončení díla právo fakturovat celou cenu, přičemž splatnost faktur je 14 dnů. Fakturace je tak dle ujednání stran vázána na dokončení díla zhotovitelem.

9. Z protokolu o Odborné prohlídce na č. l. 82 soud zjistil, že prohlídka byla provedena datum, přičemž byla zjištěna závada brzdy při testu polovičního výkonu, a to se závěrem o nutnosti výměny brzdy.

10. Z výdejky a emailové komunikace na č. l. 152 – 154 soud zjistil, že ze skladu žalované byl dne datum vydán 1 ks brzdy FMB130-B.

11. Ze zápisu v servisní v knize odborných prohlídek ze dne datum soud zjistil, že uvedeného dne byla provedena výměna brzdy stroje.

12. Z 5 ks fotografií na č. l. 8 – 10 soud zjistil, že prvé tři označené ručně psaným titulkem„ nová brzda“ zachycují detail brzdy výtahu, dále frekvenční měnič s nápisem„ ulice a číslo“, štítek (není viditelný celý) označující typ brzdy FCRD90 sériového čísla číslo a poslední dvě označené ručně psaným titulkem„ stará brzda“ zachycují frekvenční měnič s nápisem„ ulice a číslo“ a štítek s OR kódem označující typ brzdy FCRD90 sériového čísla číslo, 2x80Nm.

13. Ze 4 ks fotografií na č. l. 121 – 124 soud zjistil, že zachycují brzdy výtahu, frekvenční měnič s nápisem„ ulice a číslo“ a štítek označující typ brzdy FCRD90 sériového čísla číslo, 2x80Nm.

14. Z ohledání na místě na adrese adresa žalované, že brzda předmětného výtahu je označena sériovým číslo jež se neshoduje se sériovým číslo brzdy výtahu zachyceným na fotografiích založených žalobkyní na č. l. 8 – 10. příjmení brzdy jsou označeny QR kódem, což některé staré nebyly, dle roku výroby.

15. Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně soud zjistil, že od roku 2017 působí jako místopředsedkyně žalované, že svědkyně a druhý místopředseda pan příjmení podepisovali objednávku opravy výtahu ze dne datum. Jestli oprava proběhla, svědkyně neví, neboť u toho nebyla přítomna. Obecně kontakt s opraváři řešil spíše pan příjmení, opravy zařizoval správce pan příjmení z formy příjmení příjmení.

16. Z e-mailové zprávy celé jméno svědka anonymizována dvě slova ze dne datum soud zjistil, že technik žalobkyně kvůli vytíženosti nepředal opravu žalované.

17. Z výpovědi svědka celé jméno svědka soud zjistil, že je vedoucím servisu žalobkyně. Popsal, že na výtahu žalované shledal technik závadu (nedostatečný výkon brzdy), následně svědek zaslal nabídku na opravu uvedené závady správní firmě, prostřednictvím které ji odsouhlasila žalovaná. Následně technik žalobkyně provedl opravu – výměnu vadné brzdy. U opravy svědek osobně přítomen nebyl, vychází z dat zadaných do interního systému žalobkyně, tzv. Fieldlink a technikem doložených fotografií. Podle svědka panoval zmatek v tom, s kým ohledně opravy jednat, zda s panem příjmení či žalovanou. Je možné, že nabídka na opravu byla potvrzena dvakrát – jednak od pana příjmení, jednak samotnou žalovanou. Na přesný den provedení opravy si nepamatuje. Je běžné, že po demontáží je vyměňovaný díl žalobkyní odvezen a zlikvidován. Pokud si zákazník přeje, je ponechán na místě, např. ve strojovně. V objektu žalované však vhodné místo pro zanechání vyměňované brzdy není (výtah nemá strojovnu) a žalovaná nespecifikovala, že by si chtěla vadný díl ponechat.

18. Z výpovědi svědka celé jméno svědka soud zjistil, že v únoru 2018 prováděl prohlídku výtahu na adrese ulice a číslo. V tomto objektu byl poprvé. Svědek provedl kontrolu polovičního výkonu, přičemž zjistil závadu brzdy, již zapsal do revizní knihy, vypsal protokol a udělal elektronický nález, který jsem poslal svému nadřízenému. Brzdu i štítek brzdy vyfotil, aby bylo možné podle toho objednat brzdu jinou. Když byla v červnu brzda k dispozici, vyzvedl ji ze skladu a následně s kolegou provedl demontáž vadné brzdy předmětného výtahu a montáž brzdy nové. Oprava proběhla 8.

6. O tomto učinil záznam do servisní knihy, která je uložena ve výtahové šachtě. Opravený výtah nikomu nepředával, neboť nevěděl, komu. Jak se dostal v den opravy do objektu na adrese ulice a číslo, si nevybavuje, nicméně dodnes nemá klíče a za účelem vpuštění běžně volá panu příjmení. Uvedeného dne mu však nevolal, neboť na něj ještě neměl telefonní kontakt. příjmení brzda je standardně odvážena, pokud zákazník výslovně nevyžaduje opak.

19. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že, přestože byl v kontaktu se žalobkyní, žalovaná si opravu výtahu řešila sama.

20. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že s kolegou celé jméno svědka na adrese ulice měnili brzdu výtahu. Nevybavuje si, který rok a na které přesně adrese. Brzdu měnili, protože byla opotřebená, zcela jistě byla nahrazena novou brzdou. příjmení brzda se standardně odváží. Jak se do objektu dostali, si nevybavuje. Nápisy na frekvenčních měničích svědek nepsal. FNB130 je označení stroje, pro který je určena, nikoliv brzdy samotné.

21. Z ostatních provedených důkazů – interní komunikace žalobkyně na č. l. 11 – 11 p. v., Všeobecných obchodních podmínek na č. l. 14, předžalobní výzvy ze dne datum a podacího lístku ze dne datum, emailové komunikace mezi jméno příjmení a jméno celé jméno svědka a celé jméno svědka a celé jméno svědkyně - soud nezjistil ničeho relevantního pro posuzovanou věc.

22. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že nejpozději dne datum byla na základě výsledků servisní prohlídky (datum) žalovaným přijata nabídka žalobkyně (ze dne datum) na opravu vadné brzdy výtahu nacházejícího se v budově na adrese adresa žalované (to ostatně vyplývá i z objednávky na č. l. 14 a výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně). Žalobkyně dne datum žalované fakturovala žalovanému výměnu brzdy (FMB130-B A-Basic 2x80Nm) za cenu 41 097,92 Kč splatnou dne datum. Výměnu brzdy výtahu doložila žalobkyně fotodokumentací (č. l. 8 – 10). Sériové číslo nově namontované brzdy výtahu se však neshoduje se sériovým číslem brzdy výtahu zjištěné ohledáním na místě a sériovým číslem brzdy na fotografiích předložených k důkazu žalovaným (č. l. 120 – 124), která jsou totožná. Není rovněž patrné, kde a kdy byly fotografie na č. l. 8 – 10 pořízeny (pochyby v tomto směru budí zejména nápis„ ulice a číslo“ na frekvenčním měniči). Ačkoliv svědek celé jméno svědka uvedl, že brzdu výtahu měnil dne datum, o čemž má svědčit i jím provedený záznam v servisní knize, svědek příjmení si nevybavuje, na které adrese brzdu výtahu s kolegou měnili a o výměně brzdy nesvědčí ani jiný z provedených důkazů, neboť svědek celé jméno svědka nebyl výměně brzdy přítomen, jak sám uvedl, a nebyl přítomen ani nikdo další. Zároveň sám svědek celé jméno svědka uvedl, že provedená oprava nebyla nikomu předána (předvedena). Soud proto došel k závěru, že v řízení nebylo dostatečně prokázáno, že brzda předmětného výtahu byla žalobkyní skutečně vyměněna.

23. Dle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

24. Dle § číslo dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

25. Dle § číslo právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

26. Dle § číslo dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

27. Dle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

28. Dle § 2608 odst. 1 o. z. je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě.

29. Dle § 2088 prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

30. Mezi účastníky došlo nejpozději dne datum k uzavření smlouvy o dílo, jehož předmětem byla oprava výtahu – výměna brzdy v budově na adrese adresa žalované (§ 2586 a § 2587 o. z.). V řízení nicméně nebylo prokázáno, že by žalobkyně dílo skutečně provedla ve smyslu § 2604 o. z., neboť ze zjištěných skutkových okolností nevyplynulo, že by žalobkyně opravu výtahu (výměnu brzdy) realizovala. Dílo tedy nebylo dokončeno ve smyslu § 2605 o. z., a ani předáno v souladu s § 2608 o. z. ve spojení s § 2088 o. z. Právo žalobkyně na zaplacení ceny díla proto dle ujednání stran, jež váže vznik práva žalobkyně – zhotovitelky – na zaplacení ceny díla na jeho dokončení, tedy předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu žalovanému – objednateli, nevzniklo. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

31. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že i kdyby byla oprava výtahu fyzicky skutečně realizována, jevila by se žaloba předčasnou, a to s ohledem na skutečnost, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno (výpovědí svědka celé jméno svědka a e-mailem svědka celé jméno svědka ze dne datum), že žalobkyně dílo nedokončila ve smyslu § 2605 o. z., neboť do dne podání žaloby nedošlo k předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu žalovanému.

32. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v částce 35 586,10 Kč Tyto náklady sestávají z mimosmluvní odměny advokáta za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum) ve výši 2 780 Kč za úkon dle § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) a 1 úkonu právní služby (účast na jednání dne datum) ve výši 1 390 Kč za úkon dle § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. f) a. t. při tarifní hodnotě 41 197,92 Kč. Dále náleží žalovanému paušální náhrada hotových výdajů souvisejících s uvedenými 10 úkony ve výši 300 Kč za úkon (celkem 3 000 Kč) podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t., a náhrada za DPH ve výši 21 % v celkové výši 6 176,10 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem.

33. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.