16 C 97/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 8 514,79 Kč <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 514,79 Kč, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 8 514,79 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“), a to dne [datum] Smlouvu [číslo] základě Smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému následující přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem (SN): [anonymizováno] * [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]), [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] * ([číslo]). Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 [číslo] VOP, právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne [datum] (dále jen Odstoupení). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobkyni celkem dvě zařízení, jež mu bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 7000.00 Kč, tj. 5000.00 Kč za [anonymizováno] * [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]); 2000.00 Kč za [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] * ([číslo]) dle Ceníku. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. Dále žalobce požadoval poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč – kompenzuje náklady na upomínkový proces systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod. Cena poplatku je sjednána v Ceníku a cena za pronájem přijímacího zařízení dle Smlouvy ze dne [datum] [číslo] další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě přiloženého ceníku. Tj. dle Vyúčtování [číslo] Vyúčtování [číslo] Vyúčtování [číslo] Vyúčtování [číslo] Vyúčtování [číslo] požadoval v tomto nároku celkem 1514,79 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Právní zástupce žalobkyně se z jednání konaného dne [datum] písemně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno bez její přítomnosti. Žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolám, nicméně k jednání se nedostavil. Soud proto v podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud učinil o skutkovém stavu závěr, který je totožný s tvrzeními žalobkyně, když žalovaná netvrdila a neprokázala něco jiného.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle„ Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací“, kterou spolu účastníci uzavřeli dne [datum], dále podle„ Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací“ (dále jen„ VOP“) a podle„ Ceníku služeb [právnická osoba]“ (dále jen„ Ceník“).

6. Soud přiznal žalobkyni částku 7 000 Kč jako smluvní pokutu za nevrácení shora označeného zařízení, protože žalovaná byla povinna tuto smluvní pokutu zaplatit podle článků 7.6 VOP a podle Ceníku, a částku 1514,79 Kč za pronájem tohoto zařízení.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 514,79 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř