22 C 105/2014

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Městskému soudu v Praze dne datum, postoupenou na základě usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací zdejšímu soudu dne datum rozhodnutí, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ anonymizováno“) ovládala letech rok až rok právnická osoba anonymizováno, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ anonymizováno“) a právnická osoba, IČO (dále jen„ jméno příjmení“), a to prostřednictvím investičních a provozních úvěrů, které těmto společnostem poskytla či často i vnutila, neboť nejvyšší management anonymizováno usiloval v rámci projektu anonymizována dvě slova o vytvoření hospodářského impéria v oblasti anonymizována dvě slova. Uvedené impérium vzniklo a fungovalo velice nenápadně díky omezením pro účasti bank v obchodních společnostech, daných zákonem o bankách, právě na základě úvěrů, bílých koňů, přímého zastoupení ve statutárních a dozorčích orgánech společností, přes které se vyváděl majetek. anonymizováno poskytla za účelem upevnění svého panství v anonymizováno rok právnická osoba úvěr ve výši částka na základě smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum, na přefinancování investičních úvěrů od anonymizováno právnická osoba a dále revolvingový úvěr ve výši částka na základě smlouvy o úvěru číslo rovněž ze dne datum na přefinancování úvěrů od právnická osoba a jiných bankovních domů. Dne datum vznikla za účelem vytvoření zmíněného impéria společnost právnická osoba, IČO, se sídlem na adrese adresa (dále jen„ anonymizováno“). anonymizováno byla od založení až do rozhodné doby ze anonymizováno dceřinou společností právnická osoba (vklad částka) a z anonymizováno dceřinou společností právnická osoba (údajně vklad částka). Dne datum vznikla právnická osoba, a.s., IČO, se sídlem na adrese adresa (dále jen„ anonymizováno“) jakožto anonymizováno dceřiná společnost právnická osoba anonymizováno byla ve smyslu obchodního zákoníku ovládající společností ve vztahu ke právnická osoba a ke právnická osoba právnická osoba dovolit výše uvedený naprosto zbytečný zakladatelský vklad ve výši částka do pro ni nijak užitečné právnická osoba, nezbytný ke vzniku a fungování rovněž nijak užitečné právnická osoba, byla nucena prodat svoji divizi anonymizována dvě slova, kterou v roce rok vytvořila vkladem této části svého podniku do základního kapitálu anonymizováno dceřinou společnost právnická osoba, IČO (dnes podnikající pod právnická osoba obec nad právnická osoba) a tuto dceřinou společnost následně na základě smlouvy o úplatném převodu akcií, uzavřené dne datum, prodala právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizováno, se sídlem v anonymizováno, za kupní cenu částka. Dne datum uzavřela právnická osoba (podnikající později pod obchodními firmami právnická osoba a právnická osoba, tehdy se sídlem adresa), se právnická osoba smlouvu o úvěru číslo na částku ve výši částka, jejíž prostředky byly v souladu se smlouvou určeny na nákup anonymizována dvě slova ks akcií právnická osoba, tedy balíku akcií, představujících anonymizováno účast na základním kapitálu uvedené společnosti. Tyto akcie koupila pak právnická osoba od právnická osoba za celkovou kupní cenu částka, tedy za cenu anonymizována dvě slova právnická osoba. jméno právnická osoba koupila zmíněné akcie emitenta anonymizováno od společnosti právnická osoba, IČO, tehdy se sídlem na adrese adresa, za cenu anonymizována dvě slova právnická osoba. Konkrétně nabyla tehdy právnická osoba od společnosti právnická osoba představující anonymizováno podíl na základním kapitálu anonymizováno, zmíněných anonymizováno prodala právnická osoba a zbytek, tedy anonymizováno podíl, prodala dne datum společnosti, podnikající tehdy pod firmou právnická osoba, IČO, v té době se sídlem rovněž na již zmíněné adrese adresa (dále jen„ anonymizována dvě slova anonymizováno“), za celkovou kupní cenu částka, tedy za cenu anonymizováno právnická osoba. Důvod cenového rozdílu obou transakcí si žalobkyně nedovede jakkoli s výjimkou hospodářské kriminality vysvětlit. Pokud by anonymizováno právnická osoba a jméno příjmení ovládala legálně, byla by povinna majetkové újmy těmto společnostem uhradit a tyto újmy by byly označeny v příslušných zprávách o vztazích mezi propojenými osobami. Ve dnech mezi anonymizováno až datum, tedy za necelý rok, prodala právnická osoba, podnikající nyní již pod názvem právnická osoba, uvedený balík akcií emitenta anonymizováno právnická osoba anonymizováno za celkovou kupní cenu částka, tedy za kupní cenu anonymizováno právnická osoba. Hrubá ztráta, a tedy škoda na majetku právnická osoba z této transakce, činí částku částka, ačkoli lze konstatovat, že ani kupní cenu od kupujícího nikdy právnická osoba neobdržela. Dne datum pak právnická osoba, koupila od právnická osoba anonymizováno podnik právnická osoba za kupní cenu částka, čímž na ni podle obchodního zákoníku přešly veškeré závazky, včetně závazků zvýše zmíněné podvodné úvěrové smlouvy číslo která ani právnická osoba ani právnická osoba nepřinesla jakýkoli hospodářský užitek. V anonymizováno rok koupila právnická osoba veškeré akcie právnická osoba, tedy číslo kusů, za celkovou kupní cenu částka, tedy za cenu částka za jednu akcii právnická osoba. Společnost anonymizováno poté prodala anonymizováno akcií právnická osoba společnosti právnická osoba, IČO, tehdy sídlem adresa (dále jen„ anonymizováno“), poskytující služby anonymizováno při různých zastíracích transakcích a dne datum společnosti právnická osoba, dalších anonymizováno akcií, představujících rovněž anonymizováno podíl na základním kapitálu právnická osoba, za celkovou kupní cenu částka, tedy za cenu částka za jednu akcii. Společnost anonymizováno prodala dne datum svých anonymizováno akcií emitenta jméno příjmení právnická osoba za celkovou kupní cenu částka, tedy za cenu částka za jednu akcii, čímž kdosi vydělal na účet právnická osoba částka. Na uvedenou transakci poskytla anonymizováno právnická osoba úvěr, a to na základě smlouvy o úvěru číslo ve výši jistiny částka. Dne datum právnická osoba anonymizováno prodala svých anonymizováno akcií emitenta jméno příjmení právnická osoba za celkovou kupní cenu částka, tedy za cenu částka za jednu akcii jméno příjmení. Již den předtím zastupoval anonymizováno jméno příjmení, zaměstnanec žalované a od datum její předseda představenstva právnická osoba jakožto akcionáře právnická osoba na její valné hromadě, konané na adrese adresa. Dne datum pak právnická osoba naprosto zbytečně prodala svých anonymizována dvě slova kusů akcií emitenta jméno příjmení zpět právnická osoba anonymizováno za celkovou kupní cenu částka, tedy za kupní cenu částka za jednu akcii právnická osoba, která tak mohla prodat již zmíněný anonymizováno podíl na základním kapitálu anonymizováno rovněž právnická osoba anonymizováno, aby pak koupila právnická osoba dne datum od právnická osoba anonymizováno celý podnik právnická osoba za kupní cenu částka, tedy včetně závazků z již zmíněné smlouvy o úvěru číslo. Při srovnání obou kupních cen vyplývá naprosto zbytečná ztráta pro právnická osoba ve výši částka, nepočítaje ovšem závazky z úvěrové smlouvy číslo. Žalovaná byla od počátku o podstatě a účelu zmíněných transakcí informována a aktivně se jich účastnila, neboť byla v letech rok anonymizováno rok významným akcionářem právnická osoba, vlastnila anonymizováno všech akcií emitovaných právnická osoba (ke dni datum byli významnými akcionáři právnická osoba vedle žalované příjmení národního majetku země vlastnící anonymizováno akcií, právnická osoba vlastnící zmíněných anonymizováno akcií a právnická osoba vlastnící zmíněných anonymizováno) a ke dni datum dokonce anonymizováno všech akcií, přičemž dle právnická osoba za rok rok byly např. veškeré transakce s akciemi jméno příjmení schváleny akcionáři na valné hromadě, a dále byli velmi významní zaměstnanci žalované členy představenstva právnická osoba nebo její dozorčí rady (anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení). právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále také jen„ anonymizováno“) nabyla dne datum celý podnik anonymizováno včetně jejího úvěrového portfolia, se na řízení právnická osoba a jméno příjmení nic nezměnilo až na to, že řada výše popsaných transakcí kriminálního charakteru proběhla pod dozorem anonymizováno jméno příjmení, rodné číslo, bytem tehdy na adrese adresa, která byla za anonymizováno zvolena datum za člena dozorčí rady právnická osoba. Dne datum podepsala anonymizováno se právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO, se sídlem adresa, (dále jen„ anonymizováno“), řadu smluv o postoupení pohledávky, na základě kterých anonymizováno jakožto postupitel převedla na anonymizováno pohledávky ze sedmi úvěrových smluv, které uzavřela právnická osoba a jméno příjmení, a to včetně obou výše zmíněných úvěrových smluv, jejichž prostředky byly použity na vrub právnická osoba a jméno příjmení. Konkrétně smlouvou o postoupení pohledávky č. anonymizováno číslo ze dne datum byly postoupeny pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo z datum, smlouvou č. anonymizováno ze dne datum pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo z datum, smlouvou č. anonymizováno číslo ze dne datum pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo z datum, smlouvou č. anonymizováno číslo ze dne datum pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo z datum, smlouvou č. anonymizováno ze dne datum pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo z datum, smlouvou č. anonymizováno číslo ze dne datum pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo z datum a smlouvou č. anonymizováno číslo ze dne datum pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo z datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, podepsané dne datum mezi anonymizováno jakožto postupitelem a žalovanou jakožto postupníkem, byly veškeré pohledávky z výše uvedených smluv o úvěru postoupeny na žalovanou. Ani anonymizováno, ani anonymizováno, ani žalovaná neučinili za ta léta nic, co by vedlo k ozdravení hospodářské situace právnická osoba. Na přelomu anonymizováno a anonymizováno rok byl dohodnut ze strany společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, jakožto největšího akcionáře příjmení pro anonymizováno a anonymizováno výrobu, anonymizována dvě slova, IČO, ovládaného právnická osoba anonymizováno, se sídlem v anonymizováno, země a dále spolufinancující právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, se sídlem tehdy na adrese adresa, (dále jen„ anonymizována dvě slova“), společný investiční vstup do právnická osoba prostřednictvím k tomuto účelu založené žalobkyně. Vzhledem ke kritické hospodářské situaci právnická osoba bylo nezbytné zastavit probíhající exekuční řízení o prodej podniku povinné, tedy právnická osoba, které nařídil název soudu k návrhu žalované jakožto oprávněné, podaného dne datum a vedeného pod sp. zn. spisová značka. Za uvedeným účelem podepsaly dne datum žalovaná a anonymizováno jakožto povinná, právnická osoba, anonymizováno, IČO, tehdy se sídlem na adrese adresa (dále jen„ příjmení příjmení“), jakožto investiční skupinou převzatý většinový akcionář právnická osoba a žalobkyně jakožto investiční skupinou vytvořená společnost zvláštního určení dohodu o narovnání, jejímž smyslem bylo zastavit již zmíněné exekuční řízení vedené na majetek právnická osoba oproti ceně za narovnání. Celková cena za narovnání, nepočítaje zaplacené náklady exekuce, činila částku částka, přitom z této ceny činila částka částka za narovnání sporu žalované a právnická osoba ohledně prodeje anonymizována dvě slova kusů akcií emitenta anonymizováno a částka částka za ukončení exekuce a narovnání sporů vedených o vymožení pohledávek ze sedmi úvěrových smluv původního věřitele anonymizováno, z čehož částka částka představovala fixní náhradu nákladů veškerých řízení žalované. Uvedenou částku pak za právnická osoba zaplatila žalobkyně podle ust. anonymizována dvě slova dohody o narovnání. Žalobkyně nevěděla v době uzavírání smlouvy o tom, že prostředky ze dvou předmětných úvěrů byly použity ve prospěch zájmů managementu anonymizováno na úkor zachraňované právnická osoba. O této skutečnosti se dozvěděla až v roce rok, kdy v souvislosti s pravomocně ukončeným sporem mezi společnostmi příjmení příjmení a anonymizováno (v jehož důsledku název soudu přiřkl svým rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zpětně až do roku rok právnická osoba vlastnictví anonymizována dvě slova kusů akcií emitenta anonymizováno) analyzovala veškeré transakce a činnosti, na kterých se právnická osoba ve vztahu ke společnostem anonymizováno a jméno příjmení podílela. Tehdy vyšlo najevo, že žalovaná žalobkyni v procesu narovnání, kdy žalovaná za veškeré pohledávky z obou předmětných úvěrových smluv kriminálního charakteru přijala vysokou cenu, (a nejen) tímto žalobkyni poškodila, přičemž žalobkyně za podstatnou část ceny narovnání neobdržela žádné protiplnění. Žalobou uplatňované peněžité plnění je vypočítáno jako dvě částky odpovídající podílu obou předmětných úvěrů na ceně za narovnání za veškeré pohledávky z úvěrů, tedy z částky částka. Podle dohody o narovnání činily celková výše pohledávky včetně příslušenství ze smlouvy o úvěru číslo ke dni datum částku částka a celková výše pohledávky včetně příslušenství ze smlouvy o úvěru číslo ke dni datum částku částka, celková výše pohledávek včetně příslušenství ze všech sedmi úvěrových smluv činila ke dni datum částku částka. Z této poslední částky činily obě předmětné úvěrové pohledávky celkem anonymizováno.

2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, jelikož nárok neuznává a považuje jej za nepodložený a nedůvodný. Dále uvedla, že žalobkyně svůj údajný nárok vůči žalované uplatňuje zřejmě jako škodu, kterou jí měla žalovaná způsobit tím, že za úplatu uhrazenou žalobkyní za právnická osoba dle dohody o narovnání uzavřené mezi společnostmi anonymizováno, příjmení příjmení, žalobkyní a žalovanou ze dne datum neobdržela žalobkyně od žalované odpovídající dohodnuté plnění. Žalobkyně údajně v době uzavírání dohody o narovnání nevěděla o tom, že prostředky poskytnuté na základě úvěrové smlouvy číslo uzavřené dne datum mezi anonymizováno a právnická osoba, na základě níž obdržela právnická osoba úvěr ve výši částka a úvěrové smlouvy číslo uzavřené dne datum mezi právnická osoba, na základě níž obdržela právnická osoba úvěr ve výši částka, které byly rovněž předmětem narovnání, byly údajně použity ve prospěch zájmů managementu anonymizováno (tedy poskytovatele úvěrů), na úkor právnická osoba. Žalovaná tak měla žalobkyni poškodit, jelikož za pohledávky z těchto dvou úvěrových smluv přijala dle dohody o narovnání vysokou cenu, aniž by však žalobkyně za tuto cenu obdržela jakékoliv protiplnění. Dle žalované se jedná o další účelovou snahu osob provázaných s žalobkyní o uplatnění údajných, uměle vytvořených nároků vůči žalované, k čemuž odkázala na řízení vedené u název soudu pod sp. zn. spisová značka, ve kterém se vůči žalované neúspěšně domáhala právnická osoba zaplacení částky částka, přičemž na podporu svého údajného nároku použila obdobnou argumentaci, jakou uvádí žalobkyně ve své žalobě. Žalobkyně podle žalované nad rámec shora uvedeného dále namítala, že žalobkyně neprokázala, že by tvrzenou částku žalované skutečně uhradila. Z dohody o narovnání a z žaloby je patrné, že žalobkyně nebyla povinna cokoliv hradit. Text dohody o narovnání a žaloby potvrzuje, že pokud by žalobkyně cokoliv dle dohody hradila, bylo by to pouze jménem právnická osoba anebo příjmení příjmení nikoliv jménem svým, neplnila by tedy žádnou svou povinnost vůči žalované, za kterou by mohla požadovat, resp. očekávat, jakékoliv protiplnění. Dohoda o narovnání neobsahuje žádný závazek žalované vůči žalobkyni k poskytnutí jakéhokoliv plnění. Žalobkyně nedisponuje jakýmkoliv nárokem vůči žalované a žalovaná tak není v tomto sporu pasivně legitimována. Platná právní úprava ani dohoda o narovnání nestanoví jakoukoliv povinnost žalované vůči žalobkyni, jejíhož splnění by se žalobkyně mohla domáhat. Žalobkyně neunáší břemeno tvrzení ani důkazní břemeno nejen ve vztahu k existenci povinnosti žalované, která měla být údajně porušena, ale současně ani ve vztahu k ostatním zákonem vyžadovaným předpokladům odpovědnosti za škodu, tedy k výši škody a příčinné souvislosti mezi touto škodou a jakýmkoliv porušením povinnosti ze strany žalované. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení uplatněného nároku, a to vzhledem k uzavření dohody dne datum, přičemž žalobkyně svůj údajný nárok uplatnila u soudu teprve datum.

3. Protože měl soud za to, že v žalobě nejsou obsažena veškerá relevantní tvrzení v dostatečně konkrétním rozsahu, vyzval soud žalobkyni podle ust. § 118a odst. 1 a 3 a § 118b zák. č. 99/1963 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. s. ř.“), aby doplnila tvrzení o tom, zda a jaké protiplnění měla žalobkyně obdržet od žalované za uhrazení částky částka podle dohody o narovnání ze dne datum a jaké protiplnění případně jakou jeho část neobdržela, a aby doplnila v důsledku porušení jakých povinností žalovanou měla žalobkyni vzniknout tvrzená újma a aby její výši blíže specifikovala, tedy tvrdila, jak dospěla k její výši a k těmto tvrzením označila důkazy a zároveň žalobkyni poučil o následcích nesplnění této výzvy.

4. V podání ze dne datum žalobkyně uvedla, že v žalobě prokázala spoluúčast žalované na řadě protiprávních transakcí, které vedly k ovládnutí právnická osoba ze strany anonymizováno, a to prostřednictvím jak řady úvěrů poskytnutých právnická osoba ze strany anonymizováno, jež způsobily značné zadlužení právnická osoba vůči anonymizována dvě slova, tak prostřednictvím vybudované zastřené majetkové účasti na ní prostřednictvím právnická osoba a anonymizováno, v jejíž existenci neměla právnická osoba žádnou potřebu. Žalovaná, zastoupená v orgánech právnická osoba, znala protiprávní podstatu zmíněných právních jednání, a jakožto významný akcionář právnická osoba jim nebránila. Následně z těchto transakcí profitovala anonymizováno, která nabyla podnik anonymizováno a která využiv mlčení žalované prodala oba fiktivní investiční úvěry v očividný neprospěch anonymizováno, jejíž majetkové hodnoty i závazky přešly záhy na anonymizováno, zakladatele žalované. Ani po pádu anonymizována dvě slova, ani v následujících letech po roku rok neučinila žalovaná nic k odstranění protiprávního stavu, zejm. k bránění vývodu akcií právnická osoba a akcií právnická osoba ze struktury zastřešené právnická osoba, tedy ke znehodnocení vkladu právnická osoba do této struktury, ani ke splnění vkladové povinnosti spisová značka do této struktury. Jak popsáno v žalobě, právnická osoba mohla dosáhnout spojení se právnická osoba, a tedy zvětšení svého podniku a konkurenceschopnosti z vlastních zdrojů (prodejem anonymizována dvě slova právnická osoba) s možnou potřebou drobnějších úvěrů, jež by nezatěžovaly její hospodaření. Zmíněné zadlužení vedlo záhy k exekuci právnická osoba prodejem jejího podniku, na návrh žalované, nařízené anonymizována dvě slova. Žalobkyně označila a prokázala řadu protiprávních jednání (2 fiktivní investiční úvěry, skrytá účast právnická osoba na sobě samé obcházením zákazu nabývat vlastní akcie, nezákonná skrytá účast anonymizováno na úvěrovaném podniku a konflikt zájmů poskytovatele úvěrů a investora, porušování pravidel kompenzace dle koncernového práva, poškození provedením investic, např. poškození ve prospěch anonymizováno, kdy vlastnictví akcií jméno příjmení nahrazeno ztrátovou a nevýhodnou koupí jejího podniku), jimž žalovaná nebránila. I když žalovaná nebyla v těchto protiprávních jednáních jediným viníkem, byla jediná, kdo si dalším jednáním přivlastnil další protiprávní zisk, ať už na úkor anonymizováno, která za oba fiktivní úvěry zaplatila anonymizováno částku částka, načež následně anonymizováno prodala všechny pohledávky ze sedmi úvěrových smluv poskytnutých anonymizována dvě slova právnická osoba za částku částka právě žalované, která využiv své nečinnosti a znalosti – zneužití informací, je přeprodala žalobkyni za částku částka, kdy fiktivní úvěry prošedše skrze anonymizováno získaly punc důvěryhodnosti, čímž žalobkyni poškodila.

5. Z dohody o narovnání ze dne datum soud zjistil, že byla podepsána smluvní stranami žalobkyní, žalovanou a společnostmi anonymizováno a příjmení příjmení. Z článku anonymizováno dohody o narovnání vyplývá, že právnická osoba se zavázala žalované uhradit částku částka do 35 dnů ode dne uzavření dohody. Z článku anonymizováno dohody vyplývá, že právnická osoba se zavázala žalované uhradit částku částka na náhradu nákladů, jež vznikly žalované v souvislosti s vymáháním svých pohledávek za právnická osoba do 35 dnů ode dne uzavření dohody. Článkem anonymizováno dohody se pak žalovaná a právnická osoba dohodly, že finanční prostředky na splnění peněžitých závazků uvedených v číslo listu a anonymizováno dohody mohou být složeny za právnická osoba žalobkyní, čímž se budou považovat závazky právnická osoba za splněné.

6. Podle ust. § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností s porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ust. § 3079 o. z. právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů.

7. Vzhledem k výše uvedenému znění o. z. a skutečnosti, že k porušení smluvního závazku příp. ke škodě na straně žalobkyně došlo v souvislosti s uzavřením dohody o narovnání dne datum, je třeba věc po právní stránce posoudit podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále také jen„ obč. zák.“) příp. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013.

8. Soud konstatuje, že v občanském soudním řízení je povinností žalobce tvrdit, a to s náležitou konkrétností, všechny potřebné skutečnosti, které jsou určovány hypotézou právní normy, která upravuje sporný právní poměr účastníků a z nichž pro sebe žalobce vyvozuje příznivé právní důsledky (povinnost tvrzení) a současně je povinen označit důkazy k jejich prokázání (povinnost důkazní). Důsledkem nesplnění uvedených povinností žalobce je v civilním řízení sporném v důsledku projednací zásady, která toto řízení ovládá, nepříznivé rozhodnutí ve věci. Nesplní-li účastník svou povinnost tvrdit skutečnosti, které jsou rozhodující z hlediska skutkové podstaty právního předpisu, který má být aplikován, pak jestliže i přes poučení soudem (§118a odst. 1 a 2 o.s.ř.) zůstanou skutková tvrzení neúplná, nemůže přirozeně splnit ani povinnost důkazní (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář, C. H. Beck, 1. vydání., 2009, str. 653).

9. Podle ust. § 101 o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

10. Ať už žalobkyně požaduje v tomto řízení žalovanou částku z titulu porušení smluvního závazku žalované z dohod o narovnání ze dne datum („ žalobkyně za podstatnou část ceny v narovnání neobdržela žádné protiplnění“) případně z titulu odpovědnosti žalované za škodu („ žalobkyně za veškeré pohledávky z obou předmětných úvěrových smluv kriminálního charakteru přijala vysokou cenu a tímto žalovaná žalobkyni poškodila“) nelze žalobě vyhovět. Je totiž třeba přisvědčit žalované, že žalobkyně neunáší břemeno tvrzení ani břemeno důkazní nejen ve vztahu k existenci jakékoliv povinnosti žalované, která měla být údajně porušena, ale současně ani ve vztahu k ostatním zákonem vyžadovaným předpokladům odpovědnosti za škodu, tedy výši škody a příčinné souvislosti mezi touto škodou a jakýmkoliv porušením povinnosti ze stran žalované.

11. Žalobkyně totiž nesplnila řádně své procesní povinnosti v tomto řízení, když ani přes výzvu soudu podle ust. § 118a odst. 1, 3 a § 118b o. s. ř., nedoplnila tvrzení o tom, zda a jaké protiplnění měla obdržet od žalované podle dohody o narovnání ze dne datum a jaké protiplnění případně jakou jeho část neobdržela (tedy nedoplnila základní předpoklad vniku odpovědnosti žalované za škodu vzniklou porušením závazku žalované vyplývajícího z dohody o narovnání dne datum), ale ani nedoplnila tvrzení, v důsledku porušení jakých povinností žalovanou měla žalobkyni vzniknout tvrzená škoda a to včetně vyčíslení její výše (tedy nedoplnila ani základní předpoklad vzniku odpovědnosti žalované za škodu), když tvrzení žalobkyně, že žalovaná se spoluúčastnila, příp. nebránila řadě protiprávních transakcí (2 fiktivní investiční úvěry, skrytá účast právnická osoba na anonymizována dvě slova obcházením zákazu nabývat anonymizováno akcie, nezákonná skrytá účast anonymizováno na úvěrovaném podniku a konflikt zájmů anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, porušování pravidel kompenzace dle koncernového práva, poškození provedením investic, např. poškození ve prospěch anonymizováno, kdy vlastnictví akcií jméno příjmení nahrazeno ztrátovou a nevýhodnou koupí jejího podniku), k řádnému splnění výzvy soudu nestačí.

12. Věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má ten z účastníků, který je nositelem hmotného práva, o něž v řízení jde, jinak řečeno, kterému svědčí stav z hmotného práva (právo nebo povinnost), o něž v řízení jde, nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. listopadu 2016, sp. zn. 29 NSCR 4/2016).

13. Pokud žalobkyně uhradila za právnická osoba dle číslo listu číslo dohody o narovnání částku částka jak tvrdí, mohl nárok na (částečné) vrácení uvedené částky či zaplacení škody v souvislosti s uhrazením uvedené částky vzniknout pouze právnická osoba, nikoliv však žalobkyni. Vzhledem k tomu je třeba přisvědčit žalované, že žalobkyně nemá v tomto řízení ani aktivní věcnou legitimaci.

14. S ohledem na shora uvedené důvody soud žalobu zcela zamítl (výrok I.).

15. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žaloba byla zamítnuta, a proto právo na náhradu nákladů tohoto řízení náleží plně procesně úspěšné žalované. Náklady žalované ve výši částka představuje odměna za zastupování ve výši částka za každý ze čtyř anonymizováno žalované učiněných úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, písemné vyjádření ve věci samé ze dne datum podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, účast na dvou jednáních soudu dne anonymizována dvě slova rok a datum podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu) podle ust. 7 bod 7 adv. tarifu, celkem částka ve výši částka, náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý shora uvedený úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1, 4 adv. tarifu, celkem částka ve výši částka a náhrada za 21% DPH podle ust. § 137 o. s. ř. ve výši částka. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náklady řízení k rukám anonymizováno žalované. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.