22 C 107/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 8. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 12. 2020 ve znění jejího doplnění ze dne 20. 5. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených nákladů za vyšetření a pobyt žalovaného v záchytné stanici provozované žalobkyní ve dnech 7. 12. 2019 až 8. 12. 2019. V žalobě dále žalobkyně uvedla, že žalovaný byl dne 7. 12. 2019 převezen na protialkoholní záchytnou stanici provozovanou žalobkyní, neboť vykazoval známky opilosti a nekoordinoval své pohyby, čímž ohrožoval zejména sebe samého, přičemž při dechové zkoušce byla zjištěna hladina 2,7 promile alkoholu v krvi žalovaného. Náklady na vyšetření a pobyt v záchytné stanici celkem v výši 3 000 Kč, které tvoří náklady na poskytovanou zdravotní péči ve výši 1 340 Kč, biochemii ve výši 250 Kč, dva alkotesty ve výši 180 Kč, zdravotnický materiál ve výši 50 Kč, ubytování ve výši 1 000 Kč, pití ve výši 30 Kč a mycí a desinfekční prostředky ve výši 150 Kč, a které mu žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo ze dne 8. 12. 2019, splatnou dne 7. 1. 2020, však žalovaný dosud neuhradil, přestože dluh písemně co do důvodu i výše téhož dne uznal.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“). Usnesením ze dne 24. května 2021, č. j. 22 C 107/2021-28 zdejší soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení (usnesení bylo žalovanému doručeno dne 7. 6. 2021) vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Jelikož žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů souhlasí. Byly tak splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., a proto soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Jelikož proti tomuto rozsudku není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné odvolání, obsahuje odůvodnění rozsudku pouze náležitosti podle § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

7. Dne 7. 12. 2019 byl žalovaný nalezen v parku, a protože vykazoval známky opilosti a nekoordinoval své pohyby, byl vyšetřen lékařem a poté převzat k poskytnutí záchytné služby v protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo, kterou provozuje žalobkyně, neboť měl v krvi 2,7 promile alkoholu. Následujícího dne 8. 12. 2019 byl žalovaný ze záchytné stanice propuštěn. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo ze dne 8. 12. 2019 se splatností do 7. 1. 2020 náklady na ošetření a pobyt na záchytné stanici ve výši 3 000 Kč, které však žalovaný dosud neuhradil, přestože uvedený dluh vůči žalobkyni písemně dne 8. 12. 2019 uznal co do důvodu i výše a žalobkyně jej před podáním žaloby také upomenula dopisem ze dne 26. 8. 2020.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 89a odst. 1 a 89e odst. 1 e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách ve spojení s ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), příslušenství pohledávky pak podle ust. § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu shledal důvodnou, a proto ji vyhověl (výrok I.).

10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, výzva k plnění podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 200 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu, celkem částku ve výši ve výši 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada 21% DPH ve výši 189 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.

11. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.