22 C 116/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o zaplacení 4 058 400 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 058 400 Kč od 22. 2. 2020 do 25. 2. 2020 zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4 058 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 058 400 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 323 146 Kč, a to k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 6. 2020 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 4 058 400 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalobce a žalovaná uzavřeli 29. 8. 2018 smlouvu zápůjčce, smlouvu o smlouvě budoucí kupní a smlouvu o poskytování managementu. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce žalované jakožto investici zápůjčku ve výši 3 382 000 Kč, přičemž její zajištění bylo sjednáno prostřednictvím smlouvy o smlouvě budoucí kupní a její zhodnocení bylo sjednáno ve smlouvě o poskytování managementu. Na základě oznámení žalované ze dne 22. 1. 2020 o zájmu zpětného odkupu nemovitosti dle smlouvy o smlouvě budoucí kupní sloužící k zajištění zápůjčky byla dne 22. 1. 2020 v souladu s článkem II. odst. 4 smlouvy o poskytování managementu uzavřena dohoda o ukončení smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Podle článku II. odst. 3 a 4 smlouvy o poskytování managementu se žalovaná zavázala v případě sjednání dohody o ukončení uhradit žalobci nejpozději do 30 dnů od podpisu dohody o ukončení, tj. do 21. 2. 2020, tzv. minimální kupní cenu v celkové výši 4 058 400 Kč, k čemuž však dosud nedošlo, přestože žalovaná opakovaně a bez výhrad dluh co důvodu a výše uznala.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť nárok žalobce neuznává a žalobu považuje za zcela nedůvodnou. Uvedla, že smlouva o poskytování managementu nebyla nikdy platně uzavřena, neboť evidentně nebyla uzavírána za přítomnosti všech smluvních stran, když u podpisu žalobce, který se trvale zdržuje v zahraničí, zcela chybí datum a místo podpisu žalobce. Není tedy zřejmé, kdy a kde žalobce smlouvu podepsal, zda to bylo před podpisem žalované nebo až po něm a stejně tak není zřejmé, jestli a kdy byl žalobci doručen projev vůle žalované smlouvu uzavřít. I kdyby však byla smlouva o poskytování managementu dne 29. 8. 2018 platně uzavřena, potom zanikla nejpozději dne 29. 2. 2020, neboť podle čl. V. odst. 1 byla uzavřena na dobu osmnácti měsíců. Zánikem smlouvy o poskytování managementu byla zrušena pravidla týkající se vypořádání zápůjčky a tato pravidla se proto musí řídit zákonem, přičemž podle příslušných ustanovení občanského zákoníku splatnost zápůjčky dosud nenastala. Předmětem dohody o ukončení smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 22. 1. 2020 nejsou ani žádné finanční otázky, naopak smluvní strany v ní výslovně prohlásily, že v důsledku ukončení smlouvy o budoucí smlouvě kupní nemají vůči sobě žádné nároky ani pohledávky vyplývající z citované smlouvy, a proto z této dohody žalobci neplyne vůči žalované žádný nárok. Žalovaná dále popřela, že by žalovanou pohledávku žalobce co do důvodu a výše uznala.

3. Žalovaná je sice právnickou osobou se sídlem na území České republiky, ale žalobce je státním příslušníkem Ruské federace, a proto na závazkový poměr účastníků, který je poměrem s mezinárodním prvkem, dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Rusku je dosud závazná Smlouva mezi Českou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. srpna 1982, která byla uveřejněna pod číslem 95/1983 Sb. mezinárodních smluv, ta však normy upravující závazkové vztahy neobsahuje. Pravomoc českých soudů pak vyplývá z ust. § 6 odst. ZMPS, neboť zdejší soud je podle ust. § 85 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) místně příslušný pro toto řízení. Rozhodným právem v tomto sporu bude podle ust. § 87 odst. 1 ZMPS právo české, a to s ohledem na skutečnost, že smlouva byla uzavřena na území České republiky.

4. Jelikož žalobce vzal při jednání dne 8. června 2021 žalobu co do úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 058 400 Kč od 22. 2. 2020 do 25. 2. 2020 zpět a žalovaná s tímto částečným zpětvzetím souhlasila, soud řízení podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. v tomto rozsahu zastavil (výrok I).

5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

6. Dne 29. 8. 2018 podepsali žalobce jako zapůjčitel a žalovaná (tehdy s obchodní firmou [právnická osoba]) jako vydlužitel jednající [jméno] [příjmení], prokuristou, smlouvu o zápůjčce, na základě které a za podmínek v ní uvedených se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 3 382 000 Kč (viz článek I. odst. 1. smlouvy). Smluvní strany potvrzují, že zároveň byla stejného dne mezi nimi uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní, kterou se zapůjčitel a vydlužitel zavázali uzavřít mezi sebou v dohodnuté době kupní smlouvu ohledně nemovitostí specifikované ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní, přičemž tato smlouva o smlouvě budoucí kupní slouží k zajištění zápůjčky podle této smlouvy (viz článek I. odst. 2. smlouvy). Zapůjčitel se zavazuje poskytnout zápůjčku vydlužiteli nejpozději do 2 pracovních dnů ode dne uzavření této smlouvy na bankovní účet vydlužitele uvedený v záhlaví této smlouvy – [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] (viz článek I. odst. 3. a záhlaví smlouvy). Vydlužitel se zavazuje, že poskytnutou zápůjčku přijme a zavazuje se vrátit zapůjčiteli poskytnuté finanční prostředky ve stejné výši a stejné měně podle podmínek této smlouvy (viz článek I. odst. 4. smlouvy). Smluvní strany potvrzují, že zároveň se smlouvou o smlouvě budoucí kupní mezi nimi došlo k uzavření smlouvy o poskytování managementu, kterou upravily rovněž vzájemná práva a povinnosti ve vztahu k částce zápůjčky podle této smlouvy, jejímu zhodnocení a jejich splatnosti (viz článek II. odst. 1. smlouvy). Zápůjčka podle této smlouvy je poskytnuta jako úplatná a konkrétní výše úroku a splatnost zápůjčky se řídí pravidly uvedenými ve smlouvě o managementu (článek II. odst. 2. smlouvy). Smluvní strany prohlašují, že uvedená pravidla splatnosti zápůjčky považují za dostatečně určitá a že splatnost zápůjčky nebude závislá na vypovězení této smlouvy, nýbrž na podmínkách sjednaných ve smlouvě o managementu (viz článek II. odst. 3. smlouvy).

7. Dne 29. 8. 2018 podepsali žalobce jako budoucí kupující a žalovaná (tehdy s obchodní firmou [právnická osoba]) jako budoucí prodávající jednající [jméno] [příjmení], prokuristou smlouvu o budoucí smlouvě kupní, ve které se smluvní strany zavázaly, že na základě písemné výzvy budoucího prodávajícího uzavřou nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy budoucímu kupujícímu, ne však později než do 18 měsíců ode dne uzavření této smlouvy, kupní smlouvu o převodu vlastnictví stavebních pozemků [číslo] o rozloze 847 m² a [číslo] o rozloze 844 m²v k. ú. [obec] u [obec] (takto jsou pozemky označen v zastavovací studii a jsou součástí pozemků parc. [číslo] k. ú. [obec] u [obec], přičemž v rámci projektu [anonymizována dvě slova] budou odděleny jako samostatné pozemky a stanou se samostatnou nemovitou věcí – viz článek I. smlouvy – dále také jen„ Nemovitosti“) na budoucí kupující, a to za dále uvedených podmínek (viz článek II. odst. 1. smlouvy). Smluvní strany se dohodly na celkové konečné kupní ceně Nemovitostí ve výši 1 694 000 Kč za pozemek [číslo] 1 688 000 Kč za pozemek [číslo]. Výše uvedená kupní cena zahrnuje DPH (viz článek III. odst. 1. smlouvy). Budoucí kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu nejpozději do 2 pracovních dnů ode dne uzavření této smlouvy na bankovní účet budoucího prodávajícího uvedený v záhlaví této smlouvy, čímž bude splněna povinnost budoucího kupujícího zaplatit kupní cenu v tomto rozsahu, pokud dojde k uzavření kupní smlouvy (viz článek III. odst. 2. smlouvy). Smluvní strany prohlašují, že tato smlouva je uzavřena za účelem zajištění zápůjčky, kterou se budoucí kupující zavázal poskytnout budoucímu prodávajícímu na základě samostatné smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi smluvními stranami současně s uzavřením této smlouvy a že platba, kterou budoucí kupující poskytuje zápůjčku, se za účelem jejího zajištění považuje za platbu kupní ceny podle odst. 2 tohoto článku smlouvy (viz článek III. odst. 4. smlouvy).

8. Dne 29. 8. 2018 podepsali žalobce označený jako klient, žalovaná (tehdy s obchodní firmou [právnická osoba]) označená jako [anonymizováno] a společnost [právnická osoba] označená jako developer smlouvu o poskytování managementu. Developer a [anonymizováno] jsou obchodní společnosti, které obě náleží do developerské skupiny [anonymizováno]. Developer v rámci spolupráce se [anonymizováno] zajišťuje management developerských projektů [anonymizováno], dohlíží na projekt [anonymizováno] a na jeho realizaci včetně vytvoření podoby projektu a vytvoření projektové dokumentace, zajištění veřejnoprávních povolení nezbytných k realizaci projektu a samotné výstavby projektu. Developer pro [anonymizováno] dále zajišťuje prodej nemovitostí [anonymizováno] a investice třetích osob do těchto nemovitostí (viz článek I. odst. 1. smlouvy). Klient má zájem poskytnout [anonymizováno] zápůjčku zajištěnou nemovitostí, kterou vlastní [anonymizováno] (viz článek I. odst. 2. smlouvy). Klient a developer potvrzují, že mezi sebou současně s touto smlouvou uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou se klient zavázal poskytnout developerovi zápůjčku ve výši a za podmínek uvedených ve smlouvě o zápůjčce (viz článek I. odst. 3. smlouvy). Klient a [anonymizováno] dnešního dne zároveň s touto [anonymizováno] uzavřeli též smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem je závazek klienta a [anonymizováno] uzavřít kupní smlouvu ohledně převodu vlastnického práva k následujícím nemovitostem: stavebnímu pozemku v rámci projektu [anonymizována dvě slova] nacházejících se v [katastrální uzemí] u [obec], které jsou zastavovací studií a specifikaci projektu a stavebních pozemků (příloha [číslo] smlouvy o smlouvě budoucí kupní) označeny následovně: a. pozemek [číslo] o rozloze 847 m² za cenu 2 000 Kč za m² včetně DPH a b. pozemek [číslo] o rozloze 844 m² za cenu 2 000 Kč za m² včetně DPH (Nemovitosti) na klienta za výše uvedenou kupní cenu, tzn. za celkovou kupní cenu ve výši 3 382 000 Kč. Účelem smlouvy o smlouvě budoucí kupní je zajištění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce (viz článek I. odst. 4. smlouvy). Předmětem této smlouvy je sjednání vzájemných práv a povinností smluvních stran souvisejících se smlouvou o smlouvě budoucí kupní a s kupní smlouvou (viz článek I. odst. 5. smlouvy). Klient se na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní zavázal zaplatit kupní cenu, která odpovídá celkové výši zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce, a to k rukám SPV. Smluvní strany touto smlouvou upravují i vzájemná práva a povinnosti týkající se zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce, jako je splatnost a úplatnost zápůjčky, která se v plném rozsahu řídí podmínkami této smlouvy pro nakládání s kupní cenou. Výnos klienta podle této smlouvy představuje zhodnocení zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce. V případě prodlení klienta se zaplacením kupní ceny jsou developer a [anonymizováno] oprávněni od této smlouvy odstoupit (viz článek II. odst. 1. smlouvy). Klient a [anonymizováno] se ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní dohodli, že k uzavření kupní smlouvy dojde nejpozději do 18 měsíců ode dne uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní, a to na výzvu [anonymizováno] do 30 dnů ode dne doručení takové výzvy klientovi (viz článek II. odst. 2.). Smluvní strany se dohodly, že si [anonymizováno] ochotna odkoupit Nemovitost zpět za kupní cenu minimálně ve výši 2 400 Kč za 1 m² včetně DPH, tj. celkem ve výši 4 058 400 Kč (dále jen„ minimální kuní cena“) a zaplatit klientovi částku podle podmínek tohoto článku (viz článek II. odst. 3. smlouvy). Pokud [anonymizováno] informuje klienta o tom, že má zájem o odkup Nemovitostí zpět, zavazuje se klient uzavřít s [anonymizováno] dohodu o ukončení smlouvy o smlouvě budoucí kupní, nejpozději do 10 dnů ode dne, kdy ho k tomu [anonymizováno] vyzve (viz článek II. odst. 4. smlouvy). Pokud dojde k ukončení smlouvy o smlouvě budoucí kupní podle odst. 4 nebo odst. 5 tohoto článku smlouvy a odkupu Nemovitostí [anonymizováno], vyplatí [anonymizováno] minimální kupní cenu klientovi na jeho bankovní účet číslo [bankovní účet] vedený u Unicredit, nejpozději do 30 dnů ode dne ukončení smlouvy o smlouvě budoucí kupní (viz článek II. odst. 6. smlouvy). V případě, že [anonymizováno] nejpozději do 18 měsíců ode dne uzavření této smlouvy neinformuje klienta o tom, že má zájem o koupi nemovitosti zpět za minimální kupní cenu, tato smlouva uplynutím výše uvedené lhůty automaticky zaniká a smluvní strany budou nadále postupovat podle smlouvy o smlouvě budoucí kupní (viz článek II. odst. 7. smlouvy). Tato smlouva je uzavřena na dobu určitou 18 měsíců a před uplynutím této doby může zaniknout pouze za podmínek uvedených v odst. 2 tohoto článku smlouvy nebo způsoby stanovenými zákonem (viz článek V. odst. 1. smlouvy). Tato smlouva zanikne: a. vyplacením částky podle čl. II. odst. 6 této smlouvy klientovi, b. odstoupením developera a [anonymizováno] od této smlouvy za podmínek čl. II. odst. 1 této smlouvy, vypořádání částky zaplacení klientem se bude v takovém případě řídit podmínkami smlouvy o budoucí smlouvě kupní (viz článek V. odst. 2. smlouvy). Zánikem této smlouvy nejsou dotčena ta ustanovení smlouvy, která mají podle své povahy přetrvat i po skončení této smlouvy, zejména ustanovení týkající se způsobu vypořádání kupní ceny, resp. zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce (viz článek V. odst. 3. smlouvy).

9. Žalobce poukázal z účtu č. [bankovní účet] dne 3. 9. 2018 na účet [bankovní účet] částku ve výši 3 382 000 Kč se zprávou pro příjemce [anonymizováno] [celé jméno žalobce], na základě [anonymizováno] ze dne 31. 8. 2018, pozemky [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec] (viz potvrzení o provedení transakce ze dne 4. 9. 2018).

10. Dne 26. 1. 2020 podepsali žalobce jako budoucí kupující a žalovaná jako budoucí prodávající jednající jednatelem [anonymizována dvě slova] dohodu o ukončení smlouvy o budoucí smlouvě kupní, podle které se smluvní strany dohodly na ukončení smlouvy o budoucí smlouvě kupní (viz článek 2. smlouvy), přičemž tato dohoda nabývá platnosti a účinnosti okamžikem podpisu poslední ze smluvních stran (viz článek 4.). Za účelem předejití pochybnostem smluvní strany výslovně potvrzují, že v důsledku ukončení smlouvy o smlouvě budoucí kupní nemají vůči sobě navzájem žádné nároky ani pohledávky vyplývající ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní (viz článek 3. smlouvy).

11. Dopisem ze dne 15. 5. 2020 vyzval žalobce žalovanou podle čl. II. odst. 3 a 4 smlouvy o poskytování managementu k úhradě minimální kupní ceny ve výši 4 058 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 92 286,90 Kč, celkem částky 4 150 686,90 Kč, a to do 7 kalendářních dnů od doručení této výzvy (viz dopis ze dne 15. 5. 2020). Žalovaná poté dopisem ze dne 26. 5. 2020 sdělila žalobci, že jak žalovaná opakovaně uváděla i v předchozí komunikaci, má skutečně zájem sjednanou tzv. minimální kupní cenu zaplatit. S ohledem na popsané transakce s nemovitostmi žalované lze v řádu několika týdnů až málo měsíců, očekávat výrazné zlepšení cash flow na její straně v důsledku čehož bude schopna minimální kupní cenu zaplatit a s radostí tak učiní jak nejrychleji bude moci. Bohužel je však momentálně nutné vyčkat na obdržení plateb od kupujících nyní prodávaných nemovitých věcí a s ohledem na průběh prodejů očekává, že k úplnému zaplacení pohledávky žalobkyně dojde během měsíce července 2020, nejpozději měsíce září 2020 (viz dopis žalované ze dne 26. 5. 2020).

12. Podle ust. § 1724 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

13. Podle ust. § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

14. Podle ust. § 1746 zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odst. 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odst. 2).

15. Podle ust. § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

16. Podle § 1981 o. z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

17. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

18. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

19. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba (po jejím částečném zpětvzetí) je zcela důvodná.

20. Dne 29. 8. 2018 uzavřeli účastníci celkem tři související smlouvy, smlouvu o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z., smlouvu o budoucí kupní smlouvě podle ust. § 1785 o. z. a spolu se společností [právnická osoba] i smlouvou o poskytování managementu, která je tzv. smlouvou inominátní podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. Na základě smlouvy o zápůjčce přenechal žalobce žalované finanční prostředky tak, že dne 3. 9. 2018 poukázal na účet žalované celkem částku ve výši 3 382 000 Kč, přičemž zhodnocení zápůjčky (úrok), splatnost zápůjčky či další podmínky byly sjednány ve smlouvě o poskytování managementu a zajištění zápůjčky pak ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní, přičemž zápůjčka odpovídala celkové kupní ceně za Nemovitosti uvedené ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní.

21. Soud konstatuje, že shora uvedené smlouvy byly platně uzavřeny a námitky žalované, že smlouva o poskytnutí managementu nebyla uzavírána za přítomnosti všech smluvních stran, příp. že u podpisu žalobce chybí datum a místo podpisu a není zřejmé, kdy a kde žalobce smlouvu podepsal a jestli a kdy byl žalobci doručen projev vůle žalované smlouvu uzavřít, jsou nedůvodné. Podle ust. § 1725 o. z. je totiž smlouva uzavřena, jakmile si smluvní strany ujednaly její obsah, přičemž připojením podpisu na smlouvu uvedená smluvní strana projevila vůli uzavřít smlouvu s uvedeným obsahem, tedy k uzavření smlouvy došlo nejpozději připojením podpisu na smlouvu poslední ze smluvních stran. Vzhledem k výše uvedenému je pak irelevantní, která ze smluvních stran smlouvu podepsala první, druhá či třetí a zda a jestli byla smlouva uzavírána za přítomnosti všech smluvních stran. Absence data podpisu smlouvy o poskytování managementu jedním z účastníků pak nepůsobí neplatnost takové smlouvy, neboť z dalších v řízení provedených důkazů (z uzavřené dohody o ukončení smlouvy o smlouvě budoucí - článek 1.) vyplývá, že účastníci uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí kupní dne 29. 8. 2018 a z čl. I. odst. 4. smlouvy o poskytování managementu, že zároveň s touto smlouvou uzavřeli i smlouvu o smlouvě budoucí kupní, a proto má soud za prokázané, že k uzavření všech shora uvedených smluv došlo dne 29. 8. 2018.

22. Byť lze přisvědčit žalované, že smlouva o poskytování managementu by zanikla podle jejího článku V. odst. 1 nejpozději uplynutím doby 18 měsíců, tedy ke dni ke dni 29. 2. 2020, přesto je námitka žalované o zrušení pravidel týkajících se vypořádání zápůjčky a tedy neuplynutí lhůty splatnosti zápůjčky nedůvodná. Žalovaná pomíjí, že podle článku V. odst. 3 uvedené smlouvy zánikem této smlouvy nejsou dotčena ta ustanovení smlouvy, která mají podle své povahy přetrvat i po skončení této smlouvy, zejména ustanovení týkající se způsobu vypořádání kupní ceny, resp. zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce. Tímto ustanovením je článek II. odst. 6 cit. smlouvy, podle kterého se žalovaná zavázala v případě ukončení smlouvy o smlouvě budoucí podle článku II. odst. 4 (dohodou v důsledku odkupu Nemovitosti žalovanou zpět) uhradit žalobci minimální kupní cenu, tedy částku ve výši 4 058 400 Kč, do třiceti dnů ode dne ukončení smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Zánik uvedeného závazku žalované nezpůsobuje ani čl. 3 dohody o ukončení smlouvy o smlouvě budoucí kupní, kde strany výslovně prohlásili, že v důsledku ukončení smlouvy o smlouvě budoucí kupní nemají vůči sobě navzájem žádné nároky ani pohledávky vyplývající ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní, když žalovaná pohledávka vyplývá nikoliv ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, ale ze smlouvy o poskytování managementu.

23. Protože účastníci uzavřeli dne 26. 1. 2020 dohodu o ukončení smlouvy o budoucí smlouvě kupní, neboť žalovaná měla zájem o odkup Nemovitosti zpět, je žalovaná podle článku II. odst. 6 smlouvy o poskytování managementu povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4 058 400 Kč, a to ve lhůtě do 30. dnů od data 26. 1. 2020, tedy do 25. 2. 2020. Jelikož žalovaná uvedenou částku žalobci dosud neuhradila, je s její úhradou podle ust. § 1968 o. z. v prodlení a žalobce tak má podle ust. § 1970 i právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky, a to ve výši 10% ročně z dlužné částky podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti, tedy od 26. 2. 2020 do zaplacení.

24. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok II).

25. O nákladech řízení (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Jelikož částečné zastavení řízení výrokem I. tohoto rozsudku co do úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 058 400 Kč od 22. 2. 2020 do 25. 2. 2020 zavinil žalobce, když vzal žalobu v této částce zpět z důvodu chybného určení data splatnosti žalované pohledávky, jde o jeho neúspěch v této části řízení, ve zbytku pak byl ale žalobce v řízení úspěšný, neboť soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobě vyhověl. Jelikož žalobce byl v řízení neúspěšný pouze v poměrně nepatrné části, přiznal mu soud proti žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení žalobce činí celkem částku ve výši 323 146 Kč a tvoří je zaplacený soudní poplatek ve výši 202 920 Kč, odměna za zastupování za čtyři advokátem žalobce učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, předžalobní výzva podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu a účast u jednání soudu dne 8. 6. 2021 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu), která činí částku ve výši 24 540 Kč za každý úkon podle ust. § 7 bod 6 advokátního tarifu, celkem částku ve výši 98 160 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 4 adv. tarifu, celkem částku ve výši 1 200 Kč a náhrada 21% DPH ve výši 20 866 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.

26. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.