22 C 120/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem anonymizováno , příjmení anonymizováno , číslo , ulice republika, podnikající na území České republiky prostřednictvím anonymizována dvě slova , organizační složka, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného mongolský státní příslušník neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem příjmení titul . příjmení příjmení jméno , advokátem sídlem adresa o zaplacení částky ve výši 2 109,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 109,60 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 406,87 Kč a úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 109,60 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám státu náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] ve znění doplnění žaloby ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 109,60 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně dále uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o vedení účtu č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“), na základě které zřídila žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný však dne [datum] překročil při zúčtování poplatků dostupný zůstatek na účtu a porušil tak svou povinnost zajistit dostatek prostředků na účtu k pokrytí částky platební transakce, čímž došlo ke vzniku debetního zůstatku. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný svou povinnost nesplnil, následkem čehož žalobkyně ke dni [datum] odstoupila od Smlouvy. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku v celkové výši 2 109,60 Kč, tvořenou nepovoleným záporným zůstatkem na účtu ve výši 1 909,60 Kč (tvořený 3x poplatkem za pojištění schopnosti splácet úvěrovou smlouvu, poplatkem 100 Kč za SMS upomínky) a poplatky ve výši 200 Kč (1 x 50 Kč za vyhotovení a odeslání 2. výzvy k úhradě dlužné částky a 1 x 150 Kč za vyhotovení a odeslání poslední výzvy k úhradě a odstoupení od smlouvy). Příslušenství pohledávky se skládá z kapitalizovaného úroku od [datum] do [datum] ve výši 406,87 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 2 109,60 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný je státním příslušníkem Mongolska, který není na území České republiky hlášen k pobytu, místo jeho faktického pobytu se soudu nepodařilo zjistit, a proto mu byl podle ust. § 29 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. března 2021, č. j. 20 C 17/2020-18, ustanoven opatrovník, a to [anonymizováno] [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokát.

3. Opatrovník žalovaného v podání ze dne [datum] uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, neboť nebylo prokázáno, že Smlouvu podepsal žalovaný a že používal zřízený bankovní účet.

4. Usnesením ze dne 23. března 2021, č. j. 20 C 17/2020-24, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svou místní nepříslušnost a věc předal zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

5. Žalobkyně je sice právnickou osobou podnikající na území České republiky prostřednictvím místní organizační složky, ale žalovaný je státním příslušníkem Mongolska, a proto právní poměr mezi účastníky je poměrem s mezinárodním prvkem, který se řídí režimem zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), kterého se však podle ust. § 1 a 2 ZMPS použije pouze v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Ve vztahu k Mongolsku je závazná Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne [datum] publikovaná pod [číslo] Sb. Podle čl. 36 odst. 1 citované smlouvy se smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. Rozhodným právem v této věci je tedy právo české. Podle čl. 37 odst. 1 citované smlouvy je k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v článku 36 této smlouvy, příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. Jelikož poslední známé bydliště žalovaného je na území České republiky, mají české soudy pravomoc k rozhodnutí této věci.

6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

7. Žalobkyně zastoupená zaměstnankyní [jméno] [příjmení] a žalovaný podepsali v [obec] neuvedeného dne se žalobkyní smlouvu o vedení účtu č. [anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet, uvedený v „ potvrzení o zřízení účtu“ (viz nedatovaná smlouva o vedení účtu u [anonymizováno] a kopie pasu žalovaného a průkazu o povolení k pobytu v České republice).

8. Soud konstatuje, že v občanském soudním řízení je povinností žalobce tvrdit, a to s náležitou konkrétností, všechny potřebné skutečnosti, které jsou určovány hypotézou právní normy, která upravuje sporný právní poměr účastníků a z nichž pro sebe žalobce vyvozuje příznivé právní důsledky (povinnost tvrzení) a současně je povinen označit důkazy k jejich prokázání (povinnost důkazní). Důsledkem nesplnění uvedených povinností žalobce je v civilním řízení sporném v důsledku projednací zásady, která toto řízení ovládá, nepříznivé rozhodnutí ve věci. Nesplní-li účastník svou povinnost tvrdit skutečnosti, které jsou rozhodující z hlediska skutkové podstaty právního předpisu, který má být aplikován, pak jestliže i přes poučení soudem (ust. § 118a odst. 1 a 2 o. s. ř.) zůstanou skutková tvrzení neúplná, nemůže přirozeně splnit ani povinnost důkazní (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář, C. H. Beck, 1. vydání., 2009, str. 653).

9. Přestože soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 7. října 2021, č. j. 22 C 120/2021-48 k doplnění tvrzení o specifikaci žalované pohledávky, tedy z jakých jednotlivých pohledávek s uvedením jejich důvodu a výše je tvořena žalovaná částka, která je dle tvrzení žalobkyně nepovoleným debetním zůstatkem na účtu žalovaného zřízeného Smlouvou a úroky z prodlení z uvedeného zůstatku a aby k uvedeným tvrzením označila důkazy, žalobkyně v podání ze dne 19. 10. 2021 pouze doplnila, že dlužná jistina ve výši 1 909,60 Kč je rozdílem mezi příchozí částkou ve výši 67 Kč a čerpanými platbami na účtu ve výši 1 976,60 Kč od data nulového zůstatku ze dne 20. 4. 2018. Čerpané platby jsou tvořeny poplatky 3 x 625 Kč za pojištění schopnosti splácet úvěrové smlouvy s limitem 250 000 Kč a 100 Kč poplatky za SMS upomínky a debetním úrokem ve výši 1,6 Kč.

10. Žalobkyně však dostatečně určitě netvrdí, kdy a kde vznikl závazek žalovaného hradit pojištění schopnosti splácet úvěrovou smlouvu (úvěrová smlouva založená ve spise takový závazek žalovaného neobsahuje) ani, za jaké konkrétní SMS upomínky žalobkyně účtovala žalovanému poplatek ve výši 100 Kč. Jelikož žalobkyně nesplnila povinnost tvrzení ve vztahu k výše uvedenému, nemohla splnit ani povinnost důkazní a nelze ani učinit ani závěr o důvodnosti dalších účtovaných poplatků a požadovaných úroků z prodlení.

11. Zástupce žalobkyně se z jednání u zdejšího soudu nařízeného na den 17. prosince 2021 omluvil, neboť nepovažoval svou účast u jednání za nutnou. Tím, že se žalobkyně ani její zástupce k jednání soudu nedostavili, zbavila se tak žalobkyně možnosti poskytnutí dalšího poučení ze strany soudu podle ust. §118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby upřesnila či doplnila svá tvrzení a označila důkazy k jejich prokázání. Poučení ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. se poskytuje pouze účastníku (jeho zmocněnci nebo zástupci), který je přítomen u jednání. Jestliže soud jedná v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zmocněnce nebo zástupce), je to účastník, kdo svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27. 9. 2006).

12. Jelikož žalobkyně nesplnila své procesní povinnosti v tomto řízení, když neunesla důkazní břemeno týkající se vzniku žalované pohledávky, soud žalobu zamítl (výrok I.).

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na zamítnutí žaloby v plném rozsahu byl v tomto řízení plně procesně úspěšný žalovaný, která má tak proti žalobkyni právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady žalovaného představuje odměna za zastupování, náhrada hotových výdajů a náhrada daně z přidané hodnoty opatrovníka žalovaného. Přestože soud dosud pravomocně nerozhodl o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů opatrovníkovi, je podle ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. povinen rozhodnout o náhradě nákladů státu v tomto rozsudku, neboť se jím řízení končí. Konkrétní výše nákladů řízení žalovaného bude stanovena v souladu s ust. § 155 odst. 1 věta druhá část za středníkem o. s. ř. samostatným usnesením. Jelikož žalovaného zastupoval v tomto řízení opatrovník, který je advokátem, je žalobkyně podle ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. povinna zaplatit náklady řízení žalovaného k rukám státu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. prosince 2009, sp. zn. 21 Cdo 1997/2008).

14. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.