22 C 128/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 170 725 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 170 725 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 170 725 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 36 741,20 Kč, a to k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 170 725 Kč s příslušenstvím, kterou žalovaná uhradila za zaměstnavatele M. [příjmení], [ulice] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno], z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, když žalovaný jmenovaného zranil při kontrole jízdenek dne [datum] v době od 10:00 do 10:05 hod. ve stanici metra [příjmení], přičemž vyplacením pojistného plnění žalobkyni vzniklo právo na náhradu pojistného plnění vůči škůdci, tedy žalovanému, které jí však žalovaný ani po výzvě neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož žalovaný je státním příslušníkem Ghany, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Poměry s mezinárodním prvkem podléhají režimu zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Žádná smlouva obsahující kolizní normy však nebyla mezi Českem a Ghanou uzavřena. Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, souvisí se vznikem újmy na zdraví v důsledku jednání žalovaného. Podle čl. 7 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, žalovány v případě deliktní či kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo ke škodné události, a proto mají české soudy pravomoc k projednání a rozhodnutí této věci. Ze stejného důvodu pak bude rozhodným právem v této věci právo české, neboť podle čl. 4 odst. 1 a 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne [datum] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti.

4. Účastníci byli usnesením zdejšího soudu ze dne 21. března 2022 [číslo jednací] vyzváni, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení (zástupci žalobkyně doručeno dne [datum], žalovanému dne [datum]) vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Jelikož účastníci na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání.

6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

7. Dne [datum] v době od 10:00 do 10:33 hod. při kontrole jízdenek ve stanici [anonymizováno] [příjmení] žalovaný napadl revizory [anonymizována tři slova] [územní celek] [příjmení], kterému způsobil tržnou ránu na pravé ruce v délce 5 cm (viz záznam o úrazu) a [jméno] [příjmení], kterému způsobil pohmoždění zad, přičemž uvedeným jednáním podle rozhodnutí [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ze dne 27. 7. 2021, [číslo jednací] spáchal přestupek proti občanskému soužití (viz rozhodnutí [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ze dne 27. 7. 2021, [číslo jednací]). Žalobkyně poté uhradila poškozenému [příjmení]. [příjmení] za jeho zaměstnavatele z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu částku celkem ve výši 170 725 Kč, která se skládá z bolestného ve výši 15 000 Kč, náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti v době od [datum] do [datum] částku ve výši 155 225 Kč a účelně vynaložené náklady léčení ve výši 500 Kč (viz výplatní dopis včetně dokladů o vyčíslení výše škody a doklad o výplatě pojistného). Žalobkyně poté dopisy ze dne [datum] a [datum] (viz výzvy ze dne [datum] a [datum]) vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 170 725 Kč, žalovaný ji však neuhradil, když nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum], ve které mu žalobkyně stanovila lhůtu k zaplacení v délce sedmi dnů od doručené této výzvy (viz předžalobní výzva ze dne [datum]). Výzva byla žalovanému doručována dne [datum] na adresu jeho trvalého pobytu cizince na území Česka, žalovaný si ji ale nevyzvedl (viz dodejka ze dne [datum]).

8. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako regresní nárok žalobkyně - pojistitele zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele poškozeného za škodu vzniklou mu při pracovním úrazu podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) a § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání. Splatnost uvedené pohledávky nastala podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. na výzvu žalobkyně sedmým dnem po dni [datum], kdy byla výzva k zaplacení doručena do sféry dispozice žalovaného, tedy dnem [datum]. Příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení náleží žalobkyni podle ust. § 1968 a § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalovanému přiznal náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 36 741,20 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 6 830 Kč, odměna za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 7 940 Kč za každý úkon podle ust. 7 bod 5 advokátního tarifu, celkem částku ve výši ve výši 23 820 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, celkem částku ve výši 900 Kč a náhrada za 21% DPH ve výši 5 191,20 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.

11. Lhůty k zaplacení byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.