22 C 134/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 21 530,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 530,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 530,07 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 830 Kč, a to k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 4. 2024 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 21 530,07 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že od 17. 10. 2021 dodávala žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, , a to v důsledku ukončení činnosti předchozího dodavatele žalovaného jako dodavatel poslední instance (dále jen „DPI“), tedy v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., energetický zákon, bez uzavřené smlouvy o dodávce plynu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2022 ve znění opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2022, a to na částku ve výši 21 530,07 Kč, splatnou do 3. 8. 2022. Žalovaný však dlužnou částku dosud neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením ze dne 3. června 2024, č. j. EPR 107949/2024-8, vyzval zdejší soud žalovaného, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení (13. 6. 2024) vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“/) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení již v podané žalobě a žalovaný na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, a proto soud smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož je ve věci možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, tedy jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud proto k projednání věci nenařizoval jednání.

5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Dne 17. 10. 2021 žalobkyně jako dodavatel poslední instance (dále jen „DPI“) v režimu zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích začala dodávat zemní plyn žalovanému do odběrného místa , adresa, (viz oznámení o zahájení dodávek DPI). Žalobkyně současně informovala žalovaného o ceně dodávaného plynu podle speciálního ceníku DPI a upozornila žalovaného na povinnost vybrat si nového dodavatele plynu nejpozději do 6 měsíců, jinak se vystavuje nebezpečí přerušení dodávky plynu z důvodu neoprávněného odběru (viz oznámení o zahájení dodávek DPI). Žalovaný od žalobkyně odebral v období od 17. 10. 2021 do 23. 3. 2022 celkem 4 980,71 kWh plynu, který mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2022 na částku 56 753,80 Kč, ve znění opravného daňového dokladu (dobropisu) č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2022 na částku ve výši 35 223,73 Kč, se splatností dlužné částky ve výši 21 530,07 Kč do 3. 8. 2022 (viz faktura ze dne č. , hodnota, , opravný daňový doklady č. , hodnota, ). Uvedenou částku však žalovaný žalobkyni dosud neuhradil (žalovaný netvrdil opak), a to ani po předžalobní upomínce ze dne 13. 7. 2022 zaslané žalovanému téhož dne doporučeně (viz předžalobní upomínka včetně kopie obálky).

7. Soud nárok žalobkyně po právní stránce posoudil jako dluh za odebraný plyn od dodavatele poslední instance podle ust. § 12b odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, přičemž úroky z prodlení náleží žalobkyni podle ust. § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

9. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalovanému přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 1 830 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 862 Kč, odměna za zastupování za dva advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, žaloba podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 300 za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu, celkem částku ve výši 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 200 Kč a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.