22 C 139/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobci byt číslo o výměře 82 m2, nacházející se v 1. patře budovy adresa na adrese adresa, stojící na pozemku parcelní číslo zapsaný na list vlastnictví pro k. ú. část obce, obec Praha, vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 200 Kč, a to k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 5. 2021 se žalobce domáhal po žalované vyklizení bytu číslo v 1. patře domu adresa v ulici obec, který je součástí pozemku parcelní číslo v k. ú. část obce, obec Praha, přičemž vlastnické právo žalobce k němu je zapsané na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro hl. m. část Prahy (dále jen„ Byt“). V žalobě dále uvedl, že na základě nájemní smlouvy ze dne 19. 12. 2011 žalovaná užívá Byt. Dodatkem číslo byla doba nájmu prodloužena do 31. 3. 2021. Jelikož žalovaná dlouhodobě neplní své peněžité závazky vůči žalobci řádně a včas (žalobce vůči žalované momentálně eviduje pohledávku převyšující 350 000 Kč), žalobce žalovanou dne 3. 3. 2021 vyzval k opuštění a předání Bytu do konce března 2021. Žalovaná však Byt dále užívá.

2. Žalovaná dne 28. 7. 2021 zaslala soudu podání e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu, v němž uvedla, že si je vědoma problému, ale i ona má závazky vůči žalobci a vyjádřila přání věc mezi stranami srovnat.

3. K jednání soudu nařízenému na den 12. 10. 2021 se žalovaná nedostavila, a byť svou neúčast omluvila podáním ze dne 12. 10. 2021 (4,5 hod. před začátkem jednání) s odůvodněním, že včera po dvou letech podepsala pracovní smlouvu, a proto žádala o odročení jednání, soud omluvu neshledal včasnou ani důvodnou. Žalovaná nejenže blíže neodůvodnila, proč jí podpis pracovní smlouvy den před jednáním bránil v účasti na jednání, přičemž výkon práce není obecně důvodem pro odročení jednání, ale ani tvrzený důvod omluvy nijak nedoložila, a proto soud jednal v její nepřítomnosti.

4. Podle ust. § 153b zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) platí, že zmešká-li žalovaná, které byla řádně doručena do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a která byla o následcích nedostavení se poučena, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhl-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce v žalobě obsažená za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnut o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Takový rozsudek však nelze vydat ve věcech, v nichž nelze schválit smír nebo došlo-li by vydáním tohoto rozsudku ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

5. Podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání.

6. Žalované byla doručena žaloba a předvolání k prvnímu jednání ve věci dne 17. 9. 2021, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou postupem podle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. Jelikož nejde o věc, v níž by nebylo možno schválit smír a vydáním rozsudku nedojde ke vzniku, změně či zrušení právního poměru mezi účastníky, byla žalovaná upozorněna, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Jelikož se žalovaná k prvnímu nařízenému jednání ve věci nedostavila, její omluvu soud neshledal včasnou ani důvodnou a přítomný žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, byly splněny předpoklady ust. § 153b o. s. ř., a proto má soud tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Nájemní smlouva k Bytu uzavřená mezi účastníky dne 19. 12. 2011 zanikla uplynutím doby dne 31. 3. 2021, přičemž k tomuto datu byla také žalovaná povinna Byt žalobci odevzdat (ust. § 2291 odst. 1 ve spojení s ust. § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), což však ani po výzvě žalobce neučinila. Protože žalovaná Byt od 1. 4. 2021 užívá bez právního důvodu, soud jí uložil podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. povinnost Byt vyklidit a předat žalobci.

8. Soud vzhledem k výše uvedenému žalobě vyhověl, a to podle ust. § 153b o. s. ř. rozsudkem pro zmeškání (výrok I.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud (výrok II.) podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, proti žalované plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 12 200 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za zastupování za čtyři advokátem žalobce učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, účast při jednání soudu dne 12. 10. 2021 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu), která činí částku 1 500 Kč za každý úkon podle ust. § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 adv. tarifu, celkem částku ve výši 6 000 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem částku ve výši 1 200 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, a to ve dvou stejnopisech. Odvolání do výroku ve věci samé (výrok I.) lze podle ust. § 205b o. s. ř. podat pouze z toho důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvého stupně, rozhodnutí soudu prvého stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvého stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, nebo nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání v souladu s ust. § 153b o. s. ř. Zmešká-li žalovaná z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalované tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci tohoto rozsudku pro zmeškání. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí.