22 C 152/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno celé jméno žalovaného sídlem adresa o zaplacení 87 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 87 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 87 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 41 269 Kč, a to k rukám anonymizováno jméno celé jméno žalovaného, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum ve znění jejího doplnění ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 87 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení. V žalobě dále uvedla, že jako objednatel uzavřela dne datum s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo číslo jednací (dále také jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo zpracování projektové dokumentace ke stavební akci anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova anonymizováno – výstavba objektu. Plnění dle Smlouvy bylo rozděleno do čtyř částí odpovídajícím jednotlivým fázím projekčních prací s tím, že pro jednotlivé dílčí části byly v čl. 3 Smlouvy stanoveny nejzazší termíny plnění. Žalovaný se dostal do prodlení s každou dílčí částí plnění, jak to vyplývá z předávacích protokolů k jednotlivým dílčím částem plnění. K prodlení žalovaného došlo v části plnění„ ukončení a předání projektu pro odstranění stavby, terénních úprav a zařízení včetně dokladové části“ s datem plnění do datum, za což žalobkyně vystavila žalovanému penalizační fakturu číslo na částku 59 500 Kč splatnou dne datum, kterou žalovaný uhradil dne datum, a v části plnění„ ukončení a předání projektu pro územní řízení“ s datem plnění datum, za což žalobkyně vystavila žalovanému penalizační fakturu číslo na částku 37 000 Kč splatnou dne datum, kterou žalovaný uhradil dne datum. Žalobou v této věci žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty pro prodlení žalovaného s předáním dílčích částí plnění, jejichž předmětem bylo„ ukončení a předání projektu pro stavební povolení včetně dokladové části“ s termínem plnění do datum a„ ukončení a předání projektu pro realizaci stavby“ s termínem plnění do datum. Žalovaný se dostal do prodlení s dokončením i těchto částí plnění o celkem 174 dní. Podle čl. 8 Smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného se splněním předmětu díla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každý i započatý den prodlení, tedy v tomto případě odpovídá celkové částce ve výši 87 000 Kč. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na tuto smluvní pokutu vystavením penalizační faktury číslo ze dne datum na částku 7 500 Kč a penalizační faktury číslo ze dne datum na částku 79 500 Kč. Obě faktury byly žalovanému zaslány dne datum. Žalovaný však smluvní pokutu nezaplatil, a to ani po zaslání výzvy ze dne datum do datové schránky žalovaného.

2. Žalovaný uvedl, že nárok uplatněný žalobkyní zcela neuznává a navrhl žalobu zamítnout. Podle žalovaného žalobkyně pominula skutečnost, že sjednaná doba plnění díla byla podle čl. 3 Smlouvy sjednána pro jednotlivé postupné fáze projekčních prací a prodlení s dokončením a předáním jednotlivých fází díla bylo způsobeno zejména neplněním povinností a závazných termínů dotčených orgánů a organizací k vydání příslušných povolení a vyjádření, ale i samotnou žalobkyní, která, oproti původně sjednanému rozsahu díla, rozsah tohoto díla oproti Smlouvě a zadávacím podkladům rozšířila a kvalitativně i kvantitativně změnila a tato skutečnost měla vliv na původně sjednaný termín dokončení a předání díla, jakož i jeho jednotlivých fází. Mezi účastníky tak došlo k dohodě o rozšíření díla ve smyslu § 2614 občanského zákoníku, které žalobkyně ve změněné podobě převzala, a proto žalovaný uplatnil vůči žalobkyni nárok na cenu díla odpovídající tomuto rozšíření ve výši 436 636 Kč, které mu žalobkyně dosud neuhradila. Žalovaný dále namítl, že smluvní pokuta nebyla sjednána platně, neboť ujednání o smluvní pokutě je neurčité. Ve Smlouvě je totiž smluvní pokuta vázána na prodlení zhotovitele se splněním předmětu díla ve sjednané době a přitom ve Smlouvě není sjednána povinnost splnit dílo jako celek, jak je dílo specifikováno v čl. II. bodu 2.

1. Smlouvy, do určitého termínu. Došlo pouze ke sjednání termínů pro ukončení a předání jednotlivých dílčích stupňů projektové dokumentace. Žalobkyně vůči žalovanému nikdy v minulosti neuplatnila ani nevyčíslila smluvní pokutu za prodlení se splněním předmětu díla jako celku, pouze za jednotlivá dílčí plnění, přičemž taková smluvní pokuta mezi účastníky smlouvy sjednána nebyla. Navíc smluvní pokuta je vázána na prodlení zhotovitele se splněním předmětu díla, přičemž termín splnění není ve Smlouvě blíže specifikován. Není tak zřejmé, zda sjednaná smluvní pokuta je vázána na termín pro provedení díla, pro dokončení díla či pro předání díla, které specifikuje občanský zákoník, přičemž každý z těchto termínů může nastat nezávisle na druhém v jiném časovém termínu. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně, minimálně co se týče požadované smluvní pokuty za pozdní splnění projektu pro stavební povolení, kde byl termín ukončení a předání této části plnění sjednán na datum. Proto počínaje dnem datum počal běh promlčecí lhůty pro případnou smluvní pokutu za nesplnění tohoto termínu a pokud byla žaloba podána až dne datum, pak tento návrh byl podán po uplynutí promlčecí lhůty.

3. Žalovaný dále uplatnil námitku započtení své pohledávky vůči žalobkyni na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 556 Kč za pozdní úhradu sjednané pozastávky (části ceny díla), namísto dne datum až dne datum a při jednání soudu dne datum pak žalovaný vznesl námitku započtení pohledávky vůči žalobkyni na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 96 000 Kč, neboť žalobkyni uhradil smluvní pokuty ve výši 59 000 Kč a 37 000 Kč za prodlení se splněním jednotlivých dílčích částí předmětu díla.

4. Z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Dne datum podepsala žalobkyně jako objednatel osobou pověřenou zastupováním anonymizována dvě slova jméno příjmení a dne datum žalovaný jako zhotovitel smlouvu o dílo číslo jednací („ Smlouva“), jejímž předmětem bylo zpracování projektové dokumentace ke stavební akci anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova anonymizováno – výstavba objektu (viz čl. 2 Smlouvy). Projektová dokumentace měla být zpracována ve čtyřech stupních s dobou plnění: projekt pro odstranění stavby, terénních úprav a zařízení s ukončením a předáním do datum, projekt pro územní řízení s ukončením a předáním do datum, projekt pro stavební povolení s ukončením a předáním do datum a projekt pro realizaci stavby s ukončením a předáním do datum (viz čl. 2 a 3.3 Smlouvy). Za prodlení zhotovitele se splněním předmětu díla ve sjednané době zaplatí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý i započatý den prodlení (viz čl. 8 Smlouvy). Žalobkyně vystavila žalovanému penalizační fakturu číslo na částku 59 500 Kč (119 dnů x 500 Kč) za prodlení s ukončení a předáním projektu pro odstranění stavby namísto dne datum až dne datum, splatnou dne datum, kterou žalovaný uhradil dne datum a penalizační fakturu číslo na částku 37 000 Kč (74 dnů x 500 Kč) za prodlení s ukončením a předáním projektu pro územní řízení namísto dne datum až dne datum, splatnou dne datum, kterou žalovaný uhradil dne datum (viz předmětné faktury a nesporná tvrzení účastníků). Žalobkyně dále vystavila žalovanému dne datum fakturu číslo na částku ve výši 79 500 Kč (184 dnů x 500 Kč) za prodlení žalovaného s ukončením a předáním projektu pro stavební povolení namísto dne datum až dne datum, když žalobkyně zohlednila (nepočítala s prodlením) 48 dní na vyjádření k projektové dokumentaci a 60 dní na zapracování připomínek (viz faktura číslo). K předání posledního stupně díla – projektu pro realizaci stavby došlo ze strany zhotovitele dne datum (viz předávací protokol ze dne datum). Žalobkyně dále vystavila žalovanému dne datum penalizační fakturu číslo na částku ve výši 7 500 Kč (15 dnů x 500 Kč), za prodlení žalovaného s ukončením a předáním projektu pro realizaci stavby namísto dne datum až dne datum dne datum se splatností dne datum, když žalobkyně zohlednila (nepočítala s prodlením) 48 dní na vyjádření k projektové dokumentaci a 90 dní na zapracování připomínek (viz faktura číslo).

6. Dalšími provedenými důkazy soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci.

7. Podle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

8. Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odstavec 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odstavec 2).

9. Podle § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

10. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Podle § 2604 odst. 1 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

12. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2).

14. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

15. Účastníci dne datum platně uzavřeli Smlouvu, která je smlouvou o dílo podle ust. § 2586 odst. 1 o. z., neboť se jí žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobkyni jako objednatele provést dílo vymezené v čl. 2 Smlouvy jako„ zpracování projektové dokumentace ke stavební akci anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova anonymizováno – výstavba objektu“. Projektová dokumentace měla být podle čl. 2 Smlouvy zpracována v těchto stupních: a) projektová dokumentace pro územní řízení, s termínem pro ukončení a předání do datum, b) projektová dokumentace pro odstranění stavby, s termínem ukončení a předání do datum, c) projektová dokumentace pro stavební povolení, s termínem ukončení a předání do datum a d) projektová dokumentace pro provedení stavby, s termínem ukončení a předání do datum (stupně projektové dokumentace viz čl. 2 Smlouvy a doba plnění viz čl. 3 Smlouvy). Podle čl. 8 Smlouvy si smluvní strany platně sjednali smluvní pokutu podle ust. § 2048 o. z. za prodlení zhotovitele se splněním předmětu díla ve sjednané době, a byť význam termínu„ splnění předmětu díla“ není ve Smlouvě nijak definován ani o. z. v ustanoveních upravujících smlouvu o dílo jej nezná, nelze gramatickým i logickým výkladem tohoto ustanovení podle ust. § 556 odst. 1 o. z. dospět k jinému závěru než, že splněním předmětu díla je třeba rozumět splnění závazku zhotovitele podle Smlouvy dílo provést, tedy jej podle ust. § 2604 o. z. dokončit a předat žalobkyni, avšak dílo jako celek, tak jak je specifikováno v čl. 2 Smlouvy. Protože z čl. 8 Smlouvy výslovně nevyplývá, že žalobkyně může požadovat smluvní pokutu za prodlení zhotovitele se splněním (provedením) sjednaných jednotlivých stupňů díla podle čl. 2 Smlouvy, i kdyby žalobkyně zařadila citované ust. čl. 8 do Smlouvy právě s tímto úmyslem, nebylo ve smyslu ust. § 556 o. z. v řízení prokázáno, že by takový úmysl žalobkyně byl žalovanému znám nebo že by o něm musel vědět, přičemž s ohledem na gramatický a systematický výklad znění čl. 8 Smlouvy mu nelze takový význam přisoudit ani s odůvodněním, že by mu takový význam zpravidla přikládala osoba v obdobném postavení jako žalovaný. I kdyby však přesto čl. 8 Smlouvy připouštěl různý výklad, tedy i ten předkládaný žalobkyní, je třeba jej v pochybnostech podle ust. § 557 o. z. vyložit k tíži žalobkyně, která, jak vyplývá z jejích vyjádření, tento článek do Smlouvy sama zařadila, tedy jej použila jako první. Smlouva totiž byla žalobkyně přiložena k zadávací dokumentaci, přičemž skutečnost tvrzená žalobkyní, že žalovaný ji nijak nerozporoval ani se na její znění nedotazoval nebo že vyúčtované smluvní pokuty posléze uhradil, na výše uvedených závěrech soudu nic nemění.

16. Za poslední den lhůty pro provedení celého díla je nutno považovat den datum, kdy měl být zhotovitelem proveden poslední (čtvrtý) stupeň díla – projekt pro realizaci stavby, jehož dokončením a předáním žalobkyni je dílo jako celek provedeno. Žalobkyni tak podle čl. 8 Smlouvy mohlo vzniknout právo na zaplacení smluvní pokuty pouze za prodlení zhotovitele s provedením díla jako celku do datum, neboť žalovaný poslední stupeň díla – tedy projekt pro realizaci stavby předal žalobkyni až datum. Za toto prodlení zhotovitele žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo ze dne datum smluvní pokutu celkem ve výši 7 500 Kč.

17. Právo žalobkyně na uvedenou smluvní pokutu není ani částečně promlčeno, jak namítl žalovaný, neboť žaloba v této věci byla doručena soudu dne datum, tedy před koncem tříleté promlčecí lhůty (§ 629 odst. 1 o. z.), která podle § 619 o. z. počala běžet nejdříve dnem, kdy poprvé mohla žalobkyně uplatit u soudu právo na smluvní pokutu, tj. dne datum na smluvní pokutu za datum, tudíž její konec podle § 605 odst. 2 o. z. připadá na den datum.

18. Soud se již z důvodu procesní ekonomie, neboť by to nemělo na výsledek sporu žádný vliv, nezabýval námitkami žalovaného, že prodlení s dokončením a předáním jednotlivých fází díla bylo způsobeno zejména neplněním povinností a závazných termínů dotčených orgánů a organizací k vydání příslušných povolení a vyjádření, ale i samotnou žalobkyní, která, oproti původně sjednanému rozsahu díla, rozsah tohoto díla oproti Smlouvě a zadávacím podkladům rozšířila a kvalitativně i kvantitativně změnila a tato skutečnost měla vliv na původně sjednaný termín dokončení a předání díla, jakož i jeho jednotlivých fází.

19. I kdyby žalobkyni podle čl. 8 Smlouvy skutečně vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, kterou vyúčtovala žalovanému fakturou číslo žalobě přesto nelze z důvodu žalovaným vznesené námitky započtení vyhovět. Žalovaný totiž již žalobkyni uhradil na smluvních pokutách za prodlení s provedením prvních dvou stupňů díla podle Smlouvy (vyúčtované fakturami číslo) celkem částku 96 500 Kč, kdy toto plnění lze vzhledem ke shora uvedenému považovat za plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení žalobkyně na úkor žalovaného (§ 2991 odst. 2 o. z.), neboť právo na zaplacení této smluvní pokuty, jak uvedeno shora, podle Smlouvy nevzniklo. Proto pokud žalovaný v řízení prohlásil, že svoji pohledávku za žalobkyní z titulu práva na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 96 500 Kč započítává vůči pohledávce žalobkyně za jeho osobou na zaplacení smluvní pokuty v tomto řízení, došlo tím podle ust. § 1982 o. z. i k zániku celé pohledávky žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč i s příslušenstvím.

20. Vzhledem k tomu soud žalobu zcela zamítl (výrok I.)

21. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl z důvodu zamítnutí žaloby v řízení z procesního hlediska zcela úspěšný, nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 41 269 Kč Tyto náklady tvoří náklady zastoupení žalovaného advokátem, kterému náleží odměna za jeden úkon právní služby ve výši 4 580 Kč stanovená podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za následující úkony právní služby: převzetí a přípravu zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a. t., písemné podání ve věci samé - vyjádření k žalobě ze dne datum podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., písemné podání ve věci samé - vyjádření žalovaného k replice žalobkyně ze dne datum podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání soudu dne datum podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., písemné podání ve věci samé – doplnění skutkových tvrzení ze dne datum podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a účast na jednání soudu dne datum podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., celkem částka ve výši 27 480 Kč, paušální náhrada hotových výdajů za šest úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t., celkem ve výši 1 800 Kč, náhrada cestovních výdajů v celkové výši 3 227 Kč, a to v souvislosti s cestou k jednání soudu z obec do obec a zpět dne datum náhrada ve výši 1 436 Kč (238 ujetých km při ceně 27,20 Kč za litr nafty při průměrné spotřebě 6 l číslo km a náhradě 4,40 Kč/km za použití vozidla podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve znění vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle ust. § 13 a. t. a v souvislosti s cestou k jednání soudu dne datum náhrada ve výši 1 791 Kč (238 ujetých km, při ceně nafty 47,10 Kč za litr, průměrné spotřebě 6 l číslo km a náhradě 4,70 Kč/km za použití vozidla podle vyhlášky číslo v platném znění) podle ust. § 13 a. t., náhrada za ztrátu času v případě shora uvedených cest k jednání soudu, jedna cesta v trvání 1 hod. 22 minut, celkem za 16 započatých půlhodin částka ve výši 1 600 Kč podle ust. § 14 a. t. a náhrada 21% DPH podle ust. § 137 o. s. ř. ve výši 7 162 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náklady řízení žalovanému k rukám jeho advokáta.

22. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li splněny povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, lze se po jeho právní moci domáhat výkonu rozhodnutí u soudu.