22 C 153/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky ve výši 670 159 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 670 159 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 759 159 Kč od 1. 10. 2021 do 15. 6. 2021 a z částky 670 159 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 173 936 Kč, a to k rukám [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady řízení ve výši 2 704 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 3. 2021 ve znění jejích pozdějších doplnění se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 759 159 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že dne 4. 9. 2019 uzavřeli účastníci, a to žalovaná jako pojistitel a žalobkyně jako pojistník pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění podnikatelských rizik [anonymizována dvě slova] (dále také jen„ Smlouva“), kterou bylo sjednáno mimo jiné pojištění majetku – nemovitých věcí – budov (skladová hala) a ostatních staveb (především inženýrské sítě, zpevněné plochy, komunikace, osvětlení, nádrž pro hasičské zařízení, strojovna k nádrži, nádrž na dešťovou vodu, opěrné zdi včetně larsenů, trafostanice, oplocení včetně pojezdové el. brány a závory apod.) nacházející se na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [obec], okres [okres] (dále také jen„ Skladový areál“), a to mimo jiné i pro případ povodně nebo záplavy s limitem pojistného plnění 5 000 000 Kč se spoluúčastí 5 %, minimálně 25 000 Kč a dále pro případ sesuvu s limitem pojistného plnění 60 000 000 Kč a se spoluúčasti 5 000 Kč. V důsledku soustavného a intenzivního deště došlo dne 14. 6. 2020 k pojistné události – lokální záplavě v okolí předmětu pojištění, při které byla poškozena mj. opěrná zeď včetně larsenů. Tato opěrná zeď byla pojištěna Smlouvou podle čl. 2 bodu 1.1.2 Smlouvy, neboť jde o samostatnou stavbu dle projektové dokumentace, včetně její detailní skladby (larseny, drenážní trubky, hutněná zemina s výztužnými prvky, tkaná geomříž [anonymizováno] ukládaná vodorovně do vrstev, přírodní protierozní kokosová síť a štěrková drenáž), také podléhá režimu stavebního řízení podle zákona č. 183/2006 Sb., přičemž jiná opěrná zeď se ve Skladovém areálu žalobkyně nenachází. Navíc uvedená stavba odpovídá i definici zpevněné plochy, která je také Smlouvou pojištěna. Přestože žalobkyně uvedenou pojistnou událost nahlásila žalované dne 15. 6. 2020 a zaslala jí veškeré relevantní dokumenty, žalovaná odmítla uhradit žalobkyni opravu opěrné zdi, za kterou žalobkyně uhradila částku ve výši 799 115 Kč s odůvodněním, že opěrná zeď není předmětem pojištění. Žalobkyně však s tímto stanoviskem žalované nesouhlasí a domáhala se zaplacení pojistného plnění tedy nákladů na opravu opěrné zdi po odečtu spoluúčasti ve výši 759 159 Kč, žalovaná jí však tuto částku ani po opakovaných výzvách ze dne 11. 11. 2020 a 14. 12. 2020 neuhradila.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že nárok žalobkyně sice uznává co do základu, ale nikoliv co do jeho výše. Namítala, že žaloba byla podána předčasně, neboť do doby podání žaloby žalobkyně žalované nepředložila veškeré požadované podklady a šetření pojistné události tak nebylo doposud ukončeno. Žalovaná učinila nesporným tvrzení žalobkyně, že došlo k uzavření Smlouvy, kterou bylo sjednáno pojištění majetku, a to jak skladovací haly, tak i staveb ostatních ve Smlouvě vyjmenovaných, a to mimo jiné proti pojistnému nebezpečí povodeň nebo záplava. Součástí Smlouvy byly i pojistné podmínky, a to všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] a zvláštní pojistné podmínky pro živelní pojištění [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná dále učinila nesporným, že dne 14. 6. 2020 došlo k pojistné události v důsledku soustavného a intenzivního deště. Mezi účastníky je však sporný rozsah pojištění. Žalovaná namítla, že žalobkyně sice v žalobě uvádí, že se domáhá náhrady za opravu poškozené opěrné zdi ve skutečnosti však jde o náhradu za sesuv svahu, který Smlouvou v důsledku výluk stanovených zvláštními pojistnými podmínkami pojištěn nebyl, neboť v tomto konkrétním případě byl poškozen pouze pozemek (svah) s travním porostem. Před podáním žaloby navíc žalobkyně předložila žalované pouze rozpis společnosti [právnická osoba], označený jako [příjmení] [jméno] – oprava sesuvu půdy, z nějž vznik škody na předmětu pojištění nevyplývá. Přestože žalovaná opakovaně vyzývala žalobkyni k předložení dokladů, které by potvrzovaly nárok žalobkyně ze Smlouvy, a to dopisy ze dne 17. 7., 24. 8., 24. 11. a 20. 2. 2020, teprve přípisem ze dne 9. 2. 2021 zaslal zástupce žalobkyně žalované fakturu vystavenou společnosti [právnická osoba] na částku 799 115 Kč, a to rozpočet nákladů na opravu sesuvu půdy dle skutečně provedených prací a dne 26. 4. 2021 pak i položkový rozpočet nákladů na úklid staveniště a čištění dna odtokové nádrže. Šetření pojistné události tak nadále probíhá, žalovaná tak dosud není v prodlení. Byť lze očekávat, že návrhu na pojistné plnění bude částečně vyhověno, žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

3. Podáním ze dne 10. srpna 2021 vzala žalobkyně žalobu co do částky ve výši 89 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 89 000 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení zpět s odůvodněním, že žalovaná ji uvedenou částku pojistného plnění uhradila dne 15. 6. 2021.

4. Soud proto usnesením ze dne 30. srpna 2021 č. j. 22 C 153/2021-53 řízení v uvedeném rozsahu částečně zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci dne 24. 9. 2021.

5. Závěrem žalobkyně uvedla, že v řízní bylo prokázáno, že došlo k pojistné události, že žalobkyně tuto řádně nahlásila, předložila žalované veškeré relevantní doklady a byly splněny podmínky pro výplatu pojistného plnění, když ze všech provedených důkazů, mj. výpovědi svědka [příjmení], vyplývá vůle stran, tedy že předmětem pojištění byly i opěrné zdi včetně larsenů. Námitky žalované, byť se lišily od námitek před podáním žaloby v této věci, se ukázaly nedůvodné. Výši škody učinila žalovaná v průběhu řízení nespornou, když po podání žaloby navíc na tuto škodu částečně plnila, a proto žalobkyně navrhla žalobě vyhovět.

6. Žalovaná závěrem uvedla, že sice uznala nárok žalobkyně, ale pouze co do základu, nikoliv jeho výše, navíc šetření pojistné události bylo skončeno až dne 14. 6. 2021, a proto žaloba byla podána předčasně. Nad rámec již vyplaceného plnění pak žalovaná nárok žalobkyně neuznává, a to s ohledem na výluky uvedené ve zvláštních pojistných podmínkách, podle kterých se pojištění nevztahuje na pozemky, kterým je i svah kolem larsenů, ani na porosty, tedy i porosty na uvedeném pozemku, shodně to pak i vyplývá z ust. § 507 občanského zákoníku, podle kterého je součástí pozemků i rostlinstvo na nich vzešlé, navíc sporné ustanovení Smlouvy bylo do ní zahrnuto žalobkyní, a proto nejasnosti tohoto ustanovení stíhá žalobkyni. Podle žalované navíc mohou být Smlouvou pojištěny věci v ní pouze výslovně konkrétně vyjmenované, nikoliv věci další s odkazem na termín„ a podobně“ v předmětném ustanovení Smlouvy uvedený. Z těchto důvodů proto nelze odškodnit škodu vzniklou žalobkyni na odtěžení zeminy, navezení zeminy a její osetí, ale ani na vodorovné zajištění svahu sítěmi, nebo kokosovou rohož a geomříž, na larsenech pak žalobkyni žádná škoda nevznikla. Proto žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

7. Ze shodných skutkových tvrzení a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

8. Dne 4. 9. 2019 podepsaly žalobkyně jako pojistník a pojištěná zastoupená jednatelem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení] a žalovaná jako pojistitel zastoupená [jméno] [příjmení] sjednanou prostřednictvím pojišťovacího makléře [právnická osoba] pojistnou smlouvu [číslo] (Smlouva) o pojištění podnikatelských rizik – [anonymizována dvě slova] (viz záhlaví Smlouvy), jejímž předmětem bylo mj. pojištění majetku na místě pojištění (viz čl. 2 Smlouvy), kterým byly parcely [číslo] v k. ú. [obec], okres [okres] (viz čl. 2 Smlouvy – Skladový areál), a to živelní pojištění mj. proti pojistnému nebezpečí povodeň nebo záplava, a to s celkovým limitem pojistného plnění ve výši 5 000 000 Kč se spoluúčastí 5%, minimálně 25 000 Kč (čl. 2 bod 1.2 Smlouvy) a pojistnému nebezpečí sesuv s celkovým limitem pojistného plnění ve výši 60 000 000 Kč se spoluúčastí ve výši ve výši 5 000 Kč (čl. 2 bod 1.

4. Smlouvy). Živelní pojištění se sjednává pro tyto pojištěné věci: nemovité objekty, budova vlastní, popis: skladová hala s pojistnou částkou ve výši 155 000 000 Kč (viz čl. 2 bod 1.1.1 Smlouvy) a soubor ostatních staveb vlastních, popis dle evidence firmy (především inženýrské sítě, zpevněné plochy, komunikace, osvětlení, nádrž pro hasičské zařízení, strojovna k nádrži, nádrž na dešťovou vodu, opěrní zdi včetně larsenů, trafostanice, oplocení včetně pojezdové el. brány a závory apod.) s pojistnou částkou ve výši 25 000 000 Kč (viz čl. 2 bod 1.1.2 Smlouvy).

9. Pro pojištění sjednané touto smlouvou platí občanský zákoník a ostatní obecně závazné právní předpisy v platném znění, ustanovení pojistné smlouvy a následující pojistné podmínky: mj. [anonymizováno] [číslo] – všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti a [anonymizováno] [číslo] – zvláštní pojistné podmínky pro živelní pojištění (dále také jen„ ZPP“ - viz čl. 1 bod 3. Smlouvy). Podle čl. 10 odst. 18 ZPP je povodní přechodné zvýšení hladiny vodních toků nebo jiných povrchových vod, při kterém voda již zaplavuje místo pojištění mimo vodního toku. Povodní je i stav, kdy voda z určitého území nemůže dočasně přirozeným způsobem odtékat nebo její odtok je nedostatečný, případně je zaplavováno území při soustředěném odtoku srážkových vod. Podle čl. 10 odst. 25 ZPP je sesouváním půdy nebo zřícením skal nebo zemin pohyb hornin z vyšších poloh svahu do nižších, ke kterému dochází působením přírodních sil nebo lidské činnosti při porušení podmínek rovnováhy svahu. Sesouváním půdy není klesání zemského povrchu do centra Země v důsledku působení přírodních sil nebo lidské činnosti. Za sesouvání půdy se dále nepovažuje pokles rovinatého terénu nebo změny základových poměrů nemovitých objektů, např. promrzáním, sesycháním, podmáčením půdy bez porušení rovnováhy svahu. Pole čl. 10 odst. 35 ZPP je záplavou vytvoření souvislé vodní plochy, která po určitou dobu stojí nebo proudí v místě pojištění. Podle čl. 1 odst. 6 ZPP se pojištění nevztahuje na f) pozemky, a to i pokud jsou součástí jednotky (na pojištěné budovy a ostatní stavby, které jsou podle zákona součástí pozemku se však pojištění vztahuje) a g) porosty.

10. Smlouva byla vytvořena z původního návrhu smlouvy ze strany žalované, která byla žalobkyní upravena, přičemž žalobkyní navržené úpravy prostřednictvím pojišťovacího makléře [právnická osoba] [anonymizováno], za kterou jednal [anonymizováno] [příjmení], se týkaly i znění čl. 2 bodu 1.1.2 Smlouvy, tedy vymezení předmětu pojištění, který byl v souboru ostatních staveb vlastních doplněn o demonstrativní výčet těchto staveb, tak aby byl pojištěn celý Skladový areál, přičemž takové úpravy návrhu Smlouvy žalovaná akceptovala (viz výpověď svědka [příjmení] [příjmení] a jednatele žalobkyně [příjmení] [příjmení]).

11. Součástí Skladového areálu byla i stavba opěrné zdi, která se skládala ze štětovnicového larsenového pažení, štěrkopískové drenáže a drenážní trubky, po vrstvách hutněné zeminy s vetknutými geomřížemi, přírodní protierozní kokosové sítě, humusování a zatravnění (viz části projektové dokumentace opěrné zdi včetně jejího průřezu a umístění ve Skladovém areálu).

12. Dne 14. 6. 2020 došlo v důsledku soustavného a intenzivního deště k lokální záplavě v okolí Skladového areálu žalobkyně a vzniku škody, když v důsledku splavení zeminy přívalovým deštěm došlo k zanesení záchytného odtokového žlábku, k poškození konstrukce opěrné zdi promáčením a utržením zeminy od hrany svahu za larseny (opěrné zdi), a to z levé strany haly v délce 40 metrů, výšce cca 6 metrů a mocnosti cca 1,5 metru a z pravé strany haly v délce 8 metrů a výšce 6 metrů, zanesení drenážních per a objízdné komunikace kolem haly (viz zápis [právnická osoba] [anonymizováno] o poškození věcí ve Skladovém areálu 19. 6. 2020 a zpráva [anonymizováno]. [příjmení] ze dne 16. 11. 2021, k umístění opěrné zdi v Skladovém areálu viz také letecké mapy na č.l. 77 a 82 spisu).

13. Žalobkyně nahlásila vznik škody na Skladovém areálu žalované dne 15. 6. 2020, přičemž podle zjištění žalované došlo k sesuvu půdy na okolní zpevněnou plochu u haly a ucpání svodů dešťovou vodou a již dne 19. 6. 2020 bylo žalované známo, že stávající zeminu ze svahu nelze použít, protože je promočená a musela by se vysušit a tím by vznikly vyšší náklady (viz likvidační zpráva žalované).

14. Náklady na odstranění škody na Skladovém areálu činily celkem částku ve výši 799 115 Kč a byly tvořeny náklady na odtěžení nestabilní zeminy (613 m3 v ceně 45 Kč/m3) ve výši 27 585 Kč, odvoz výkopku do 10 km od stavby (475 m3 v ceně 150 Kč/m3) ve výši 71 250 Kč, uložení výkopku na skládku (475 m3 v ceně 212 Kč/m3) ve výši 100 700 Kč, navezení vhodného materiálu včetně dopravy (475 m3 v ceně 250 Kč/m3) ve výši 118 750 Kč, přemístění do zásypu včetně hutnění (475 m3 v ceně 170 Kč/m3) ve výši 80 750 Kč, geomříž na zpevnění svahu (300 m2 v ceně 160 Kč/m2) ve výši 48 000 Kč, ohumusování (650 m2 v ceně 69 Kč/m2) ve výši 44 850 Kč, osetí travním semenem (650 m2 v ceně 35 Kč/m2) ve výši 22 750 Kč, doplnění asfaltového recyklátu s hutněním (40 m3 v ceně 650 Kč/m3) ve výši 26 000 Kč, úklid staveniště a mytí betonových ploch ve výši 28 000 Kč, demontáž a zpětná montáž oplocení (12 metrů v ceně 2 100 Kč) ve výši 25 200 Kč, čistění kanalizačních šachet (2 ks v ceně 2 500 Kč) ve výši 5 000 Kč, čištění odtoku a dna kanalizační nádrže ve výši 55 000 Kč, revize, čištění, oprava zádržného valu nad plotem ve výši 14 000 Kč, dodávku štěrku frakce [číslo] na štěrkové lože (89 tun v ceně 270 Kč/tuna) ve výši 24 030 Kč, kokos. rohož pro zpevnění plochy vč. montáže (650 m2 v ceně 165 Kč/m2) ve výši 107 250 Kč (viz rozpočet [právnická osoba] [obec] dle skutečně provedených prací ze dne 3. 8. 2020 a podrobný soupis prací ze dne 3. 8. 2020), přičemž uvedené práce provedla společnost [právnická osoba] a vyúčtovala je žalobkyni fakturou [číslo] ze dne 4. 8. 2020 se splatností 18. 8. 2020 (viz faktura [číslo]).

15. Žalovaná však z uvedené částky uhradila žalobkyni dne 15. 6. 2021 pouze pojistné plnění ve výši 89 000 Kč, a to za následující náklady na doplnění asfaltového recyklátu s hutněním ve výši 26 000 Kč, úklid staveniště a mytí betonových ploch ve výši 28 000 Kč, čistění kanalizačních šachet ve výši 5 000 Kč a čištění odtoku a dna kanalizační nádrže ve výši 55 000 Kč, po snížení uvedené částky o spoluúčast žalobkyně ve výši 25 000 Kč (viz oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 14. 6. 2021 a likvidační zpráva).

16. Dopisem ze dne 11. 11. 2020 a 14. 12. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě pojistného plnění ve výši 759 159 Kč ve lhůtách do 23. 11. 2020, resp. 23. 12. 2020, tedy škody vzniklé žalobkyni na Skladovém areálu dne 14. 6. 2020 v důsledku lokální záplavy po intenzivním dešti s tím, že nebude-li uvedená částka uhrazena ve stanovené lhůtě, bude žalobkyně nárok na zaplacení této částky uplatňovat soudní cestou (viz předžalobní výzva ze dne 11. 11. 2020 a 14. 12. 2020), která byla žalované odeslána na email v den jejich vyhotovení (viz email ze dne 11. 11. 2020 a 14. 12. 2020).

17. Podle § 555 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“) právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (odstavec 1).

18. Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odstavec 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odstavec 2).

19. Podle § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

20. Podle ust. § 2758 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).

21. Podle ust. § 2770 o. z. oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.

22. Podle ust. § 2774 odst. o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

23. Podle ust. § 2796 odst. 1 o. z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

24. Podle ust. § 2797 odst. 1 o. z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § [číslo] šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

25. Podle ust. § 2798 o. z. není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření (odst. 1). Nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli sdělí, proč nelze šetření ukončit; požádá-li o to oznamovatel, sdělí mu pojistitel důvody v písemné formě. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít (odst. 2). Porušil-li pojistitel povinnost podle odstavce 2 z příčin na své straně, je v prodlení; k opačnému ujednání se nepřihlíží (odst. 3).

26. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

27. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

29. Dne 4. 9. 2019 uzavřeli účastníci Smlouvu, která je pojistnou smlouvou podle ust. § 2758 a násl. o. z. a kterou bylo sjednáno mj. živelní pojištění, tedy pojištěny nemovité objekty (stavby) žalobkyně, a to mj. pro případ škody vzniklé povodní nebo záplavou a sesuvem. Skutkový stav (tedy uzavření Smlouvy, vznik škody) v této věci je v zásadě nesporný a spor je pouze o rozsah předmětu pojištění, tedy zda Smlouvou byla pojištěna i opěrná zeď ve Skladovém areálu specifikovaná žalobkyní.

30. Protože mezi stranami je spor o obsah Smlouvy, soud jej vyložil podle výkladových pravidel v ust. § 555 a násl. o. z., tedy především podle úmyslu žalobkyně, a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících (zjištěných) okolností, a to k okamžiku, kdy žalobkyně tento projev vůle učinila (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 196/2019, ze dne 27. 2. 2019).

31. Soud pak dospěl k závěru, že nejen z úmyslu žalobkyně při uzavírání Smlouvy vyplynulo, že měla v úmyslu pojistit Smlouvou veškeré stavby ve Skladovém areálu, tedy i opěrnou zeď, ale i z gramatického (jazykového) výkladu čl. 2 bodu 1.1.2 Smlouvy vplývá, že opěrnou zdí jsou nejen larseny, jak tvrdí žalovaná, ale i drenážní trubky, hutněná zemina s výztužnými prvky, tkaná geomříž [anonymizováno], přírodní protierozní kokosová síť a štěrková drenáž, a to proto, že v uvedeném rozsahu jde o stavbu dle projektové dokumentace nacházející se ve Skladovém areálu žalobkyně, přičemž jiná opěrná zeď se v tomto areálu nenachází. Výklad předmětného ustanovení Smlouvy žalovanou, že opěrnou zdí, tedy zásadně vertikální stavbou k zamezení sesuvu půdy, jsou pouze larseny, pak je především s ohledem na ve Smlouvě použitý výraz„ opěrné zdi včetně larsenů“, nelogický, neboť za situace, že se ve Skladovém areálu jiná opěrná zeď nenachází, nebyla by opěrná zeď vůbec uvedena ve výčtu souboru staveb ostatních.

32. Nedůvodná je i námitka žalované, že v případě opěrné zdi popisované žalobkyní, jde pouze o pozemek s travním porostem, na které se podle ZPP pojištění nevztahuje. Byť část stavby opěrné zdi za larseny se na povrhu jeví jako běžný pozemek, jde nepochybně o součást stavby opěrné zdi, tedy konstrukce vytvořené člověkem za určitým účelem, jejíž součástí je i hutněná zemina, humus a zatravnění, které tvoří její konstrukční prvky mající svůj účel (podpora svahu a jeho zpevnění). Výklad žalované, že jde o pozemek zohledňuje pouze to, co se nachází na povrchu této stavby, přičemž takový výklad Smlouvy by mohl vést k absurdnímu závěru, že v případě zahrady na střeše domu, by nebyl dům pod touto střechou pojištěn pouze z důvodu, že se vlastník rozhodl střechu pokrýt vrstvou hlíny nezbytnou pro růst rostlin namísto pouhého standardního povrchu umělého.

33. Jelikož znění článku 2 bodu 1.1.2 Smlouvy nepřipouští jiný výklad než shora uvedený, není důvod pro aplikaci ust. § 557 o. z., tedy že by výklad sporného ustanovení Smlouvy měl být k tíži žalobkyně, která uvedeného výrazu použila jako první.

34. Škoda, která tak vznikla žalobkyni na Skladovém areálu, včetně opěrné zdi, v důsledku přívalových dešťů dne 14. 6. 2020, je v uplatněném rozsahu kryta Smlouvou, a to živelním pojištěním proti pojistným nebezpečím povodeň, záplava nebo sesuv, přičemž veškeré náklady na odstranění škody shledal soud účelně vynaložené na uvedení Skladového areálu do původního stavu před vznikem škody.

35. Pojistné plnění je podle ustanovení § 2797 a 2798 o. z. splatné do patnácti dnů po dni 15. 9. 2020, tedy po uplynutí tříměsíční lhůty od nahlášení pojistné události dne 15. 6. 2020 podle ust. § 2796 o. z., kdy žalovaná měla ukončit šetření pojistné události potřebné ke zjištění jejího rozsahu plnit, tedy do dne 30. 9. 2020. Byť žalovaná namítala, že jí žalobkyně neposkytla veškeré podklady pro ukončení šetření pojistné události, nelze tomu přisvědčit. Žalovaná provedla prohlídku Skladového areálu po vzniku pojistné události, byl jí znám rozsah poškození Skladového areálu a doložení konkrétních nákladů žalobkyně na odstranění vzniklé škody nepovažuje soud za nezbytné pro ukončení šetření pojistné události žalované, neboť škoda vznikla žalobkyni již poškozením Skladového areálu dne 14. 6. 2020, aniž by byla povinna takto vzniklou škodu před skončením šetření žalované odstranit.

36. Žalobkyni vznikla dne 14. 6. 2020 na Skladovém areálu škoda celkem ve výši 799 115 Kč, tedy jí náleží podle Smlouvy po odečtu spoluúčasti ve výši 5% (39 956 Kč) pojistné plnění ve výši 759 159 Kč. Žalovaná dosud vyplatila žalobkyni na pojistném plnění dne 15. 6. 2021 částku ve výši 89 000 Kč, a proto je povinna doplatit žalobkyni ještě částku ve výši 670 159 Kč.

37. Protože žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky ve výši 759 159 Kč od 1. 10. 2020 a od 16. 6. 2021 je nadále v prodlení s úhradou částky ve výši 670 159 Kč, žalobkyni tak vzniklo od uvedených dnů podle ust. § 1968 a 1970 o. z. i právo na zaplacení úroku z prodlení z uvedených částek, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

38. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá zák. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen„ o. s. ř.“). Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná (výrok I.), přičemž má právo proti žalované i na náhradu nákladů řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby co do částky ve výši 89 000 Kč s příslušenstvím, neboť v tomto rozsahu vzala žalobkyně důvodně podanou žalobu částečně zpět pro chování žalované, která jí uvedenou částku po podání žaloby uhradila. Proto soud žalobkyni přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 173 936 Kč Tyto náklady tvoří podle ust. § 137 o. s. ř. a) zaplacený soudní poplatek ve výši 30 367 Kč, b) odměna za zastupování za devět advokátem žalobkyně učiněných úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 11. 11. 2020 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, vyjádření k odporu žalované ze dne 13. 10. 2021 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, účast u jednání soudu dne 19. 10. 2021, 19. 4. 2022, 3. 1. 2023, 11. 5. 2023 a 28. 7. 2023 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, která činí částku 11 340 Kč za úkon do 30. 8. 2021 podle ust. § 7 bod 6 adv. tarifu (z tarifní hodnoty podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu ve výši 759 159 Kč) a částku ve výši 11 020 Kč za úkon od 31. 8. 2021 podle ust. § 7 bod 6 adv. tarifu (z tarifní hodnoty podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu po částečné zastavení řízení ve výši 670 159 Kč), celkem částku ve výši ve výši 100 140 Kč, c) náhrada hotových výdajů advokáta žalobkyně ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 adv. tarifu, celkem částka ve výši 2 700 Kč, d) náhrada cestovních výdajů ve výši 10 812 Kč podle ust. § 13 odst. 1 advokátního tarifu ve spojení s ust. § 157 a 158 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, za pět cest k jednání zdejšího soudu (cesta [obec] – [obec] a zpět – 150 km, při trvání 2,15 hod. jedna cesta (podle www.mapy.cz) osobním vozem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] při průměrné spotřebě 6,1 l /100 km, náhradě za používání motorového vozidla pro rok 2021 ve výši 4,40 Kč za km a ceně nafty 27,20 Kč za litr Kč (vyhl. č. 589/2020 Sb.), resp. pro rok 2022 ve výši 4,70 Kč za km a 36,10 Kč za litr (vyhl. č. 511/2021 S. ve znění vyhl. č. 47/2022 Sb.) a pro rok 2023 ve výši 4,70 Kč za km a 44,10 Kč, resp. od 1. 7. 2023 34,40 Kč za litr (vyhl. č. 467/2022 Sb. resp. od 1. 7. 2023 ve znění vyhl. č. 191/2023 Sb.), e) náhrada za promeškaný čas zástupce žalobkyně za uvedené cesty k jednání soudu ze sídla advokátní kanceláře z [obec] do [obec] a zpět ve výši 5 000 Kč (50 půlhodin po 100 Kč) podle ust. § 14 odst. 1 písm. a) adv. tarifu a f) náhrada 21% DPH ve výši 24 917 Kč podle § 137 o. s. ř. Pokud žalobkyně požadovala dále uhradit náklady řízení za úkon spočívající ve vyjádření žalobkyně ze dne 6. 5. 2023, žádný takový úkon se ve spise nenachází a v případě, že šlo vyjádření žalobkyně ze dne 6. 5. 2022, soud je žalobkyni nepřiznal, neboť obsahem tohoto úkonu bylo doplnění tvrzení a důkazů k výzvě soudu, kdy náklady žalobkyně s tímto úkonem spojené nelze považovat za účelně vynaložené, neboť uvedené údaje mohly a měly být obsaženy již v žalobě samotné. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jeho advokáta.

40. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát právo na náhradu nákladů řízení, které platil, proti účastníkům, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát v tomto řízení hradil svědečné svědkovi [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 2 704 Kč na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 20. června 2023, č. j. 22 C 153/201-169 (ust. § 139 odst. 1 o. s. ř. ve spojení 141 odst. 2 o. s. ř.). Protože podle výsledku byla v tomto řízení plně úspěšná žalobkyně, je tyto náklady státu povinna uhradit žalovaná, neboť v jejím případě nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 148 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř.), a proto ji tuto povinnost soud uložil výrokem III. tohoto rozsudku.

41. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.