22 C 155/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 657 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku ve výši 657 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 657 300 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 178 455 Kč, a to k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 4. 2023 ve znění jejích pozdějších doplnění se žalobci domáhají po žalované zaplacení částky ve výši 657 300 Kč s příslušenstvím. Dále uvedli, že se žalovanou uzavřeli dne 27. 1. 2023 kupní smlouvu (dále také jen „Smlouva“), jejímž předmětem byl úplatný převod jednotky č. , Anonymizováno, , způsob využití – byt, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, (dále také jen „Dům“) a zahrnující podíl na společných částech nemovitosti ve výši , hodnota, , včetně všech součástí a příslušenství (dál také jen „Byt“). Žalobci uhradili žalované první i druhou část kupní ceny, celkem tedy částku ve výši 608 900 Kč, poté však žalobci dne 20. 2. 2023 od Smlouvy odstoupili, a to z důvodu podstatného porušení Smlouvy žalovanou, konkrétně, že Byt není zkolaudován, že stavební úřad nařídil žalované zastavit stavební práce na Bytě/Domě a že stavební úřad zahájil dne 19. 7. 2022 řízení o odstranění stavby Bytu, přičemž odstoupení do Smlouvy doručili žalované. V důsledku odstoupení od Smlouvy se závazkový právní poměr mezi účastníky zrušil s účinky ex tunc, čímž zanikla i vzájemná práva a povinnosti ze Smlouvy vyplývající, s výjimkou práva na náhradu škody vzniklého z porušení smluvní povinnosti a zároveň byl zamítnut i návrh na vklad vlastnického práva k Bytu ve prospěch žalobců. Žalobci poté dne 20. 2. 2023 vyzvali žalovanou k vrácení již uhrazené části kupní ceny ve výši 608 900 Kč, a protože žalovaná nijak nereagovala, žalobci ji znovu vyzvali dopisem ze dne 24. 3. 2023 a zároveň žádali po žalované i uhrazení náhrady škody ve výši 48 400 Kč, tedy specifikovaných nákladů na zastoupení žalobců advokátem v souvislosti s odstoupením od Smlouvy. Žalovaná jim dosud nic neuhradila.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nároky žalobců uplatněné žalobou v této věci neuznává. Namítala, že nijak nepochybila, ničeho při prodeji nezamlčela, tedy nedošlo k podstatnému porušení Smlouvy z její strany, a proto žalobci odstoupili od Smlouvy neoprávněně. Žalobci se před uzavřením Smlouvy dne 27. 1. 2023 dostatečně seznámili s Bytem, neboť žalovaná prostřednictvím své obchodní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, umožnila Byt žalobcům prohlédnout, ničeho nezamlčela a žalobcům bylo od počátku známo, že na Bytě probíhají stavební práce a že po jeho dokončení je nutná rekolaudace, resp. kolaudace Bytu. Byt sice nebyl dosud zkolaudován, ale žalobci jako kupující si pro uzavření Smlouvy podmínku vydání kolaudačního souhlasu nevyžádali ani si nevyžádali stavební dokumentaci ke stavbě. To žalobci potvrdili i podpisem rezervační smlouvy (dále také jen „RZ“), kde v čl. 8 uvedli, že byli detailně seznámeni s plánkem Bytu i Bytem samotným i podmínkami jeho převodu a v čl. 19. potvrdili, že před podpisem Rezervační smlouvy převzali návrh textu smlouvy o smlouvě budoucí kupní a byli seznámeni s požadavky prodávajícího na obsah této smlouvy a v čl. 22 prohlásili, že uzavření Smlouvy je projevem jejich svobodné a vážné, smlouvu považují za určitou a srozumitelnou, smlouva je uzavřena v souladu s dobrými mravy a nikoliv v tísni či za nápadně nevýhodných podmínek. Pokud jde o rozhodnutí o odstranění stavby, jde pouze o zneužití situace, která s Bytem nesouvisí, týká se celé rekonstrukce půdní vestavby. K Bytu byl na žádost památkářů připojen balkon, který žalobci získají navíc. Délka získávání stanoviska památkářů však nemůže jít k tíži žalované. Žalovaná žalobci zaplacenou část kupní ceny ve výši 608 900 Kč započetla na smluvní pokutu ve výši 10 % z kupní ceny, tedy částku 608 900 Kč, za porušení smluvní povinnosti žalobci podle čl. 4.1 smlouvy o budoucí smlouvě kupní ze dne 28. 6. 2022 (dále také jen „SBK“) tím, že neuhradili třetí část kupní ceny podle čl. 3.1 SBK, přičemž žalovaná byla k takovému zápočtu oprávněna podle čl. 4.4 SBK. Dále žalovaná uvedla, že Byt je stavebně dokončený, způsobily k užívání na základě souhlasných stanovisek dotčených orgánů, Dům je do pátého nadzemního podlaží zkolaudován, v šestém a sedmém nadzemním podlaží zůstávají pouze tři nezkolaudované jednotky i přesto, že žalovaná usiluje, aby ke kolaudaci došlo co nejdříve. Jednotky č. , hodnota, a , Anonymizováno, nacházející se ve stejném nadzemním podlaží jako Byt byly již zkolaudovány.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Dne 27. 1. 2023 podepsali žalovaná jako prodávající zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, na základě plné moci a žalobci jako kupující zastoupení , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, , advokátem, na základě plné moci kupní smlouvu, kterou se žalovaná zavázala prodat jednotku č. , Anonymizováno, , způsob využití – byt, vymezenou v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, a zahrnující podíl na společných částech nemovité věci o velikosti vyjádřené zlomkem , hodnota, , včetně všech součástí a příslušenství (Byt) žalobcům za dohodnutou kupní cenu, tedy že jim Byt odevzdá a umožní jim nabýt vlastnické právo k němu a žalobci se zavázali Byt převzít a zaplatit za něj kupní cenu (viz záhlaví a čl. I. – III. Smlouvy). Kupní cena za Byt činí částku celkem ve výši 6 089 000 Kč (viz čl. IV. odst. 4.1 Smlouvy). Smluvní strany se dále dohodly, že kupní cena bude hrazena následujícím způsobem:a) první část kupní ceny ve výši 10 000 Kč byla uhrazena před podpisem této Smlouvy na základě RZ ve znění jejího dodatku č. 1 ze dne 4. 5. 2022 jako rezervační záloha na koupi Bytu. Prodávající tímto prohlašuje, že uvedená část kupní ceny byla kupujícími řádně uhrazena a smluvní strany podpisem této Smlouvy považují tuto část kupní ceny za řádně vypořádanou.b) Druhá část kupní ceny ve výši 508 900 Kč představující společně s rezervační zálohou 10 % z kupní ceny zálohu na koupi bytu byla kupujícími hrazena před podpisem této Smlouvy, a to bezhotovostním převodem ve prospěch účtu prodávajícího. , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, . pod variabilním symbolem , var. symbol, . Tato část kupní ceny byla hrazena z vlastních zdrojů kupujících.c) Třetí část kupní ceny ve výši 5 480 100 Kč představující doplatek za Byt byla uhrazena před podpisem této Smlouvy, a to ve prospěch svěřeneckého účtu schovatele. Tato třetí část kupní ceny byla hrazena z vlastních zdrojů kupujících, a to bezhotovostním převodem ve prospěch účtu úschovy pod variabilním symbolem , var. symbol, (viz Smlouva a plné moci).Prodávající prohlašuje, že na jednotce/Bytu neváznou žádné dluhy, dluhy související se správou, zástavní práva, věcná břemena – služebnosti a reálná břemena ani jiné právní vady (viz čl. 7.1 Smlouvy). .

5. Před podpisem Smlouvy účastníci, a to žalobci jako kupující a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, jako prodávající zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, na základě plné moci podepsali dne 12. 3. 2022 a 13. 4. 2022 rezervační smlouvu (RZ), podle které žalobci jako složitelé mají zájem nabýt vlastnické právo k Bytu za cenu 6 089 000 Kč a touto smlouvou si jej rezervují u prodávající po dobu 30 dnů od podpisu této smlouvy a v této souvislosti složili rezervační poplatek ve výši 100 000 Kč, přičemž se zároveň zavázali uzavřít do skončení doby rezervace smlouvu o smlouvě budoucí kupní nebo kupní smlouvu (viz záhlaví a čl.3, 4, 9 a 12 RZ a plná moc). Dále podepsali žalobci jako složitelé nebo kupující, společnost , právnická osoba, jako prodávající nebo budoucí prodávající zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, na základě plné moci a žalovaná jako nový prodávající zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, na základě plné moci dodatek č. 1 k RZ, podle které se žalovaná jako nový prodávající, v případě že se stane vlastníkem Bytu, přebírá veškerá práva a povinnosti příslušející prodávající ze smlouvy (viz dodatek č. 1 k RZ).

6. Dopisem ze dne 14. 7. 2022 vyzval Stavební úřad Městské části Praha 7 žalovanou k bezodkladnému zastavení prací na stavebních úpravách podkroví na Domu na úrovni 6. a 7. nadzemního podlaží, které jsou prováděny bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu nebo v rozporu s ním s odůvodněním, že při kontrolní prohlídce stavby dne 12. 7. 2022 bylo zjištěno, že stavba probíhá v rozporu s pravomocným rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, vydané na žádost původního stavebníka , právnická osoba, (viz výzva MČ Praha 7 ze dne 14. 7. 2022).

7. Dopisem Stavebního úřadu Městské části Praha 7 ze dne 19. 7. 2022 bylo zahájeno řízení o odstranění stavby (změna vzhledu stavby a přístavba v 6. NP v jednotkách , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nástavba a změna vzhledu v , Anonymizováno, . NP v jednotce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , stavební úpravy zasahují do společných částí Domu a byly provedeny bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu) dnem podání žádosti o dodatečné povolení stavby dne 28. 6. 2022 a současně bylo řízení o odstranění stavby přerušeno do doby pravomocného rozhodnutí o dodatečném povolení stavby (viz dopis MC Praha 7 ze dne 19. 7. 2022).

8. Dopisem Městské části Praha 7 ze dne 8. 2. 2022 byli žalobci předvoláni k podání vysvětlení dne 1. 3. 2022 s odůvodněním, že jako vlastníci stavby (Bytu) se měli dopustit přestupku proti stavebnímu zákonu, neboť jako vlastníci stavby dle výpisu z katastru nemovitostí neuposlechli výzvu Stavebního úřadu k zastavení prací na stavbě ze dne 14. 7. 2022 zaslané stavebníkovi - žalované, spočívajících ve stavebních úpravách podkroví v úrovni 6. a 7. nadzemního podlaží Domu (viz dopis MČ Prah 7 ze dne 8. 2. 2022).

9. Dopisem ze dne 20. 2. 2023 žalobci odstoupili od Smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení ze strany žalované, která spočívala v tom, že žalovaná zamlčela žalobcům před, při i po uzavření Smlouvy zásadní skutečnosti, žea) Byt není zkolaudován ab) stavební úřad nařídil žalované zastavit stavební práce na Bytě/Domě ac) stavební úřad zahájil dne 19. 7. 2022 řízení o odstranění stavby Bytu.Žalobci mají za to, že byl naplněn požadovaný stupeň intenzity podstatného porušení Smlouvy ze strany žalované, když Byt v důsledku výše uvedeného trpí právní vadou, a to v rozporu s čl. 7.1 a 7. 5 Smlouvy, neboť pokud by byly uvedené skutečnosti žalobcům známy, nikdy by Smlouvu neuzavřeli. Žalobci dále vyzvali žalovanou k vrácení zaplacené první a druhé části kupní ceny celkem ve výši 608 900 Kč, a to na specifikovaný bankovní účet nejpozději do 28. 2. 2023 (viz odstoupení od Smlouvy ze dne 20. 2. 2023). Tento dopis převzala za žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, dne 20. 2. 2023 (viz prohlášení a podpis jmenované na odstoupení od Smlouvy). Zároveň bylo odstoupení od Smlouvy zasláno do datové schránky žalované a bylo jí doručeno dne 22. 2. 2023 (viz dodejka).

10. Fakturami č. 23/0014 ze dne 28. 2. 2023 na částku ve výši 36 300 Kč včetně DPH, splatnou do 14. 3. 2023 a č. 23/0016 ze dne 24. 3. 2023 na částku 12 100 Kč včetně DPH, splatnou do 31. 3. 2023 vyúčtoval , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, , advokát, žalobcům právní a administrativní služby (viz faktury), a to za následující úkony právní služby dne 7. 2. 2023 – výzva z KN, vyhotovení odpovědi a komunikace s klientem a protistranou v délce 1 hod., dne 16. 2. 2023 – studium podání vysvětlení, komunikace s klienty, příprava PM a výzva protistraně v délce 1 hod., dne 17. 2. 2023 – vyhotovení odstoupení, studium judikatury, vyhotovení PM, komunikace s klienty a protistranou atd. v délce 3 hodin, dne 18. 2. 2023 – úprava odstoupení od Smlouvy, komunikace s klienty v délce 1 hod., dne 19. 2. 2023 – vyhotovení oznámení o odstoupení od kupní smlouvy, komunikace s klienty v délce 1 hod., dne 20. 2. 2023 – jednání na Úřadu MČ Praha 7, KN, jednání s protistranou, komunikace s klienty, finalizace odstoupení od Smlouvy v délce 3 hod., dny 21. - 22. 3. 2023 komunikace s klienty, studium zaslaných listin a návrhu, příprava odpovědi atd. v délce 2 hodin, dny 9. 3. – 20. 3. 2023 – komunikace s klienty a opakovaná komunikace s KN, písemná výzva prodávajícímu apod. v délce 4 hod., vše při hodinové odměně ve výši 2 500 Kč bez DPH (viz výpis z vyúčtování odměny advokáta). Částku ve výši 36 300 Kč žalobci uhradili , tituly před jménem, , jméno FO, dne 1. 3. 2023 a částku ve výši 12 100 Kč dne 24. 3. 2023 (viz výpisy z účtu žalobkyně b).

11. Dopisem ze dne 24. 3. 2033 vyzvali žalobci žalovanou opakovaně po odstoupení od Smlouvy k vrácení zaplacené části kupní ceny ve výši 608 900 Kč, a to do 3. 4. 2023 a zároveň vyzvali žalovanou k úhradě náhrady škody ve výši 48 400 Kč vzniklé žalobcům v přímé souvislosti s odstoupením od Smlouvy spočívající ve vynaložených nákladech žalobců na právní služby, a to také do 3. 4. 2023. V případě, že nebude uvedená částka uhrazena ve stanoveném termínu, budou klienti nuceni ji vymáhat soudní cestou (viz dopis žalobců ze dne 24. 3. 2023). Uvedená výzva byla žalované dodána do datové schránky dne 24. 3. 2023 (viz dodejka).

12. Pokud žalovaná dále tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 28. 6. 2022 smlouvu o smlouvě budoucí kupní (SBK), kterou se žalobci mj. zavázali podle jejího čl. 4.1 SBK pro případ, že žalobci neuzavřou Smlouvu ve lhůtě dohodnuté v čl. III. odst. 3.2 této smlouvy nebo nesplní podmínky na jeho straně nutné k uzavření Smlouvy (např. neuhrazení druhé a/nebo třetí části kupní ceny), ačkoli budoucí prodávající splní veškeré touto smlouvou stanovené podmínky pro uzavření Smlouvy, vzniká žalobkyni jako budoucí prodávající právo na jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z kupní ceny, tj. na částku ve výši 608 900 Kč, přičemž uvedenou smluvní pokutu je žalobkyně podle čl. 4.4 SBK oprávněna jednostranně započíst proti již uhrazené záloze na kupní cenu, a to i v případě, kdy žalobci budou povinni uhradit žalované kupní cenu v plné výši nebo i proti nároku na vrácení kupní ceny pro případ ukončení SBK, soud to v řízení nezjistil.

13. Soud konstatuje, že v občanském soudním řízení je povinností žalobce tvrdit, a to s náležitou konkrétností, všechny potřebné skutečnosti, které jsou určovány hypotézou právní normy, která upravuje sporný právní poměr účastníků a z nichž pro sebe žalobce vyvozuje příznivé právní důsledky (povinnost tvrzení) a současně je povinen označit důkazy k jejich prokázání (povinnost důkazní). Důsledkem nesplnění uvedených povinností žalobce je v civilním řízení sporném v důsledku projednací zásady, která toto řízení ovládá, nepříznivé rozhodnutí ve věci. Nesplní-li účastník svou povinnost tvrdit skutečnosti, které jsou rozhodující z hlediska skutkové podstaty právního předpisu, který má být aplikován, pak jestliže i přes poučení soudem (ust.§ 118a odst. 1 a 2 o.s.ř.) zůstanou skutková tvrzení neúplná, nemůže přirozeně splnit ani povinnost důkazní (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář, C. H. Beck, 1. vydání., 2009, str. 653).

14. Ani po provedeném dokazování soud nezjistil, že účastníci uzavřeli SBK dne 28. 6. 2022, neboť k prokázání uvedeného tvrzení žalovaná označila pouze SBK bez data uzavření a podpisu účastníků, navíc ani žalovaná konkrétně netvrdila, kdy jí měli žalobci uhradit druhou nebo třetí kupní ceny podle RZ, SBK i Smlouvy a kdy ji skutečně uhradili, přičemž z porušení SBK spočívající v pozdní úhradě třetí části kupní ceny žalobkyně dovozuje svůj nárok vůči žalobcům na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % z kupní ceny, tedy částky ve výši 608 900 Kč a následně tento svůj nárok započítává proti nároku žalobců uplatněného žalobou v této věci. Žalovaná také tvrdila, že žalobci věděli o nutnosti rekolaudace bytu po dokončení stavebních prací na Bytě, ani toto její tvrzení není prokázáno, když žalobci to popírají, žalovaná k tomu původně sice navrhla svědeckou výpověď svědkyně , jméno FO, , tento návrh však vzala při jednání dne 2. 1. 2024 zpět a jiný návrh k prokázání uvedeného tvrzení neoznačila.

15. Žalovaná se z jednání dne 11. 4. 2024 omluvila, aniž by žádala o odročení jednání, a proto soud jednal v její nepřítomnosti. Tím, že se ale žalovaná k jednání soudu nedostavila, zbavila se tak možnosti poskytnutí poučení ze strany soudu podle ust. §118a odst. 1, 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby doplnila sví tvrzení případně označila důkazy k jejich prokázání. Poučení ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. se však poskytuje pouze účastníku (jeho zmocněnci nebo zástupci), který je přítomen u jednání. Jestliže soud jedná v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zmocněnce nebo zástupce), je to účastník, kdo svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27. 9. 2006).

16. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle ust. § 2002 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není (odst. 1). Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu (odst. 2).

18. Podle ust. § 2005 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře (odst. 1). Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (odst. 2).

19. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle ust. § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

21. Podle ust. § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

22. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

23. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

24. Účastníci podepsali dne 27. 1. 2023 Smlouvu, která je smlouvou kupní podle ust. § 2079 a násl. o. z. Na základě Smlouvy se žalovaná jako prodávající zavázala převést vlastnické právo k Bytu na žalobce. Po uzavření Smlouvy však žalobci z dopisu MČ Praha 8 ze dne 8. 2. 2022 zjistili, že žalovaná jako stavebník prováděla stavební práce na Bytě bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu, a po 14. 7. 2022 dokonce v rozporu s výzvou stavebního úřadu k zastavení prací v , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . NP Domu a po zahájení řízení o odstranění stavby, včetně změny vzhledu stavby a přístavby v , Anonymizováno, . NP v jednotkách , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Je proto třeba přisvědčit žalobcům, že žalovaná porušila čl. 7.1 Smlouvy, a to podstatným způsobem ve smyslu ust. § 2002 odst. 1 věta druhá o. z., když Byt má právní vady (není možno jej užívat z důvodu nedostatku kolaudace a provedení přestavby Bytu ze strany žalované v rozporu s projektovou dokumentací, stavba byla žalovanou prováděná i po výzvě k zastavení prací a v průběhu zahájeného řízení o odstranění stavby) a s ohledem na tyto okolnosti musela žalovaná vědět, že by žalobci (ale i případní jiní kupující) při vědomosti uvedených skutečností Smlouvu neuzavřeli, když nebylo zřejmé, kdy a zda vůbec bude Byt zkolaudován nebo bude třeba stavbu (přestavbu Bytu) odstranit. Žalobci proto od Smlouvy bez zbytečného odkladu odstoupili dopisem ze dne 20. 2. 2023, který byl žalované doručen dne 22. 2. 2023, a to podle ust. § 2002 odst. 1 věta první o. z. oprávněně, čímž došlo podle ust. § 2005 odst. 1 o. z. ke zrušení Smlouvy a k zániku práv a povinností účastníků ze Smlouvy. Žalovaná je proto povinna vrátit žalobcům již zaplacenou část kupní ceny ve výši 608 900 Kč podle ust. § 2991 a 2993 o. z. jako bezdůvodné obohacení ve formě plnění ze zrušeného závazku (Smlouvy).

25. Na shora uvedené závěry nemá žádný skutečnosti tvrzené žalovanou, co bylo důvodem pro neprovedení kolaudace Bytu, tedy že šlo o požadavky památkářů resp. délku získávání stanoviska památkářů, že žalovaná má již souhlasná stanoviska některých dotčených orgánů, že jiné byty v 6. a 7. nadzemním podlaží Domu jsou již zkolaudovány, že žalovaná usiluje, aby ke kolaudaci došlo co nejdříve, tedy obecně veškeré skutečnosti, které se netýkají Bytu samotného nebo ke kterým mělo dojít po odstoupení od Smlouvy žalobci, tedy i skutečnosti tvrzené žalobci, že ke kolaudaci Bytu před vynesením rozsudku nedošlo a řízení o odstranění stavby pokračuje. Irelevantní jsou i poukazy žalované na RZ, SBK nebo Smlouvu, podle kterých žalobci byli seznámeni s plánkem bytu nebo byt viděli v rozestavěném stavu, nikdy si nevyžádali dokumentaci ke Stavbě, a to s ohledem na prohlášení žalované v čl. 7.1 Smlouvy, že byt nemá žádné právní vady.

26. Pokud žalovaná namítala, že proti nároků žalobců na vrácení zaplacené kupní ceny ve výši 608 900 Kč podle Smlouvy započetla svůj nárok vůči žalobcům na zaplacení smluvní pokuty podle SBK ve stejné výši, soud konstatuje, že z důvodu nesplnění povinnosti tvrzení i povinnosti důkazní nemá soud uvedený nárok žalované za prokázaný.

27. Protože žalovaná porušila povinnost ze Smlouvy (blíže shora), přičemž v příčinné souvislosti s tímto porušením vznikla žalobcům škoda, tedy újma na jmění (ust. § 2894 odst. 1 o. z.) spočívající v žalobci vynaložených nákladech na právní služby advokáta související s posouzením uvedeného porušení Smlouvy a odstoupením žalobců od Smlouvy, jsou splněny podmínky ust. § 2913 odst. 1 o. z. a žalovaná je povinna žalobcům nahradit uvedenou škodu ve výši 48 400 Kč, proti jejíž výši žalovaná nic nenamítala a s ohledem na charakter a rozsah žalobcům poskytnuté právní pomoci ze strany advokáta soud tyto náklady považuje za účelně vynaložené.

28. Protože čas plnění bezdůvodného obohacení ani náhrady škody není určen smlouvou ani zákonem (ust. § 1958 odst. 1 o. z.), je žalovaná povinna plnit žalobcům na jejich výzvu (ust. § 1958 odst. 2 o. z.), tedy ve lhůtě do 3. 4. 2023 stanovené ve výzvě žalobců ze dne 24. 3. 2023, která byla dodána do datové schránky žalované dne 24. 3. 2023, tedy dostala se uvedeného dne do sféry dispozice žalované. Od 4. 4. 2023 je proto žalovaná s úhradou žalované částky podle ust. § 1968 o. z. v prodlení a žalobci tak mají od uvedeného data podle ust. § 1970 o. z. i právo na zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 15 % ročně.

29. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl (výrok I.).

30. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byli žalobci v řízení plně úspěšní, mají proti žalované právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 178 455 Kč. Tyto náklady tvoří je zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 26 292 Kč a za návrh na vydání předběžného opatření ve výši 1 000 Kč, odměna za osm advokátem žalobců učiněných úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání předběžného opatření, vyjádření žalobců k odvolání žalované proti nařízení předběžného opatření, podání žaloby, replika k vyjádření žalované ze dne 5. 3. 2024, účast u jednání soudu dne 2. 4. 2024 a 11. 4. 2024), která činí v případě každého ze žalobců částku 8 752 Kč podle ust. § 8 odst. 1, § 7 bod 6 a 12 odst. 4 advokátního tarifu, celkem částku ve výši ve výši 122 528 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta žalobců, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 adv. tarifu, celkem částku ve výši 2 400 Kč a náhrada 21% DPH ve výši 26 235 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobců k rukám jejich advokáta.