22 C 183/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupeného advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 22 502,40 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 22 502,40 EUR s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částek 3 120 EUR od [datum] do zaplacení, 2 975 EUR od [datum] do zaplacení, 2 080 EUR od [datum] do zaplacení, 1 090,40 EUR od [datum] do zaplacení, 1 329 EUR od [datum] do zaplacení, 1 400 EUR od [datum] do zaplacení, 2 340 EUR od [datum] do zaplacení, 236 EUR od [datum] do zaplacení, 1 560 EUR od [datum] do zaplacení, 6 372 EUR od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 73 694 Kč, a to k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady řízení ve výši 18 685 Kč.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem ve výši 22 502,40 EUR s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě ústní dohody účastníků a jednotlivých dílčích objednávek žalované zajišťoval práce v oblasti IT pro klienty žalované, když se jednalo převážně o dlouhodobější práci pro jednotlivého klienta žalované (instalace hardwaru a softwaru, provádění zálohy dat, připojování a zprovoznění vstupních či výstupních periférií, správa uživatelských účtů apod.) za odměnu stanovenou fixně za člověkoden, tzv. man-day nebo o jednorázové práce pro klienty žalované za pevně domluvenou odměnu. Žalobce provedené práce vyúčtoval žalované, a to práce pro klienta žalované [právnická osoba] [anonymizováno] za období od srpna 2019 do ledna 2020 při odměně ve výši 260 EUR za člověkoden fakturami č. a) 2019 na částku 3 120 EUR, splatnou dne [datum], doručenou žalované dne [datum], b) 2019 na částku 2 080 EUR, splatnou dne [datum], doručenou žalované dne [datum], c) 2019 na částku 2 080 EUR, splatnou dne [datum], doručenou žalované dne [datum], d) 2020 na částku 1 560 EUR, splatnou dne [datum], doručenou žalované dne [datum], e) 2020 na částku 2 340 EUR, splatnou dne [datum], doručenou žalované dne [datum], práce pro klienta žalované společnost [právnická osoba] – pobočka [obec] za období od září 2019 do ledna 2020 při odměně ve výši 175 EUR, resp. 4 375 Kč za člověkoden (při převodním kurzu 1 EUR = 25 Kč) fakturami č. f) 2019 na částku 2 975 EUR, splatnou dne [datum], doručenou žalované dne [datum], g) 2019 na částku 1 400 EUR, splatnou dne [datum], doručenou žalované dne [datum], h) 2020 na částku 875 EUR, splatnou dne [datum], doručenou žalované dne [datum], práce pro klienta žalované společnost [právnická osoba] – pobočka [obec] v požadované dny při odměně ve výši 825 Kč za každou první hodinu prací a 610 Kč za každou další započatou hodinu prací (při sjednaném převodním kurzu 1 EUR = 25 Kč) fakturami č. i) 2019 na částku 1 090,40 EUR, splatnou dne [datum], doručenou žalované dne [datum], j) 2019 na částku 1 329 EUR, splatnou dne [datum], doručenou žalované dne [datum], k) 2020 na částku 2 933 EUR, splatnou dne [datum], doručenou žalované dne [datum], práce pro klienta žalované společnost [právnická osoba] – pobočka [obec] v požadovaný den při odměně ve výši 260 EUR fakturou č. l) 2019 na částku 260 EUR, splatnou dne [datum], doručenou žalované dne [datum] práce pro klienta žalované společnost ze skupiny [anonymizováno] v požadovaný den při odměně ve výši 236 EUR fakturou č. m) 2019 na částku 236 EUR, splatné dne [datum] a doručenou žalované dne [datum], práce pro klienta žalované společnost [právnická osoba] při odměně ve výši 224 EUR fakturou č. n) 2020 na částku 224 EUR, splatnou dne [datum] a doručenou žalované dne [datum]. Přestože žalobce opakovaně telefonicky a e-mailem vyzýval žalovanou k úhradě předmětných dlužných částek a žalovaná jejich úhradu opakovaně přislíbila, dosud je neuhradila, když nereagovala ani na předžalobní upomínku žalobce ze dne [datum].

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Jelikož žalobce je fyzickou osobou podnikatelem se sídlem na území České republiky, ale žalovaná právnickou osobou se sídlem na území Švýcarska, poměr mezi účastníky, z něhož vznikl spor v této věci, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Podle čl. 5 odst. 1 písm. a) a b) úmluvy o příslušnosti a uznávání výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech uzavřené dne [datum] uzavřené mezi Evropským společenstvím a Švýcarskem, Islandem, Norskem a Dánskem má zdejší soud pravomoc rozhodnout spor v této věci, neboť předmět sporu tvoří nároky ze smluv, přičemž závazky z těchto smluv měly být plněny smluvní stranami na území České republiky. Rozhodným právem bude právo české, a to podle ust. § 85 ZMPS a čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť žalobce jako poskytovatel služeb podle Smlouvy má sídlo v České republice.

4. Podle ust. § 153b zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byla řádně doručena do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhl-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce v žalobě obsažená za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnut o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Takový rozsudek však nelze vydat ve věcech, v nichž nelze schválit smír nebo došlo-li by vydáním tohoto rozsudku ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

5. Podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání.

6. Žalované byla doručena žaloba a předvolání k prvnímu jednání ve věci dne [datum], tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou. Jelikož nejde o věc, v níž by nebylo možno schválit smír a vydáním rozsudku nedojde ke vzniku, změně či zrušení právního poměru mezi účastníky, byla žalovaná upozorněna, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvnímu nařízenému jednání ve věci nedostavila a přítomný žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Byly tak splněny předpoklady ust. § 153b o. s. ř., a proto má soud tvrzení žalobce obsažená v žalobě za nesporná.

7. Soud nárok žalobce posoudil jako dluh ze Smlouvy, která je nepojmenovanou smlouvou uzavřenou účastníky podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále také jen „o. z.“), příslušenství pohledávky, tedy úroky z prodlení, náleží žalobci podle ust. § 1968 a 1970 o. z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl, a to podle ust. § 153b o. s. ř. rozsudkem pro zmeškání (výrok I.).

9. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodl (výrok II.) podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř, tedy žalobci jako procesně plně úspěšnému účastníku přiznal proti žalované právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Předmětem řízení v této věci je částka ve výši 22 502,40 EUR Náklady řízení žalobce činí celkem částku ve výši 73 694 Kč a tvoří je zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 29 614 Kč, odměna za zastupování za 4 advokátem žalobce učiněné úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu) ze dne [datum], kdy kurz ČNB činil 27,45 Kč/UER, tarifní hodnota podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu činila částku 617 691 Kč, odměna za tento úkon tedy činí podle ust. § 7 bod 6 částku ve výši 10 780 Kč, výzva k plnění ze dne [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, kdy kurz ČNB činil 27,45 Kč/UER, tarifní hodnota podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu činila částku 617 691 Kč, odměna za tento úkon tedy činí podle ust. § 7 bod 6 částku ve výši 10 780 Kč, návrh ve věci samé (žaloba) ze dne [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, kdy kurz ČNB činil 26,26 Kč/UER, tarifní hodnota podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu činila částku 590 913 Kč, odměna za tento úkon tedy činí podle ust. § 7 bod 6 částku ve výši 10 700 Kč, účast na jednání soudu dne [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu, kdy kurz ČNB činil 25,435 Kč/EUR, tarifní hodnota podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu činila částku 572 349 Kč, odměna za tento úkon tedy činí podle ust. § 7 bod 6 adv. tarifu částku ve výši 10 620 Kč, celkem částka 42 880 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1, 4 adv. tarifu, celkem částku 1 200 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.

10. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát právo na náhradu nákladů řízení, které platil, proti účastníkům, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož ve věci byl ustanoven tlumočník za účelem překladu listin doručovaných žalované – právnické osobě se sídlem v cizině, stát tlumočníkovi uhradil odměnu a náhradu hotových výdajů (tlumočné), a to podle usnesení zdejšího soudu ze dne 10. srpna 2021, č. j. 22 C 183/2020-146 ve výši 18 685 Kč (ust. § 139 odst. 2 o. s. ř. ve spojení 141 odst. 2 o. s. ř.). Protože podle výsledku byl v tomto řízení plně úspěšný žalobce, je tyto náklady státu povinna uhradit žalovaná, neboť v jejím případě nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 148 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř.). Proto soud uložil žalované zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady řízení ve výši 18 685 Kč (výrok III.).

11. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud si je vědom, že ve výroku III. o nákladech státu chybí lhůta k plnění, uvedený nedostatek však nelze odstranit vydáním opravného usnesení, neboť bez lhůty k plnění byl rozsudek již vyhlášen a nejde tak o zřejmou nesprávnost vzniklou při vyhotovení rozsudku. Uvedený nedostatek nelze napravit ani vydáním doplňujícího rozhodnutí ve smyslu ust. § 166 o. s. ř. Avšak absence lhůty k plnění nemá za následek nevykonatelnost rozsudku, jelikož dle ust. § 261a odst. 2 o. s. ř. neobsahuje-li rozhodnutí soudu určení lhůty ke splnění povinnosti, má se za to, že povinnosti uložené rozhodnutím je třeba splnit do tří dnů.