22 C 183/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození italský státní příslušník bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého z žalovaných.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to každý z žalovaných jednu jejich polovinu k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení částky celkem ve výši částka s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého z žalovaných. V žalobě dále uvedla, že dne datum uzavřela s žalovanou 1 smlouvu o podnájmu (dále jen„ Smlouva“) tří jednotek v domě na adrese adresa, PSČ obec a číslo, za účelem jejich dalšího pronajímání třetím osobám, za což se žalovaná 1 zavázala platit žalobkyni podnájemné ve výši částka za každý kalendářní měsíc trvání podnájmu, a to kvartálně vždy do 20. dne měsíce předcházejícího danému kvartálu. V případě prodlení si žalobkyně se žalovanou 1 sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky. Žalovaný 2 se pak jako ručitel v ručitelském prohlášení ze dne datum zavázal uhradit za žalovanou 1 všechny její závazky ze Smlouvy včetně příslušenství, pokud je žalovaná 1 v době jejich splatnosti nesplní. Žalovaná 1 neuhradila žalobkyni podnájemné za 2. kvartál 2020 za dvě jednotky ve výši částka a navýšení podnájemného dle inflační doložky ve výši částka. Žalobkyně vyzvala oba žalované k úhradě dluhu dopisem ze dne datum, žalovaní však dluh dosud neuhradili.

2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.

3. Žalobkyně a žalovaná 1 jsou právnickými osobami se sídlem na území České republiky, ale žalovaný 2 je státním příslušníkem Itálie, proto poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem. Soud tedy nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Zdejší soud má pravomoc o věci rozhodnout, a to ve vztahu k žalovanému 2 podle čl. 8 bod 1) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních, když žalovaná 1 má sídlo na území Česka. Podle čl. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo země, které si strany zvolí, tedy podle anonymizována dvě slova Smlouvy české právo.

4. Usnesením ze dne 17. května 2023, č. j. EPR 72684/2023-13, vyzval zdejší soud žalované, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení (usnesení bylo žalované 1 doručeno dne datum a žalovanému 2 dne datum) vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaní na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaní s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

7. Dne datum podepsali žalobkyně jako nájemce jednající jednatelem jméno příjmení, žalovaná 1 jako podnájemce jednající jednatelem - žalovaným 2 a žalovaný 2 dále také jako ručitel Smlouvu o podnájmu bytu (dále jen„ Smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované 1 v období od datum do datum k dočasnému užívání bytovou jednotku číslo o výměře výměra (dále jen„ Byt číslo“), bytovou jednotku číslo o výměře výměra (dále jen„ Byt číslo“) a bytovou jednotku číslo o výměře výměra (dále jen„ Byt číslo“), které se nacházejí ve anonymizováno a anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa, územní celek, část územní celek, na adrese ulice a číslo (dále jen„ Předmět podnájmu“), a to za účelem dalšího pronajímání (viz čl. I odst. 1, čl. III. odst. 1, 2 a čl. IV. odst. 1 Smlouvy). Žalovaná 1 se zavázala za každý kalendářní měsíc trvání podnájemního vztahu hradit žalobkyni podnájemné za Byt číslo ve výši částka, za Byt číslo ve výši částka a Byt číslo ve výši částka, celkem tak částku ve výši částka měsíčně (viz čl. V. odst. 1 Smlouvy). Podnájemné se žalovaná 1 zavázala platit kvartálně, a to vždy předem nejpozději do dvacátého dne měsíce předcházejícího danému kvartálu, a to od okamžiku, kdy jí bude předán celý Předmět nájmu (viz čl. V odst. 8 Smlouvy). V případě prodlení s úhradou podnájemného je žalovaná 1 povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení (viz čl. V odst. 9 Smlouvy). Žalobkyně se s žalovanou 1 rovněž dohodla, že podnájemné bude každoročně, a to vždy k 1. lednu příslušného dalšího kalendářního roku automaticky upraveno v závislosti na míře úhrnné meziroční inflace předchozího kalendářního roku v porovnání s rokem mu předcházejícím zjištěné podle Indexu spotřebitelských cen zveřejňovaného Českým statistickým úřadem, a to tak, že po jeho zveřejnění Českým statistickým úřadem bude žalované 1 písemně oznámena nová výše podnájemného zpětně k počátku příslušného kalendářního roku a žalovaná 1 bude povinna rozdíl mezi výší podnájemného před oznámením zvýšení a jeho výší po oznámení uhradit spolu s nejbližší úhradou podnájemného (viz čl. V odst. 11 Smlouvy). Veškeré změny Smlouvy budou činěny výhradě formou písemného dodatku ke Smlouvě. Ústní ujednání či změny se vylučují (viz čl. XI. odst. 7 Smlouvy). Žalovaná 1 převzala Předmět podnájmu dne datum (viz protokol o předání nemovitosti).

8. Dopisem ze dne datum informovala žalobkyně žalovanou 1 o zvýšení podnájemného o průměrnou roční míru inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen za 12 měsíců roku 2019 proti průměru 12 měsíců roku 2018, která činila v České republice 2,8 %. Žalobkyně tedy žalované vyměřila od datum nové podnájemné u Bytu číslo ve výši částka a u Bytu číslo ve výši částka (viz zvýšení podnájemného ze dne datum).

9. Jelikož žalovaná 1 neuhradila podnájemné sjednané podle Smlouvy, žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala oba žalované k úhradě dluhu na podnájemném a zálohách na služby celkem ve výši částka, a to nejpozději do 7 dní ode dne doručení výzvy, která byla dne datum vhozena do poštovní schránky žalované 1 (viz odmítnutí výpovědi, výzva k úhradě a návrh dohody o ukončení ze dne datum a protokol o vhození výzvy žalobkyně do schránky žalované dne datum).

10. Podle ust. § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo.

11. Podle ust. § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem.

12. Podle ust. § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzva není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

13. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle ust. § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka.

16. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle příslušných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Dne datum žalobkyně jako nájemce a žalovaná 1 jako podnájemce uzavřely Smlouvu, která je smlouvou o podnájmu bytu podle ust. § 2215 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“). Součástí Smlouvy bylo i písemné ručitelské prohlášení žalovaného 2 podle ust. § 2018 a násl. o. z., na základě kterého se žalovaný 2 stal ručitelem žalované 1. Žalovaná 1 se dostala do prodlení s úhradou podnájemného včetně jeho navýšení dle inflační doložky, proto žalobkyně ke splnění dluhu na podnájemném vyzvala dopisem ze dne datum žalovanou 1 i žalovaného 2 jako ručitele. Do podání žaloby však žádný z žalovaných dluh v rozsahu žalované částky neuhradil. Pro případ prodlení s hrazením podnájemného si strany podle ust. § 1970 o. z. sjednaly v čl. V odst. 9 Smlouvy úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení, který náleží žalobkyni od dne následujícího po uplynuté lhůty splatnosti uvedené ve Smlouvě. Žalobkyně má dále nárok požadovat po žalovaných zaplacení částky částka jako minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

19. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti žalovaným náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši částka Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna za zastupování advokátem za dva úkony právní služby podle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby), která činí částku ve výši částka za úkon, celkem částku ve výši částka a náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku částka za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, celkem částku ve výši částka. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za zastupování za úkon spočívající v zaslání předžalobní výzvy žalovaným, neboť tato byla žalovaným zaslána jednatelem žalobkyně, nejde tedy o úkon právní služby učiněný advokátem žalobkyně. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta, a to podle ust. § 140 odst. 1 věta druhá o. s. ř. každý ze žalovaných ve výši jedné poloviny.

20. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.