22 C 185/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci manželky: osobní údaje manželky trvalý pobyt adresa manžela, Švýcarsko adresa pro doručování adresa zastoupena advokátkou JUDr. jméno příjmení. příjmení, Ph. D. sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela švýcarský státní příslušník bytem adresa manžela, Švýcarsko zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Návrh na rozvod manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené 23. 12. 1973 a celé jméno manžela, narozeného 7. 11. 1945, uzavřeného dne 6. 4. 2006 v anonymizováno, Švýcarsko, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 30. 8. 2019 se manželka domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že je českou státní příslušnicí, manžel je švýcarským státním příslušníkem. Manželství účastníci uzavřeli dne 6. 4. 2006 v anonymizováno, Švýcarsko a z jejich manželství se narodil dosud nezletilý syn jméno jméno celé jméno manžela, datum narození. Návrh na úpravu jeho poměrů manželka podala u soudu. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese adresa manžela, Švýcarsko, ale v červnu 2018 se manželka vrátila do České republiky, kde soustavně pobývá s úmyslem žít zde již natrvalo, když do Švýcarska jezdí již jen kvůli synovi jméno. Účastníci uzavřeli manželství v citovém naplnění, kdy se rozhodli vytvořit ucelenou rodinu a manžel nezrušitelně osvojil i tři potomky manželky z předchozího vztahu. Zpočátku bylo manželství vyrovnané a spokojené, ale postupem času se účastníci citově odcizili, opakovaně mezi nimi docházelo k zásadním rozporům v názorech na partnerské soužití, intimní život, řešení finančních záležitostí, péči o domácnost i na možnost manželky se realizovat prací či podnikáním, když manžel požadoval, aby byla manželka neustále doma. Také se projevily rozdíly v povahách účastníků, manželka proto ztratila k manželovi důvěru. Jelikož účastníci netvoří již déle než rok pár a každý žijí v jiné zemi, manželka má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel se podáním ze dne 17. 8. 2020 k návrhu připojil. Uvedl, že rozpory mezi účastníky vznikaly již záhy po uzavření manželství, a přestože spolu účastníci opakovaně mluvili o rozvodu, manželství zachovali kvůli dětem. Koncem roku 2018 manželka bez předchozího upozornění opustila společnou domácnost a přestěhovala se do České republiky. Od té doby byla ve Švýcarsku pouze sporadicky a je tedy zřejmé, že účastníci již netvoří pár, nevedou společnou domácnost a fakticky se ani nestýkají. I manžel proto považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené s tím, že nelze očekávat jeh obnovení.

3. Podáním ze dne 7. ledna 2021 vzala sice manželka návrh v této věci zpět, manžel však se zpětvzetím návrhu nesouhlasil, a proto soud usnesením ze dne 5. února 2021, č. j. 22 C 185/2019-89 rozhodl, že zpětvzetí návrhu manželky není účinné, přičemž toto rozhodnutí bylo potvrzeno k odvolání manželky usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. března 2021, č. j. 19 Co 72/2021-105 a nabylo právní moci dne 10. března 2021.

4. V podání ze dne 31. srpna 2021 manželka uvedla, že s rozvodem manželství nesouhlasí, neboť dle jejího názoru soužití účastníků není rozvráceno, naopak je přesvědčena, že s manželem má dobré vztahy a manželství lze, a to i v zájmu nezletilého syna, udržet.

5. Jelikož manželka je občankou České republiky, ale manžel občanem Švýcarska, rodinněprávní poměr mezi účastníky založený manželstvím, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Jelikož mezi Českem a Švýcarskem nebyla dosud uzavřena žádná dvoustranná mezinárodní smlouva obsahující kolizní normy určující pravomoc soudů v případě řízení o rozvod manželství s cizím prvkem, na věc dopadá ZMPS, podle jehož ust. § 47 odst. 1 je v této věci dána pravomoc zdejšího soudu s ohledem na české státní občanství manželky a podle ust. § 49 odst. 1 a 50 odst. 1 ZMPS se rozvod účastníků bude řídit českým právem.

6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

7. Z usnesení Okresního soudu anonymizováno (Švýcarsko) ze dne 19. listopadu 2020, č. j. anonymizováno spisová značka soud zjistil, že u uvedeného soudu ve Švýcarsku probíhá řízení o rozvod manželství účastníků, jehož součástí je i řízení o úpravu poměrů nezletilého syna účastníků jméno jméno, který byl uvedeným usnesením soudu svěřen po dobu řízení do výlučné péče otce (manžela v tomto řízení) a matce (manželce v tomto řízení) bylo dočasně po dobu řízení odepřeno právo na styk se synem. Z usnesení Okresního soudu anonymizováno ze dne 22. dubna 2021, č. j. anonymizováno spisová značka soud zjistil, že řízení o rozvod manželství účastníků bylo zahájeno návrhem manželky ze dne 29. října 2019 a řízení o ve věci péče o nezletilého syna účastníků bylo přerušeno do rozhodnutí zdejšího soudu ve věci rozvodu manželství.

8. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) soud může manželství rozvést, jestliže je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství podle ust. § 755 o. z. nejsou splněny. Soud má za prokázané, že souběžně s tímto řízením o rozvod účastníků je vedeno totožné řízení i u název soudu ve Švýcarsku, zahájené návrhem manželky ze dne 29. října 2019, jehož součástí je zároveň i řízení o úpravu poměrů nezletilého syna účastníků jméno jméno, narozeného datum. Uvedený švýcarský soud o poměrech nezletilého syna účastníků rozhodl usnesením ze dne 19. listopadu 2020, č. j. anonymizováno spisová značka pouze pro dobu trvání řízení, tedy nikoliv pro dobu po rozvodu manželství účastníků, a následně řízení usnesením ze dne 22. dubna 2021, č. j. anonymizováno spisová značka přerušil do skončení řízení o rozvod manželství účastníků vedeného u zdejšího soudu. Jelikož je zřejmé, že poměry nezletilého syna účastníků pro dobu po rozvodu manželství účastníků nebyly ani nebudou (s ohledem na přerušení řízení o úpravě poměrů nezletilého švýcarským soudem do rozhodnutí zdejšího soudu v této věci) v průběhu tohoto řízení upraveny, není možno podle ust. § 755 odst. 3 o. z. manželství účastníků rozvést, a proto soud návrh zamítl (výrok I.).

10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 23 zák. č. 292/2013, Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, když v řízení nebyly soudem zjištěny žádné okolnosti, pro které by bylo možno náhradu nákladů řízení jednomu z účastníků přiznat. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.