22 C 20/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného ukrajinský státní příslušník bytem adresa žalovaného o zaplacení částky ve výši 1 145 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 145 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 145 Kč od 29. 12. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 10. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 1 145 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dluhu za zdravotní péči poskytnutou žalobkyní žalovanému dne 28. 11. 2018.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky, ale žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, poměr mezi účastníky založený pojistnou smlouvou, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Ukrajině je závazná smlouva o právní pomoci ve věcech občanských ze dne 28. 5. 2011 uveřejněná pod číslem 123/2002 Sbírky mezinárodních smluv. Podle článku 48 odst. 1 a 2 této smlouvy se smluvní závazkové vztahy účastníků řídí českým právem, neboť účastníci si nesjednali rozhodné právo a závazek žalovaného vznikl ze smlouvy uzavřené na území České republiky. Pravomoc soudů České republiky k projednání tohoto sporu pak plyne z článku 48 odst. 5 citované smlouvy, neboť žalovaný má na území České republiky své bydliště.

4. Usnesením ze dne 22. prosince 2021, č. j. EPR 260237/2021-18, vyzval zdejší soud účastníky, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení (žalobkyni doručeno dne 22. 12. 2021 a žalovanému dne 28. 12. 2021) vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Žalobkyně ani žalovaný na shora uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovali, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že oba účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Jelikož v této věci soud rozhodoval spor o peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. proti tomuto rozsudku odvolání přípustné.

7. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

8. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

9. Dne 28. 11. 2018 byl žalovaný s otevřenou ránou ramene převezen zdravotnickou záchrannou službou na traumatologickou ambulanci žalobkyně, kde byl ošetřen. Protože žalovaný je cizí státní příslušník, a to státní příslušník Ukrajiny, který ke dni 28. 11. 2018 nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění, žalobkyně vyúčtovala poskytnutou zdravotní péči žalovanému fakturou [číslo] na částku 1 145 Kč se splatností dne 28. 12. 2018, kterou žalovaný v den jejího vystavení převzal. Poskytnutá zdravotní péče byla tvořena následujícími úkony: cílené vyšetření traumatologem za cenu ve výši 302,40 Kč, výkon pohotovostní ústavní služby za cenu ve výši 240 Kč, sutura rány a podkoží do 5 cm za cenu ve výši 148,80 Kč, RTG ramene za cenu ve výši 240 Kč a RTG hrudníku za cenu ve výši 213,60 Kč. Žalovaný však uvedený dluh žalobkyni neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 20. 7. 2021.

10. Po právní stránce soud nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou posoudil jako neuhrazenou odměnu za péči žalobkyně o zdraví žalovaného z titulu smlouvy o péči o zdraví podle ust. § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“). Úrok z prodlení náleží žalobkyni podle ust. § 1968 a 11970 o. z., a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení.

11. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

12. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 1 000 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhradou hotových výdajů žalobkyně celkem ve výši 600 Kč za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

13. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.