22 C 205/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně slovenská státní příslušnice bytem adresa žalobkyně zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení částky ve výši 67 767 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 67 767 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 67 767 Kč od 3. 5. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 19 941 Kč, a to k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši určené samostatným usnesením.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 3. 2019 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 67 767 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 7. 2. 2018 kupní smlouvu o koupi použitého motorového vozidla Fiat Freemont, [VIN kód] (dále také jen„ Vozidlo“), a to za kupní cenu ve výši 298 997 Kč (dále také jen„ Smlouva“), kterou se zavázala uhradit v hotovosti částkou ve výši 145 001 Kč, zbylou část kupní ceny ve výši 153 996 Kč pak zaplatit do třiceti pracovních dnů ode dne uzavření Smlouvy, a to prostřednictvím úvěru čerpaného na základě smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o., [IČO]. Přestože žalobkyně při uzavírání Smlouvy věděla, že se nejedná o nový automobil, předpokládala však, že stav Vozidla bude odpovídat míře jeho používání a opotřebení. Vozidlo převzala dne 7. 2. 2018, tedy v den uzavření Smlouvy, a o tom byl sepsán protokol o předání, ve kterém nebyly uvedeny žádné vady Vozidla. Přesto se po jeho převzetí na Vozidle objevila vada spočívající v prasknutí pístu na druhém válci motoru, v důsledku čehož se Vozidlo stalo nepojízdným. Tato vada se projevila dne 27. 4. 2018, ale musela být na Vozidle přítomna již v době uzavření Smlouvy a převzetí Vozidla. Jelikož žalovaná jako prodávající odpovídá žalobkyni jako kupující, že věc při převzetí nemá vady, a v případě vady, která se projevila v průběhu šesti měsíců od převzetí, se má za to, že tato existovala i v převzetí, žalobkyně neprodleně 28. 4. 2018 reklamovala Vozidlo u žalované a požadovala kompenzaci za výskyt této skryté vady, a to proplacení nutné opravy vozidla či přiměřenou slevu z kupní ceny, která by se rovnala ceně opravy Vozidla. Žalovaná však žalobkyni sdělila 2. 5. 2018, že za reklamované vady neodpovídá, neboť se jedná o ojetý vůz. Žalobkyně však na uvedenou vadu nebyla upozorněna, neboť nebyla uvedena v příloze [číslo] ke Smlouvě, kde byl popsán celkový stav Vozidla, a proto ji považuje za vadu skrytou, s tím, že pokud by o ní při uzavírání smlouvy věděla, nikdy by Smlouvu neuzavřela. Žalobkyně tak zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě žalované částky dne 8. 7. 2018, žalovaná však nárok žalobkyně opětovně zamítla, a proto byla žalobkyně nucena Vozidlo nechat opravit. Oprava vozidla k odstranění skryté vady proběhla dne 22. 8. 2018 v [právnická osoba] a žalobkyně za ni zaplatila částku 67 767 Kč, které domáhá po žalované v tomto řízení.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že s žalobkyní uzavřela dne 7. 2. 2018 Smlouvu, na základě které jí prodala Vozidlo [registrační značka], rok výroby 2012, s nájezdem 175 839 kilometrů, žalobkyně však koupila uvedené Vozidlo ve stavu a v jakosti, v jakém se nacházelo v okamžiku prodeje, s vědomím, že se jedná o Vozidlo použité a byla dostatečně upozorněna na rizika možné opravy tohoto Vozidla v důsledku jeho technického stavu, což bylo uvedeno v kupní smlouvě a protokolu, s tím, že jde o automobil ojetý a jednotlivé jeho součástky podléhají opotřebení a mohou se blížit konci své životnosti, a proto s ohledem na stáří a opotřebení vyžaduje automobil zvýšenou míru údržby a oprav oproti novému vozidlu. Žalobkyně byla také upozorněna na skutečnost, že Vozidlo je po havárii, po opravě a předchozích opravách laku, karosérie vykazuje promáčknutí a poškrábání. Žalovaná neodpovídá za vady vzniklé v důsledku používání a opotřebení použité věci, ani za vady zjevné a za vady, které se vyskytnou na Vozidle až po jeho předání kupujícímu. Pokud tedy podle žalobkyně došlo dne 27. 4. 2018, to je po necelých třech měsících užívání Vozidla a nájezdu více jak 4 000 kilometrů, k závadě spočívající v prasklém pístu druhého válce motoru, jde podle soudního znalce, se kterým žalovaná konzultovala uvedenou věc, o vadu, která nemohla být na Vozidle v době jeho prodeje a předání žalobkyni, neboť prasklý píst válce motoru by se projevil mnohem dříve, než po ujetí více jak 4 000 kilometrů. Podle znalce navíc motor daného Vozidla s nájezdem více jak 170 000 kilometrů je již na hraně své životnosti a v takovém případě může kdykoliv dojít ke skončení životnosti kterékoliv jeho součástky či celého motoru, na což ostatně žalovaná žalobkyni upozornila v předávacím protokole. Za takovou vadu pak žalovaná neodpovídá. Žalovaná dále namítla, že při určení slevy z kupní ceny je třeba výši ceny podle aktuální judikatury v případě uplatnění odpovědnosti za vady prodané věci určit ve výši rozdílu ceny vozidla s vadou oproti ceně vozidla bez vady.

3. Žalobkyně dále v průběhu řízení (po vypracování znaleckého posudku) podáním ze dne 9. 7. 2020 doplnila, že na Vozidle byla v den uzavření Smlouvy přítomna blíže nespecifikovaná vada, která se projevila dne 27. 4. 2018, kdy způsobila nepojízdnost Vozidla a tato vada způsobila poruchu a poškození setrvačníku motoru, sacího potrubí a turba motoru, k jejichž opravě byla nutná výměna těchto dílů a výměna těsnění hlavy motoru a odvzdušnění klikové skříně. K prokázání, v čem přesně spočívala závada na motoru Vozidla, navrhla žalobkyně výslech svědka – mechanika, jenž v [právnická osoba] Vozidlo opravoval a dodatek znaleckého posudku, zda taková vada byla na Vozidle přítomna již v době jeho koupě žalobkyní. Při jednání soudu dne 1. 9. 2020 pak žalobkyně k výzvě soudu podle ust. § 118a odst. 1 a 3 a 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen„ o. s. ř.“) doplnila, že vada Vozidla v době jeho převzetí dne 7. 2. 2018, která dne 27. 4. 2018 způsobila jeho nepojízdnost, spočívala pravděpodobně v ztrátě komprese na prvním a třetím válci motoru Vozidla.

4. Jelikož žalobkyně je slovenskou státní příslušnicí, ale žalovaná právnickou osobou se sídlem v České republice, vztah mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je vztahem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně, jakým právem se tento vztah účastníků řídí. Vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 1 a 2 ZMPS). S ohledem na státní příslušnost žalobkyně a bydliště, respektive sídlo obou účastníků na území České republiky, je třeba v této věci vycházet přímo z použitelných předpisů a práva Evropské unie. Pravomoc zdejšího soudu k rozhodnutí v této věci vyplývá z ustanovení článku 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2015 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti uznání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má v České republice své sídlo, rozhodným právem pak bude právo české, a to na základě článku 4 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť žalovaná jako prodávající má sídlo v České republice.

5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

6. Dne 7. 2. 2018 účastníci podepsali kupní smlouvu (Smlouva), jejímž předmětem bylo vozidlo Fiat Freemont [registrační značka] (Vozidlo), a to za kupní cenu ve výši 298 997 Kč. Vlastníkem automobilu se kupující stává okamžikem nabytí účinnosti kupní smlouvy a uhrazením celé kupní ceny za automobil (viz článek II. smlouvy), prodávající se zavazuje předat kupujícímu automobil nejpozději v den uhrazení celé kupní ceny (viz článek III. smlouvy). Součástí smlouvy byla příloha 1, protokol o zkušební jízdě a předání vozidla, podle kterého mělo Vozidlo v době prodeje najeto 175 839 kilometrů (viz článek I. protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla), s tím, že kupní cena byla sjednána s ohledem na celkový stav automobilu a shora uvedenou výbavu (viz článek II. protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla), automobil je ojetý a není-li níže uvedeno jinak, technický stav automobilu odpovídá míře používání a opotřebení vzhledem ke stáří a nájezdu kilometrů. Jednotlivé součástky podléhající opotřebení se mohou blížit ke konci své životnosti, s ohledem na své stáří a opotřebení vyžaduje automobil zvýšenou míru údržby a oprav oproti novému vozidlu (viz článek III. protokolu o zkušební jízdě), motor, palivový systém a turbodmychadlo mají zvýšenou spotřebu oleje (viz článek VII. protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla), karoserie je po havárii, po opravě, předchozí opravě laku, promáčknutí a poškrábání (viz článek VIII. protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla). Kupující vykonal s automobilem zkušební jízdu a považuje ji za dostatečnou k prověření technického stavu automobilu a během zkušební jízdy osobně přezkoušel stav vlastností a jízdních schopností automobilu při jeho plném výkonu, kupující prohlašuje, že si kupovaný automobil dostatečně prohlédl a že mu prodávající nabídl možnost si automobil prohlédnout prostřednictvím jím přizvaných technických odborníků a že mu prodávající umožnil prohlídku automobilu na rampě (viz část B protokolu o zkušební jízdě a předávání vozidla). Kupující potvrzuje, že jí automobil byl prodávajícím dne 7. 2. 2018 řádně předán (viz část B protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla a dále protokol o předání a převzetí automobilu ke smlouvě [číslo] ze dne 7. 2. 2018).

7. Dne 27. 4. 2018 se stalo Vozidlo nepojízdným (viz tvrzení žalobkyně). Žalobkyně dne 28. 4. 2018 reklamovala u žalované prasklý píst na druhém válci Vozidla, s tím, že před uplatněním reklamace proběhla diagnostika v servisu a žalobkyně požadovala kompenzaci/slevu, respektive proplacení opravy, s tím, že vada nebyla dosud odstraněna. Žalovaná však žalobkyni sdělila, že reklamovaná vada je vadou, která vychází z předchozího užívání Vozidla a kupující byla při koupi Vozidla upozorněna v předávacím protokolu, že jednotlivé součástky Vozidla podléhající opotřebení se mohou blížit ke konci své životnosti a s ohledem na stáří a opotřebení automobilu vyžadují zvýšenou míru údržby a oprav, a proto žalovaná za reklamovanou vadu nenese žádnou odpovědnost a reklamaci zamítá (viz protokol o reklamaci ze dne 28. 4. 2018 a rozhodnutí o reklamaci ze dne 2. 5. 2018).

8. Z faktury [právnická osoba] s.r.o. ze dne 22. 8. 2018 [číslo] soud zjistil, že uvedenou společností bylo Vozidlo žalobkyně opravováno při stavu tachometru 182 613 kilometrů (stejně jako při předchozím servisu dne 28. 6. 2018) z důvodu, že Vozidlo nelze nastartovat. Byla zjištěna porucha motoru, provedena jeho kontrola motoru a dále byla provedena výměna těsnění pod hlavou, setrvačníku motoru, sacího potrubí, výměna oleje motoru a odvzdušnění klikové skříně, a to vše za částku 67 767 Kč (viz faktura [číslo] ze dne 22. 8. 2018).

9. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 8. 6. 2020 a z výslechu znalce soud zjistil, že u Vozidla, které má dieselový motor přeplňovaný turbodmychadlem, dochází často k prasknutí pístu, zejména, pokud jsou používána na krátké cesty nebo při velkém zatížení motoru a převážně v chladném období, zejména, když je vysoká teplota výfukových plynů. Pokud dojde k prasknutí – trhlině v pístu, tak po každém ohřátí motoru – pístu a roztažení trhliny se dovnitř dostane karbon, při chladnutí pístu se tento okamžitě trhá a takto po krátké době a několika ohřátí a vychladnutí motoru dojde k prasknutí dna pístu, a tím k výraznému úniku tlaku ve spalovacích prostorách nad pístem a tlak pak proniká do klikové skříně a tlakuje turbodmychadlo. Prvním projevem prasknutí pístu je obtížné nastartování motoru zejména v chladném období, neboť ve válci nad pístem není potřebný tlak pro zahřátí stlačeného vzduchu a vznícení směsi, dojde tedy ke snížení a následné ztrátě tlaku ve válcích. Ani v případě úplně prasklého pístu však nedojde k úplné ztrátě tlaku ve válci. Dalším projevem prasknutí pístu je výrazně nesouměrný – kolísavý chod motoru, neboť současně dochází ke ztrátě výkonu motoru a chybnému spalování směsi, na to pak reaguje řídící elektronika, která omezuje dodávku paliva a následně dojde k tomu, že motor nelze nastartovat. S ohledem na skutečnost, že vozidlo mělo při koupi najeto 175 839 kilometrů, lze u daného typu motoru a značky Vozidla dospět k závěru, že vozidlo bylo značně běžně opotřebeno. Pokud vozidlo do dne 27. 4. 2018 ujelo 6 774 kilometrů, píst nebyl při opravě Vozidla dne 22. 8. 2018 vyměněn, byl zjištěn nízký tlak na 1. a 3. válci motoru Vozidla, prasklina pístu na Vozidle ke dni 7. 2. 2018 nemohla být, neboť po vzniku praskliny pístu tato prasklina při každém ohřátí motoru rychle postupuje. Dále znalec uvedl, že ani z faktury [právnická osoba] Servis ani z fotografií opravovaného Vozidla nevyplývá, že by došlo k výměně pístu Vozidla, tedy že by byl vadný. Jelikož není k dispozici diagnostika Vozidla, z faktury, resp. provedené opravy nelze zjistit, co bylo důvodem náhlé nepojízdnosti Vozidla, neboť opravované díly důvodem pro takové chování Vozidla nemohly být. Se ztrátou tlaku ve válcích může souviset pouze výměna těsnění pod hlavou, ale i v případě jeho prasknutí by došlo pouze ke snížení tlaku ve válcích, nikoliv k jeho ztrátě a navíc pouze u sousedních válců, tedy nikoliv v 1. a 3. válci.

10. Soud dále zamítl návrhy žalobkyně na doplnění dokazování o výslech svědka - mechanika společnosti [právnická osoba] a dokumentací z opravy Vozidla, a to pro jejich nadbytečnost (viz bližší zdůvodnění v rámci právního posouzení věci níže).

11. Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle ust. § 2158 o. z. je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.

13. Podle ust. § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy (odst. 1). Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit (odst. 2). Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107 (odst. 3).

14. Podle ust. § 2161 odst. 1 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné.

15. Podle ust. § 2161 odst. 2 o. z. projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

16. Podle ust. § 2165 odst. 1 o. z. kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.

17. Podle ust. § 2167 o. z. se ustanovení § 2165 nepoužije a) u věci prodávané za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, b) na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním, c) u použité věci na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím, nebo d) vyplývá-li to z povahy věci.

18. Podle ust. § 2171 o. z. má-li věc vadu, z níž je prodávající zavázán, a jedná-li se o věc prodávanou za nižší cenu nebo o věc použitou, má kupující místo práva na výměnu věci právo na přiměřenou slevu.

19. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

20. Účastníci, žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající, uzavřeli dne 7. 2. 2018 Smlouvu, která je smlouvou kupní podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. a na základě která žalovaná téhož dne předala žalobkyni Vozidlo a převedla na ni vlastnické právo k tomuto Vozidlu. Jelikož žalovaná prodávala Smlouvou Vozidlo jako podnikatel při její podnikatelské činnosti, zatímco žalobkyně nebyla při koupi podnikatelkou, proto na vztah účastníků ze Smlouvy dopadají i ust. Hlavy II, Oddílu 2, Pododdílu 5 o. z., tedy zvláštní ust. § 2158 až 2174 o. z. o prodeji zboží v obchodě (viz ust. § 2158 o. z.). Podle kupní smlouvy bylo Vozidlo prodáváno ve stavu zachyceném v protokolu – příloze 1 Smlouvy.

21. Pokud však žalobkyně v řízení nejprve tvrdila, že dne 27. 4. 2018 se Vozidlo stalo nepojízdným v důsledku vady spočívající v prasklém pístu na druhém válci motoru Vozidla, v řízení bylo znaleckým posudkem prokázáno, že Vozidlo nemohlo mít uvedenou vadu ani v době jeho převzetí žalobkyní, neboť by se projevila dříve než po ujetí 6 774 km, ale ani poté, co se Vozidlo dne 27. 4. 2018 stalo nepojízdným, neboť tato tvrzená vada se nemohla projevit úplnou ztrátou tlaku ve válci a náhlou nepojízdností Vozidla, resp. zastavením motoru Vozidla. Navíc opravou Vozidla provedenou v servisu [příjmení] [příjmení] s. r o. ke dni 22. 8. 2018, která měla vadu Vozidla odstranit, k odstranění takové vady nedošlo. I v případě, že by se ale tato vada na Vozidle v době jeho převzetí žalobkyní vyskytovala, šlo by o vadu použité věci odpovídající míře používání nebo opotřebení Vozidla (podle znalce bylo Vozidlo značně běžně opotřebováno), za kterou žalovaná podle ust. § 2161 ve spojení s ust. § 2167 písm. c) o. z. neodpovídá.

22. Také tvrzení žalobkyně o vadě Vozidla spočívající v ztrátě komprese na 1. a 3. válci bylo vyvráceno v řízení provedeným důkazem znaleckým posudkem a výslechem znalce [příjmení] [celé jméno znalce], podle kterého opravou Vozidla provedenou v servisu [příjmení] [příjmení] s. r o. ke dni 22. 8. 2018, která měla podle tvrzení žalobkyně uvedenou vadu Vozidla odstranit, nedošlo k opravě žádné části Vozidla, která by mohla způsobit úplnou ztrátu tlaku ve válcích, pouze k výměně těsnění pod hlavou, která by ale mohla způsobit pouze snížení tlaku ve válcích a pouze ve dvou válcích vedle sebe, tedy nikoliv v 1. a 3. válci Vozidla.

23. Soud dále konstatuje, že v občanském soudním řízení je povinností žalobce tvrdit, a to s náležitou konkrétností, všechny potřebné skutečnosti, které jsou určovány hypotézou právní normy, která upravuje sporný právní poměr účastníků a z nichž pro sebe žalobce vyvozuje příznivé právní důsledky (povinnost tvrzení) a současně je povinen označit důkazy k jejich prokázání (povinnost důkazní). Důsledkem nesplnění uvedených povinností žalobce je v civilním řízení sporném v důsledku projednací zásady, která toto řízení ovládá, nepříznivé rozhodnutí ve věci. Nesplní-li účastník svou povinnost tvrdit skutečnosti, které jsou rozhodující z hlediska skutkové podstaty právního předpisu, který má být aplikován, pak jestliže i přes poučení soudem (§118a odst. 1 a 2 o. s. ř. zůstanou skutková tvrzení neúplná, nemůže přirozeně splnit ani povinnost důkazní (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář, C. H. Beck, 1. vydání., 2009, str. 653). Mezi povinností tvrzení a povinností důkazní je úzká vzájemná vazba. Jestliže účastník nesplní svou povinnost tvrdit skutečnosti rozhodné z hlediska hypotézy právní normy, pak zpravidla ani nemůže splnit důkazní povinnost. Jinými slovy, nesplnění povinnosti tvrzení, tedy neunesení břemene tvrzení, má za následek, že skutečnost, kterou účastník vůbec netvrdil a která nevyšla jinak v řízení najevo (například dotazováním ze strany soudu), zpravidla nebude předmětem dokazování (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 1014/2003, ze dne 3. listopadu 2005).

24. Pokud tedy žalobkyně ani po poučení podle ust. § 118a odst. 1 a 3 a §118b o. s. ř. netvrdila do skončení jednání dne 1. 9. 2020, kdy se jí poučení dostalo, žádné jiné vady Vozidla než shora uvedené, jejichž existence na Vozidle byla provedenými důkazy vyvrácena, nesplnila tak svou povinnost tvrzení podle ust. § 101 odst. 1 o. s. ř., že Vozidlo mělo v době jeho převzetí žalobkyní nebo v průběhu následujících šesti měsíců konkrétní vadu, která by měla za následek vznik nároku žalobkyně proti žalované na slevu z kupní ceny Vozidla podle ust. § 2106 o. z., a tedy nemohla ani existenci takové vady prokázat, a proto soud zamítl i návrhy žalobkyně na doplnění dokazování o výslech mechanika společnosti [právnická osoba], který Vozidlo opravoval i návrh na doplnění dokazování o dokumentaci z opravy Vozidla.

25. Na shora uvedeném závěru nemění nic ani skutečnost, že žalobkyně při koupi Vozidla byla v pozici spotřebitele, je laik, který nemůže přesně popsat uvedenou závadu, neboť před podáním žaloby jí nic nebránilo, aby Vozidlo prohlédl znalec či jiný odborník a posoudil, zda a případně jaké vady má.

26. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl (výrok I.)

27. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla z důvodu zamítnutí žaloby v tomto řízení plně úspěšná, a proto má proti žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Náklady žalované ve výši 19 941 Kč tvoří podle ust. § 137 o. s. ř. odměna za zastupování advokátem ve výši 15 280 Kč za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 21. 8. 2019, včetně jeho odůvodnění ze dne 19. 9. 2019 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast u jednání soudu dne 2. 1. 2020 a 1. 9. 2020 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) každý po 3 820 Kč podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč, a to po 300 Kč za každý již uvedený úkon právní služby podle § 13 odst. 1 a 4 adv. tarifu a náhrada 21% DPH ve výši 3 461 Kč podle § 137 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náklady řízení žalované k rukám jejího advokáta. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

28. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů státu, který má podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na jejich náhradu proti účastníkům, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Za podání znaleckého posudku v této věci soud znalci [celé jméno znalce] uhradil podle usnesení ze dne 29. června 2020, č. j. 22 C 205/2019-77 již částku ve výši 5 989,50 Kč. Jelikož rozhodnutí soudu o přiznání znalečného [celé jméno znalce] za jeho výslech při jednání soudu dne 1. 9. 2020, tedy usnesení ze dne 10. prosince 2020, č. j. 22 C 205/2019-99, nebylo v době vyhlášení rozsudku v právní moci, soud přesto musí podle ust. § 151 odst. 1 o.s.ř. v rozsudku rozhodnout i o náhradě nákladů státu, neboť se jím toto řízení končí. Výši nákladů státu pak soud stanoví samostatným usnesením (§ 155 odst. 1 věta druhá o. s. ř.) Náklady řízení je státu povinna uhradit žalobkyně, neboť žalovaná byla v tomto řízení plně úspěšná a u žalobkyně nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 148 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř.).