22 C 210/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 4 827,90 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 4 827,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 827,90 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení, a to ve výši 3 993 Kč, k rukám České republiky na účet Obvodního soudu pro Prahu 8, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 7. 2020 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 4 827,90 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 21. 8. 2019 žalovaná objednala prostřednictvím formuláře na webových stránkách (objednávka č. [anonymizováno] [číslo]) u [právnická osoba], spol. s r. o., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) služby spočívající v inzerci na www.zlatestranky.cz – internetový profil [právnická osoba] – a [právnická osoba] žalované dne 23. 8. 2019 potvrdila spuštění služeb. Společnost [anonymizováno] se zavázala po dobu 12 měsíců uveřejňovat inzerci dle požadavků žalované a žalovaná se zavázala zaplatit jí za to sjednanou odměnu. Přestože [právnická osoba] své povinnosti splnila, žalovaná ji ani přes zaslané upomínky neuhradila odměnu dle vystavené faktury [číslo] na částku 4 827,90 Kč splatnou dne 9. 9. 2019. Společnost [anonymizováno] poté uvedenou pohledávku postoupila smlouvou ze dne 10. 3. 2020 na žalobkyni a oznámila to žalované. Žalovaná však ani přes opakované výzvy (naposledy formou předžalobní upomínky ze dne 9. 7. 2020) dluh žalobkyni dosud neuhradila.

2. Žalovaná nemá ode dne 27. 4. 2016 statutární orgán (jednatele), tedy nemá osobu oprávněnou za ni jednat, a proto jí soud usnesením ze dne 10. února 2021, č. j. 22 C 210/2020-45, ustanovil podle ust. § 29 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) opatrovníka, a to Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

3. Opatrovník žalované v podání ze dne 15. 3. 2021 navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Uvedl, že žalovaná není ve věci pasivně legitimována, tedy že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o zveřejnění inzerce žalovanou a dála namítla místní nepříslušnost zdejšího soudu. Z důkazů předložených žalobkyní neplyne, že je žalovaná subjektem hmotněprávního poměru, na jehož základě se žalobkyně domáhá zaplacení předmětné částky. V seznamu postoupených pohledávek, tvořícím přílohu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 3. 2020, je jako dlužník uvedena osoba [příjmení] [příjmení] [jméno], nikoliv žalovaná. Zároveň i oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 3. 2020 i první předžalobní výzva ze dne 2. 4. 2020 byly obě adresovány osobě [příjmení] [příjmení] [jméno], nikoliv žalované. Rovněž faktura [číslo] byla žalobkyní vystavena na odběratele [příjmení] [příjmení] [jméno], tedy nikoliv na žalovanou. Osoba [příjmení] [příjmení] [jméno] (ani pan [příjmení] [příjmení], který je jediným společníkem žalované) nebyla v obchodním rejstříku zapsána jako jednatel žalované, jednání této osoby tedy nelze žalované přičítat. Žalobkyně pak ani nedoložila objednání služeb žalovanou, když předložila toliko e-mail o spuštění služby na zkoušku ze dne 23. 8. 2019. Z článku 11 odst. 2 všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] navíc plyne, že místně příslušným soudem pro podání žaloby ve sporech o zveřejnění inzerce je Obvodní soud pro Prahu 3.

4. Námitka nedostatku místní příslušnosti zdejšího soudu vznesená žalovanou, není důvodná. I kdyby žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o zveřejnění inzerce mezi [právnická osoba] a žalovanou, jejíž součástí jsou i všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (to se však jak uvedeno níže nestalo), byla by dohoda účastníků smlouvy (čl. 11 odst. 2 všeobecných obchodních podmínek) na místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 3 pouze tzv. nevýlučnou prorogací podle ust. § 89a o. s. ř. a bylo by na žalobkyni, zda podá žalobu u dohodnutého soudu nebo u soudu místně příslušného podle obecných pravidel (ust. § 85 až 87 o. s. ř.), tedy u obecného soudu žalované podle místa jejího sídla jako v tomto případě.

5. Jelikož v této věci soud rozhodoval spor o peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. proti tomuto rozsudku odvolání přípustné.

6. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

8. Z emailu [právnická osoba] ze dne 23. 8. 2019 soud zjistil, že jím uvedená společnost oznamovala [jméno] [příjmení], že služba [anonymizováno] na zkoušku týkající se [právnická osoba] byla spuštěna [anonymizováno] [číslo].

9. Z faktury [číslo] ze dne 26. 8. 2019 soud zjistil, že touto fakturou vyúčtoval dodavatel [právnická osoba] odběrateli [jméno] [příjmení] official, [ulice a číslo], [PSČ] [obec] částku ve výši 4 827,90 Kč s označením fakturace pravidelné platby za období od 26. 8. [číslo] do 25. 8. 2020 dle objednávky [anonymizováno] [číslo], splatnou dne 9. 9. 2019.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 3. 2020 soud zjistil, že jí [právnická osoba] postoupila mj. pohledávku ze smlouvy o inzerci za dlužníkem [příjmení] [příjmení] official ve výši 4 827,90 Kč dle objednávky [anonymizováno] [číslo].

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 3. 2020 soud zjistil, že jím byla [jméno] [příjmení] official oznámeno postoupení pohledávky za jeho firmou vzniklou ze smlouvy o zveřejnění inzerce ze dne 21. 8. 2019 ze [právnická osoba] na žalobkyni.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2020 soud dále zjistil, že jím žalobkyně vyzvala [jméno] [příjmení] official k uhrazení dluhu ve výši 8 243,36 Kč vzniklého neuhrazením smluvní ceny za sjednané služby poskytnuté [právnická osoba] na základě smlouvy o zveřejnění inzerce.

13. Pokud však žalobkyně tvrdila, že smlouvu o zveřejnění inzerce na základě objednávky č. [anonymizováno] [číslo] uzavřela se [právnická osoba] žalovaná a [právnická osoba] následně uvedenou pohledávku postoupila smlouvou ze dne 10. 3. 2020 na žalobkyni, soud tato tvrzení žalobkyně nemá za prokázaná. Je třeba přisvědčit opatrovníkovi žalované, že žalobkyně neprokázala objednání služeb u [právnická osoba] žalovanou, když tvrzená objednávka č. [anonymizováno] [číslo] nebyla k důkazu navržena a z e-mailu ze dne 23. 8. 2019 o spuštění služby na zkoušku ani z faktury [číslo] ze dne 26. 8. 2019 objednání služeb ze strany žalované nevyplývá, neboť uvedený email byl adresován zákazníku [jméno] [příjmení] a faktura jako odběratele uvádí také [jméno] [příjmení]. Žalobkyně ani neprokázala, že by za žalovanou jednal se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], jelikož podle obchodního rejstříku [příjmení] [příjmení] v rozhodné době nebyl osobou oprávněnou za žalovanou jednat (ust. § 164 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 194 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích), neboť byl zapsán v obchodním rejstříku pouze jako jediný společník žalované, nikoliv jako statutární orgán – jednatel, a proto jeho jednání nelze bez dalšího přičítat žalované. Také ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 3. 2020, resp. ze seznamu postoupených pohledávek, tvořícím přílohu uvedené smlouvy, vyplývá, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za [jméno] [příjmení], nikoliv žalovanou.

14. Podle ust. § 101 o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

15. Zástupce žalobkyně sebe i žalobkyni z jednání u zdejšího soudu nařízeného na den 17. 6. 2021 omluvil, o odročení však nežádal, naopak souhlasil s rozhodnutím soudu v jeho nepřítomnosti. Tím, že se žalobkyně ani její zástupce k jednání soudu nedostavili, se žalobkyně zbavila možnosti poskytnutí dalšího poučení ze strany soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby označila další důkazy k prokázání svých tvrzení. Poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. se poskytuje pouze účastníku (jeho zmocněnci nebo zástupci), který je přítomen u jednání. Jestliže soud jedná v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zmocněnce nebo zástupce), je to účastník, kdo svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27. 9. 2006).

16. Jelikož žalobkyně nesplnila řádně své procesní povinnosti v tomto řízení, když neunesla své důkazní břemeno o tvrzení, že má za žalovanou pohledávku, vyplývající ze smlouvy o zveřejnění inzerce (objednávky č. [anonymizováno] [číslo]), soud žalobu zamítl (výrok I.).

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.). Soud žalobu v plném rozsahu zamítnul, a proto má žalovaná proti žalobkyni právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení žalované představuje odměna za zastupování, náhrada hotových výdajů a náhrada daně z přidané hodnoty opatrovníka žalované - advokáta, stanovené podle ust. § 1 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, které podle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. hradí opatrovníkovi stát. Tyto náklady žalované činí částku celkem ve výši 3 993 Kč, která se skládá z odměny za zastupování ve výši 800 Kč (ust. § 1 odst. 2, 3 advokátního tarifu, § 7 bod 3 adv. tarifu a § 12a odst. 1 adv. tarifu) za každý opatrovníkem žalované učiněný úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) adv. tarifu, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 15. 3. 2021 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, účast na jednání soudu dne 17. 6. 2021 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu), celkem částky ve výši 2 400 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý shora uvedený úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1, 4 adv. tarifu, celkem částky 900 Kč a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty podle ust. § 137 o. s. ř. ve výši 693 Kč. Jelikož žalovanou zastupoval v tomto řízení opatrovník, který je advokátem, je žalobkyně podle ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. povinna zaplatit náklady řízení žalované k rukám státu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. prosince 2009, sp. zn. 21 Cdo 1997/2008).

18. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.