22 C 213/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A státní příslušník Ázerbajdžánu bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B o zaplacení 747 588 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 747 588 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 747 588 Kč od 14. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 58 939 Kč, a to k rukám Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaných, aby jí společně a nerozdílně zaplatili částku ve výši 747 588 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedla, že dne 14. 10. 2024 kolem 22:20 hod. řídil žalovaný 1 vozidlo Ford Mondeo, RZ: SPZ (dále jen „Vozidlo“), jehož provozovatelem a vlastníkem je žalovaná 2, ale plně se nevěnoval řízení, během jízdy usnul a narazil přední částí vozidla do zadní části před ním jedoucího osobního vozidla BMW X1, RZ: SPZ (dále také jen „Nehoda“), jehož vlastníkem a provozovatelem je tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokátní kancelář, IČO:IČO (dále jen „Poškozená“). Po střetu Vozidlo vybočilo ze svého směru jízdy vlevo, kde dále došlo ke střetu s přenosným svislým dopravním značením IP 18b, Z 2 a Z 4d, po čemž se vrátilo do jízdního pruhu a zde znovu narazilo do levé boční části vozidla BMW. Vzhledem k tomu, že k Vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout Poškozené a jméno FO, narozenému datum plnění za škodu způsobenou jim provozem Vozidla, kterou mají povinnost nahradit oba žalovaní, žalovaný 4 jako řidič Vozidla a žalovaná 2 jako jeho provozovatelka. Žalobkyně uhradila Poškozené plnění v celkové výši 731 561 Kč, a to škodu na vozidle BMW ve výši 630 553 Kč, znehodnocení vozidla BMW opravou ve výši 25 108 Kč a účelně vynaložené náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 75 900 Kč. Žalobkyně dále uhradila bolestné ve výši 13 002 Kč jméno FO a náklady na vyřízení případu (likvidaci škodní události) společnosti právnická osoba. ve výši 3 025 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného 1 a žalovanou 2 k náhradě uhrazené částky přípisem ze dne 13. 6. 2025, a to nejpozději do 13. 7. 2025. Žalovaní však dlužnou částku žalobkyni dosud nezaplatili, a to ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění ze dne 19. 7. 2025 a 24. 7. 2025.

2. Žalovaný 1 ve včasném odporu ze dne 24. 8. 2025 podaném proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 16. 8. 2025, č. j. EPR 223811/2025-7, uvedl, že nárok neuznává. Namítal, že pokud mu žalobkyně doručovala na jeho starou adresu, bylo to v rozporu s evidencí, neboť od 15. 6. 2023 má v registru obyvatel evidovanou adresu adresa. Dále žalovaný 1 namítal, že není vlastníkem ani provozovatelem Vozidla, měl ho pouze v nájmu od žalované 2, a proto povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla měla pouze žalovaná 2 a tuto odpovědnost nelze přenášet na jeho osobu. Závěrem uvedl, že Nehoda nevznikla v důsledku jeho zaviněného jednání, nýbrž z důvodu jeho náhlého zdravotního stavu – pokles krevního tlaku a krátkodobé ztráty vědomí, což nelze kvalifikovat jako úmyslné nebo hrubě nedbalé porušení povinnosti, a proto za vzniklou újmu neodpovídá.

3. Žalovaná 2 se k žalobě nevyjádřila.

4. Jelikož žalobkyně a žalovaná 2 jsou právnickými osobami se sídlem v Česku, ale žalovaný 1 je státním příslušníkem Ázerbajdžánu, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 1 a 2 ZMPS). Smlouva obsahující kolizní normy nebyla mezi Českou republikou a Ázerbájdžánem uzavřena, a proto je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Závazkový poměr mezi účastníky, který je důvodem vzniku žalované pohledávky, vznikl ze zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako regresní nárok žalobkyně na úhradu plnění vyplaceného za žalované, kteří jsou v důsledku porušení jejich zákonných povinností povinni nahradit újmu vzniklou při Nehodě Vozidla, jež nebylo pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Jde tedy o závazek obdobný institutu odpovědnosti za škodu. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle článku 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný 1 má na území Česka své bydliště. Jelikož žalovaná 2 provozovala motorové vozidlo registrované na území Česka v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. a tímto vozidlem žalovaný 1 jako jeho řidič způsobil škodu na území České republiky, řídí se poměry účastníků v této věci podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) českým právním řádem, jelikož rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, je právo země, kde škoda vznikla.

5. K projednání věci soud nařídil jednání na den 20. 11. 2025. Žalovaní se i přes řádně doručenou žalobu a předvolání k jednání soudu bez včasné omluvy nedostavili, soud tak věc projednal podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) v nepřítomnosti obou účastníků.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

7. Dne 14. 10. 2024 kolem 22:20 hodin došlo v adresa, na adresa, v blízkosti sloupu veřejného osvětlení č. hodnota, ve směru od adresa k dopravní nehodě (Nehoda) osobního automobilu ve vlastnictví žalované 2 Ford Mondeo, RZ: SPZ (Vozidlo), které řídil žalovaný 1 jako řidič služby Anonymizováno a v němž dále cestovali jako zákazníci právnická osoba, narozená datum a jméno FO, narozený datum a osobního vozidla BMW X1, RZ: SPZ, jehož vlastníkem a provozovatelem je tituly před jménem jméno FO (dříve jméno FO), tituly za jménem, advokátní kancelář, IČ: IČO (Poškozená), která také uvedené vozidlo řídila. K Nehodě došlo tak, že žalovaný 1 se plně nevěnoval řízení, během jízdy usnul a narazil přední částí Vozidla do levé zadní části před ním jedoucího vozidla BMW (viz protokol PČR o nehodě v silničním provozu ze dne 15. 10. 2024, č. j. Anonymizováno, protokol o výslechu svědkyně právnická osoba ze dne 1. 10. 2025, úřední záznam právnická osoba o nehodě ze dne 14. 10. 2024). Při Nehodě byl zraněn cestující ve Vozidle jméno FO, který utrpěl podvrtnutí a natažení krční páteře (viz protokol o výslechu svědkyně právnická osoba ze dne 1. 10. 2025 a protokol PČR o nehodě v silničním provozu ze dne 15. 10. 2024, č. j. Anonymizováno). Při Nehodě došlo dále k poškození vozidla BMW v následujícím rozsahu: odření předního nárazníku (rozleštit), levého předního blatníku a lemu (vyměnit), levých předních dveří (vyměnit), levých zadních dveří (opravit + lakovat), levého zadního blatníku (vyměnit), levého zadního světla (vyměnit), 5. dveří (vyměnit), zadního nárazníku a spoileru (vyměnit), zadního čela (vyměnit), zadní části výfuku a koncovky (vyměnit), levého předního a levého zadního Alu disku (vyměnit), levé zadní pneu (vyměnit) + usazení vozidla na rovnací rám a kontrola diagnostiky a přední a zadní geometrie (viz protokol PČR o nehodě v silničním provozu ze dne 15. 10. 2024, č. j. Anonymizováno, protokol o poškození Vozidla ze dne 1. 11. 2024 a fotografie vozidla BMW po Nehodě v počtu 10 kusů). Vozidlo BMW bylo po Nehodě opraveno v autoservisu právnická osoba., provozovna adresa, který vyúčtoval Poškozené cenu opravy fakturou ze dne 31. 1. 2025, č. hodnota částkou ve výši 630 553 Kč, respektive 762 969 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 14. 2. 2025 (viz faktura ze dne 31. 1. 2025). Jelikož Poškozená potřebovala vozidlo pro výkon advokacie (dojíždění na schůzky s klienty, úřady či soudy po celé ČR – viz čestné prohlášení Poškozené ze dne 8. 11. 2024), po dobu opravy Vozidla si Poškozená zapůjčila náhradní vozidlo BMW X3 od společnosti právnická osoba., která za pronájem náhradního vozidla za období od 19. 10. 2024 do 23. 12. 2024 (66 dnů) vyúčtovala Poškozené částku ve výši 108 900 Kč, respektive 131 769 Kč včetně DPH, splatnou dne 14. 1. 2025 (viz faktura č. hodnota ze dne 31. 12. 2024). Protože k Vozidlu nebylo ke dni Nehody sjednáno pojištění pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (žalovaní netvrdili opak, viz také přehled pojištění Vozidla a email ČSOB pojišťovny a. s. ze dne 31. 10. 2024), žalobkyně pověřila šetřením škodní události pod č. hodnota společnost právnická osoba. a poté uhradila: a) dne 13. 2. 2025 Poškozené, respektive podle plné moci autoservisu právnická osoba., škodu na vozidle BMW odpovídající ceně jeho opravy po Nehodě ve výši 630 553 Kč (viz stanovení výše skutečné škody na Vozidle společností právnická osoba, faktura ze dne 31. 1. 2025, vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě Poškozené ze dne 13. 2. 2025, potvrzení právnická osoba ze dne 22. 7. 2025 o provedení transakce dne 13. 2. 2025), b) dne 11. 3. 2025 Poškozené škodu odpovídající znehodnocení vozidla opravou po Nehodě ve výši 25 108 Kč (viz stanovení výše skutečné škody na Vozidle společností právnická osoba, ocenění Vozidla právnická osoba ke dni 14. 10. 2024 ze dne 5. 3. 2025, vyčíslení znehodnocení Vozidla, potvrzení právnická osoba ze dne 22. 7. 2025 o provedení transakce dne 11. 3. 2025), c) dne 3. 6. 2025 Poškozené, respektive společnosti právnická osoba. škodu odpovídající nákladům na zapůjčení náhradního vozidla Poškozenou po dobu opravy Vozidla po Nehodě (46 dnů při sazbě 1 650 Kč denně) ve výši 75 900 Kč (viz protokol o stanovení výše škody právnická osoba – náhradní vozidlo po dobu opravy, faktura společnosti právnická osoba. č. hodnota ze dne 31. 12. 2024, vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě Poškozené ze dne 2. 6. 2025, potvrzení právnická osoba ze dne 22. 7. 2025 o provedení transakce dne 3. 6. 2025). d) dne 13. 5. 2025 jméno FO škodu na jeho zdraví odpovídající náhradě za bolest ve výši 13 002 Kč (bolestné stanoveno jako násobek bodové hodnoty 30 - diagnózy S134 /podvrtnutí a natažení krční páteře/ - částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu, 1% z průměrné mzdy za rok 2023, tedy částky 433,31 Kč – viz stanovení výše pojistného plnění na zdraví právnická osoba, vyjádření k likvidaci jméno FO – dopis o výplatě ze dne 12. 5. 2025, potvrzení právnická osoba ze dne 22. 7. 2025 o provedení transakce dne 13. 5. 2025). e) dne 3. 10. 2024 společnosti právnická osoba. odměnu za likvidaci ve výši 3 025 Kč (viz faktura společnosti právnická osoba. č. hodnota ze dne 3. 2. 2025 na částku celkem ve výši 695 750 Kč za leden 2025, příloha k faktuře – podklady pro fakturaci za období ledna 2025 obsahující i odměnu za likvidaci škodné události č. hodnota, potvrzení právnická osoba ze dne 9. 7. 2025 o provedení transakce dne 4. 2. 2025). Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 13. 6. 2025 žalovaného 1 i žalovanou 2 podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. k úhradě částky ve výši 747 588 Kč, a to ve lhůtě do 13. 7. 2025, přičemž výzva byla doručena do datové schránky žalovaného 1 dne 16. 6. 2025 (viz dopis – uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 13. 6. 2025 a doručenka datové zprávy ze dne 16. 6. 2025) a žalovaného 2 dne 18. 6. 2025 (viz dopis – uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 13. 6. 2025 a doručenka datové zprávy ze dne 18. 6. 2025). Žalovaní však dlužnou částku dosud žalobkyni neuhradili (žalovaní netvrdili opak), přestože byli znovu vyzváni žalobkyní k její úhradě, a to žalovaný 1 předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2025, která mu byla doručena do datové schránky dne 21. 7. 2025 (viz předžalobní výzva k plnění ze dne 19. 7. 2025, doručenka datové zprávy ze dne 21. 7. 2025) a žalovaná 2 předžalobní upomínkou ze dne 24. 7. 2025, která byla dodána do její datové schránky dne 24. 7. 2025 (viz předžalobní výzva k plnění ze dne 24. 7. 2025, doručenka datové zprávy ze dne 24. 7. 2025).

8. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

9. Podle ust. § 10 odst. 5 Zákona pojištěným je každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.

10. Podle ust. § 62 písm. b) Zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.

11. Podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) Zákona poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

12. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Podle ust. § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

14. Podle ust. § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

15. Podle ust. § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).

16. Podle ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích.

17. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

18. Žalovaná 2 jako provozovatel Vozidla provozovala registrované Vozidlo v době Nehody v rozporu s ust. § 6 odst. 1 písm. a) Zákona, tedy aniž by k Vozidlu sjednala pojištění pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla, a proto byla žalobkyně podle ust. 62 písm. b) Zákona povinna uhradit z garančního fondu újmu způsobenou provozem Vozidla, tedy újmu vzniklou v příčinné souvislosti s Nehodou, což učinila. Žalobkyně má proto podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) Zákona právo na náhradu plnění z garančního fondu (v tomto případě uhrazenou škodu na vozidle BMW Poškozené ve výši 655 661 Kč, škodu odpovídající nákladům Poškozené na náhradní vozidlo po dobu opravy vozidla BMW ve výši 75 900 Kč a škodu na zdraví odpovídající náhradě za bolest cestujícímu ve Vozidle jméno FO ve výši 13 002 Kč), ale i na náhradu nákladů spojených s vyřízením škodné události společností právnická osoba. ve výši 3 025 Kč, a to vůči oběma žalovaným, neboť za újmu způsobenou provozem Vozidla v příčinné souvislosti s Nehodou odpovídá (je povinen ji nahradit) podle ust. § 2910 o. z. jak žalovaný 1, který jako řidič Vozidla zavinil Nehodu tím, že se plně nevěnoval řízení a porušil proto ust. § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, ale podle ust. § 2927 odst. 1 o. z. i žalovaná 2 jako provozovatel Vozidla a oba žalovaní jsou proto povinni plnit žalobkyni dluh společně a nerozdílně. Splatnost žalované pohledávky žalobkyně nastala vůči oběma žalovaným podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. dne 13. 7. 2025, kdy uplynula lhůta k plnění stanovená oběma žalovaným žalobkyní v dopisech ze dne 13. 6. 2025. Protože žalovaní dluh žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradili, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení podle ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to od 14. 7. 2025 ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Je třeba přisvědčit žalovanému 1, že povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla má žalovaná 2 jako v registru zapsaný provozovatel Vozidla. Přesto je i žalovaný 1 povinen (společně a nerozdílně se žalovanou 2) uhradit žalobkyni podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) Zákona újmu způsobenou provozem Vozidla v příčinné souvislosti s Nehodou i náklady žalobkyně spojené s pověřením jiné osoby (v tomto případě právnická osoba.), protože podle ust. § 2910 o. z. odpovídá jako řidič Vozidla v době Nehody za újmu při této Nehodě vzniklou. Pokud žalovaný 1 namítal, že Nehoda nevznikla v důsledku jeho zaviněného (úmysl nebo nedbalost) jednání, ale v důsledku jeho zdravotního stavu (poklesu tlaku a krátkodobé ztráty vědomí), soud neshledal tuto námitku důvodnou. Soud vzal v řízení za prokázané (především úředním záznamem PČR o Nehodě ze dne 14. 10. 2024 „“Jméno žalované A uvedl jako hlavní příčinu dopravní nehody jeho usnutí za jízdy, neboť jezdil od rána“, ale i protokolem o výslechu cestující ve Vozidle právnická osoba), že žalovaný 1 jako řidič Vozidla porušil povinnost stanovenou mu v ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, neboť v průběhu řízení usnul, a proto se nevěnoval plně řízení Vozidla a nesledoval situaci v provozu. Tvrzení žalovaného 1, že škodu nezavinil tak vyvrací v řízení provedené důkazy. Ale i kdyby tomu tak nebylo, v případě způsobení škody porušením zákonné povinnosti, jako v tomto případě, je podle ust. § 2911 o. z. zavinění škůdce ve formě nedbalosti presumováno. Pokud tedy žalovaný 1 tvrdil, že Nehodu nezavinil (byla způsobena jeho zdravotní indispozicí), bylo na něm, aby prokázal, že nejednal nedbale. Žalovaný 1 však k prokázání uvedeného tvrzení neoznačil žádné důkazy. Tím, že se žalovaný 1 k jednání soudu nedostavil, zbavil se možnosti poskytnutí poučení ze strany soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil relevantní tvrzení a označil další důkazy k prokázání svých tvrzení. Poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. se poskytuje pouze účastníku (jeho zmocněnci nebo zástupci), který je přítomen u jednání. Jestliže soud jedná v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zmocněnce nebo zástupce), je to účastník, kdo svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27. 9. 2006).

20. Soud neshledal relevantní ani námitku žalovaného 1, že žalobkyně jednala s využitím jeho staré adresy, tedy pravděpodobně, že mu žalobkyně zasílala zaslala výzvu k úhradě dlužné částky a/nebo předžalobní upomínku na starou adresu, přestože je od 15. 6. 2023 hlášen k pobytu na adrese adresa. I v tomto případě bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně doručovala písemnosti žalovaným prostřednictvím jejich datových schránek, tedy výzva k úhradě dlužné částky i předžalobní upomínka byly žalovanému 1 řádně doručeny, přesto na ně žalovaný nijak nereagoval.

21. Soud vzhledem k výše uvedenému shledal žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl (výrok I.).

22. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, má proti žalovaným právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 58 939 Kč. Tyto náklady tvoří podle ust. § 137 o. s. ř., ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (dále také jen „Vyhláška“) zaplacený soudní poplatek ve výši 29 904 Kč, paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně celkem ve výši 600 Kč, která se skládá částky 300 Kč za každý z následujících úkonů (výzva k plnění podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky, podání žaloby podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky), odměny za zastupování za dva advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jen „a. t.“/, účast na jednání dne 20. 11. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t.), která činí částku 11 300 Kč za každý úkon podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 a. t., celkem částku ve výši 22 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 450 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 a. t., celkem částku ve výši 900 Kč a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 4 935 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.

23. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.