22 C 225/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného slovenský státní příslušník neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem příjmení jméno jméno , advokátem sídlem adresa o zaplacení 8 853,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 8 853,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 923,80 Kč od 23. 12. 2011 do zaplacení, 7,75 % ročně z částky 538,80 Kč od 28. 1. 2012 do zaplacení, 7,75 % ročně z částky 538,80 Kč od 25. 2. 2012 do zaplacení, 7,75 % ročně z částky 538,80 Kč od 22. 3. 2012 do zaplacení, 7,75 % ročně z částky 538,80 Kč od 21. 4. 2012 do zaplacení, 7,75 % ročně z částky 538,80 Kč od 26. 5. 2012 do zaplacení, 7,75 % ročně z částky 538,80 Kč od 24. 6. 2012 do zaplacení, 7,5 % ročně z částky 538,80 Kč od 28. 7. 2012 do zaplacení, 7,5 % ročně z částky 538,80 Kč od 22. 9. 2012 do zaplacení, 7,5 % ročně z částky 538,80 Kč od 22. 11. 2012 do zaplacení a 7,5 % ročně z částky 538,80 Kč od 25. 12. 2012 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám státu náklady řízení ve výši, která bude určena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci uvedeného usnesení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 3. 2020 ve znění jejího doplnění ze dne 1. 12. 2020 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 8 853,60 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] spol. s r. o., [IČO] uzavřela dne 15. 8. 2011 s žalovaným smlouvu na vytvoření a údržbu webových stránek č. 1000617186 (dále také jen„ Smlouva“) na dobu 12 měsíců, na základě které vytvořila uvedená společnost pro žalovaného webové stránky za cenu ve výši 2 926,80 Kč a prováděla dále jejich údržbu za měsíční paušál ve výši 538,80 Kč. Přestože společnost [právnická osoba] vystavila žalovanému faktury č. 1111077432 na částku 2 923,80 Kč splatná dne 22. 12. 2011, č. 1211002880 na částku 538,80 Kč splatná dne 27. 1. 2012, č. 1211009549 na částku 538,80 Kč splatná dne 24. 2. 2012, č. 1211016441 na částku 538,80 Kč splatná dne 21. 3. 2012, č. 1211023721 na částku 538,80 Kč splatná dne 20. 4. 2012, č. 1211032093 na částku 538,80 Kč splatná dne 25. 5. 2012, č. 1211040178 na částku 538,80 Kč splatná dne 23. 6. 2012, č. 1211049030 na částku 538,80 Kč splatná dne 27. 7. 2012, č. 1211054814 na částku 538,80 Kč splatná dne 18. 8. 2012, č. 12110611684 na částku 538,80 Kč splatná dne 21. 9. 2012, č. 1211070176 na částku 538,80 Kč splatná dne 24. 10. 2012 a č. 1211077695 na částku 538,80 Kč splatná dne 21. 11. 2012, žalovaný je neuhradil. Smlouvou ze dne 5. 12. 2013 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku ze Smlouvy za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o., [IČO], která ji následně smlouvou postoupila na žalobkyni.

2. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, který není na území České republiky hlášen k pobytu, místo jeho faktického pobytu se soudu nepodařilo zjistit, a proto mu byl podle ust. § 29 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), usnesením zdejšího soudu ze dne 24. června 2021, č. j. 22 C 225/2020-94 ve znění usnesení zdejšího soudu ze dne 27. srpna 2021, č. j. 22 C 225/2020-99 ustanoven opatrovník, a to Mgr. [jméno] [jméno], advokát.

3. Opatrovník žalovaného v podání ze dne 18. 11. 2021 uvedl, že nárok neuznává, s žádným tvrzením obsaženým v žalobě nesouhlasí a navrhuje žalobu zamítnout. Namítal především pravost podpisu žalovaného na Smlouvě s tím, že podpis na Smlouvě není podpisem žalovaného dále vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, neboť daňové doklady byly podle tvrzení žalobkyně splatné v roce 2011 a 2012 a námitku místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 8 s odůvodněním, že v této věci byla sjednána místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 3.

4. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na Kypru, zatímco žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Pravomoc českých soudů je dána podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a to s ohledem na poslední známé bydliště žalovaného, které bylo na území České republiky. Podle čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo obvyklého místa bydliště [právnická osoba] spol. s r. o. jako poskytovatele služby žalovanému, tedy české právo.

5. Jelikož v této věci soud rozhodoval spor o peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. proti tomuto rozsudku odvolání přípustné. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Podle ust. § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3).

7. Vzhledem k výše uvedenému znění 3028 odst. 1 a 3 o. z. a skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně měla žalovanému poskytovat plnění podle Smlouvy ze dne 15. 8. 2011, je třeba věc po právní stránce posoudit podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále také jen„ obč. zák.“).

8. Podle ust. § 100 odst. 1 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

9. Podle ust. § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

10. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka v této věci namítl mj. promlčení práva žalobkyně na zaplacení žalované částky a soud tuto jeho námitku posoudil jako důvodnou, a proto se již z důvodu procesní ekonomie nezabýval dalšími námitkami, neboť by to bylo pro posouzení věci irelevantní.

11. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] spol. s r. o. měla poskytovat plnění žalovanému na základě Smlouvy ze dne 15. 8. 2011 uzavřené na dobu 12 měsíců, které mu vyúčtovala 12 fakturami se splatností v rozmezí 22. 12. 2011 a 21. 11. 2012, a proto tříletá promlčecí doba práva žalobkyně na zaplacení smluvního plnění by podle ust. § 101 obč. zák. počala běžet v případě poslední faktury, a tedy celého nároku žalobkyně, nejpozději dnem 23. 11. 2012 a uplynula tak nejpozději dnem 23. 11. 2015 (§ 122 odst. 2 obč. zák.). Pokud žalobkyně podala žalobu až dne 11. 3. 2020, podala ji až po uplynutí promlčecí doby.

12. Vzhledem k výše uvedenému, tedy z důvodu žalovaným důvodně vznesené námitky promlčení práva žalobkyně na zaplacení celé žalované částky, nebylo možno žalobkyni podle ust. § 100 odst. 1 obč. zák. toto právo přiznat, a proto soud žalobu zamítl (výrok I.).

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na zamítnutí žaloby v plném rozsahu byl v tomto řízení plně procesně úspěšný žalovaný, která má tak proti žalobkyni právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady žalovaného představuje odměna za zastupování, náhrada hotových výdajů a náhrada daně z přidané hodnoty opatrovníka žalovaného. Přestože soud dosud pravomocně nerozhodl o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů opatrovníkovi, je podle ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. povinen rozhodnout o náhradě nákladů státu v tomto rozsudku, neboť se jím řízení končí. Konkrétní výše nákladů řízení žalovaného bude stanovena v souladu s ust. § 155 odst. 1 věta druhá část za středníkem o. s. ř. samostatným usnesením. Jelikož žalovaného zastupoval v tomto řízení opatrovník, který je advokátem, je žalobkyně podle ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. povinna zaplatit náklady řízení žalovaného k rukám státu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. prosince 2009, sp. zn. 21 Cdo 1997/2008).

14. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.