22 C 233/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky ve výši 51 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 51 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 51 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 237,20 Kč, a to k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 51 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedl, že účastníci se dohodli, že žalovaný bude pro žalobce realizovat přípravu decentralizovaného aukčního portálu a jeho zprovoznění na webová adresa. Přestože žalobce žalovanému zaplatil za provedení uvedeného díla dohodnutou odměnu ve výši 51 000 Kč, žalovaný dílo neprovedl a s žalobcem přestal komunikovat. Žalobce proto odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy ve lhůtě do sedmi dnů od doručení této výzvy, tedy do datum, žalovaný však na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením ze dne 14. října 2022, č. j. 22 C 233/2022-22 vyzval zdejší soud účastníky, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení (zástupci žalobce doručeno dne datum, žalovanému dne datum) vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Zatímco žalobce dne datum sdělil soudu, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, žalovaný na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Žalovaný dne datum a žalobce dne datum podepsali smlouvu o dílo (dále také jen„ Smlouva“), na základě které se žalovaný zavázal zhotovit a zprovoznit decentralizovaný aukční portál na adrese webová adresa dle popisu, který je nedílnou součástí smlouvy (viz čl. 2 a příloha Smlouvy). Žalovaný se zavázal dílo zhotovit do 4 týdnů od nabytí účinnosti smlouvy (viz čl. 3 Smlouvy), a to za celkovou cenu ve výši 51 000 Kč (viz čl. 5 odst. I. Smlouvy), kterou se žalobce zavázal uhradit žalovanému do tří dnů od podpisu Smlouvy (viz čl. 5 odst. II. Smlouvy). Žalovaný uvedenou částku ve výši 51 000 Kč žalovanému v dohodnuté lhůtě uhradil, ale žalovaný dílo ve stanovené lhůtě nezhotovil (žalovaný netvrdil opak). Dopisem ze dne datum žalobce odstoupil od Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného se zhotovením díla v délce přesahujícím téměř trojnásobně sjednanou dobu na zhotovení díla a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené ceny díla do sedmi dnů od doručení této výzvy (viz dopis žalobce ze dne datum). Uvedená výzva byla zaslána doporučeně na adresu sídla žalovaného dne datum, žalovaný si ji však v úložní době od datum do datum nevyzvedl (viz dodejka).

7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce poté, co žalobce v souladu s ust. § 2022 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) pro prodlení žalovaného se zhotovením díla odstoupil od Smlouvy, která je smlouvou o dílo podle ust. § 2586 a násl. o. z., tedy Smlouva zanikla, ale žalovaný podle ust. § 2993 o. z. nevrátil žalobci ani po výzvě plnění (cenu díla) uhrazené na základě uvedené Smlouvy, tedy z právního důvodu který odpadl. Jelikož žalovaný řádně a včas nevrátil zaplacenou cenu díla ve lhůtě do datum stanovené mu žalobcem podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. v dopise ze dne datum, tedy ve lhůtě do sedmi dnů od doručení této výzvy dne datum, kdy se tato výzva dostala do sféry dispozice žalovaného, byť si ji nevyzvedl, tedy je žalovaný podle ust. § 1968 a 1970 o. z. od datum v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, a proto má žalobce také právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení žalovaného.

8. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

9. O náhradě nákladů řízení (výrok II). rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení plně úspěšný, proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 237,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 550 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 000 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ve výši 3 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 140 Kč za podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 1 a 4 a. t., náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 320 Kč ve výši 2 167,20 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013. Sb. ve výši 1 200 Kč.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.