22 C 233/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky ve výši 51 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 51 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 51 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 237,20 Kč, a to k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 51 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedl, že účastníci se dohodli, že žalovaný bude pro žalobce realizovat přípravu decentralizovaného aukčního portálu a jeho zprovoznění na [webová adresa]. Přestože žalobce žalovanému zaplatil za provedení uvedeného díla dohodnutou odměnu ve výši 51 000 Kč, žalovaný dílo neprovedl a s žalobcem přestal komunikovat. Žalobce proto odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy ve lhůtě do sedmi dnů od doručení této výzvy, tedy do [datum], žalovaný však na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením ze dne 14. října 2022, č. j. 22 C 233/2022-22 vyzval zdejší soud účastníky, aby se ve lhůtě do deseti dnů od doručení tohoto usnesení (zástupci žalobce doručeno dne [datum], žalovanému dne [datum]) vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Zatímco žalobce dne [datum] sdělil soudu, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, žalovaný na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že i žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Žalovaný dne [datum] a žalobce dne [datum] podepsali smlouvu o dílo (dále také jen„ Smlouva“), na základě které se žalovaný zavázal zhotovit a zprovoznit decentralizovaný aukční portál na adrese [webová adresa] dle popisu, který je nedílnou součástí smlouvy (viz čl. 2 a příloha Smlouvy). Žalovaný se zavázal dílo zhotovit do 4 týdnů od nabytí účinnosti smlouvy (viz čl. 3 Smlouvy), a to za celkovou cenu ve výši 51 000 Kč (viz čl. 5 odst. I. Smlouvy), kterou se žalobce zavázal uhradit žalovanému do tří dnů od podpisu Smlouvy (viz čl. 5 odst. II. Smlouvy). Žalovaný uvedenou částku ve výši 51 000 Kč žalovanému v dohodnuté lhůtě uhradil, ale žalovaný dílo ve stanovené lhůtě nezhotovil (žalovaný netvrdil opak). Dopisem ze dne [datum] žalobce odstoupil od Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného se zhotovením díla v délce přesahujícím téměř trojnásobně sjednanou dobu na zhotovení díla a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené ceny díla do sedmi dnů od doručení této výzvy (viz dopis žalobce ze dne [datum]). Uvedená výzva byla zaslána doporučeně na adresu sídla žalovaného dne [datum], žalovaný si ji však v úložní době od [datum] do [datum] nevyzvedl (viz dodejka).

7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce poté, co žalobce v souladu s ust. § 2022 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) pro prodlení žalovaného se zhotovením díla odstoupil od Smlouvy, která je smlouvou o dílo podle ust. § 2586 a násl. o. z., tedy Smlouva zanikla, ale žalovaný podle ust. § 2993 o. z. nevrátil žalobci ani po výzvě plnění (cenu díla) uhrazené na základě uvedené Smlouvy, tedy z právního důvodu který odpadl. Jelikož žalovaný řádně a včas nevrátil zaplacenou cenu díla ve lhůtě do [datum] stanovené mu žalobcem podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. v dopise ze dne [datum], tedy ve lhůtě do sedmi dnů od doručení této výzvy dne [datum], kdy se tato výzva dostala do sféry dispozice žalovaného, byť si ji nevyzvedl, tedy je žalovaný podle ust. § 1968 a 1970 o. z. od [datum] v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, a proto má žalobce také právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení žalovaného.

8. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).

9. O náhradě nákladů řízení (výrok II). rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení plně úspěšný, proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 237,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 550 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 000 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ve výši 3 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 140 Kč za podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 1 a 4 a. t., náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 320 Kč ve výši 2 167,20 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013. Sb. ve výši 1 200 Kč.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.