22 C 237/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 o zaplacení částky ve výši 834 900 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 738 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 738 100 Kč od 9. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 96 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 96 800 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 59 386 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 96 800 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání osobního automobilu Mercedes Benz C, 180 d, AMG, VIN , VIN kód, , RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“) žalovanou bez právního důvodu v období červenec až srpen 2021. Žalobkyně dále uvedla, že jako prodávající uzavřela se žalovanou dne 1. 7. 2021 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej Vozidla žalované za celkovou částku 738 100 Kč (610 000 Kč bez DPH) s tím že na žalovanou přejde vlastnické právo k Vozidlu až zaplacením kupní ceny. Přestože žalovaná Vozidlo dne 1. 7. 2021 převzala, kupní cenu žalobkyni nikdy neuhradila. Kupní smlouva je absolutně neplatná, neboť podpis jednatele žalobkyně padělal , jméno FO, , který bez plné moci od žalobkyně zařídil přepis Vozidla na žalovanou. Žalobkyně dne 16. 8. 2021 doručila žalované do datové schránky odstoupení od smlouvy a dne 7. 9. 2021 předžalobní výzvu. Žalovaná s žalobkyní nekomunikuje, výzvy ignoruje. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení částky odpovídající ceně, za které lze obdobné vozidlo získat ke střednědobému pronájmu, tedy částky 48 400 Kč měsíčně, celkem za dva měsíce částky ve výši 96 800 Kč, a to s úrokem z prodlení od 1. 9. 2021 do zaplacení.

2. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 738 100 Kč s příslušenstvím (řízení původně vedené pod sp. zn. 28 C 174/2021) z titulu škody v souvislosti neuhrazením kupní ceny žalovanou za výše uvedené Vozidlo. Žalobkyně dále uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu, na základě které ji Vozidlo prodala za cenu ve výši 738 100 Kč, kterou jí vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2021, která byla splatná dne 15. 7. 2021. Žalovaná Vozidlo dne 1. 7. 2021 převzala, kupní cenu však nikdy neuhradila, tedy na ni v souladu s kupní smlouvou nepřešlo vlastnické právo k Vozidlu. Žalobkyně dále uvedla, že kupní smlouva je současně absolutně neplatná, neboť podpis jednatele žalobkyně je zfalšovaný zřejmě panem , jméno FO, , nar. , datum, , přítelem žalované, který kupní smlouvu se žalovanou uzavřel jménem žalobkyně bez zmocnění. Žalobkyně Vozidlo dohledala zaparkované v podzemních garážích na adrese , adresa, , když tuto informaci získal bývalý jednatel žalobkyně , jméno FO, od , jméno FO, . Žalobkyně odmítá Vozidlo žalobkyni vrátit, a proto se žalobkyně domáhá po žalované náhrady škody ve výši ceny Vozidla, tuto jí však žalovaná ani po předžalobní výzvě ze dne 1. 10. 2021 neuhradila.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 1. listopadu 2021, č. j. 22 C 237/2021-23, spojil zdejší soud obě shora uvedená řízení ke společnému řízení, které bude nadále vedeno pod sp. zn. 22 C 237/2021.

4. Žalovaná ve svém podání ze dne 15. 9. 2022 uvedla, že nároky žalobkyně uplatněné v žalobách ani z části neuznává, a proto navrhla žalobu zamítnout. Namítala, že žalobkyni nezná, nikdy s ní žádnou smlouvu neuzavřela ani s ní o žádné nejednala, z žaloby ani nevyplývá, o co žalobkyně opírá svůj žalobní nárok, neboť vlastnické právo k Vozidlu neosvědčila. Vozidlo sehnal její tehdejší přítel , jméno FO, v Německu, od něj také Vozidlo dne 16. 6. 2021 žalovaná převzala a po jeho vyzkoušení s , jméno FO, jako prodávajícím uzavřela ústní kupní smlouvu na toto Vozidlo, za dohodnutou kupní cenu ve výši 695 000 Kč. Protože ji , jméno FO, dlužil částku 200 000 Kč, dohodli se tedy na tom, že tento jeho dluh bude započten na úhradu kupní ceny a žalovaná mu pouze doplatí zbývající část ve výši 495 000 Kč v hotovosti, přičemž již dne 16. 6. 2021 mu uhradila zálohu ve výši 200 000 Kč a dne 23. 6. 2021 při registraci Vozidla mu uhradila zbývající částku ve výši 295 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že prodávající , jméno FO, byl jejím přítelem od roku 2019, přičemž mezi nimi panovala absolutní důvěra, půjčovala mu i větší finanční částky a nikdy přitom nevyžadovala jakékoli formální potvrzení. , jméno FO, rovněž v roce 2019 prodal její tehdejší vozidlo Mercedes-Benz, typ C, RZ: , SPZ, , to vše rovněž pouze na základě ústní smlouvy mezi nimi. Vztah s , jméno FO, však žalovaná dne 6. 8. 2021 ukončila s tím, že rovněž zablokovala ve svém telefonu možnost, aby ji jmenovaný kontaktoval. Dne 16. 8. 2021 kontaktovala žalovanou telefonicky neznámá osoba, která žádala o vydání Vozidla, a proto se žalovaná na základě tohoto telefonátu obrátila na dopravní inspektorát Magistrátu hl. města Prahy a ujistila se, že Vozidlo bylo na její osobu řádně převedeno ještě dne 23. 6. 2021, tedy 8 dní před údajným uzavřením smlouvy s žalobkyní. Dne 19. 8. 2021 byla žalované do datové schránky doručena listina označená jako předžalobní výzva k plnění, podmíněné odstoupení od kupní smlouvy, a to na základě údajné kupní smlouvy ze dne 1. 7. 2021. K výzvě byla připojena i faktura ze dne 1. 7. 2021. Dne 22. 8. 2021 žalovaná zaparkovala Vozidlo v uzavřené podzemní garáži na adrese , adresa, a odletěla mimo území ČR. Dne 3. 10. 2021 se žalovaná vrátila do ČR a zjistila, že Vozidlo bylo odvezeno , jméno FO, , což bylo zjištěno z jeho výslechu u zdejšího soudu dne 11. 5. 2022 (řízení vedeno zdejším soudem pod sp. zn. 33 C 254/2021). Žalovaná dále sdělila soudu, že Vozidlo mělo dva klíče. Druhý klíč žalovaná upustila do šachty výtahu na adrese , adresa, , a to přibližně 12. 7. 2021. Žalovaná předpokládala, že k vytažení klíče dojde během nejbližší servisní kontroly výtahu, neboť přivolání servisního technika bylo dost drahé. O této skutečnosti věděl kromě žalované pouze , jméno FO, . Dne 27. 8. 2021 se na recepci doma dostavil neznámý muž a požádal recepčního o přivolání servisní služby s tím, že mu do výtahové šachty spadl klíč od auta. Ještě tentýž den byl servisním technikem klíč vytažen ze šachty a odevzdán tomuto neznámému muži.

5. Z provedeného dokazování a shodných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil následující stav:

6. Žalobkyně jako kupující jednající , jméno FO, a společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) podepsali dne 1. 6. 2021 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě ojetého osobního automobilu Mercedes Benz C 180 d AMG-Line (č. 518), VIN kód , VIN kód, (Vozidlo), a to za cenu ve výši 23 500 EUR splatnou bankovním převodem předem z podnikatelského účtu (viz kupní smlouva ze dne 1. 6. 2021). Žalovaná sice namítla pravost a správnost uvedené soukromé listiny, soud však považuje uvedenou námitku za nedůvodnou, neboť o okolnostech zakoupení Vozidla shodně vypovídal svědek , jméno FO, , zatímco žalovaná se uvedeného jednání neúčastnila. Kupní cena byla zaplacena z prostředků, které žalobkyni poskytl , jméno FO, na základě smlouvy o zápůjčce (viz výpověď svědka , jméno FO, a protokol o jeho výpovědi ve věci 33 C 254/2021). , jméno FO, byl na základě plné moci zmocněn, aby ohledně uvedeného Vozidla jednal za žalobkyni (viz výpověď svědka , jméno FO, ). Dne 11. 6. 2021 , jméno FO, jako věřitel a žalobkyně jednající , jméno FO, na základě uvedené plné moci jako dlužnice podepsali smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva spojenou se smlouvou o výpůjčce, dle které věřitel dne 11. 6. 2021 na základě smlouvy o zápůjčce poskytl dlužnici peněžní prostředky ve výši 23 540 EUR a dlužnice se zavázala zápůjčku , jméno FO, uhradit nejpozději do 15. 8. 2021. K uvedené zápůjčce bylo sjednáno zajištění formou podmíněného převodu vlastnického práva k Vozidlu ve vlastnictví dlužníka ve prospěch věřitele, to vše do doby řádného a včasného uhrazení zápůjčky s tím, že nedojde-li k úhradě do 15. 8. 2021, stane se převod nepodmíněným (viz smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva).

7. Vozidlo bylo přivezeno do České republiky v průběhu druhé poloviny června odtahovou službou (viz výpověď svědka , jméno FO, , protokol o výpovědi , jméno FO, z jednání ze dne 11. 5. 2022 v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 33 C 254/2021). Žalovaná jednala o prodeji Vozidla výhradně s , jméno FO, , který byl jejím tehdejším partnerem, nejméně od začátku června roku 2021, Vozidlo bylo převáženo do České republiky za účelem jeho předání žalované (viz SMS komunikace mezi , jméno FO, a žalovanou), a proto žalovaná ještě před Vozidla jej pojistila pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (viz návrh na uzavření pojistné smlouvy ze dne 10. 6. 2021). , jméno FO, předal Vozidlo včetně dvou klíčů od Vozidla žalované dne 16. 6. 2021 (viz videozáznam založený na flash disku ze dne 16. 6. 2021). Žalovaná za Vozidlo zaplatila , jméno FO, dohodnutou kupní cenu ve výši 695 000 Kč, z které , jméno FO, uhradila částku ve výši 495 000 Kč v hotovosti a zbytek ve výši 200 000 Kč započetla proti vzájemné pohledávce za , jméno FO, (vysvětlení žalované, že , jméno FO, byl její tehdejší partner a nepožadovala uzavření písemní kupní smlouvy na Vozidlo a cenu mu uhradila v hotovosti bez potvrzení o převzetí kupní ceny, soud považuje za věrohodné a odpovídající běžné praxi, přičemž že se žalovaná považovala za vlastníka uvedeného Vozidla a uhradila kupní cenu Vozidla , jméno FO, vyplývá i z trestního oznámení žalované ze dne 6. 10. 2021 a usnesení PČR ze dne 31. 5. 2022, č. j. KRPA-259410-64/TČ-2021-001217, výpovědi svědka , jméno FO, se kterým konzultovala nákup Vozidla a zapůjčila si od něj i částku ve výši 500 000 Kč na úhradu kupní ceny Vozidla). Dne 23. 6. 2021 byla podána žádost o zápis Vozidla do registru silničních vozidel (viz žádost o zápis silničního vozidla do registru silničních vozidel). Žalovaná byla v registru silničních vozidel evidována jako vlastník a provozovatel Vozidla v období od 23. 6. 2021 do 16. 9. 2021, kdy Vozidlo , jméno FO, prodal , jméno FO, (viz registr silničních vozidel, výpověď svědka , jméno FO, ).

8. Pokud dále žalobkyně tvrdila, že smlouvou ze dne 1. 7. 2021 Vozidlo prodala žalované, uvedené tvrzení ani po poučení při jednání dne 14. 3. 2023 podle ust. § 118a odst. 3 a § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve stanovené lhůtě do 30 dnů od uvedeného jednání neprokázala. Byť se podle tvrzení žalobkyně v případě smlouvy ze dne 1. 7. 2021 mělo jednat o smlouvu písemnou, žalobkyně připustila, že ji nemá k dispozici. Byť žalobkyně zaslala žalované fakturu č. , hodnota, vystavenou dne 1. 7. 2021, splatnou dne 15. 7. 2021, kterou jí vyfakturovala Vozidlo (viz faktura č. , hodnota, ), tato o uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou bez dalšího nesvědčí, přičemž pokud pak dále žalobkyně k prokázání uvedeného tvrzení navrhla výslech svědka , jméno FO, a z jeho výpovědi by bylo možno dovodit, že Vozidlo sice prodal žalované, ale jednal přitom za žalobkyni na základě plné moci, soud tomu neuvěřil, neboť jeho výpověď v této části je jednak vnitřně rozporná, neboť zároveň vypověděl o uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k Vozidlu, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k Vozidlu na jeho osobu, přičemž v důsledku nevrácení zápůjčky ze strany žalobkyně se posléze uvedený podmíněný převod vlastnického práva stal dne 15. 8. 201 nepodmíněným a svědek Vozidlo žalované odebral a prodal jej, ale i v rozporu s jinými shora uvedenými důkazy, podle kterých Vozidlo zakoupila žalovaná přímo od jeho osoby (viz především usnesení Policie České republiky – Obvodní ředitelství policie Praha 11 ze dne 31. 5. 2022, č. j. KRPA-259410-64/TČ-2021-001217).

9. Dopisem ze dne 16. 8. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě kupní ceny za Vozidlo ve výši 738 199 Kč s tím, že nedojde-li k úhradě kupní ceny do 7 dnů ode dne doručení výzvy, žalobkyně odstupuje od smlouvy z důvodu hrubého porušení kupní smlouvy spočívající v prodlení na straně kupující s úhradou kupní ceny (viz předžalobní výzva k plnění a podmíněné odstoupení od kupní smlouvy ze dne 16. 8. 2021).

10. Dopisem ze dne 7. 9. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 90 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užívání Vozidla v období červenec až září 2021 a poté 30 000 Kč měsíčně ve lhůtě do osmi dnů (viz dopis ze dne 7. 9. 2021). Tato výzva byla žalované doručena dne 7. 9. 2021 (viz dodejka datové zprávy ze dne 7. 9. 2021).

11. Podle ust. § 1012 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

12. Podle ust. § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).

13. Podle ust. § 2040 smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo (odst. 1). Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn (odst. 2).

14. Podle ust. § 2044 odst. 1 o. z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva.

15. Podle ust. § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

16. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

17. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 738 100 Kč z titulu škody v souvislosti s neuhrazením kupní ceny Vozidla podle kupní smlouvy uzavřené účastníky dne 1. 7. 2021.

18. Žalobkyně sice prokázala, že na základě kupní smlouvy ze dne 1. 6. 2021 (ust. § 2079 o. z.) nabyla vlastnické právo k Vozidlu od prodávající společnosti , právnická osoba, , ani po poučení podle ust. § 118a odst. 3 a § 118b o. s. ř. však neprokázala své tvrzení, že Vozidlo poté prodala žalované na základě smlouvy ze dne 1. 7. 2021. To však žalobkyně ani prokázat nemohla, neboť podle zjištěného skutkového stavu žalobkyně smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne 11. 6. 2021 převedla vlastnické právo k Vozidlu na , jméno FO, , který jej následně ústní kupní smlouvou ze dne 16. 6. 2021 převedl na žalovanou, a proto by žalobkyně zároveň musela tvrdit, že došlo ke splnění rozvazovací podmínky před 1. 7. 2021, tedy vrácení zápůjčky ve výši 23 500 EUR žalobkyní , jméno FO, , to však žalobkyně netvrdila.

19. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobu o zaplacení částky ve výši 738 100 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I).

20. Žalobkyně se dále po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 96 800 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalované užíváním Vozidla žalobkyně bez právního důvodu v měsících červenci a srpnu 2021.

21. Žalovaná sice sama připustila, že Vozidlo v době od 1. 7. 2021 minimálně do 22. 8. 2021 užívala, je však třeba zároveň přisvědčit žalované, že to nebylo bez právního důvodu a žalovaná tím nemohla získat na úkor žalobkyně majetkový prospěch ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o. z.

22. Jak již bylo uvedeno výše, žalovaná nabyla vlastnické právo k Vozidlu na základě kupní smlouvy (§ 2079 o. z.) uzavřené dne 1. 6. 2021 s prodávajícím společností , právnická osoba, . Poté žalobkyně převedla vlastnické právo k Vozidlu na , jméno FO, , a to smlouvou o zajišťovacím převodu práva ze dne 11. 6. 2021 podle ust. § 2040 o. z. Touto smlouvou bylo sjednáno zajištění pohledávky , jméno FO, za žalobkyní na vrácení zápůjčky dočasným převodem vlastnického práva k Vozidlu na , jméno FO, , a to s rozvazovací podmínkou podle ust. § 2040 odst. 2 o. z. splnění uvedeného dluhu ze strany žalobkyně do 15. 8. 2021. Ode dne 11. 6. 2021 byl tedy vlastníkem Vozidla , jméno FO, . Skutečnost, že vlastnické právo věřitel získal na základě zajišťovacího převodu vlastnického práva uskutečněného převodní smlouvou neznamená, že by vlastník (věřitel) nemohl takto nabyté vlastnické právo převést na další (třetí) osobu. Kdyby ovšem převedl vlastnictví, aniž by (dosud) nastoupila uhrazovací funkce zajišťovacího převodu práva (zatím nenastal stav, že by zajištěná pohledávka nebyla řádně a včas splněna), je zřejmé, že nabývající třetí osoba přejímá spolu s vlastnictvím také rozvazovací podmínku ze zajišťovacího převodu práva; znamená to mimo jiné, že i v takovém případě (při převodu vlastnictví z věřitele na jiného) se při splnění rozvazovací podmínky ze zajišťovacího převodu práva stává vlastníkem věci bez dalšího původní vlastník (ten, kdo dal zajištění zajišťovacím převodem práva – viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 9. 2011, sp. zn. 21 Cdo 3766/2010). Žalobkyně však v řízení netvrdila, tedy to nemohla ani prokázat, že , jméno FO, zápůjčku vrátila, tedy že v termínu určeném v této smlouvě (do 15. 8. 2021) byla splněna rozvazovací podmínka a žalobkyně opětovně nabyla vlastnické právo k Vozidlu. Protože soud má za prokázané, že žalovaná Vozidlo dne 16. 6. 2021 zakoupila na základě ústně uzavřené kupní smlouvy podle ust. § 2079 o. z. od , jméno FO, , byla tedy od uvedeného data jeho vlastníkem a proto byla také oprávněna Vozidlo i v rozhodném období července a srpna 2021 užívat.

23. Vzhledem ke shora uvedenému soud zamítl i žalobu o zaplacení částky ve výši 96 800 Kč s příslušenstvím (výrok II).

24. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud přiznal proti žalobkyni náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 59 386 Kč. Tyto náklady tvoří podle ust. § 137 a ust. § 151 odst. 3 o. s. ř.:a) odměna za zastupování za následující advokátem žalované učiněné úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení dne 6. 3. 2023 podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jen „advokátní tarif“/, účast na jednání soudu dne 14. 3. 2023, dne 20. 6. 2023 a dne 3. 10. 2023) ve výši 11 660 kč za každý úkon podle ust. § 7 bodu 6 advokátního tarifu (tarifní hodnota 834 900 Kč podle ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu), celkem částka ve výši 46 640 Kč,b) náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý výše uvedený úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, celkem ve výši 1 200 Kč,c) náhrada za 21 % DPH z částky 47 840 Kč ve výši 10 046 Kč,d) paušální náhrada ve výši 300 Kč podle ust. § 2 odst. 1 a 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř., za každý z následujících úkonů (vyjádření žalované k žalobám ze dne 15. 9. 2022, účast na jednání soudu dne 21. 12. 2023, dne 6. 2. 2024, dne 14. 3. 2024 a dne 19. 3. 2024) v celkové výši 1 500 Kč.

25. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.