22 C 238/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno jméno, advokátem sídlem adresa o zaplacení 102 190 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 102 190 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částek 5 480 Kč od datum do zaplacení, 13 500 Kč od datum do zaplacení, 7 790 Kč od datum do zaplacení, 5 690 Kč od datum do zaplacení, 7 695 Kč od datum do zaplacení, 15 000 Kč od datum do zaplacení, 15 000 Kč od datum do zaplacení, 7 980 Kč od datum do zaplacení, 15 980 Kč od datum do zaplacení, 8 075 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 15 980 Kč od datum do datum, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 38 506 Kč, a to k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum ve znění jejích doplnění ze dne datum, datum a dne datum se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 102 190 Kč spolu s příslušenstvím z titulu neuhrazeného školného a stravného za jeho děti, syny jméno celé jméno žalovaného, narozeného datum, příjmení jméno jméno, narozeného datum a dceru příjmení jméno jméno, narozenou datum. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že je českou společností s ručením omezeným poskytující služby v oboru vzdělávání a výchovy na základě příslušného rozhodnutí anonymizováno ČR a příslušných certifikátů. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny následující smlouvy: registrační smlouva pro nižší gymnázium ze dne datum, registrační smlouva pro nižší gymnázium ze dne datum a registrační smlouva pro vyšší gymnázium ze dne datum (společně dále jen„ Smlouvy“), na jejichž základě navštěvovaly děti žalovaného školu provozovanou žalobkyní. Žalovaný však neuhradil faktury za služby poskytnuté žalobkyní, a to ani po opakovaných telefonických, e-mailových a písemných výzvách, mj. předžalobní upomínce ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Indie, který není na území České republiky hlášen k pobytu, místo jeho faktického pobytu se soudu nepodařilo zjistit, a proto mu byl podle ust. § 29 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 5. 2021, č. j. 22 C 238/2020-59, ustanoven opatrovník, a to Mgr. jméno jméno, advokát.

4. Opatrovník žalované ve svém podání ze dne datum uvedl, že se mu se žalovaným nepovedlo spojit, ale nárok neuznává, s žádným tvrzením obsaženým v žalobě nesouhlasí a navrhuje žalobu zamítnout. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka rozporuje pravost jeho podpisu na Smlouvách, uvádí, že žalobkyně nepředložila důkazy o tom, že by dětem žalovaného byly předmětné služby skutečně poskytnuty a i kdyby byl v řízení prokázán opak namítl, že sjednaný smluvní úrok z prodlení je nepřiměřený a v rozporu s dobrými mravy, neboť již nyní činí smluvní úrok více než polovinu žalované částky, a proto navrhl jeho moderaci soudem.

5. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky, ale žalovaný je státním příslušníkem Indie, a proto právní poměr mezi účastníky je poměrem s mezinárodním prvkem řídící se režimem zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), kterého se však podle ust. § 1 a 2 ZMPS použije pouze v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie Smlouva obsahující kolizní normy nebyla mezi Českou republikou a Indií uzavřena, a protože nebylo zjištěno, že by žalovaný bydlel mimo území Evropské Unie, je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské Unie. Byť se bydliště žalovaného v době zahájení tohoto řízení soudu nepodařilo zjistit, je třeba pravomoc soudu v této věci posoudit podle ust. Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Zdejší soud má pravomoc tuto věc rozhodnout podle čl. 17 odst. 1 písm. c) a 18 odst. 2 nařízení, neboť žalovaný smlouvy s žalobkyní zavřel jako spotřebitel a jeho poslední známé bydliště bylo na adrese adresa žalovaného (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Nd 25/2014, ze dne 25. 6. 2014). Podle čl. 6 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci účastníky zvolené právo, tedy právo české (viz čl. 7 Registračních smluv), které je zároveň i právem posledního známého bydliště žalovaného, který je spotřebitelem (viz čl. 6 odst. 1 cit. nařízení).

6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

7. Žalobkyně jednající ředitelem a jednatelem příjmení příjmení jméno jako škola a žalovaný spolu s příjmení jméno jako rodiče a zákonní zástupci studenta podepsali dne datum registrační smlouvu pro první stupeň (dále také jen„ Smlouva1“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala vytvářet základní předpoklady pro vzdělávání studenta příjmení jméno jméno, dat. nar. datum v rámci prvního stupně povinného vzdělávání a poskytovat studentovi nezbytnou péči v souladu s denním programem prvního stupně školního vzdělávání a v souladu s platnými předpisy vztahujícími se na činnost a provoz prvního stupně vzdělávání poskytovaného žalobkyní na adrese sídla školy a žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit roční školné ve výši 135 000 Kč včetně 10 % sourozenecké slevy splatné prostřednictvím deseti měsíčních plateb ve výši 13 500 Kč, tak aby příslušná částka byla připsána na účet v období uvedeném v následující tabulce. 1. 20. - datum, 2. 20. - datum, 3. 20. – datum, 4. 20. - datum, 5. 20. – datum, 6. 20. - datum, 7. 20. – datum, 8. 20. – datum, 9. 20. – datum, 10. 20. – datum (viz čl. 1 a čl. 3 a 3.2 Smlouvy1). Veškeré poplatky podle smlouvy jsou splatné výhradně bezhotovostním převodem na bankovní účet školy č. bankovní účet vedený u právnická osoba (viz čl. 3 Smlouvy1). Smlouva byla uzavřena na dobu od datum do datum (viz čl. 2 Smlouvy1). Rodiče se zavazují zaplatit škole paušální částku odpovídající semestrální úhradě za stravu (stravné), 9 025 Kč za prsní semestr a 8 265 Kč za druhý semestr. Stravné je splatné před začátkem daného semestru, a to formou bezhotovostního převodu stravného na účet školy. Dle účasti dítěte na stravování podle seznamu vedeného školou za příslušný semestr bude rodičům následně vrácen přeplatek či poptáván nedoplatek stravného (viz čl. 3 Smlouvy1). V případě, že rodiče nezaplatí jakoukoli jimi splatnou částku podle této smlouvy nejpozději v den její splatnosti, zaplatí úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení počínaje dnem splatnosti až do jejího zaplacení v plné výši (viz čl. 3 Smlouvy1).

8. Žalobkyně jednající ředitelem a jednatelem příjmení příjmení jméno jako škola a žalovaný spolu s příjmení jméno jako rodiče a zákonní zástupci studenta podepsali dne datum registrační smlouvu pro první stupeň (dále také jen„ Smlouva2“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala vytvářet základní předpoklady pro vzdělávání studenta příjmení jméno jméno, narozena datum v rámci prvního stupně povinného vzdělávání a poskytovat studentovi nezbytnou péči v souladu s denním programem prvního stupně školního vzdělávání a v souladu s platnými předpisy vztahujícími se na činnost a provoz prvního stupně vzdělávání poskytovaného žalobkyní na adrese sídla školy a žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit roční školné ve výši 150 000 Kč splatné prostřednictvím deseti měsíčních plateb ve výši 15 000 Kč, tak aby příslušná částka byla připsána na účet v období uvedeném v následující tabulce. 1. 20. - datum, 2. 20. - datum, 3. 20. – datum, 4. 20. - datum, 5. 20. – datum, 6. 20. - datum, 7. 20. – datum, 8. 20. – datum, 9. 20. – datum, 10. 20. – datum (viz čl. 1 a čl. 3 a 3.2 Smlouvy2). Veškeré poplatky podle smlouvy jsou splatné výhradně bezhotovostním převodem na bankovní účet školy č. bankovní účet vedený u právnická osoba (viz čl. 3 Smlouvy2). Smlouva byla uzavřena na dobu od datum do datum (viz čl. 2 Smlouvy2). Rodiče se zavazují zaplatit škole paušální částku odpovídající semestrální úhradě za stravu (stravné), 9 025 Kč za prsní semestr a 8 265 Kč za druhý semestr. Stravné je splatné před začátkem daného semestru, a to formou bezhotovostního převodu stravného na účet školy. Dle účasti dítěte na stravování podle seznamu vedeného školou za příslušný semestr bude rodičům následně vrácen přeplatek či poptáván nedoplatek stravného (viz čl. 3 Smlouvy2). V případě, že rodiče nezaplatí jakoukoli jimi splatnou částku podle této smlouvy nejpozději v den její splatnosti, zaplatí úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení počínaje dnem splatnosti až do jejího zaplacení v plné výši (viz čl. 3 Smlouvy2).

9. Žalobkyně jednající ředitelem a jednatelem příjmení příjmení jméno jako škola a žalovaný spolu s příjmení jméno jako rodiče a zákonní zástupci studenta podepsali dne datum registrační smlouvu pro první stupeň (dále také jen„ Smlouva3“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala vytvářet základní předpoklady pro vzdělávání studenta jméno celé jméno žalovaného, narozen datum na nižším gymnáziu v rámci prvního stupně povinného vzdělávání a poskytovat studentovi nezbytnou péči v souladu s denním programem nižšího gymnázia a v souladu s platnými předpisy vztahujícími se na činnost a provoz nižšího gymnázia poskytovaného žalobkyní na adrese sídla školy a žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit roční školné ve výši 175 000 Kč splatné prostřednictvím deseti měsíčních plateb ve výši 17 500 Kč, tak aby příslušná částka byla připsána na účet v období uvedeném v následující tabulce. 1. 20. - datum, 2. 20. - datum, 3. 20. – datum, 4. 20. - datum, 5. 20. – datum, 6. 20. - datum, 7. 20. – datum, 8. 20. – datum, 9. 20. – datum, 10. 20. – datum (viz čl. 1 a čl. 3 a 3.2 Smlouvy3). Veškeré poplatky podle smlouvy jsou splatné výhradně bezhotovostním převodem na bankovní účet školy č. bankovní účet vedený u právnická osoba (viz čl. 3 Smlouvy3). Smlouva byla uzavřena na dobu od datum do datum (viz čl. 2 Smlouvy3). Rodiče se zavazují zaplatit škole paušální částku odpovídající semestrální úhradě za stravu (stravné), 9 310 Kč za prsní semestr a 9 405 Kč za druhý semestr. Stravné je splatné před začátkem daného semestru, a to formou bezhotovostního převodu stravného na účet školy. Dle účasti dítěte na stravování podle seznamu vedeného školou za příslušný semestr bude rodičům následně vrácen přeplatek či poptáván nedoplatek stravného (viz čl. 3 Smlouvy3). V případě, že rodiče nezaplatí jakoukoli jimi splatnou částku podle této smlouvy nejpozději v den její splatnosti, zaplatí úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení počínaje dnem splatnosti až do jejího zaplacení v plné výši (viz čl. 3 Smlouvy3).

10. Žalobkyně v souladu se Smlouvami poskytovala dětem žalovaného ve školním roce 2017 2018 sjednané služby, a to jednak vzdělávání v rámci prvního stupně povinného základního vzdělávání, případně v rámci nižšího gymnázia v rámci povinného vzdělávání i obědy (viz přehled docházky všech dětí žalovaného do školy v období od datum do datum a hodnocení studijních výsledků dětí žalovaného ve školním roce 2017 2018, komunikace s rodiči dětí ohledně absence dětí žalovaného v systému anonymizováno), když školním roce 2017 2018 měl příjmení jméno jméno v 2. semestru celkem 23 absencí, příjmení jméno jméno měla 1. semestru celkem 27 absencí a v 2. semestru celkem 22 absencí a jméno celé jméno žalovaného měl v 2. semestru celkem 19 absencí, přičemž počty absencí odpovídají i počtu neodebraných obědů dětmi žalovaného v jednotlivých semestrech (viz tabulky absencí dětí žalovaného a tabulky odebraných obědů jednotlivými dětmi).

11. Žalovaný zpočátku hradil služby poskytnuté jeho dětem podle Smluv, a to prostřednictvím účtu označeného jménem společnosti právnická osoba, jejímž jediným společníkem a jednatelem je od datum žalovaný, přičemž poslední platba ve výši 10 000 Kč byla provedena dne datum (viz výpisy z účtu žalované číslo za období od datum do datum). Žalovaný však neuhradil žalobkyni dosud školné a stravné v plném rozsahu, když dosud dluží žalobkyni za příjmení jméno jméno, tedy podle Smlouvy1, školné celkem ve výši 18 980 Kč (část 9. splátky školného ve výši 5 480 Kč a 10. splátku školného v plné výši 13 500 Kč) a stravné za 2. semestr ve výši 7 790 Kč, za příjmení jméno jméno, tedy podle Smlouvy2, stravné celkem ve výši 35 690 Kč (část. 8. splátky školného ve výši 5 690 Kč a celou 9. a 10. splátku ve výši 15 000 Kč) a stravné za 1. semestr ve výši 7 695 Kč a za druhý semestr ve výši 7 980 Kč za jméno celé jméno žalovaného, tedy podle Smlouvy3, školné celkem ve výši 15 980 Kč (část 10. splátky stravného ve výši 17 500 Kč) a stravné za 2. semestr ve výši 8 075 Kč.

12. Odebrané obědy jednotlivými dětmi byla žalovanému vyúčtovány v případě příjmení jméno jméno za 2. semestr fakturou číslo ze dne datum, splatné ke dni datum (viz faktura číslo), v případě příjmení jméno jméno za 1. semestr fakturou číslo splatnou dne datum a za 2. semestr fakturou číslo splatnou dne datum (viz faktury číslo) a v případě jméno celé jméno žalovaného za 2. semestr fakturou číslo splatnou dne datum (viz faktura číslo).

13. Předžalobní upomínkou ze dne datum, která byla žalovanému doručena stejného dne, vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši 102 190 Kč do datum (viz předžalobní výzva ze dne datum a dodejku zprávy ID číslo). Přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaný žalobkyni dluh neuhradil (žalovaný netvrdil opak).

14. Podle ust. § 123 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb. o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy.

15. Podle § 1746 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odst. 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odst. 2).

16. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je (až na část požadovaného úroku z prodlení) důvodná.

18. Účastníci platně uzavřeli Smlouvy, které jsou smlouvami nepojmenovanými podle ust. § 1746 odst. 1 o. z. ve spojení s ust. § 123 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb. Námitka pravosti podpisu žalovaného vznesená opatrovníkem žalovaného není důvodná. Přestože je třeba přisvědčit opatrovníkovi žalovaného, že kdo se dovolává soukromé listiny, musí dokázat její pravost, jak to vyplývá i z označené judikatury, zároveň platí, že kdo tvrdí (namítá) skutečnost způsobilou přivodit mu úspěch ve sporu, nese ve vztahu k ní důkazní břemeno, a proto pokud opatrovník žalovaného námitku pravosti podpisu žalovaného na Smlouvách nijak blíže nezdůvodnil a nepodložil žádnými skutečnostmi, nelze k ní bez dalšího přihlížet (viz nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 225/08). Z dalších důkazů provedených v řízení, výpisů z účtu žalované číslo podle kterých žalovaný hradil závazky ze Smluv prostřednictvím účtu společnosti právnická osoba, kde je jediným společníkem a jednatelem, má soud pravost podpisů žalovaného za prokázanou.

19. Žalobkyně pak plnila podle Smluv, když dětem žalovaného poskytla ve sjednané době dohodnuté vzdělání i další služby, obědy, žalovaný však své závazky ze Smluv, tedy školné a stravné, zcela neuhradil.

20. Splatnost závazků žalovaného na úhradu školného ze Smluv nastala (bez ohledu na faktury vystavené žalobkyní) podle Smluv (čl. 3 každé Smlouvy - § 1953 odst. 1 o. z.), vždy v případě každé splátky školného vždy do konce měsíce předcházejícího a v případě Stravného pak podle příslušných faktur obsahujících vyúčtování konkrétního stravného, když podle Smluv měla být záloha na stravné za příslušný semestr školního roku 2017 2018 uhrazena do začátku každého semestru. Jelikož je žalovaný s úhradou uvedených peněžitých částek v prodlení, má žalobkyně podle ust. § 1968 a 1970 o. z. právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši sjednané účastníky v čl.

3. Smluv, tedy ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Pokud opatrovník žalovaného navrhoval moderaci žalobkyní požadovaného smluvního úroku z prodlení podle ust. § 577 o. z., soud k tomu důvod neshledal, neboť na nepřiměřenost sjednaného smluvního úroku z prodlení nelze usuzovat z celkové výše takového úroku z prodlení, neboť je způsobena dlouhodobým prodlením žalovaného a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou denní sazbu úroku z prodlení (viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1299/2006, ze dne 24. 7. 2007).

21. Vzhledem k tomu soud žalobě téměř zcela vyhověl (výrok I.) a žalobu zamítl pouze co do požadovaných úroků z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 15 980 Kč od datum do datum, neboť pohledávka žalobkyně z titulu školného za měsíc červen 2018 podle Smlouvy3 byla splatná až dne datum, tedy žalovaný je s její úhradou v prodlení až od datum (výrok II).

22. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně měla v řízení neúspěch v poměrně nepatrné části, a proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Náklady řízení žalobkyně ve výši 38 506 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 110 Kč, odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“) za pět advokátem žalobkyně učiněných úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a. t., předžalobní výzva podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a dvě účasti u jednání soudu dne datum a dne datum podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t.), která podle ust. § 7 bod 5 a. t. činí částku 5 220 Kč za každý úkon, celkem částku ve výši 26 100 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon podle ust. § 13 odst. 4 a. t., celkem částku ve výši 1 500 Kč a náhrada 21% DPH ve výši 5 796 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.

23. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.