22 C 25/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného ukrajinský státní příslušník bytem adresa žalovaného , Ukrajina o zaplacení 25 866, 04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 866,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 25 866,04 Kč od 10. 11. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 25 866,04 Kč od 20. 10. 2017 do 9. 11. 2017 a úroku z prodlení ve výši 0,45% ročně z částky 25 866,04 Kč od 1. 1. 2018 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 494 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 2. 2018 ve znění jejího doplnění ze dne 24. 9. 2019 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 25 866,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 25 866,04 Kč od 31. 12. 2017 do zaplacení, a to z titulu neuhrazené odměny za hospitalizaci a zdravotní péči poskytnutou žalovanému ve dnech 5. 8. 2017 až 7. 8. 2017, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 5. 10. 2017 se splatností dne 19. 10. 2017, která byla žalovanému vydána dne 5. 10. 2017. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný nebyl v době poskytnutí zdravotní péče účasten veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění ani nebyl jinak pojištěn, a proto je povinen podle ust. § 2636 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zaplatit žalobkyni odměnu. Ceny za jednotlivé zdravotní úkony byly žalovanému účtovány v souladu s vyhláškou č. 348/2016 Sb., o stanovení hodnoty bodu, výše úhrad hrazených služeb a regulačních omezení pro rok 2017. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného dopisem ze dne 30. 10. 2017, aby jí ve lhůtě sedmi dnů od doručené této výzvy uhradil částku ve výši 25 866,04 Kč, ale žalovaný dluh dosud neuhradil.

2. Jelikož žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Poměry s mezinárodním prvkem podléhají režimu zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu k Ukrajině je Česká republika vázána smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikovanou pod č. 123/2002 Sb. Podle článku 48 odst. 1 a 2 této smlouvy se vztah účastníků ze smlouvy o péči o zdraví řídí českým právem, neboť účastníci si nesjednali rozhodné právo a smlouva byla uzavřena na území České republiky. Pravomoc soudů České republiky k projednání tohoto sporu pak plyne z ustanovení článku 48 odst. 5 citované smlouvy, podle posledního známého bydliště žalovaného v době podání žaloby, které bylo v České republice, neboť žalovaný bydlí aktuálně na Ukrajině, ale jeho bydliště v době podání žaloby se soudu nepodařilo zjistit.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Žalovaný je ukrajinský státní příslušník (viz sdělení Ministerstva vnitra ČR ze dne 5. 4. 2018), který byl hospitalizován ve zdravotnickém zařízení žalobkyně v období od 5. 8. až 7. 8. 2017, ale v uvedené době nebyl zdravotně pojištěn, a to ani v rámci veřejného ani komerčního zdravotního pojištění (žalovaný v řízení netvrdil opak). Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 5. 10. 2017 na částku ve výši 25 866,04 Kč se splatností dne 19. 10. 2017 (viz faktura [číslo]). Zdravotní péče poskytnutá žalobkyní žalovanému byla tvořena následujícími úkony zdravotní péče a zdravotnickým materiálem (např. léky): chirurgie pohotovost dne 5. 8. 2017 v ceně 286,14 Kč - odběr krve ze žíly, cílené vyšetření chirurgem (viz účet chirurgie pohotovost dne 8. 8. 2017), rentgen 3x dne 5. 8. 2017 v ceně 2 251,31 Kč – 4x rentgen kostí a kloubů končetin, rentgen hrudníku (viz 3x účet RTG ze dne 5. 8. 2017 a 29. 9. 2017), CT dne 5. 8. 2017 v ceně 5 822,92 Kč – CT vyšetření hlavy nebo těla nativní a kontrastní, ultravist (viz účet RTG – CT ze dne 29. 9. 2017), hematologie dne 5. 8. 2017 v ceně 289,56 Kč – separace séra nebo plazmy, protrombinový test, aktivovaný parciální protromboplastinový test, krevní obraz, stanovení počtu erytroblastu (viz účty ULD-hematologie-laboratoř ze dne 29. 9. 2017), mikrobiologie dne 5. 8. 2017 v ceně 510,72 Kč – základní kultivační vyšetření klinického materiálu, vyšetření anaerobní metodou (viz účet ULD-mikrobiologie ze dne 29. 9. 2017), biochemie dne 5. 8. 2017 v ceně 2 748,54 Kč – separace séra nebo plazmy, sodík statim, draslík statim, chloridy statim, vápník celkový statim, urea statim, kreatinin statim, kyselina močová, glukóza kvantitativní statim, bilirubin celkový statim, A L T statim, A S T statim, fosfatáza alkalická statim, gama – glutamyltransferáza statim, amylasa statim, lipáza – kineticky – chromogenní metoda, kreatinkináza izoenzymy, myoglobin v sérii, troponin – T nebo I elisa, stanovení C – reaktivního proteinu, enzymové stanovení etanolu v krvi (viz účet ULD-biochemie-laboratoř ze dne 29. 9. 2007), ortopedie hospitalizace ve dnech 5. 8. – 7. 8. 2017 v ceně 9 384,04 Kč – 5. 8. 2017 komplexní vyšetření ortopedem, otevřená repozice a osteosyntéza izolované zlomeniny, zákrok na pravé straně, prostaphilin, ampicilin, drát kirschner 6. 8. 2017 amphicilin, prostaphilin, gentamicin, 7. 8. 2017 cílené vyšetření ortopedem (účet ortopedie – 3. stanice ze dne 29. 9. 2017), KAR – ortopedie dne 6. 8. 2017 v ceně 4 273,86 Kč – 6. 8. 2017 cílené vyšetření anesteziologem, anestézie s řízenou ventilací á 20 min, kapnometrie při anestezii á 20 minut a zajištění dýchacích cest při anestezii (viz účet KAR – ortopedie ze dne 7. 8. 2017) a rehabilitace dne 7. 8. 2017 v ceně 568,86 Kč – kinezilologické vyšetření, léčebná tělesná výchova individuální – kondiční, techniky měkkých tkání a mobilizace páteře a periferních kloubů (viz účet rehabilitace ze dne 29. 9. 2017). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z faktury [číslo] dopisem ze dne 30. 10. 2017, a to ve lhůtě do sedmi dnů od doručení tohoto dopisu, přičemž žalovaného dále upozornila, že pokud nebude uvedená částka ve stanovené lhůtě uhrazena, bude podána žaloba k příslušnému soudu (viz dopis ze dne 30. 10. 2017). Dopis ze dne 30. 10. 2017 žalobkyně žalovanému zaslala dne 1. 11. 2017 na adresu [adresa] (viz dodejka ze dne 1. 11. 2017).

5. Podle ust. § 2636 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dála také jen „o. z.“) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba (odst. 1). Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů (odst. 2).

6. Podle ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách (dále jen„ ZZS“), je pacient povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

7. Podle ust. § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).

8. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná.

12. Poskytnutím zdravotní péče žalobkyní žalovanému s jeho souhlasem uzavřeli účastníci smlouvu, která je podle ust. § 2636 o. z. smlouvou o péči o zdraví. Protože žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči v době od 5. 8. až 7. 8. 2017 (ust. § 2636 odst. 1 o. z.) a žalovaný nebyl účastníkem veřejného zdravotního pojištění, z nějž by tato odměna byla hrazena, je povinen tuto odměnu uhradit žalobkyni žalovaný (ust. § 2636 odst. 2 o. z., § 41 odst. 1 písm. c) ZZS).

13. Žalobkyně sice uváděla, že žalovanému byla dne 5. 10. 2017 vydána faktura [číslo] se splatností dne 19. 10. 2017, ale zároveň uváděla, že žalovaného vyzvala k úhradě žalované pohledávky dopisem ze dne 30. 10. 2017 ve lhůtě do sedmi dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně se k jednání nařízenému na den 10. 6. 2021 v 9:00 hod. nedostavila, ač byla řádně předvolána. Tím se zbavila možnosti poskytnutí dalšího poučení ze strany soudu podle ust. §118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby tvrdila pro plný úspěch ve věci další potřebné skutečnosti příp. označila důkazy k jejich prokázání (zda byla faktura [číslo] předána žalovanému dne 5. 10. 2017 či doručena žalovanému před datem splatnosti v ní uvedeném), neboť poučení ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. je soud povinen poskytnout pouze účastníku (příp. jeho zmocněnci nebo zástupci), který je přítomen u jednání (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27. 9. 2006). Jelikož splatnost pohledávky za poskytnutou zdravotnickou péči není upravena v ust. § 2636 a násl. o. z. upravujících smlouvu o péči o zdraví a splatnost nebyla mezi účastníky ani dohodnuta, je žalovaná pohledávka podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splatná až na výzvu žalobkyně, v tomto případě na výzvu žalobkyně ze dne 30. 10. 2017 ve lhůtě do sedmi dnů od doručení této výzvy, tedy do dne 9. 11. 2017, neboť k doručení výzvy žalovanému došlo dne 2. 11. 2017, kdy se zásilka obsahující uvedenou výzvu dostala do sféry dispozice žalovaného, tedy měl možnost se s ní seznámit, byť se ji uvedeného dne nepodařilo fakticky doručit. Jelikož žalovaný neuhradil svůj dluh řádně a včas, je podle ust. § 1968 o. z. s úhradou tohoto dluhu v prodlení od 10. 11. 2017, a je proto podle ust. § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky, a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž repo sazba činila ke dni 1. 7. 2017 0,05%, tedy žalobkyně má nárok na úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z dlužné částky ve výši 25 866,04 Kč od 10. 11. 2017 do zaplacení.

14. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně, co do žalované jistiny ve výši 25 866,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 25 866,04 Kč od 10. 11. 2017 do zaplacení důvodná, a proto soud v této části žalobě vyhověl (výrok I.) a ve zbytku, tedy co do části požadovaného 8,05% úroku z prodlení z částky 25 866,04 Kč od 20. 10. 2017 do 9. 11. 2017 a úroku z prodlení ve výši 0,45% ročně z částky 25 866,04 Kč od 1. 1. 2018 do zaplacení ji pro nedůvodnost zamítl (výrok II.).

15. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 494 Kč, které tvoří podle ust. § 137 o. s. ř., § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (dále také jen„ Vyhláška“), zaplacený soudní poplatek ve výši 1 294 Kč a náhrada hotových výdajů celkem ve výši 200 Kč, tvořená částkou 100 Kč za každý ze dvou následujících úkonů podle ust. § 2 odst. 1 Vyhlášky (výzva k plnění a podání žaloby podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky).

16. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.