22 C 250/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/2 zastoupený obecným zmocněncem Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bulharský státní příslušník bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 o zaplacení částky ve výši 12 750 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 750 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 8. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 750 Kč s příslušenstvím. V žalobě dále uvedl, že společně s bratrem , tituly před jménem, , jméno FO, jsou spoluvlastníky (každý podílu ve výši jedné poloviny) pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, část obce , adresa, , který je zapsán v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ů. , adresa, . Žalovaný užívá byt č. , hodnota, umístěný v , Anonymizováno, . NP domu, a to na základě nájemní smlouvy ze dne 31. 5. 2014. Výše nájemného byla určena na 8 500 Kč měsíčně se splatností do 10. dne v měsíci na daný měsíc. Žalovaný nejprve hradil vždy polovinu sjednaného nájemného každému ze spoluvlastníků, od roku 2019 však začal platit nájemné pouze bratrovi žalobce. Dopisem ze dne 3. 1. 2021 žalobce vyzval žalovaného, aby počínaje měsícem únor roku 2021 hradil nájemné podle spoluvlastnických podílů, tedy každému ze spoluvlastníků Domu jeho polovinu. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dál platil celé nájemné pouze bratrovi žalobce. Dopisem ze dne 10. 6. 2022, který je zároveň předžalobní výzvou, žalobce vyzval žalovaného, aby mu zaplatil polovinu nájemného za měsíce březen 2022, duben 2022 a květen 2022, a to do 30. 6. 2022. Ani na tuto výzvu však žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Žalobce a jeho bratr , tituly před jménem, , jméno FO, jsou každý vlastníkem ideální poloviny nemovitosti – pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , bytový dům nacházející se na adrese , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, (dále také jen „Nemovitost“ – viz list vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, ). Dne 31. 5. 2014 podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, za pronajímatele (podpis žalobce je na Smlouvě doplněn zjevně dodatečně) a žalovaný a , jméno FO, , narozená , datum, jako nájemci smlouvu o nájmu bytu (dále také jen „Smlouva“), kterou se pronajímatelé zavázali přenechat Nájemcům k užívání byt č. , hodnota, (dále také jen „Byt“) umístěný v 1. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, , a to na dobu určitou od 1. 6. 2014 do 31. 5. 2015, přičemž po dohodě nájemce a pronajímatele lze nájem prodloužit (viz záhlaví a čl. I. a II. Smlouvy). Nájemci se zavázali platit pronajímatelům nájemné ve výši 8 500 Kč měsíčně spolu se zálohami na služby, jejichž výši určí pronajímatelé pro každý rok, a to vždy do 10. dne měsíce na daný měsíc na účet č. , č. účtu, (viz čl. IV. Smlouvy).

5. Žalovaný v předmětném Bytě bydlel do března roku 2022, kdy se po ústní dohodě s bratrem žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, dohodl na ukončení nájmu Bytu a byt mu předal. Uvedený závěr o době trvání nájmu Bytu podle Smlouvy pak není v rozporu ani s dalšími provedenými důkazy dodejkou ze dne 20. 4. 2022 podepsanou žalovaným k výzvě žalobce ze dne 10. 4. 2022, když žalovaný si uvedený dopis žalobce sice osobně převzal, ale ani označená poštovní schránka bez dalšího neznamená, že žalovaný v Bytě ještě bydlel. Po celou dobu trvání Smlouvy žalovaný řádně hradil nájemné, nejprve oběma spoluvlastníkům Bytu, od prosince 2019 pak platil na výzvu k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , nájemné za měsíc březen 2022 uhradil také , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, dne 7. 3. 2022 (viz výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , tabulka úhrad nájemného za rok 2022).

6. Výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud posoudil jako věrohodnou, tedy ji uvěřil, neboť jeho výpověď byla konzistentní, odpovídala i ostatním v řízení provedeným důkazům (např. tabulce úhrad nájemného za rok 2022) a žádné skutečnosti snižující jeho věrohodnost soud nezjistil ani ze způsobu, jakým svědek sděloval soudu zjišťované skutečnosti a či z jeho chování při výpovědi. Pokud žalobce v řízení navrhoval vyžádat výpisy z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, k prokázání tvrzení, že žalovaný platil nájemné na jeho účet, soud to považuje za nadbytečné, neboť není zřejmé, z jakého důvodu by měl svědek tvrdit, že mu žalovaný hradil nájemné, kdyby se tak nedělo, ostatně již v žalobě samotné žalobce tvrdil, že žalovaný hradí celé nájemné jeho bratrovi.

7. Dopisem ze dne 3. 1. 2022 vyzval žalobce žalovaného, aby mu od 1. 2. 2022 začal hradit polovinu nájemného, tedy částku ve výši 4 250 Kč (viz výzva k placení ze dne 3. 1. 2022 včetně doručenky). Dopisem ze dne 10. 6. 2022 vyzval žalobce žalovaného k úhradě poloviny nájemného za období březen 2022, duben 2022 a květen 2022 v celkové výši 12 750 Kč, a to nejpozději do 30. 6. 2022 s tím, že nedojde-li k úhradě dlužné částky, přistoupí žalobce k vymáhání soudní cestou (viz výzva ze dne 10. 6. 2022 Kč vč. dodejky). Žalovaný však požadovanou částku žalobci dosud nezaplatil (žalovaný netvrdil opak).

8. Návrhy na doplnění dokazování vznesené žalobcem (např. dotazem na , právnická osoba, .. do kdy byla dodavatelem žalovaného, výpisem z bankovního účtu bratra žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , kvůli úhradě nájemného od žalovaného) soud považoval za nadbytečné, neboť dosud provedené důkazy považoval soud pro zjištění potřebných skutečností za dostačující.

9. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ust. § 2237 o. z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

11. Podle ust. § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

12. Podle ust. § 1127 o. z. jsou z právního jednání týkajícího se společné věci všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.

13. Podle ust. § 1877 o. z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.

14. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle ust. § 2994 o. z. dal-li někdo neoprávněně věc k užívání nebo požívání jinému, aniž ten byl v dobré víře, má vlastník nebo spoluvlastník věci vůči uživateli nebo poživateli právo na náhradu.

16. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

17. Nejprve soud uvádí, že pokud žalobce namítal, že soud měl ve věci vydat rozsudek pro zmeškání, není tato námitka důvodná. Podmínkou vydání takového rozsudku je podle ust. § 153a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) mj. i skutečnost, že tvrzení žalobce o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, odůvodňují uplatňovaný nárok, což v tomto případě nebylo splněno, navíc ani v případě splnění podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání není soud povinen takový rozsudek vydat, ale vydat jej může.

18. Dne 31. 5. 2014 uzavřeli , Anonymizováno, . , jméno FO, jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce platnou písemnou (ust. § 2237 o. z.) nájemní smlouvu podle ust. § 2201 a násl. o. z., na základě které byl žalovaný oprávněn užívat Byt a zavázal se za to pronajímateli platit nájemné ve výši 8 500 Kč měsíčně, splatné vždy do 10. dne v měsíci na daný měsíc. Na platnost Smlouvy o nájmu nemá vliv skutečnost, že tuto Smlouvu původně za Pronajímatele podepsal pouze , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť jednání jednoho ze spoluvlastníků Bytu týkají se společné věci zavazuje i druhého ze spoluvlastníků, tedy žalobce (ust. § 1127 o. z.).

19. Byť Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2014 do 31. 5. 2015, její platnost se podle ust. § 2285 nadále opakovaně prodlužovala, vždy o jeden rok, a to až do 31. 5. 2022, neboť žalovaný byt nadále užíval a spoluvlastníci Bytu jej do té doby nevyzvali k opuštění Bytu.Žalovaný však Byt užíval pouze do konce března 2022, neboť se tak ústně dohodl s , tituly před jménem, , jméno FO, (šlo tak dohodu o ukončení nájmu Bytu, a proto Smlouva trvala do konce března 2022 – o závaznosti tohoto právního jednání i pro žalobce viz odůvodnění k ust. § 1127 o. z. shora) a do konce března 2022 žalovaný taky hradil nájemné podle Smlouvy k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, . Za užívání Bytu pak žalovaný platil sjednané nájemné ve výši 8 500 Kč, a to nejprve oběma spoluvlastníkům Bytu, a to do 11/2019, poté však po výzvě hradil tento nájem v plné výši pouze , tituly před jménem, , jméno FO, .

20. Pokud se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení jedné poloviny tohoto nájemného za období duben a květen 2022, bylo nutné žalobu v tomto rozsahu zamítnout již proto, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný v předmětném období Byt již neužíval, tedy nebyl za jeho užívání povinen nic hradit.

21. Žaloba však není důvodná ani v případě zbývajícího nároku na zaplacení poloviny nájemného za měsíc březen 2022.

22. Podle ustálené judikatury jsou podíloví spoluvlastníci nemovitosti z právních úkonů týkajících se společné věci oprávněni a povinni vůči jiným osobám společně a nerozdílně. Poté, co jeden z podílových spoluvlastníků (solidárních věřitelů) požádá o plnění (nebo uplatní pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého třetí osobě užíváním věci v podílovém spoluvlastnictví proti této osobě žalobou u soudu), další podílový spoluvlastník (solidární věřitel) již nemůže požadovat po dlužníku plnění a dlužník není ani oprávněn mu plnit. Podílový spoluvlastník (solidární věřitel), který vykonal právo předstihu (prevence), se tak stává jediným věřitelem vůči dlužníku a ostatní věřitelé ztrácejí právo pohledávku uplatnit, i když nebyla splněna. Závazek (dluh) tak zaniká splnění dluhu tomu podílovému spoluvlastníku (solidárnímu věřiteli), který o plnění požádal první (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 11. 2022, sp. z. 29 Cdo 3039/2021, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 11. 2008, sp. zn. 30 Cdo 4713/2007).

23. Soud má za prokázané, že žalovaný nájemné za měsíc březen 2022 v celém rozsahu uhradil dne 7. 3. 2022 druhému spoluvlastníku Bytu , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce nikterak netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by požádal žalovaného o plnění závazku jako první, když toto učinil již dříve , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy že by v souladu s výše uvedenou judikaturou touto úhradou nedošlo k zániku závazku jeho splněním. Soud tedy považuje závazek žalovaného uhradit nájemné za měsíc březen 2022 za řádně splněný, když tento nájemné zaplatil na platební místo určené jedním ze spoluvlastníků Bytu. Následné vypořádání těchto výnosů je pak otázkou spoluvlastníků.

24. Pokud žalobce dále namítal, že by se žalovaný obohacoval na úkor žalobce tím, že hradí celé nájemné druhému spoluvlastníkovi Bytu , tituly před jménem, , jméno FO, a podle ust. § 2994 o. z. se může tohoto bezdůvodného obohacení domáhat nejen po bratrovi jako druhém spoluvlastníkovi Bytu, ale i po žalovaném jako faktickém uživateli Bytu, nelze této námitce přisvědčit. Žalobce totiž pomíjí, že aplikace ust. § 2994 o. z. je podmíněna neoprávněným přenecháním věci k užívání jinému, v tomto případě však žalovaný užíval Byt na základě platné nájemní Smlouvy, kterou sice podepsal za pronajímatele pouze , tituly před jménem, , jméno FO, (podle ust. § 1127 o. z. ale jeho jednání zavazovalo i žalobce jako druhého spoluvlastníka Bytu), ale žalobce s užíváním Bytu žalovaným souhlasil, což ostatně plyne ze žaloby samotné.

25. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.).

26. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žaloba byla zamítnuta, žalovaný tak byl v tomto řízení plně úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů tohoto řízení proti žalovanému. Protože ale žalovanému žádné náklady v tomto řízení nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.